Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:keri-di
...
4.Здес на форуме Sog сделал сравнение,где без exif будеш тыкает палци в небо на что снято!
https://foto.ru/forums/topics/751411/page/57
[url=https://foto.ru/forums/topics/751411/page/57]
[/url]Позволю себе выложит тот кадр,которой он почемуто удалил?Надеюсь,что он не будет сориться на меня.
https://www.flickr.com/photos/cog2012/53545675960/in/photostream/
[url=https://www.flickr.com/photos/cog2012/53545675960/in/photostream/]
[/url]По поводу Z9,волшебные дудки дудали,что камера сама шедеври делает.

Подробнее

Вставлю реплику, раз уж мое имя упомянули всуе, хотя весь это флуд мне совершенно не нравится. Ибо стороны не слышат друг друга и спорят ради самого спора.

1. Кадр я не удалял, просто перезалил файл на Фликере, а новый движок форума не позволяет отредактировать изменения в ветке спустя час или даже меньше. Поэтому ничего против ссылки не имею.
2. Выложенные кадры, снятые на Кэнон и микру, не имели целью сравнение систем. Я выложил удачные кадры, снятые в хороших и даже комфортных условиях - хороший свет, естественный размытый фон, малоподвижные крупные птицы. Тут плохо снять на ФФ или на микру - особый талант надо иметь.
3. Важно то, что остается за кадром. Как человек, с удовольствием поснимавший на обе системы (а так же и на кроп), я знаю, что проявлять кадры с ФФ мне всегда более комфортно, меньше возни. Процент выхода удачных кадров с ФФ у меня тоже всегда выше, чем с микры. Размытие фона на ФФ приятнее для глаз. Дребезжащее, там где не не надо, боке микрушных фиксов и зумов меня, если честно, раздражает. Да, Z9 сам по себе, как и R1 или А1, шедевры не делает. Но для профессионального фотографа, снимающего природу и живность в разных, далеко не всегда комфортных, условиях, альтернативы топовым ФФ камерам не вижу. Микра хороша при хорошем свете, но всегда лучше иметь техническую возможность, хотя и пользоваться ею нечасто, чем не иметь технической возможности и из-за этого упустить хороший кадр. А для любительской съемки можно снимать на что душа пожелает. Кому нравится арбуз, а кому свиной хрящик. Спорить на эту тему бессмысленно.
4. Никогда не считаю деньги в чужих карманах. Люди платят эа товар столько, сколько считают нужным и возможным. Оправданы ли расходы на ФФ - каждый должен ответить себе и своей жене сам. Точно так же можно сказать, что и расходы на микру не оправданы. Да и последние модели микры тоже совсем не дешевы. Мы что, будем судить-рядить кто почём  и какое масло покупает или джинсы?

И вновь продолжается бой...

Я на секунду: а есть ли хоть один человек в теме, который открывал все приводимые ссылки на куда-то?

Просто, мне кажется, что требования к качеству и получение результата с того или иного аппарата/стекла, вещи субъективные, как и выбор сюжетов-объектов-условий-освещенности. И только ты сам внутри себя решаешь, что для тебя лучше или что плохо и нужно подправить?-)
Поэтому, если уж охота сражаться, то лучше со своим оружием приходить, а не посылать друг друга на соседнюю улицу, где тебе покажут твое место в этом мире.

А так-то всегда есть что-то лучше чем у тебя. Автомобиль, камера, жена или телевизор. Нужно ли по этому поводу беспокоиться, что ты не везде обладатель всего лучшего? 
Даже с узким кадром ты не будешь себя чувствовать спокойно при наличии рядом недорогого СФ(условно), который еще лучше-)) И их владельцы с еще большим упорством несут свою удовлетворенность в свободные головы.

Мне подобные сражения типа цифра\аналог, формат\неформат и т.п. дизельгейты, напоминают молодого человека на стенде Сони Фотофорума в волосатом каком-то году, которому по работе пришлось отстаивать революционный конструктив сибершотов 717-818. Кто не знает эту короткую линейку: увесистый зум и шарнирное крепление к нему коробки.

Переход с привычной системы на "более лучшую" это не только прирост качества(?) и финансовые потери на ликвидации старой, но и смена съемочно-обработочных приемов, заучивание кнопок, репетирование хвата. То есть обновление инструмента откатывает тебя немного назад, откуда ты сначала должен вернуться к нулевому километру, а потом уже демонстрировать свой рост как фотографа опираясь на преимущества новой системы, если таковые удастся нащупать. Что опять же не факт.
Ведь у нас, фотографов, как? Посоветовать хорошую камеру-систему может каждый, но никто не скажет про научиться. Да и верно, чего там учиться, если у тебя лучшая камера-))

Цитата:

от:V-V-K
1. Согласен, выразился некорректно, имел в виду зону без углов, впрочем я выше первый и уточнил, что возможно и меньше немного, т.к. углы неидеальны. Если ребята намеряли условно 16 из 20 для фикса или 12 для зума - это много или немного? А фиг знает, нам не дают 100% инфы по методике - с каким весом идут углы, как усредняют по фокусным, точно ли учитывался шаттер-шок, учитывались ли последствия программно исправленной дисторсии (к слову, старые стекла, где она исправлена оптически, вполне могут за счет этого не уступать новым), и так далее.
2. Самый главный вопрос по методике - а точно ли по ней можно достичь 100% показателя? Если например не учитывают программно исправленную дисторсию - то очевидно уже нет. И это только один возможный аспект. Вот сейчас условно линзы с матрицей 20 мп на данной камере дают результаты - 16, 13, 12 и так далее. А что если по этой же методике на гипотетической 40мп микре (если бы она вышла) они бы дали 28, 23, 21 псевдо-мп?  Как тогда нам уже сегодня понимать, способна ли линза разрешить 20 мп или нет?)

Подробнее

1. Много или немного видно на сравнении с фуджиком. Для крупных портретов вполне достаточно если нужно в рост то уже так себе.

Думаю Ребята с шаттершоком разобраться в состоянии) а насчёт остальных аспектов Самое главное чтобы все объективы были в одинаковых условиях что в общем соблюдается. Нам же нужно сравнить А в сравнении важна в первую очередь идентичность условий что касается дисторсии то на всяких полтинниках и 85 она в любом случае не будет решать, погрешность будет в пределах одного двух мегапикселей максимум.
2. Просто посмотрите те же Canon 85/1.4 зеркальные на 1dx ii например, там результат максимально близок к 100% а на 50 мп матрице уже нет там только 42 мп.

Понятно Если увеличивать разрешение матрицы микро то и детализация будет выше мы тут недавно про хайрес говорили абсолютно с той же точки зрения поэтому когда я говорю что не может разрешить 20 МП это значит не может разрешить полностью двадцатимегапиксельную матрицу

А7-2 не было, есть просто А7, А7-4, был А7-3. Ем1-м2 тоже был. Сейчас есть аналог от Панасоник - Г9. На низких ИСО разница мала, на высоких она заметнее. Специально не сравнивал, нет такой задачи - просто наблюдение. Для моих задач ИСО 3200 подходит с любых камер, если выше возьму из имеющихся Сони А7-4. Начиная с А7-3 сони быстрее и точнее фокусируются при сьёмке моделей чем Микрокамеры включая указанные Г9 и Ем-1-М2, совпеменнее у меня не было.

Цитата:

от:IkaR
Цитата:

от:dedline Григорий
Я же показывал ISO 25600 на свежей микре, всех устроило, куда еще больше.


OM1m2, 100-400 темный, ISO 25600.

Если чего удалить надо, не вопрос.

Подробнее

Всех устроил шумодав) я потом рядом птичку на этой же камере на этом же исо - там видно что результат устроит разве что фанатов определённого стиля живописи, там реально результат на картину больше похож чем на фотографию) 

Подробнее

У Вас Canon внутрикамерно давит виньетку на RF 24/1,4 (в раве видно), у меня ОМ1м2 - шумы. В чем разница? Не знаю, что там с чужой птичкой, как-нибудь свою выложу на 25600 ) Ибо:
Цитата:

от: IkaR
Что вы этими кадрами хотите доказать? Что на любую камеру можно снять плохо? Этого никто не отрицал вроде 

Цитата:

от:IkaR
Правда иногда бывает неприятной) Кто то готов это принять, кому то проще делать вид что всё на самом деле по другому.

Допустим они там не правы, почему тогда опровергнуть их данные например про олимпус 45\1.2 например никто не смог ту, вначале на меня валили что я равы неправлильные привёл, но потом даже Григорий признал что всё ок и рельно Микра на открытой даже по сравнению с фуджом смотрится слабовато.

Поэтому если считете что одни данные неверны - покажите другие данные того же уровня достоверности. А то писать можно всё что угодно но картинки говорят гораздо громче)

Подробнее

Не, не признал ) Брак по фокусу бывает разный. Например олик рисует в экзифе фокус по глазу, но объектив (75/1,8) не успел, или был приоритет спуска, а не фокуса. Вот как здесь, по экзифу фокус на глазе.

Цитата:

от:Cog
Да, Z9 сам по себе, как и R1 или А1, шедевры не делает. Но для профессионального фотографа, снимающего природу и живность в разных, далеко не всегда комфортных, условиях, альтернативы топовым ФФ камерам не вижу. Микра хороша при хорошем свете, но всегда лучше иметь техническую возможность, хотя и пользоваться ею нечасто, чем не иметь технической возможности и из-за этого упустить хороший кадр.

Подробнее

Позволю себе дополнить, что "хорошесть" системы не в единичных отличных, часто случайных, кадрах, а в повторяемости результата. И в этом плане развитие некоторых камер ФФ ушло вперед. Не одними перешарпленными пикселями характеризуется камера.

Цитата:

от:Bot. James Bot
Позволю себе дополнить, что "хорошесть" системы не в единичных отличных, часто случайных, кадрах, а в повторяемости результата. И в этом плане развитие некоторых камер ФФ ушло вперед. Не одними перешарпленными пикселями характеризуется камера.

Подробнее

в этом плане, развитие некоторых камер микры ушло вперед...
Обмен мнениями..

Развитие всех камер ушло далеко вперёд относительно способностей подавляющего большинства их пользователей.

Цитата:

от: Сергей
Я видел только одну фотку, раз 500, где в фокус не попала камера. У дерева по моему. Да и не интерсны мне портреты от слова совсем, как и обьективы 40мм+. А пейзажи почти не обсуждались.

Самое забавное что как окзалось камера таки в фокус попала. Григорий открыл рав и увидел это=) 

Витал недавно писал про бедность оттенков зелёного в пейзаже на микре. Да и вообще пейзаж на микру это для любителей трудностей. ДД слабый, цвет 12 бит. Зачем?

Цитата:

от: Александр Бейч
Развитие всех камер ушло далеко вперёд относительно способностей подавляющего большинства их пользователей.

Способности пользователей не обсуждаем, речь о возможностях относительно камер, современных возможностях.

Цитата:

от: IkaR
Самое забавное что как окзалось камера таки в фокус попала. Григорий открыл рав и увидел это=) ..

IkaR, вот именно, что - "камера написала", и на старуху быбает проруха.
Я же привел еще один пример, в предыдущем моем посте, с  баскетболистом в расфокусе, с точкой автофокуса по глазу (у него - левый), где "камера тоже написала". Там  приоритет спуска, или еще что-то. 

Цитата:

от:dedline Григорий
Не, не признал ) Брак по фокусу бывает разный. Например олик рисует в экзифе фокус по глазу, но объектив (75/1,8) не успел, или был приоритет спуска, а не фокуса. Вот как здесь, по экзифу фокус на глазе.

Подробнее

А в чем претензия? Фокус по глазу. Только не игрока, а тренера или кто он. Вопросы к фотографу.

Вспоминаем бочку Либиха, закрываем тему. Несколько лет назад я открывал подобную, сгинула за ненадобностью. Наверное преждевременно всё было. 

Цитата:

от:dedline Григорий
IkaR, вот именно, что - "камера написала", и на старуху быбает проруха.
Я же привел еще один пример, в предыдущем моем посте, с  баскетболистом в расфокусе, с точкой автофокуса по глазу (у него - левый), где "камера тоже написала". Там  приоритет спуска, или еще что-то. 

Подробнее

Так я же просил  рав в аналогичном масштабе на открытой - никто ничего лучше не показал. По тем что есть на dprewiev выводы примерно те же - крупные портреты ок, но чем меньше масштаб тем больше видно мыло. 

Цитата:

от:keri-di
1.Для птичек мне фф мыльница не нужна?
2.В местных условиях  150-600 слишком коротковато и слишком тяжеловато!
3.Для фотоохота /для меня/ОМ1-2+300-4+МС 14-то,что доктор прописал!
4.Здес на форуме Sog сделал сравнение,где без exif будеш тыкает палци в небо на что снято!
https://foto.ru/forums/topics/751411/page/57
[url=https://foto.ru/forums/topics/751411/page/57]
[/url]Позволю себе выложит тот кадр,которой он почемуто удалил?Надеюсь,что он не будет сориться на меня.
https://www.flickr.com/photos/cog2012/53545675960/in/photostream/
[url=https://www.flickr.com/photos/cog2012/53545675960/in/photostream/]
[/url]По поводу Z9,волшебные дудки дудали,что камера сама шедеври делает.

Подробнее

1. Всё таки мыльница - это скорее про микру, высокая плотность пикселей способствует) лучше вас никто не скажет что вам нужно, мы можем только сравнить характеристики. 
2. Я посмотрел цену на ваш сетап - практически за эти деньги можно взять canon r5 + canon 200-800 и получить те же фокусные что и у вас, только снимать на зум будет удобнее. Но конечно потяжелее на 700гр. Тут только вам решать
3. Если смотреть более бюджетный вариант то R6 Mark II + 800/11 будет по весу и картинке близок к вашему набору, только дешевле намного) 

Мне уже несколько раз говорили что я буду гадать но я элементарно различаю парные кадры) 

Цитата:

от:Cog
Вставлю реплику, раз уж мое имя упомянули всуе, хотя весь это флуд мне совершенно не нравится. Ибо стороны не слышат друг друга и спорят ради самого спора.

1. Кадр я не удалял, просто перезалил файл на Фликере, а новый движок форума не позволяет отредактировать изменения в ветке спустя час или даже меньше. Поэтому ничего против ссылки не имею.
2. Выложенные кадры, снятые на Кэнон и микру, не имели целью сравнение систем. Я выложил удачные кадры, снятые в хороших и даже комфортных условиях - хороший свет, естественный размытый фон, малоподвижные крупные птицы. Тут плохо снять на ФФ или на микру - особый талант надо иметь.
3. Важно то, что остается за кадром. Как человек, с удовольствием поснимавший на обе системы (а так же и на кроп), я знаю, что проявлять кадры с ФФ мне всегда более комфортно, меньше возни. Процент выхода удачных кадров с ФФ у меня тоже всегда выше, чем с микры. Размытие фона на ФФ приятнее для глаз. Дребезжащее, там где не не надо, боке микрушных фиксов и зумов меня, если честно, раздражает. Да, Z9 сам по себе, как и R1 или А1, шедевры не делает. Но для профессионального фотографа, снимающего природу и живность в разных, далеко не всегда комфортных, условиях, альтернативы топовым ФФ камерам не вижу. Микра хороша при хорошем свете, но всегда лучше иметь техническую возможность, хотя и пользоваться ею нечасто, чем не иметь технической возможности и из-за этого упустить хороший кадр. А для любительской съемки можно снимать на что душа пожелает. Кому нравится арбуз, а кому свиной хрящик. Спорить на эту тему бессмысленно.
4. Никогда не считаю деньги в чужих карманах. Люди платят эа товар столько, сколько считают нужным и возможным. Оправданы ли расходы на ФФ - каждый должен ответить себе и своей жене сам. Точно так же можно сказать, что и расходы на микру не оправданы. Да и последние модели микры тоже совсем не дешевы. Мы что, будем судить-рядить кто почём  и какое масло покупает или джинсы?

Подробнее

В целом я всю дорогу пишу про то же самое про что вы написали в третьем и четвёртом пунктах. Только стараюсь это ещё максимально аргументировать то есть не просто сказать что есть разница А показать почему оно есть и в чём собственно заключается. При этом не говорю что микрой снимать нельзя и прочее что мне приписывают.

Если человек выбрал любую систему понимая все её преимущества и недостатки то мне кажется он будет спокойно реагировать на то что есть другие системы которые в чём-то лучше Я например никогда не буду спорить с тем что средний формат по качеству изображение превосходит любые полнокадровые камеры. В ином случае начинается фанатизм со всеми вытекающими и появляются заявления которые мягко говоря не соответствуют реальности с которыми почему бы собственно не поспорить) 

Цитата:

от: dedline Григорий

У Вас Canon внутрикамерно давит виньетку на RF 24/1,4 (в раве видно), у меня ОМ1м2 - шумы. В чем разница? Не знаю, что там с чужой птичкой, как-нибудь свою выложу на 25600 ) Ибо:

Подавление виньетки не превращает мелкие детали в живопись, вот чем разница) Именно поэтому я и говорил что важно не количество шумов а соотношение шумов и деталей опять же просто берем кадр на дпревью с мелким текстом или волосами и смотрим на его разборчивость что там останется после шумоДава. С удовольствием посмотрю вашу птичку на 25.600)

Цитата:

от:иванов1
И вновь продолжается бой...

Я на секунду: а есть ли хоть один человек в теме, который открывал все приводимые ссылки на куда-то?

Просто, мне кажется, что требования к качеству и получение результата с того или иного аппарата/стекла, вещи субъективные, как и выбор сюжетов-объектов-условий-освещенности. И только ты сам внутри себя решаешь, что для тебя лучше или что плохо и нужно подправить?-)
Поэтому, если уж охота сражаться, то лучше со своим оружием приходить, а не посылать друг друга на соседнюю улицу, где тебе покажут твое место в этом мире.

А так-то всегда есть что-то лучше чем у тебя. Автомобиль, камера, жена или телевизор. Нужно ли по этому поводу беспокоиться, что ты не везде обладатель всего лучшего? 
Даже с узким кадром ты не будешь себя чувствовать спокойно при наличии рядом недорогого СФ(условно), который еще лучше-)) И их владельцы с еще большим упорством несут свою удовлетворенность в свободные головы.

Мне подобные сражения типа цифра\аналог, формат\неформат и т.п. дизельгейты, напоминают молодого человека на стенде Сони Фотофорума в волосатом каком-то году, которому по работе пришлось отстаивать революционный конструктив сибершотов 717-818. Кто не знает эту короткую линейку: увесистый зум и шарнирное крепление к нему коробки.

Переход с привычной системы на "более лучшую" это не только прирост качества(?) и финансовые потери на ликвидации старой, но и смена съемочно-обработочных приемов, заучивание кнопок, репетирование хвата. То есть обновление инструмента откатывает тебя немного назад, откуда ты сначала должен вернуться к нулевому километру, а потом уже демонстрировать свой рост как фотографа опираясь на преимущества новой системы, если таковые удастся нащупать. Что опять же не факт.
Ведь у нас, фотографов, как? Посоветовать хорошую камеру-систему может каждый, но никто не скажет про научиться. Да и верно, чего там учиться, если у тебя лучшая камера-))

Подробнее

Тут тема про сравнение конкретно камер, Ну или систем в целом, В общем результат фотографирования зависит от системы фотограф плюс камера и меняя камеру мы можем улучшать результат этой системы, если он упирается в технические ограничения. 

Сравнивать камеры и линзы вполне возможно объективно но вопрос насколько это объективное различие между камерами и линзами важно лично для него это вопрос субъективный и каждый на него отвечает по-своему потому что предел достаточности У каждого свой. И тут никто никому не указывает на то какой должен быть этот предел достаточности просто показывает что можно получать такой результат А можно такой. Вот это стоит столько весит столько А вот это столько и столько и принимать решение в итоге человек должен сам.

Что касается смены системы то тут потери на самом деле в основном только финансовые что-то новое как правило наоборот будоражит и вызывает желание снимать больше Что касаемо переназначить кнопки и переучиться - для этого достаточно короткого периода я сам Больше 15 лет снимаю на Canon Но дай мне аналогичные камеры Nikon по уровню и  я привыкну к ним за неделю максимум Даже несмотря на зум в другую сторону. 

Цитата:

от: Владимир Зайцев69
А в чем претензия? Фокус по глазу. Только не игрока, а тренера или кто он. Вопросы к фотографу.

По экзифу фокус на игроке.

Должно быть примерно так