Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами
Всего 15923 сообщ.
|
Показаны 2261 - 2280
RE[dedline Григорий]:
Увы, будучи фанатом системы, рука не поднимется платить за om5/om1 больше чем за z5 / r8. Оверпрайс в два раза где-то. Новые хозяева ОМ просто снимают остатки сливок с владельцев оптики и предыдущих поколений. Новые F4 про объективы в условиях северных широт и помещений просто бесполезны, только 1.4-2.8 диапазон что-то позволяет снимать. Вся надежда на panas, может сделают какой-нибудь g100 II 25mpx с pdaf за $600...А ведь в свое время зеркалки 4/3 были самым дешевым предложением на рынке. Смотрел-смотрел на ом5, да отыскал новый d800e за 80р.
RE[Konstantin]:
от:Konstantin
Увы, будучи фанатом системы, рука не поднимется платить за om5/om1 больше чем за z5 / r8. Оверпрайс в два раза где-то. Новые хозяева ОМ просто снимают остатки сливок с владельцев оптики и предыдущих поколений. Новые F4 про объективы в условиях северных широт и помещений просто бесполезны, только 1.4-2.8 диапазон что-то позволяет снимать. Вся надежда на panas, может сделают какой-нибудь g100 II 25mpx с pdaf за $600...А ведь в свое время зеркалки 4/3 были самым дешевым предложением на рынке. Смотрел-смотрел на ом5, да отыскал новый d800e за 80р.Подробнее
D800 наверное исключительно для пейзажей можно взять, все остальное на бзк гораздо приятнее снимается
RE[dedline Григорий]:
Да, речь про пейзажи конечно. Но можно и остальное все отснять без пробем, если понимать, что вес ради детализации и дд таскаешь.
RE[dedline Григорий]:
от:dedline Григорий
Подумал, гладко стелите).. Хоть я и престарелый хипстер, но я все равно бы сейчас выбрал ОМ1 м2, а не условный Pen-F 2, с 10 мпикселей. А зимой (полгода) на что снимать? А птички, автофокус и тд, требуют батарейки. В итоге из PenF2 получится ОМ1м2.Подробнее
Для птичек есть ФФ. )
Нельзя создать какую-то одну камеру одинаково крутую для всего на свете. Это невозможно.
Посмотрите на серию Фуджи Х100. Их делать не успевают, на них очередь чуть ли не на год вперед. А ведь по сути это однообъективный компакт.
Вот Олику надо было делать тоже самое, но только со сменной оптикой.
RE[IkaR]:
от: IkaR
Уменьшение количества пикселей не поможет с дд и шумом. Это миф. panas gh5s не впечатлял даже по сравнению с одногодками. Лучшая камера из микры по дд G9II одна из самых мегапиксельных=)
На ФФ помогает. )
RE[Balhash]:
от: Balhash
На ФФ помогает. )
Так я пример на фф и привёл) не помогает. R5 не хуже чем р6, z7 не хуже чем z6, у сони похуже на 60 мп матрице дела, но и она по итогу лучше чем 12 Мп смотрится, целый ролик на dpreview об этом есть.
RE[Андрей Добрынин]:
от: Андрей Добрынин
Если Вы в Москве, то могу дать поснимать.
В Москве, спасибо, обращусь (люблю такую халяву
)RE[Konstantin]:
от: Konstantin
Да, речь про пейзажи конечно. Но можно и остальное все отснять без пробем, если понимать, что вес ради детализации и дд таскаешь.
Остальное Можно но не прикольно) У меня 5D Mark IV почти 3,5 года был второй камерой и за всё это время я им снимал раз 10-15. В сентябре поменял его на R6 Mark II и на неё уже отснял наверное больше, просто потому что, удобнее беззеркалка и снимать и гораздо кайфовее.
RE[Konstantin]:
от:Konstantin
Увы, будучи фанатом системы, рука не поднимется платить за om5/om1 больше чем за z5 / r8. Оверпрайс в два раза где-то. Новые хозяева ОМ просто снимают остатки сливок с владельцев оптики и предыдущих поколений. Новые F4 про объективы в условиях северных широт и помещений просто бесполезны, только 1.4-2.8 диапазон что-то позволяет снимать. Вся надежда на panas, может сделают какой-нибудь g100 II 25mpx с pdaf за $600...А ведь в свое время зеркалки 4/3 были самым дешевым предложением на рынке. Смотрел-смотрел на ом5, да отыскал новый d800e за 80р.Подробнее
Понял , вычеркиваем.
Мне бы такое точно не зашло.
А хоть какую микру оставили?
Насчет оверпрайса. Когда в 13-м году купил ЕМ-1, тоже имел разговор «за что такие деньги» с владельцем E-PM 1.
OMD ЕМ1 отдал на днях приятелю в длительную эксплуатацию (с возвратом).
RE[dedline Григорий]:
Вычеркивать рано) для повседневки em5 активно использую. Ом5 подошел бы на замену, если бы цена была около 50р А так ff проще докупить для "серьезных" дел.
RE[IkaR]:
от:IkaR
детализация низкая и приходится компенсировать овершарпом. особенно это будет проявляться на открытых где микра по сравнению с фф будет софтить всегда.
А микрушные зумы на открытых даже на 20 мп матрице больше 12 мп не выдают.
...
Заранее прошу если хотите возразить - приводите пруфы, а не пишите голословные простыни.Подробнее
Хм, а можно сперва Ваш пруф относительно этих утверждений?..
Смею утверждать, что зеркальные паналейки прекрасно выдают на G9 все ее 20 Мп на открытой... Без всяких перешарпов. Ну может немного меньше, т.к. углы неидеальны все же. Причем только на G9 эти стекла наконец-то и раскрылись. Не в последнюю очередь из-за АФ. А это вряд ли самые резкие стекла из имеющихся на микре.
Что же касается зеркальной 25/1.4 (про микрушную не знаю), так она имеет сложную оптическую схему и специально была оптимизирована для работы именно прямо с открытой, наилучшие результаты дает как раз от открытой до 2.8... дальше нарастает уровень аберраций, ХА в частности. На photozone.de помнится писали об этом тоже.
Ну а кэноновские полнокадровые стекла в те годы наоборот мылили на открытой мама не горюй. Помню - правда, на кропе - и кэноны 50/1.4, и 20-35, и тамрон 28-70, все как-то бледновато было на открытой, даже по центру даже на 10 Мп. А фиксы 1.2 еще и от фокус шифта страдали. Приятель как на работу ходил в сервис кэнона со своим полтинником. То на 1.2 не але, то на 2.8 все мимо...
RE[V-V-K]:
от:V-V-K
Хм, а можно сперва Ваш пруф относительно этих утверждений?..
Смею утверждать, что зеркальные паналейки прекрасно выдают на G9 все ее 20 Мп на открытой... Без всяких перешарпов. Ну может немного меньше, т.к. углы неидеальны все же. Причем только на G9 эти стекла наконец-то и раскрылись. Не в последнюю очередь из-за АФ. А это вряд ли самые резкие стекла из имеющихся на микре.
Что же касается зеркальной 25/1.4 (про микрушную не знаю), так она имеет сложную оптическую схему и специально была оптимизирована для работы именно прямо с открытой, наилучшие результаты дает как раз от открытой до 2.8... дальше нарастает уровень аберраций, ХА в частности. На photozone.de помнится писали об этом тоже.
Ну а кэноновские полнокадровые стекла в те годы наоборот мылили на открытой мама не горюй. Помню - правда, на кропе - и кэноны 50/1.4, и 20-35, и тамрон 28-70, все как-то бледновато было на открытой, даже по центру даже на 10 Мп. А фиксы 1.2 еще и от фокус шифта страдали. Приятель как на работу ходил в сервис кэнона со своим полтинником. То на 1.2 не але, то на 2.8 все мимо...Подробнее
Сметь утверждать и я могу всё что угодно) а вот факты что самые лучшие фиксы больше 16 на 20 мп матрице не выдают https://www.dxomark.com/Lenses/ тут выберите панас и олимпус на микре и все увидите)
Насчёт линз мохнатых годов даже не особо интересно разговаривать да тогда они были гораздо хуже на полном кадре Да и фотоаппараты фокус на открытых попадали так себе, особенно до 5д Марк 3, потом уже на сотку/2 в целом нормально Снимал и на открытых Да и на 70-200 тоже правда 70-200 у меня не лохматого года) но на бзк сейчас совсем всё хорошо стало.
RE[IkaR]:
улыбнуло читать ваши реплики! Дискутировать с вами, похоже, не имеет смысла.
Не то чтобы вы, вашими же словами, совсем "не шарите". Вы хорошо шарите в полном кадре выпячивая к месту и не к месту его преимущества, игнорируя саму философию использования микры..
К примеру ваши пассажи про эквивалентную диафрагму. В диафрагме мне важна именно светосила - диафрагменное число прямо влияющее на экспо тройку, а не боке.
Когда встанет задача снять портрет - микра тоже сможет это сделать великолепно. Только для этого не надо брать тревел-зум "с эквивалентной диафрагмой 8.0", не для этого он предназначен!
Вы много с апломбом теоретизируете, при этом не всегда верно (в частности про бустеры), основываясь не на своём опыте (по крайней мере не привели ни одного примера своего опыта), а на сведениях из интернет ресурсов. Все эти "факты" там - далеко не всегда - факты.
Возражать на каждую вашу реплику не вижу смысла, вы уж извините. То ли читаете не внимательно, то ли не туда смотрите, не знаю. Сравнивать шумы на высоких ИСО надо вкючив в чекбоксе Lighting не солнышко, а лампочку - при низкой освещенности, а не на солнце.
К примеру, где вы видите два стопа разницы в этих кадрах, где сонька подняла ИСО всего на 1 (один) стоп разницы.
Еще раз: я был владельцем А7м2 и одновременно ЕМ1м2 несколько лет, и за базар отвечаю: на высоких одинаковых ИСО разницу надо искать с лупой.. ИСО 6400 у этой соньки - не рабочее А ИСО 1600 (два стопа) у ЕМ1м2 - рабочее.. хотя по приведенным примерам этого не скажешь.
Преимущество полнокадровой соньки было на низких ИСО - в большей мегапиксельности и гладкости картинки. Потому как снимки с микры рябые даже на базовых ИСО.
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=olympus_em1ii&attr13_1=sony_a7ii&attr13_2=olympus_em1iii&attr13_3=sony_a7ii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=3200&attr16_1=6400&attr16_2=1600&attr16_3=3200&attr126_0=1&attr126_2=1&attr126_3=1&normalization=compare&widget=1&x=0.1251289872057802&y=-0.9402257106882124
Не то чтобы вы, вашими же словами, совсем "не шарите". Вы хорошо шарите в полном кадре выпячивая к месту и не к месту его преимущества, игнорируя саму философию использования микры..
К примеру ваши пассажи про эквивалентную диафрагму. В диафрагме мне важна именно светосила - диафрагменное число прямо влияющее на экспо тройку, а не боке.
Когда встанет задача снять портрет - микра тоже сможет это сделать великолепно. Только для этого не надо брать тревел-зум "с эквивалентной диафрагмой 8.0", не для этого он предназначен!
Вы много с апломбом теоретизируете, при этом не всегда верно (в частности про бустеры), основываясь не на своём опыте (по крайней мере не привели ни одного примера своего опыта), а на сведениях из интернет ресурсов. Все эти "факты" там - далеко не всегда - факты.
Возражать на каждую вашу реплику не вижу смысла, вы уж извините. То ли читаете не внимательно, то ли не туда смотрите, не знаю. Сравнивать шумы на высоких ИСО надо вкючив в чекбоксе Lighting не солнышко, а лампочку - при низкой освещенности, а не на солнце.
К примеру, где вы видите два стопа разницы в этих кадрах, где сонька подняла ИСО всего на 1 (один) стоп разницы.
Еще раз: я был владельцем А7м2 и одновременно ЕМ1м2 несколько лет, и за базар отвечаю: на высоких одинаковых ИСО разницу надо искать с лупой.. ИСО 6400 у этой соньки - не рабочее А ИСО 1600 (два стопа) у ЕМ1м2 - рабочее.. хотя по приведенным примерам этого не скажешь.
Преимущество полнокадровой соньки было на низких ИСО - в большей мегапиксельности и гладкости картинки. Потому как снимки с микры рябые даже на базовых ИСО.
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=olympus_em1ii&attr13_1=sony_a7ii&attr13_2=olympus_em1iii&attr13_3=sony_a7ii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=3200&attr16_1=6400&attr16_2=1600&attr16_3=3200&attr126_0=1&attr126_2=1&attr126_3=1&normalization=compare&widget=1&x=0.1251289872057802&y=-0.9402257106882124
RE[Leo53]:
от: Leo53
Преимущество полнокадровой соньки было на низких ИСО - в большей мегапиксельности и гладкости картинки. Потому как снимки с микры рябые даже на базовых ИСО.
страниц ...дцать назад как раз писал о том что фф классный на базовых исо, а когда мы уходим в темный лес шумов какая разница насколько там там плохо, если все равно плохо
RE[Jay Rogue]:
от: Jay Rogue
страниц ...дцать назад как раз писал о том что фф классный на базовых исо, а когда мы уходим в темный лес шумов какая разница насколько там там плохо, если все равно плохо
Ага, только я на 6400 абсолютно рабочий кадр с прорубьб показал как и кроп с него, а товарищи микроводы стесняются почему то) ну и слепой тест где 2 микро на исо-800 и 2 фф на 3200 до сих пор никто не прошёл) [img]
[/img] так что там где на микре начинается плохо на фф ещё 2 стопа запаса до плохо) RE[IkaR]:
от:IkaR
Сметь утверждать и я могу всё что угодно) а вот факты что самые лучшие фиксы больше 16 на 20 мп матрице не выдают https://www.dxomark.com/Lenses/ тут выберите панас и олимпус на микре и все увидите)Подробнее
1) Моих линз там нет
2) Таки 16 а на 12 псевдомегапикселей, как Вы выше утверждали)
И вообще это именно псевдомегапиксели даже для фиксов, т.к. полностью методика покрыта завесой тайны:
https://www.dxomark.com/dxomark-lens-camera-sensor-testing-protocol/
Х.з. с каким весом они усредняли края и центр, и хз на какой именно апертуре был оптимум (там в частности написано что обычно от 2.8, но не всегда, так что Ваше утверждение, что на открытой микра мыльнее, пока таки не доказано), и хз как неоптимальнве апертуры отличались от оптималтной, и хз учитывали ли они шаттер-шок - ни про выдержки, ни про электронный затвор нет подробностей.Короче - очередные попугаи: для сравнения стекол на конкретной камере с пивком потянет, а вот для определения абсолютных параметров резрешения увы сомнительно...
RE[V-V-K]:
от:V-V-K
1) Моих линз там нет
2) Таки 16 а на 12 псевдомегапикселей, как Вы выше утверждали)
И вообще это именно псевдомегапиксели даже для фиксов, т.к. полностью методика покрыта завесой тайны:
https://www.dxomark.com/dxomark-lens-camera-sensor-testing-protocol/
Х.з. с каким весом они усредняли края и центр, и хз на какой именно апертуре был оптимум (там в частности написано что обычно от 2.8, но не всегда, так что Ваше утверждение, что на открытой микра мыльнее, пока таки не доказано), и хз как неоптимальнве апертуры отличались от оптималтной, и хз учитывали ли они шаттер-шок - ни про выдержки, ни про электронный затвор нет подробностей.Короче - очередные попугаи: для сравнения стекол на конкретной камере с пивком потянет, а вот для определения абсолютных параметров резрешения увы сомнительно...Подробнее
1. Ну конечно, все производители с годами делают более резкие линзы и только на микре стали делать боолее мыльные, специально для новых матриц с высоким разрешением
2. 12 Утверждал про зумы, читайте внимательнее
RE[V-V-K]:
от:V-V-K
1) Моих линз там нет
2) Таки 16 а на 12 псевдомегапикселей, как Вы выше утверждали)
И вообще это именно псевдомегапиксели даже для фиксов, т.к. полностью методика покрыта завесой тайны:
https://www.dxomark.com/dxomark-lens-camera-sensor-testing-protocol/
Х.з. с каким весом они усредняли края и центр, и хз на какой именно апертуре был оптимум (там в частности написано что обычно от 2.8, но не всегда, так что Ваше утверждение, что на открытой микра мыльнее, пока таки не доказано), и хз как неоптимальнве апертуры отличались от оптималтной, и хз учитывали ли они шаттер-шок - ни про выдержки, ни про электронный затвор нет подробностей.Короче - очередные попугаи: для сравнения стекол на конкретной камере с пивком потянет, а вот для определения абсолютных параметров резрешения увы сомнительно...Подробнее
Вышеупомянутых ресурсов я давно в мусорная корзина поместил!
RE[keri-di]:
от: keri-di
Вышеупомянутых ресурсов я давно в мусорная корзина поместил!
Правда иногда бывает неприятной) Кто то готов это принять, кому то проще делать вид что всё на самом деле по другому.
Допустим они там не правы, почему тогда опровергнуть их данные например про олимпус 45\1.2 например никто не смог ту, вначале на меня валили что я равы неправлильные привёл, но потом даже Григорий признал что всё ок и рельно Микра на открытой даже по сравнению с фуджом смотрится слабовато.
Поэтому если считете что одни данные неверны - покажите другие данные того же уровня достоверности. А то писать можно всё что угодно но картинки говорят гораздо громче)
RE[IkaR]:
от: IkaR
Поэтому если считете что одни данные неверны - покажите другие данные того же уровня достоверности. А то писать можно всё что угодно но картинки говорят гораздо громче)
Здес громче или очень громче?И ето на минимальное исо
https://www.flickr.com/photos/bubblesandsons/54177409414/in/dateposted/
https://www.flickr.com/photos/bubblesandsons/54184040379/in/dateposted/