Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: Круз
Какой-нибудь никон 24-200/4-6.3 с тем же весом и ценой в приведенных к микре цифрах получается 12-100/2-3.2 и на фоне которого прекрасный олимпус уже не выглядит так впечатляюще.

Ты не шаришь, Никон то не PRO, а не PRO не снимает как PRO)))

Блин вот я слабо представляю нафиг брать объектив с в том числе широким углом с эквивалентной диафрагмой 8?чисто для пейзажей? 

Цитата:

от: IkaR
Ты не шаришь, Никон то не PRO, а не PRO не снимает как PRO)))

Блин вот я слабо представляю нафиг брать объектив с в том числе широким углом с эквивалентной диафрагмой 8?чисто для пейзажей? 

В турпоездку поездку - идеально. Помните про отпуск на базовом исо? ) Чтобы объективы не менять. С двумя объективами чертыхался. (Один из них был 35-100/2,8)

Цитата:

от: IkaR
Блин вот я слабо представляю нафиг брать объектив с в том числе широким углом с эквивалентной диафрагмой 8?чисто для пейзажей? 

Если брать покрупнее, то и на f/8 вполне можно портретить.
Просто логика не понятна. Полный кадр - дорогой и тяжелый, но такой же по весу и цене объектив на микре, который еще и "темнее", все равно лучше. Парадокс. :-/

Паналейка 12-60. На 60 мм f/4.

Цитата:

от: dedline Григорий
В турпоездку поездку - идеально. Помните про отпуск на базовом исо? ) Чтобы объективы не менять. С двумя объективами чертыхался. (Один из них был 35-100/2,8)

Да фиг знает, условный 35-100/4 на микре ещё ладно там хоть за счёт фокусных будет разделение планов. А вот на широком от забора до обеда на всех кадрах на мой взгляд скучно. 

Цитата:

от:Круз
Если брать покрупнее, то и на f/8 вполне можно портретить.
Просто логика не понятна. Полный кадр - дорогой и тяжелый, но такой же по весу и цене объектив на микре, который еще и "темнее", все равно лучше. Парадокс. :-/

Паналейка 12-60. На 60 мм f/4.

Подробнее

Я именно поэтому и уточнил что речь про широкий угол. В теледиапазоне такая диафрагма для туризма вполне ок. 

Цитата:

от: Balhash
Чаще происходит наоборот: когда мы цепляем ФФ-оптику на кроп, то получаем более высокую детализацию за счет более высокого разрешения матрицы кропа.

Если так, то объективы фф надо цеплять на микру на ней плотность пикселей (разрешение матрицы) выше чем на кропе и фф. 

Panas 35-100/2.8 один из немногих зачетных на микре :)
Вот тут реально в 4-5 раз легче чем FF Sigma 70-200/2.8
Ну если ставить на трекер каждый грам в почете :)
Т.е. легкий трекер едва ли потянет 70-200/2.8 
Хотя если выпадет шанс попробую его одеть на микру :)
Ну и через редюсер он даст 140/2 :)

Плеяды  (M45)
Em10 + Panas 35-100/2.8

Цитата:

от: Андрей Добрынин
Согласен. Не сдержался. Возраст... SORRY.

В итоге, 12-100/4 я так понял хороший объектив. Тяжелый, так как передняя линза большая, но в том числе из-за этого у него выдающаяся резкость. Сам не владею.

Если Вы в Москве, то могу дать поснимать.

Цитата:

от: dedline Григорий
Если так, то объективы фф надо цеплять на микру на ней плотность пикселей (разрешение матрицы) выше чем на кропе и фф. 

А смысл? )

Цитата:

от: Balhash
А смысл? )

Чтобы продавать в полтора раза дороже (сигма 150-600)

Цитата:

от: IkaR
Чтобы продавать в полтора раза дороже (сигма 150-600)

Именно это и погубило Олимпус. Им надо было не соперничать с ФФ, а идти своим путем.

Цитата:

от: Balhash
Именно это и погубило Олимпус. Им надо было не соперничать с ФФ, а идти своим путем.

А как не соперничать если рынок камер один и количественно сократился сильно? 

Цитата:

от: IkaR
А как не соперничать если рынок камер один и количественно сократился сильно? 

Камеры покупают ради картинки. Олимпусу не надо было лезть в мегапиксельность и длинную оптику. Олимусу следовало занять нишу компактных системных камер в ретродизайне, со светосильной оптикой и с хорошим джипегом для отпуска или семейного фото. Т.е. камеры на каждый день, но с картинкой не как у телефона.
Ведь когда-то Олик делал классные компакты, которые всегда отличались отличной цветопередачей.
Следовало ограничить МП до 10, это бы сделало матрицы с хорошим ДД и низким шумом, а еще позволило бы проектировать компактную светосильную оптику. Т.е. некий аналог лейки, только в формате микры. Путь бы картинка была не супер детализированной, но зато с легким винтажным эффектом и бокэ, похожей на киношную пленку.
И люди бы брали это, потому как сверхдетализация на самом деле мало когда действительно нужна. Такие вещи как ДД, цвет, тональные переходы гораздо более ценные.

Цитата:

от:Круз
Моя "претензия" вообще не касалась сравнения с микрой. Разговор был про ваш комплект, который "Вряд ли ФФ такое сможет".
Какой-нибудь никон 24-200/4-6.3 с тем же весом и ценой в приведенных к микре цифрах получается 12-100/2-3.2 и на фоне которого прекрасный олимпус уже не выглядит так впечатляюще.

Подробнее

Я и сейчас скажу: вряд ли ФФ такое сможет.
От печки. Не обо всём сразу. Не будем затрагивать детализацию и ДД, поскольку для любительской съёмки они не всем (по крайней мере не мне - иначе я бы не соскакивал с полного кадра) важны настолько, что без ФФ никак не обойтись.
Не будем так же про резкость, поскольку это такая мутная категория... ФФшники гордятся тем, что они на два стопа могут сильнее микрушников размыть картинку ВНЕ зоны в которой нужна резкость...скормно умалчивая, что там где она нужна - микра им не уступает. Меня боке микры устраивает на 200% Хотя, конечно, резкость в пейзажах - совсем другая история. Для этого апертуры 4.0 достаточно, и не для этого я затеивался с бустерами. Не будем про нее еще и потому что мой пример с Сигмой 18-35\1.8 по резкости мало кому проиграет на ФФ, а ваш никон 24-200 вчистую сольёт края микрушному 12-100\4. 

IMHO! Хуже всего на любую (даже любительскую) картинку воздействуют шумы. В вечерней съемке это катастрофически важно. 
О том что ФФ вряд ли такое сможет я говорил не "вообще" а конкретно для СТАНДАРТНОГО штатного зума.
А теперь по сути: согласен с тем, что вменяемый по цене и массогабаритам ФФ комплект примерно на один (а "современный" - даже на два) стопа лучше такого же обычного комплекта микры.
Современный не зря взят в кавычки. Когда я переходил с Сони А7м2 на Е-М1м2 они по шумам были одинаковы, поэтому и перешел! А прошло-то всего 5-6 лет. 
То есть - ваши рекомендации приемлемы, когда вновь народившийся  фотограф выбирает  систему. Мне они не подходят, и путь модернизации предпочтительнее замены системы.
Мой комплект не обычен только решением. Массогабаритом и ценой он обычен.
Снимок представленный мной - заурядная обычная по свету ситуация вечернего сета. Экспопараметры и у микры и у ФФ были бы +\- одинаковы. То есть высокое ISO и вменяемая выдержка не длиннее 1\30 (там ходят люди!)
Обычные хорошие профессиональные штатные зумы и на ФФ и на микре имеют диафрагму 2.8.
То есть снимая  на свежий ФФ (свежее моей ЕМ1м3) ваша картинка была бы лучше по шумам примерно на 2 стопа... которые я отыграл на "старой" микре диафрагмой 1.2. Только и всего! Поэтому и пишу не категорично - ФФ так не сможет, а - вряд ли сможет (обычным комплектом).
Если заморочиться этим так как я - то - да, сможет! Но это будет вряд ли (опять-же! - вря ли, а не никогда!) дешевле, легче , да еще и качественнее.
Ваша ссылка на камера сайз несколько лукава. То вы предлагаете комплект кроп Кэнон (с соответстующими кропу параметрами) в котором еще и не учтен вес адаптера , то стекло с диафрагмой 4.0, которое ночью - не конкурент.  Хотя существуют и равноценные варианты.  

По итогу: Я не предлагаю всем переходить на микру, как и сам не собираюсь с неё уходить. Я предлагаю микрушникам микрушное решение одной из  её проблем за вменяемые деньги  

Цитата:

от:Balhash
Камеры покупают ради картинки. Олимпусу не надо было лезть в мегапиксельность и длинную оптику. Олимусу следовало занять нишу компактных системных камер в ретродизайне, со светосильной оптикой и с хорошим джипегом для отпуска или семейного фото. Т.е. камеры на каждый день, но с картинкой не как у телефона.
Ведь когда-то Олик делал классные компакты, которые всегда отличались отличной цветопередачей.
Следовало ограничить МП до 10, это бы сделало матрицы с хорошим ДД и низким шумом, а еще позволило бы проектировать компактную светосильную оптику. Т.е. некий аналог лейки, только в формате микры. Путь бы картинка была не супер детализированной, но зато с легким винтажным эффектом и бокэ, похожей на киношную пленку.
И люди бы брали это, потому как сверхдетализация на самом деле мало когда действительно нужна. Такие вещи как ДД, цвет, тональные переходы гораздо более ценные.

Подробнее

Надо бы Вас делегировать в совет директоров омсистем, Голосую )

Цитата:

от:Balhash
Камеры покупают ради картинки. Олимпусу не надо было лезть в мегапиксельность и длинную оптику. Олимусу следовало занять нишу компактных системных камер в ретродизайне, со светосильной оптикой и с хорошим джипегом для отпуска или семейного фото. Т.е. камеры на каждый день, но с картинкой не как у телефона.
Ведь когда-то Олик делал классные компакты, которые всегда отличались отличной цветопередачей.
Следовало ограничить МП до 10, это бы сделало матрицы с хорошим ДД и низким шумом, а еще позволило бы проектировать компактную светосильную оптику. Т.е. некий аналог лейки, только в формате микры. Путь бы картинка была не супер детализированной, но зато с легким винтажным эффектом и бокэ, похожей на киношную пленку.
И люди бы брали это, потому как сверхдетализация на самом деле мало когда действительно нужна. Такие вещи как ДД, цвет, тональные переходы гораздо более ценные.

Подробнее

Подумал, гладко стелите).. Хоть я и престарелый хипстер, но я все равно бы сейчас выбрал ОМ1 м2, а не условный Pen-F 2, с 10 мпикселей. А зимой (полгода) на что снимать? А птички, автофокус и тд, требуют батарейки. В итоге из PenF2 получится ОМ1м2.

Цитата:

от: Leo53
Я и сейчас скажу: вряд ли ФФ такое сможет.

Говорить можно всё что угодно. Я не просто скажу, а покажу, что ФФ сможет лучше, будет легче и быстрее.

Цитата:

от:Leo53
От печки. Не обо всём сразу. Не будем затрагивать детализацию и ДД, поскольку для любительской съёмки они не всем (по крайней мере не мне - иначе я бы не соскакивал с полного кадра) важны настолько, что без ФФ никак не обойтись.
Не будем так же про резкость, поскольку это такая мутная категория... ФФшники гордятся тем, что они на два стопа могут сильнее микрушников размыть картинку ВНЕ зоны в которой нужна резкость...скормно умалчивая, что там где она нужна - микра им не уступает.

Подробнее

Если я правильно понял под резкостью вы понимаете именно программный шарп, раз уж про детализацию мы не говорим. Понятно что тут микра не уступает, потому что детализация низкая и приходится компенсировать овершарпом. особенно это будет проявляться на открытых где микра по сравнению с фф будет софтить всегда.

Цитата:

от:Leo53
Меня боке микры устраивает на 200% Хотя, конечно, резкость в пейзажах - совсем другая история. Для этого апертуры 4.0 достаточно, и не для этого я затеивался с бустерами. Не будем про нее еще и потому что мой пример с Сигмой 18-35\1.8 по резкости мало кому проиграет на ФФ, а ваш никон 24-200 вчистую сольёт края микрушному 12-100\4.

Подробнее

 Ваша сигма даже без бустера достаточно мыльная по крайне мене тому же сони 24-50 уступает очень сильно. https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=854&Camera=736&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=1687&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0 Даже 18 мп на кропе для неё слишком много, а уж на микре с ещё большей плотностью пикселей будет вообще беда. А ещё и спидбустер детали пожрёт.

Теперь про никон https://www.youtube.com/watch?v=Wb3PI50pUZw Углы на широком на открытых  так себе но при закрытии до эквивалентных f8 он на всём диапазоне будет лучше вашего 12-100 он даже на 45 мп камере норм смотрится, А микрушные зумы на открытых даже на 20 мп матрице больше 12 мп не выдают.

Цитата:

от:Leo53
IMHO! Хуже всего на любую (даже любительскую) картинку воздействуют шумы. В вечерней съемке это катастрофически важно. 
О том что ФФ вряд ли такое сможет я говорил не "вообще" а конкретно для СТАНДАРТНОГО штатного зума.
А теперь по сути: согласен с тем, что вменяемый по цене и массогабаритам ФФ комплект примерно на один (а "современный" - даже на два) стопа лучше такого же обычного комплекта микры.
Современный не зря взят в кавычки. Когда я переходил с Сони А7м2 на Е-М1м2 они по шумам были одинаковы, поэтому и перешел! А прошло-то всего 5-6 лет.

Подробнее

Ну как бы тут просто ложь) https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=olympus_em1ii&attr13_1=sony_a7iii&attr13_2=sony_a7ii&attr13_3=panasonic_dcg9ii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=3200&attr16_1=3200&attr16_2=3200&attr16_3=3200&attr126_0=1&attr126_2=1&attr126_3=1&normalization=compare&widget=1&x=0.8575161813924954&y=0.18765087744653972 Самое забавное что вы чуть чуть не дождались пока сони сделает A7III

Цитата:

от: Leo53
Мой комплект не обычен только решением. Массогабаритом и ценой он обычен.

Килограммовая система с малым разлётом фокусных? Да фиг знает, по моему дофига весит.

Цитата:

от:Leo53
Снимок представленный мной - заурядная обычная по свету ситуация вечернего сета. Экспопараметры и у микры и у ФФ были бы +\- одинаковы. То есть высокое ISO и вменяемая выдержка не длиннее 1\30 (там ходят люди!)
Обычные хорошие профессиональные штатные зумы и на ФФ и на микре имеют диафрагму 2.8.
То есть снимая  на свежий ФФ (свежее моей ЕМ1м3) ваша картинка была бы лучше по шумам примерно на 2 стопа... которые я отыграл на "старой" микре диафрагмой 1.2. Только и всего! Поэтому и пишу не категорично - ФФ так не сможет, а - вряд ли сможет (обычным комплектом).

Подробнее

Т-стоп  у вашей сигмы 2.3 https://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/Sigma-18-35mm-F18-DC-HSM-A-Nikon-mounted-on-Nikon-D500__1061 с учётом спидбустера будет почти 2.8 Разница по светопропусканию с тем же 24-50 будет в районе трети стопа. А теперь самая ржака, ставим исо 800 на вашем em1II и получаем реальное исо 350 https://www.dxomark.com/Cameras/Olympus/OM-D-E-M1-Mark-II---Measurements и то же самое исо 800 допустим на а7III (чтобы не брать дорогие камеры) и получаем реальное 600. https://www.dxomark.com/Cameras/Sony/A7-III---Measurements Которое почти как у вас на исо 1600. То есть вам в реалных вечерних съёмках исо ещё на стоп выше придётся задрать=) Что там будет с шумами итак понятно.

Цитата:

от: Leo53
Если заморочиться этим так как я - то - да, сможет! Но это будет вряд ли (опять-же! - вря ли, а не никогда!) дешевле, легче , да еще и качественнее

По итогу я показал и доказал что sony a7III с 24-50 или 20-40 2.8 будет лучше,меньше и что немаловажно быстрее чем ваша базука (автофокус со спидбустером и обьективом от другой системы мягко говоря не самый лучший всегда)

Цитата:

от:Leo53
Ваша ссылка на камера сайз несколько лукава. То вы предлагаете комплект кроп Кэнон (с соответстующими кропу параметрами) в котором еще и не учтен вес адаптера , то стекло с диафрагмой 4.0, которое ночью - не конкурент.  Хотя существуют и равноценные варианты.  

Подробнее

https://camerasize.com/compact/#890.379.5,883.1138,883.1123,ha,t Правильнее будет так. Кэнон тут только для того чтобы показать размер вашей сигмы, которая тоже с адаптером у вас.

Получаем громоздкий медленный мыльный сетап, который по сути проигрывает во всём кроме веса и размеров=)))

Заранее прошу если хотите возразить - приводите пруфы, а не пишите голословные простыни.

Цитата:

от:Balhash
Камеры покупают ради картинки. Олимпусу не надо было лезть в мегапиксельность и длинную оптику. Олимусу следовало занять нишу компактных системных камер в ретродизайне, со светосильной оптикой и с хорошим джипегом для отпуска или семейного фото. Т.е. камеры на каждый день, но с картинкой не как у телефона.
Ведь когда-то Олик делал классные компакты, которые всегда отличались отличной цветопередачей.
Следовало ограничить МП до 10, это бы сделало матрицы с хорошим ДД и низким шумом, а еще позволило бы проектировать компактную светосильную оптику. Т.е. некий аналог лейки, только в формате микры. Путь бы картинка была не супер детализированной, но зато с легким винтажным эффектом и бокэ, похожей на киношную пленку.
И люди бы брали это, потому как сверхдетализация на самом деле мало когда действительно нужна. Такие вещи как ДД, цвет, тональные переходы гораздо более ценные.

Подробнее

Уменьшение количества пикселей не поможет с дд и шумом. Это миф. panas gh5s не впечатлял даже по сравнению с одногодками. Лучшая камера из микры по дд G9II одна из самых мегапиксельных=)

Есть миф что шум зависит от количества пикселей, но это давно уже не главный показатель. Попиксельный шум в многопиксельных камерах будет выше, но при просмотре фото целиком или печати результат часто будет лучше. подробнее тут:
https://youtu.be/gAYXFwBsKQ0?si=QoDbauy2rJDWIzfA



можно скачать равы с dpreview и самому убедиться.