Мереемся шумами.

Цитата:

от: Лушин Евгений
Цитата:

от: VoVan

ИМХО - в камере должно быть меньше 10 настроек...

Это от зависти! :D

хмм... сейчас посчитаю
1. Режим Av/Tv/M/Bulb
2. Выбор ISO
3. Выбор режима замера/точки фокуса
4. Режим фокуса/съемки
5. Предподъем зеркала
6. Вилка
все остальное для онанирования :)

Цитата:

от:OlegV
Ффссее
Чудеса закончились
Я нашел ошибку

Оказывается, dcraw выдает каналы для разных камер в разном порядке, его можно узнать, запустив программу с ключем -i -v. Поэтому в картинках по неработающим ссылкам сравнивались вообще разные каналы. Как выяснилось, сигнал в зеленом канале всегда больше, поэтому он насыщается первым. Остальные каналы первым делом умножаются на коэффициент больший 1, он прошит в метаданных RAW файла. Это естественно увеличивает шумы в этих каналах, причем для всех камер по разному. Так что сравнивать имеет смысл вообще только зеленый канал. После того, как я это сделал, результаты стали больше похоже на тесты Фила. Хуже D200 оказался только Olympus. Хотя разница с D70 оказалась таки меньше корня из 10/6, но буквально на какие то проценты. Правда без сюрпризов все равно не обошлось - шумы pentax istDS на ISO1600 оказались такие же, как у пятерочки ! Тем кто говорит, что там та же матрица, что и в D70 отвечу привентивно - у них даже порядок считывания каналов разный. Результаты тут:

Сводная картинка http://www.hostmyfile.info/files/2312/green.jpg

Минимальные ISO с кучей олимпусов и пентаксом
http://www.hostmyfile.info/files/2312/green100.jpg

ISO1600 с кучей олимпусов и пентаксом
http://www.hostmyfile.info/files/2312/green1600.jpg

Пойду йад пить

Подробнее

Вопрос только к ОлегВ, во избежание нового потока флэйма.
что-то я пропустил.. а шум - попиксельный? т.е. учитывается, тот факт, что в д200 10Мп, а в д70 - 6?
и это реальные шумы на напечатанной фотографии или на 100% монитора?
Я так понял, что реальная чувствительность не учитывается, т.е. за правило берётся утверждение что 1600 все равны?
И последнее, насколько эта разница существенна?
Я правильно понял, что можно сравнивать так: у 5ки в тенях на 1600 как у д70 (в тенях) на между 400 и 800? Опять таки это абсолютный шум напечатанной фотографии на обдинаковом формате?

Цитата:

от: idle valve

хмм... сейчас посчитаю
1. Режим Av/Tv/M/Bulb
2. Выбор ISO
3. Выбор режима замера/точки фокуса
4. Режим фокуса/съемки
5. Предподъем зеркала
6. Вилка
все остальное для онанирования :)

1. - не хватает давно забытого режима Тime (нажал кнопку - открылся затвор, еще раз нажал - закрылся). В режиме B по нескольку минут кнопочку держать - как-то неудобно.
2. совершенно лишнее на цифре. немного увеличить разрядность АЦП и DSP обрабатываюещего сигнал - и не нужны никакие регулировки "ISO"
3. это две настройки, а не одна :-)
4. ага
5. ну... да. только настоящий.
6. ложка и ножик :-) а оно надо? кто мешает руками "вилку" покрутить? Все равно если объект едет - от вилки толку нету, а если стоит - можно и руками.

итого от 6-ти осталось 5-ть (считая, что 3. - это две).

к ним надо добавить: репетир диафрагмы, установку выдержки, диафрагмы, фокусировки (ручную), измененеие фокусного (зум).

итого как раз 10.
правда, последние 4 - функции скорее объектива :-)

итого

Цитата:

от:Mik_S
Цитата:

от:idle valve

хмм... сейчас посчитаю
1. Режим Av/Tv/M/Bulb
2. Выбор ISO
3. Выбор режима замера/точки фокуса
4. Режим фокуса/съемки
5. Предподъем зеркала
6. Вилка
все остальное для онанирования :)

Подробнее

1. - не хватает давно забытого режима Тime (нажал кнопку - открылся затвор, еще раз нажал - закрылся). В режиме B по нескольку минут кнопочку держать - как-то неудобно.
2. совершенно лишнее на цифре. немного увеличить разрядность АЦП и DSP обрабатываюещего сигнал - и не нужны никакие регулировки "ISO"
3. это две настройки, а не одна :-)
4. ага
5. ну... да. только настоящий.
6. ложка и ножик :-) а оно надо? кто мешает руками "вилку" покрутить? Все равно если объект едет - от вилки толку нету, а если стоит - можно и руками.

итого от 6-ти осталось 5-ть (считая, что 3. - это две).

к ним надо добавить: репетир диафрагмы, установку выдержки, диафрагмы, фокусировки (ручную), измененеие фокусного (зум).

итого как раз 10.
правда, последние 4 - функции скорее объектива :-)

итого

Подробнее

idle valve

пацталом

=)

четыре это кстати тоже две=)

Вилка действительно нужна , только когда удобно реализованна, ну или баловацца на 5к/сек бес штатива. Мне на 20ке не нравится=( лучшеб к 30ке вместо издёвки ввиде "принт" сделали кнопочку, включающую вилку.

может быть даже матрица одна а размер равов разный.. не то что там порядк пикселей.. на ицх282 у всех мыльниц разный размер равов.. они кропют служебную зону больше или меньше

а машштабирование чё было влом выключиьт и по шашечкам посмотреть где зелёный

Цитата:

от:Mik_S
Цитата:

от:idle valve

хмм... сейчас посчитаю
1. Режим Av/Tv/M/Bulb
2. Выбор ISO
3. Выбор режима замера/точки фокуса
4. Режим фокуса/съемки
5. Предподъем зеркала
6. Вилка
все остальное для онанирования :)

Подробнее

1. - не хватает давно забытого режима Тime (нажал кнопку - открылся затвор, еще раз нажал - закрылся). В режиме B по нескольку минут кнопочку держать - как-то неудобно.
2. совершенно лишнее на цифре. немного увеличить разрядность АЦП и DSP обрабатываюещего сигнал - и не нужны никакие регулировки "ISO"
3. это две настройки, а не одна :-)
4. ага
5. ну... да. только настоящий.
6. ложка и ножик :-) а оно надо? кто мешает руками "вилку" покрутить? Все равно если объект едет - от вилки толку нету, а если стоит - можно и руками.

итого от 6-ти осталось 5-ть (считая, что 3. - это две).

к ним надо добавить: репетир диафрагмы, установку выдержки, диафрагмы, фокусировки (ручную), измененеие фокусного (зум).

итого как раз 10.
правда, последние 4 - функции скорее объектива :-)
итого

Подробнее

1. согласен!
2. ну пока имеем, то что имеем
3. таки да
4. +
5. +
6. можно, конечно руками, но в одно нажате удобнее, особенно для панорамок
репитер это уже свойство камеры/объектива, а не настройка (тоже о нем думал), равно как и зум (свойство объектива/ног).
но все равно, выше 10 никак не насчитать :)

A Gde ze Maki, Fuji, edinichki Nikona. Verxniaia leneechka choto molchkom.
Neushto pomerili, da podumali, kakze ia vparu potom takoe

«Аффтар жжот. Убей себя апстену для наглядности» (получения фотонов)

Решили однажды Илья Муpомец и Алеша Попович силой померяться. Померялись они и оказалось: у Алеши длиннее, у Ильи толще. Узнал об этом убежденный пен таксист OlegV и стало ему обидно: как же так - у Алеши фокус длиннее а у Ильи светосила больше. Так его результат соревнований поразил, что решил он тогда свой пиксел измерить и сравнить его с народным. Напи сал он софтинку для измерения этого самого пиксела и стал ее всем по электронной почте раздавать. Берите, мол, братцы, сравнивайте, и не думайте, что у меня силушки меньше. В том, что Илья Муpомец и Алеша Попович проиграют, у него не было никаких сомнений, а волновал его лишь один вопрос – проиграют ли они вчистую, т.е. его пиксел пересилит их корень из отношения количества пикселей на матрицах или нет. А чтоб народ никакого сомнения не имел - относительно его силы - решил он результаты своих измерений до народа донести. А для того, чтоб победа его казалась убедительной - решил он напустить фотонного шума, пропорционаленого корню из числа зарегистрированных фотонов. И сделал он вывод, что наиболее естественная форма представления своей силы на форуме - это зависимость абсолютной величины шума (среднеквадратичного отклонения сигнала) от корня из самого сигнала. При этом график шумов с хорошей точностью является прямой. И попадали здесь на земь Илья Муpомец и Алеша Попович, так как оказалась, что у них сила была кривая а у OlegV прямая. А для демонстрации своей силы решил он ее показать и в других обсуждаемых на форуме темах. И привел он там свой прямой фотонный аргумент: «Аффтар жжот. Убей себя апстену для наглядности». И попадали на земь от этого аргумента все участники обсуждения. И выиграл он ту битву - одним словом своей мысли. Так как оказался то аргумент «клиническим случаем, с которым лучше не спорить...»
Тяжела была битва. Замаялся OlegV и лег спать. Спал долго, крепко. А на утро как проснулся - глянул по сторонам - и увидел белые царские палаты, а на соседних койках Наполеон и Александр Македонский в смирительных рубашках на кроватях лежат. Хотел было сам встать, да не получилось: толи сил да аргументов уж не было, толи санитары не пускали... И крикнул тут на OlegV всю мочь: «Кто у вас главврач, я хотел бы с ним поговорить?». Долго ждал он ответ, да ни кто не обращал на него внимание. Наполеон пересказывал вслух наизусть «войну и МУР», а Александр Македонский считал фотоны, которые пролетали мимо него со свистом и создавали шум на белом листе бумаги, а также требовал немедленно опубликовать результаты подсчета на форуме фото.ру. Вот тут и понял OlegV, что не виноватый он, просто «в дурдом провели Интернет» и «пора уже сравнивать какие то более серьезные фотографии - собственного члена например».

P.S. Все фразы, взятые в кавычки - являются авторскими аргументами, использованными OlegV, при обсуждении других тем на форуме.

Цитата:

от: dENos
Решили как-то...

А вы оказывается мелочны, злопамятны и обидчивы. А обижаются, как известно, только на правду...

Подите что ли, зеркало найдите где

Цитата:

от: dENos

Спасибо, что подняли ветку, а то я про нее уже забыл. Вы решили стать моим заштатным библиографом?

Цитата:

от:VoVan

Вопрос только к ОлегВ, во избежание нового потока флэйма.
что-то я пропустил.. а шум - попиксельный? т.е. учитывается, тот факт, что в д200 10Мп, а в д70 - 6?
и это реальные шумы на напечатанной фотографии или на 100% монитора?

Подробнее

Шум на напечатанной фотографии вещь почти субъективная. На графиках показаны попиксельные шумы. Чтобы оценить заметность шума на фотографии, их можно поделить на корень из числа мегапикселей. То, что получится, будет соответствовать шуму на картинках, приведенных к одному размеру.
Цитата:

от: VoVan

Я так понял, что реальная чувствительность не учитывается, т.е. за правило берётся утверждение что 1600 все равны?
И последнее, насколько эта разница существенна?

Да этот фактор никак не учитывается, про него мне ничего не известно и как померить не знаю.
Цитата:

от: VoVan

Я правильно понял, что можно сравнивать так: у 5ки в тенях на 1600 как у д70 (в тенях) на между 400 и 800? Опять таки это абсолютный шум напечатанной фотографии на обдинаковом формате?

Да, но если поделить на фактор размера (корень из числа мегапикселей), то разрыв станет еще больше.

Если говорить о D200, то хотя он по пиксельным шумам на предпоследнем месте, но с учетом фактора размера, он все таки чуть лучше D70. Хотя пентакс даже с учетом фактора размера дает шумы практически на ступень по ISO меньше, чем D70 и D200.

Не все же мне вас двоих опускать да на место ставить...
Вот и решил я эту ветку поднять, чтоб все читатели могли знать, что автор-интеллектуал данной темы ходит по форуму и, поглядывая не всех с "высока" (как из под кровати), стебаться "на право и на лево". При этом очень часто "несет полную чушь". На этом обсуждении автор хочет казаться авторитетным и интеллигентным. Спасибо говорит, приветствует. А вот в других обсуждениях - позволяет себе то, что любой воспитанный человек и «просебя» не скажет, не-то, что вслух. Так пусть все знают, что собой представляет OlegV.

Цитата:

от:OlegV
Цитата:

от:VoVan

Вопрос только к ОлегВ, во избежание нового потока флэйма.
что-то я пропустил.. а шум - попиксельный? т.е. учитывается, тот факт, что в д200 10Мп, а в д70 - 6?
и это реальные шумы на напечатанной фотографии или на 100% монитора?

Подробнее

Шум на напечатанной фотографии вещь почти субъективная. На графиках показаны попиксельные шумы. Чтобы оценить заметность шума на фотографии, их можно поделить на корень из числа мегапикселей. То, что получится, будет соответствовать шуму на картинках, приведенных к одному размеру.
Цитата:

от: VoVan

Я так понял, что реальная чувствительность не учитывается, т.е. за правило берётся утверждение что 1600 все равны?
И последнее, насколько эта разница существенна?

Да этот фактор никак не учитывается, про него мне ничего не известно и как померить не знаю.
Цитата:

от: VoVan

Я правильно понял, что можно сравнивать так: у 5ки в тенях на 1600 как у д70 (в тенях) на между 400 и 800? Опять таки это абсолютный шум напечатанной фотографии на обдинаковом формате?

Да, но если поделить на фактор размера (корень из числа мегапикселей), то разрыв станет еще больше.

Если говорить о D200, то хотя он по пиксельным шумам на предпоследнем месте, но с учетом фактора размера, он все таки чуть лучше D70. Хотя пентакс даже с учетом фактора размера дает шумы практически на ступень по ISO меньше, чем D70 и D200.

Подробнее

Большое спасибо!

Цитата:

от: dENos
Так пусть все знают, что собой представляет OlegV.

Думаете без вас они все пребывали в неведении? Вообще то степень моей вежливости находится в обратной пропорциональности от тупости оппонента.

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от:dENos
Так пусть все знают, что собой представляет OlegV.

Думаете без вас они все пребывали в неведении? Вообще то степень моей вежливости находится в обратной пропорциональности от тупости оппонента.

Подробнее

... и в прямой - от собственной тупости

Цитата:

от: dENos

... и в прямой - от собственной тупости

Согласен А теперь посчитайте искомые коэффициенты ..
Ведь если я с вами не вежлив, значит по вашей же теории либо вы тупой, либо я - нет

Цитата:

от:OlegV
[quote=VoVan]
Вопрос только к ОлегВ, во избежание нового потока флэйма.
что-то я пропустил.. а шум - попиксельный? т.е. учитывается, тот факт, что в д200 10Мп, а в д70 - 6?
и это реальные шумы на напечатанной фотографии или на 100% монитора?

Подробнее

Шум на напечатанной фотографии вещь почти субъективная. На графиках показаны попиксельные шумы. Чтобы оценить заметность шума на фотографии, их можно поделить на корень из числа мегапикселей. То, что получится, будет соответствовать шуму на картинках, приведенных к одному размеру.
Цитата:

от: VoVan

Я так понял, что реальная чувствительность не учитывается, т.е. за правило берётся утверждение что 1600 все равны?
И последнее, насколько эта разница существенна?

Да этот фактор никак не учитывается, про него мне ничего не известно и как померить не знаю.
[quote=VoVan]
А что там знать-то? Исходя из этой таблицы РЕАЛЬНОЙ чуствительности Канон-камер по отношению к СТАНДАРТНОЙ (слева) нетрудно определить:
100= ISO125
200= ISO 250
400= ISO 500
800= ISO 1000
1600= ISO 2000
3200= ISO 4000
т.е. если на Никоне мы видим шумы на ИСО 1000 то их сравнивать КОРРЕКТНО с шумами ЛЮБЫХ Канон (20Д, 30Д, 350Д, 5Д и Марк Твенов) на ИСО 800 так что разница будет ЕЩЕ БОЛЬШЕ... а ИСО 4000 у Никона вовсе НЕТУ :)

Разве не так? :)

Цитата:

от: SergeSmArt

Разве не так? :)

Ну ладно, вы где то взяли таблицу про кэнон. А где таблица про никон?

Цитата:

А что там знать-то? Исходя из этой таблицы РЕАЛЬНОЙ чуствительности Канон-камер по отношению к СТАНДАРТНОЙ (слева) нетрудно определить:
100= ISO125
200= ISO 250
400= ISO 500
800= ISO 1000
1600= ISO 2000
3200= ISO 4000
т.е. если на Никоне мы видим шумы на ИСО 1000 то их сравнивать КОРРЕКТНО с шумами ЛЮБЫХ Канон (20Д, 30Д, 350Д, 5Д и Марк Твенов) на ИСО 800 так что разница будет ЕЩЕ БОЛЬШЕ... а ИСО 4000 у Никона вовсе НЕТУ :)

Разве не так? :)

Подробнее

я уже запутался в цитированиях и совершенно не понимаю, чья это мысль...

но все равно к этой мысли у меня есть вопрос - как определено это соотношение "реальной чувствительности цифрового Кэнона по отношени к стандартной" ?
и дял какого именно Кэнона?

как определяется СТАНДАРТНАЯ чувствительность по ISO я знаю. Стандарт ISO включает логарифмическую шкалу по DIN и линейную по ASA, каждая из которых определена на характеристической кривой фотопленки следующим образом:

Цитата:

Немецкая система DIN (введена в 1934 году).
Светочувствительность в данной системе определяется по формуле:
SDIN=10 lg(1/H0,1);
где H0,1 -- экспозиция в точке, соответствующей величине порога почернения фотоматериала Ds=D0+0,1;
SDIN выражается в градусах DIN.

Американская система ASA (введена в 1947 году)
Светочувствительность определяется в единицах ASA по формуле:
SASA=0,8/H0,1;
где H0,1 -- экспозиция в точке, соответствующей величине порога почернения фотоматериала Ds=D0+0,1;

Международной организацией ISO был предложен единый стандарт сенситометрической системы. За критерий светочувствительности была принята плотность Ds=D0+0,1, аналогично системам DIN и ASA, на основе которых и разработан международный стандарт.
Был нормирован наклон характеристической кривой. Испытуемый фотоматериал должен проявляться до достижения определенного значения среднего градиента на некотором прямом участке. Начало этого участка совпадает с точкой, плотность в которой равна D0+0,1, а окончание этого участка определяется интервалом экспозиций, равным 1,3, что соответствует ее двадцатикратному увеличению. Указанному интервалу экспозиций должно соответствовать увеличение оптической плотности почернения, равное 0,8+0,05.
Численно светочувствительность фотоматериала в международной системе определяется по тем же формулам, что и в системах DIN и ASA.

Подробнее

Ну и как определялась та самая РЕАЛЬНАЯ чувствительность Кэнона в данных терминах? Никак, очевидно. Определить ее в этих терминах - просто невозможно. Нету там пленки, у которой есть вуаль и у которой можно мерять степень почернеия над вуалью...

А можно только сказать, что экспонометр Кэнона в данных условиях освещения дает экспопару, сдвинутую на треть ступени по сравнению с экспонометром, откалиброванным для пленки в 100 ASA. И больше - ничего. И ни о какой РЕАЛЬНОЙ чувствительности это ничего не говорит, потому РЕАЛЬНАЯ чувсвительность матрицы должна оцениваться по совсем другим критериям, которые никто и нигде пока не стандартизовал (да никому это, похоже и не надо, какая-то методика выбора экспопары придумана - и хватит).

яигврю - надо мерить налив матрицы под воздействием заданной експозицыи. общая квантовая еффективность так сказать.

а настройки експонометров ет вобще оддельная тема

а так ети исы - полный бред. как хотят так и мериют.

некоторые фотики кстати пишут в exif показания експонометра в абсолютных Ev. незнаю првда насколько можно им верить