Мереемся шумами.

Решил я на досуге померить шумы популярных в народе камер D70, istDS и D200 с целью их сравнить. Как убежденный пентаксист, я естественно ожидал увидеть преимущество istDS, о котором так любят рассуждать владельцы цифропентаксов. В том, что D200 проиграет, у меня не было никаких сомнений, меня лишь волновал вопрос - проиграет ли он вчистую, т.е. разница превысит корень из отношения количества пикселей на матрицах, или нет. Чтобы избежать влияния любых факторов программного происхождения, я сравнивал шумы с помощью самодельной программки (все желающие могут получить ее с исходниками, связавшись со мной по почте). В качестве исходных данных выступали результаты преобразования RAW файлов в pgm формат (массив 16 битных чисел) без интерполяции программой dcraw с ключами -d -4. Результат меня поразил. Сколько нибудь существенной разницы между этими камерами я не увидел вообще, а D200, несмотря на разницу в размере ячейки, не проиграл вообще. Результаты можно увидеть здесь (пентакс не показан, т.к. его результаты не отличаются от D70).

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=637796&author_id=41240&sort=date&page=1&prev_photo_id=386361

Теперь несколько глубокомысленных пояснений. Поскольку фотонный шум пропорционален корню из числа зарегистрированных фотонов, наиболее естественная форма представления данных - это зависимость абсолютной величины шума (среднеквадратичного отклонения сигнала) от корня из самого сигнала. При этом график шумов с хорошей точностью является прямой - постоянный шум считывания + фотонный шум * корень из сигнала. Первый (шум считывания) пропорционален ISO, второй (фотонный шум) пропорционален корню из ISO. Из графика видно, что фотонный шум D200 несколько больше, чем у D70 за счет меньшего размера ячейки, но зато меньше шум считывания. В качестве исходных данных выступали снимки белого листа бумаги при различных экспозициях. Камера D200 была любезно предоставлена продавцами магазина foto.ru в сокольниках.

Для полноты картины хочется добавить график шумов кэнона. Если кто нибудь снимет в RAW расфокусированный лист белой бумаги на различных ISO и экспозициях и вышлет мне результаты, я буду бесконечно благодарен.

ваще есть ещё 1 фактор если снимаем не чб - ето цъветоделение.
и шум тогда умножаеться на чесло обусловлености цъветоматрици, грубо.

есть динакс 7д могу отмерить есле надо. а итак помню ч0то в раёне 150 топовый сигналшум

Цитата:

от: L4m3r

есть динакс 7д могу отмерить есле надо

Там вроде таже матрица, что и в D70/ist, хотя я не понял, как они там ISO 100 сделали. Все таки интересен кэнон, уж больно он кичится своими низкими шумами. Программка также позволяет выяснить, честные это шумы или в RAW есть следы шумоподавления. Пока таковых я не нашел.

там на 100 потолок практичски при +2--2.5, а не при +3--3.5 как на никоне. первым вылетает зелёный канал.
просто +1 на экспонометр сделали и всё.
кстати на минольте а1 потолок тоже +3--3.5. и исо 100, а у остальных 50 или 64 и потолок +2.5

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от: L4m3r

есть динакс 7д могу отмерить есле надо

Все таки интересен кэнон, уж больно он кичится своими низкими шумами.

Высылайте с инструкциями по применению и у Вас появится рзультат 20д.
Если эта прога действително мериет шумы нормально, то мне интересно.

[quot]Программка также позволяет выяснить, честные это шумы или в RAW есть следы шумоподавления.[/quot]

А как? Если можно на пальцах объяснить плз=)

Цитата:

от: VoVan

Высылайте с инструкциями по применению и у Вас появится рзультат 20д.
Если эта прога действително мериет шумы нормально, то мне интересно.

Во вторник вышлю с работы, дома почты нет.

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от: VoVan

Высылайте с инструкциями по применению и у Вас появится рзультат 20д.
Если эта прога действително мериет шумы нормально, то мне интересно.

Во вторник вышлю с работы, дома почты нет.

ок. могу Вам рав кинуть, если это будет удобнее...

Цитата:

от: VoVan

А как? Если можно на пальцах объяснить плз=)

Если процедура шумоподавления не применялась, шум в соседних баеровских ячейках должен быть абсолютно некоррелирован. Чтобы проверить это, мы можем сначала провести усреднение по соседним точкам, а потом вычислить шумы. Если они были корреллированы, шум не изменится, если некоррелированы - уменьшится. В программке есть опция посчитать 'фильтрованный шум'. Если он не отличается от обычного, значит шумодав не применялся.

..

Теперь понял смысл графиков, но зачем такие сложности. И на представленном в галерее графике отличия есть лишь при ISO 1600, получается остальные данные идентичны?
А Кэнон надо у знакомых попросить, иначе будет велика погрешность. Эксперимент должен одним человеком проводиться.

Цитата:

от:Юрий Вайда
Теперь понял смысл графиков, но зачем такие сложности. И на представленном в галерее графике отличия есть лишь при ISO 1600, получается остальные данные идентичны?
А Кэнон надо у знакомых попросить, иначе будет велика погрешность. Эксперимент должен одним человеком проводиться.

Подробнее

Я не мог в магазине снимать на D200 на всех ISO, а ограничился лишь предельными случаями. Собственно и этого достаточно, чтобы понять, что распространенный тезис о том, что D200 заметно хуже D70 по шумам, не имеет под собой никаких оснований.

Цитата:

от: Юрий Вайда
зачем такие сложности.

Сложности нужны чтобы
- исключить влияние постобработки.
- исключить влияние степени экспонирования кадра.
Графики позволяют сравнить не шумы отдельных картинок, как делает Фил в обзорах, а кривые шума. Если одна точка на кривой A лежит выше другой точки на кривой B, то это ровно ни о чем не говорит, либо говорит о том, что автор сравнения ангажирован. А вот если кривая A лежит выше кривой B, смысл этого абсолютно однозначен.

А если прогреть матрицу, то вероятность совершенно других данных высока! И как в данном случае интерполировать...

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от:VoVan

ок. могу Вам рав кинуть, если это будет удобнее...

Это было бы здорово. Нужны снимки расфокусированного листа белой бумаги с разной степенью экспонирования при разных ISO. Шлите на olegv@sw.ru, я во вторник их обработаю.

Подробнее

3 эксопзиции сделать(0+-2)? Исо все от 100 до 1600?
Как Вы будите приравнивать чувствительность сапога к никону? Все сайты пишут что 1600 у сапога это больше 2000 у никона?

Цитата:

от: Юрий Вайда
А если прогреть матрицу, то вероятность совершенно других данных высока! И как в данном случае интерполировать...

Никак

Цитата:

от: VoVan

3 эксопзиции сделать(0+-2)? Исо все от 100 до 1600?

Лучше 4-5 экспозиций, а ISO с шагом в 4 раза, чтобы поменьше слать. Максимальную экспозицию лучше определять по гистограмме (чтобы было вблизи правой границы), экспонометр на белом листе обычно недодерживает, даже матричный. Хотя если поставить центровзвешенный, то можно просто взять ряд -2 -1 0 +1 +2. При этом я все равно следил, чтобы экспопары отличались ровно в 2 раза.

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от:VoVan

А как? Если можно на пальцах объяснить плз=)

Если процедура шумоподавления не применялась, шум в соседних баеровских ячейках должен быть абсолютно некоррелирован. Чтобы проверить это, мы можем сначала провести усреднение по соседним точкам, а потом вычислить шумы. Если они были корреллированы, шум не изменится, если некоррелированы - уменьшится. В программке есть опция посчитать 'фильтрованный шум'. Если он не отличается от обычного, значит шумодав не применялся.

Подробнее

Какая полезная прога! Вот бы на этом детекторе лжи Марк Твена протестить! Хотя б на ISO100-200-400...А то тут некоторые подвешивают на него мутные зумовые эльки, а потом на его шумодав пеняют...Хочется правды...

Я вообще ничего не понимаю.
У моей семиорочки на iso 200 шума нет вообще.
На iso 400 начинает появлятсо.
А на iso 100 его больше чем на iso 400!
Почему?

Цитата:

от: VoVan
Цитата:

от:OlegV
Цитата:

от:VoVan

ок. могу Вам рав кинуть, если это будет удобнее...

Это было бы здорово. Нужны снимки расфокусированного листа белой бумаги с разной степенью экспонирования при разных ISO. Шлите на olegv@sw.ru, я во вторник их обработаю.

Подробнее

3 эксопзиции сделать(0+-2)? Исо все от 100 до 1600?
Как Вы будите приравнивать чувствительность сапога к никону? Все сайты пишут что 1600 у сапога это больше 2000 у никона?

Подробнее

Наоборот

Цитата:

от: CanonFF28mp5fpsISO3200
Цитата:

от:OlegV
Цитата:

от:VoVan

А как? Если можно на пальцах объяснить плз=)

Если процедура шумоподавления не применялась, шум в соседних баеровских ячейках должен быть абсолютно некоррелирован. Чтобы проверить это, мы можем сначала провести усреднение по соседним точкам, а потом вычислить шумы. Если они были корреллированы, шум не изменится, если некоррелированы - уменьшится. В программке есть опция посчитать 'фильтрованный шум'. Если он не отличается от обычного, значит шумодав не применялся.

Подробнее

Какая полезная прога! Вот бы на этом детекторе лжи Марк Твена протестить! Хотя б на ISO100-200-400...А то тут некоторые подвешивают на него мутные зумовые эльки, а потом на его шумодав пеняют...Хочется правды...

Подробнее

Оч хотелось бы в одном таком тесте лбами столкнуть все фф тушки- оба Марка и 5ку. Особо интересно было б знать про шумы на ISO100 ! На ISO100 не хотелось бы от производителя никаких корреляций с соседних ячеек, сразу скажу! Иначе нахрен нам этот дутый пикселяж!Если что, мы и сами тут все скореллируем-если потребуется! Судя по тому, как матрицы нового марка и пятерки скачком уменьшились по шуму относительно старого фф марка-можно вполне заподозрить применение такого коррелятора-пахабца в новых моделях! Интересно, в цифропопах для СФ эту пахабщину тоже вкручивают? Хоть там и ISO до 400(знач вроде не применяють), но и динамика зато сильно другая- 16бит минимум...