Мереемся шумами.

Цитата:

от:OlegV
Цитата:

от:VoVan

Просто тестил спецом: снимал свитер на 100,200... 1600, 3200. И если с первого взгляда ничего не заметно(даже шумов особо не появляется) - то при внимательном рассмотрении видно что 800 отлдичается немного от 400 в частности подмыленными тонкими волосками(в2-3пикселя толщиной).
Вот так...

Подробнее

Можете выложить пару RAW для сравнения?

Подробнее

Давно это было, но сейчас погляжу... если остались... Или пересниму, если не остались(ведь для меня был важен только результат, зачем тесты хранить=) )


Да нашёл, остались таки. Через пару часов(пока закачается) у всё там-же( http://foto-vovan.mylivepage.ru/file/index ) будут лежать.

Пока качаются фаилы решил поглядеть ещё раз... и...
пожалуй возьму-ка я свои столь горячие слова назад...

Возможно детали немного съедаются самими шумами. В любом случае будет интересно услышать мнение OlegV.
Фаилы рав 1600 и 100 кстати только что закачались...

Следует наверно так-же объяснить почему я вдруг стал рассматривать разные чувствительности под микроскопом в 200-300% масштабе. Я пытался понять что будет лучшим для фотографирования птиц - снимать их на открытой диафрагме на исо до 400 или с закрытой до 1600. А у птиц важную роль имеют как-раз мелкие неконтрастные детали, которые очень легко убить шумодавом. И сейчас наверно пересмотрю некоторые выводы которые сделал тогда.

Для тех, кому будет влом качать равы - выложу ещё несколько 100% кропов чпегов(одинаково сконверченных) без видимой потери качества. Т.е. как их вижу я. Выложу в папку "фотографии/тесты" на своей странице: http://foto-vovan.mylivepage.ru/image

Почему-то у меня не работают эти программы... в чем может быть проблема?

Цитата:

от: VoVan

Прикольно. Открываю С1, выставив шумодав и шарп по нулям. Ну да, ISO1600 как то немножко не так смотрится, как ISO100. Теперь конвертирую dcraw (без параметров). Смотрю на ISO1600 и офигеваю - шумов в тенях стало больше раза в 2! Зато с резкостью теперь точно никаких проблем. Так что выключенный шумодав и его отсутствие - это немножко разные вещи

Цитата:

от: СЕРГЕЙ ИВАНОВ
Почему-то у меня не работают эти программы... в чем может быть проблема?

Я компилил на Windows 2003, проверял на XP. На более старых виндах могут и не работать. dcraw можно скачать с инета, только та версия не работает на 2003.

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от:VoVan

Прикольно. Открываю С1, выставив шумодав и шарп по нулям. Ну да, ISO1600 как то немножко не так смотрится, как ISO100. Теперь конвертирую dcraw (без параметров). Смотрю на ISO1600 и офигеваю - шумов в тенях стало больше раза в 2! Зато с резкостью теперь точно никаких проблем. Так что выключенный шумодав и его отсутствие - это немножко разные вещи

Подробнее

Делаем вывод что С1 давит наши детали...
Поэтому и хочу как-нибудь провести тест конвертеров - какой для чего лучше...


Кропы выложил сконвертенные в ФШ http://foto-vovan.mylivepage.ru/image/119
На одном из фрагмнтов очень отчётливо видно, что некотрых деталей недостаёт.

Цитата:

от:OlegV
Итак, благодаря уважаемым idle valve и VoVan у нас появились данные по 5D и 20D, обновленная картинка тут
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=636637

Подробнее

Может сделаtnt ещё график для 800? Как-то его всё-таки не хватает. Имхо было-бы интересно:
20д
http://foto-vovan.mylivepage.ru/file

Вован!
А зачем??
И так все прекрасно видно!!
Какая же гадость этот НИКОН, который не имеет даже дома!!

Цитата:

от: Профессор
Вован!
А зачем??
И так все прекрасно видно!!
Какая же гадость этот НИКОН, который не имеет даже дома!!

? Нехотите ненадо... Вобщем согласен - всё ясно уже и так.

Если Вы намекаете на мою нетерпимость к никону - то это пальцем в небо. Мне всё-равно. Просто так получилось - я снимаю каноном.
У них лучше развита реклама, они больше объясняют покупателям что надо... Скорее всего вообще выбор был сделан только из-за книжечки-каталога который взял на выставке "Екстрим фото"... Ну и всё-таки быстрее выходят интересные предложения...
Просьба не начинать тут этот дуратский бессмысленный спор, для таких развлечений можно создать ещё одну ветку, а не засорять эту.

Canon G2, флэш 256, RAW. На всех ISO 86 кадров.
Canon 20D, флэш 1 Гиг, RAW. На ISO 100 - 112 кадров, на ISO 400 - 108 кадров, на ISO 1600 - 100 кадров. Может быть здесь собака порылась? Почему на 1600 требуется больший объем памяти? И это в RAW!!!! Для чего Canonу требуется лишних 12 % памяти? Шумодав?

Цитата:

от: Гиляй
Для чего Canonу требуется лишних 12 % памяти? Шумодав?

Наеборот. Шум место занимает.

Цитата:

от:Гиляй
Canon G2, флэш 256, RAW. На всех ISO 86 кадров.
Canon 20D, флэш 1 Гиг, RAW. На ISO 100 - 112 кадров, на ISO 400 - 108 кадров, на ISO 1600 - 100 кадров. Может быть здесь собака порылась? Почему на 1600 требуется больший объем памяти? И это в RAW!!!! Для чего Canonу требуется лишних 12 % памяти? Шумодав?

Подробнее

Каноновский рав - это фаил с компрессией подобной чпегу, но БЕЗ потери качества. Весит как-раз не шумодав - а... ШУМЫ;)

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от: Гиляй
Для чего Canonу требуется лишних 12 % памяти? Шумодав?

Наеборот. Шум место занимает.

На 4 сек опередил :(

смотрел график. почитал ветку. пришел к выводу, что я тупой. Разница на 31 тысячу рублей не увидел. пойду думать.

Цитата:

от:VoVan
Цитата:

от:Гиляй
Canon G2, флэш 256, RAW. На всех ISO 86 кадров.
Canon 20D, флэш 1 Гиг, RAW. На ISO 100 - 112 кадров, на ISO 400 - 108 кадров, на ISO 1600 - 100 кадров. Может быть здесь собака порылась? Почему на 1600 требуется больший объем памяти? И это в RAW!!!! Для чего Canonу требуется лишних 12 % памяти? Шумодав?

Подробнее

Каноновский рав - это фаил с компрессией подобной чпегу, но БЕЗ потери качества. Весит как-раз не шумодав - а... ШУМЫ;)

Подробнее

А Вы точно это знаете? Ведь при компрессии RAW выигрыша почти нет. Только потеря времени при записи. Canonу это ну совсем ни к чему. Да пусть хоть только 80 кадров уместится. Еще сильнее уважать будут. А вот незаметно поджать шумы и вырваться вперед конкурентов - за это можно и не 12 % отдать. Зачем Canonу жать RAW? Что он выигрывает? I for 25 years work in digital signal processing and I would not make so. Смысла не вижу.

Цитата:

от:Гиляй
А Вы точно это знаете? Ведь при компрессии RAW выигрыша почти нет. Только потеря времени при записи. Canonу это ну совсем ни к чему. Да пусть хоть только 80 кадров уместится. Еще сильнее уважать будут. А вот незаметно поджать шумы и вырваться вперед конкурентов - за это можно и не 12 % отдать. Зачем Canonу жать RAW? Что он выигрывает? I for 25 years work in digital signal processing and I would not make so. Смысла не вижу.

Подробнее

вам дали абсолютно верный ответ.

Цитата:

от:Гиляй
Цитата:

от:VoVan
Цитата:

от:Гиляй
Canon G2, флэш 256, RAW. На всех ISO 86 кадров.
Canon 20D, флэш 1 Гиг, RAW. На ISO 100 - 112 кадров, на ISO 400 - 108 кадров, на ISO 1600 - 100 кадров. Может быть здесь собака порылась? Почему на 1600 требуется больший объем памяти? И это в RAW!!!! Для чего Canonу требуется лишних 12 % памяти? Шумодав?

Подробнее

Каноновский рав - это фаил с компрессией подобной чпегу, но БЕЗ потери качества. Весит как-раз не шумодав - а... ШУМЫ;)

Подробнее

А Вы точно это знаете? Ведь при компрессии RAW выигрыша почти нет. Только потеря времени при записи. Canonу это ну совсем ни к чему. Да пусть хоть только 80 кадров уместится. Еще сильнее уважать будут. А вот незаметно поджать шумы и вырваться вперед конкурентов - за это можно и не 12 % отдать. Зачем Canonу жать RAW? Что он выигрывает? I for 25 years work in digital signal processing and I would not make so. Смысла не вижу.

Подробнее

Всмысле?
ЦР2 это фаил со сжатием - точно знаю.
Время на сжатие тратится сколько таратится(надо сказать немного, можно сказать незаметно). Сжатие происходит без потерь.
Уважать сильнее? Да нет, знаете ли мне и так хватает моих Гигабайт. Канону проще буфер большой делать(большой относительно РАВ).
Более подробно спросите у L4m3r`a он всё знает наверно=) А я - только поверхностно(пока, по крайней мере, это мне не понадобится знать глубже...).

Да я не горю, просто заметил разность в размере файлов, и вроде бы, в тему было.

Цитата:

от: Гиляй
Да я не горю, просто заметил разность в размере файлов, и вроде бы, в тему было.

да и я вроде ничего=)

Еще один сюрприз - благодаря уважаемому MKLRSS добавлены данные по Oly E330, обновленная картинка тут http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=637796&author_id=41240&sort=date&page=1&prev_photo_id=386361
Oly показан ромбиками. Кривые шумов для E330 и D200 практически совпадают. Похоже терия о том, что маленькая матрица Oly обречена иметь более высокие шумы, чем у конкурентов, не подтверждается практикой.