Меня сомненья грызут ... цифра или сканер плюс пленка?

Цитата:

от:Alexander Ilnitsky
Нужен совет.

Являюсь счастливым обладателем Nikon F75 kit 28-80G. Фотографирую только для себя - для души, денег этим не зарабатываю. В оперативности, которую дает цифра не нуждаюсь нисколько. Но вот повышения качества изображений хочется. К смене объектива на Nikkor 50 F1.4 уже созрел, буду его покупать. Но также есть необходимость получать изображения в цифровом виде - для обработки в фотошопе и показа друзьям в интернете.

Вот тут главный вопрос. Я могу приобрести либо сканер Nikon Coolscan LS-50 ED (около $800) либо заменить камеру на Nikon D70 (около $1000).
Фотографирую только на пленку Kodak Gold 100, 200, 400, Kodak ProPhoto и Fudj 100, 200
В наших краях профессиональной пленки и слайдовой просто не найти да и потом не проявить.

Как считает уважаемое общество, что даст мне большее преимущество и удобство? В каком случае я получу изображения большего качества? Что в конце концов приятнее? Снимать на цифру или на пленку с последующим сканированием?

Не могу решиться уже месяц. Может быть вы подтолкнете к правильному решению?

Спасибо за советы.

Подробнее

Извините, что не стал читать всю ветку, но как человек, долго снимавший по технологии пленка-сканер, а затем не очень долго (2 года) на цифру (60Д, 300Д), хотел бы поделиться мнением.
Недавно в поисках фото стал пересматривать архивы, ну и заново рассматривать сканы, сравнивая их с цифрой. Вывод: пленка-сканер лучше.
Но, конечно, не все так однозначно. Минимум, что необходимо, чтобы это стало лучше:
- доступ к большому количеству пленки, хорошей (неперегретой), мелкозернистой (на пленке нельзя экономить, как в буквальном смысле, покупая самую дешевую, так и при съемке, не ограничиваясь одним кадром, а делая дубли);
- место хорошей проявки. Причем важна стабильность результата;
- время на сканирование пленки;
- хороший спец по печати, хоть с цифры, хоть с пленки.
Если хоть одно звено отсутствует, то цифра с ее удобством бесспорно лучше.

Цитата:

от: Alexander Ilnitsky

Я любитель, я люблю фотографировать потому что хочу получать фотографию которая будет вызывать приятные ЭМОЦИИ, мне приятен процесс съемки, мне приятен процесс обучения.

Пленка-сканер:
1.Выбор пленки (достаточно сложный и длительный процесс) нельзя одной и той же пленкой снять вечеринку и цветок на лужайке, вернее снять можно, но что-то быдет выглядеть не так как выглядело при съемке. Понять почему лампы накаливания делают снимок желтым, лампы дневного света - зеленым на начальном этапе достаточно сложно.
2.Съемка.
3.Выбор минилаба для проявки пленки - многообразие пленок влечет за собой выбор минилаба для ее обработки, одни минилабы на растворах экономят, у других нет того процесса обработки пленки - как вам надо и т.д.
4.Выбор сканера - сканеры на сегодня на мой взгляд находятся на пике своего развития. Домашние планшетники вплотную приблизились по качеству к дорогим моделям, так что с этим проблем минимум. Есть одно но - уметь хорошо сканировать - это практически то же что и уметь хорошо фотографировать. И научиться хорошо сканировать не проще чем научиться фотографировать. Раньше в стоимость дорого сканера закладывалась сразу стоимость обучения оператора. И операторы сканирования были уважаемыми людьми.

При неудовлетворительном результате трудно сразу выявить кто виноват. Слагаемых успеха слишком много.

Цифра:
1.Чтение инфы по РАВу.
2.Съемка.
3.Обработка снимков в РАВ конверторе. Причем архировать нужно именно РАВы, потому как качество полученного изображения напрямую зависит от используемого РАВ-конвертора, т.е. если через год сочинят еще лучший РАВ-ковертер или у Вас опыта прибавится - таким обраом обработав снимок через год у вас есть шанс получить еще лучший снимок.

Какой путь проще решать Вам. Я остановился на 300д и не пожалел.

Цитата:

от: Dmitry K.
Но опять же повторюсь, мерять качество изображение наличием или отсутствием зерна - это новомодное развлечение новоявленных фотографов, воспитанных на CCD и CMOS.

Интересно а когда наличие зерна из недостатков перешло в разряд достоинств пленки?

Цитата:

от:SergeSmArt
Цитата:

от:Yess
....Извините, что не стал читать всю ветку, но как человек, долго снимавший по технологии пленка-сканер, а затем не очень долго (2 года) на цифру (60Д, 300Д), хотел бы поделиться мнением.
Недавно в поисках фото стал пересматривать архивы, ну и заново рассматривать сканы, сравнивая их с цифрой. Вывод: пленка-сканер лучше.
Но, конечно, не все так однозначно. Минимум, что необходимо, чтобы это стало лучше:
- доступ к большому количеству пленки, хорошей (неперегретой), мелкозернистой (на пленке нельзя экономить, как в буквальном смысле, покупая самую дешевую, так и при съемке, не ограничиваясь одним кадром, а делая дубли);- место хорошей проявки. Причем важна стабильность результата;
- время на сканирование пленки;
- хороший спец по печати, хоть с цифры, хоть с пленки.
Если хоть одно звено отсутствует, то цифра с ее удобством бесспорно лучше.

Подробнее

да-с ... Интересно .. а КТО платит?? Большое количество пленки ДОСТУПНО только за $$$ как правило... и вот это - самое дорогое тута ... а если еще и отпечатки заказывать ...размером 21 Х 30см и особенно 33 Х 43 см.. то вообще кранты... месяц такой деятельности перекроет с головой стоимость и моей камеры с линзами и принтера и печати .. так чего РАДИ??

SergeSmArt
http://www.sergesmart.com

Подробнее

Смотря, какие аппетиты. При 15-20 пленках в год, без печати большим форматом, получается не так уж и дорого. Ну а если фотоаппарат работает как автомат калашникова с бесконечным магазином, то с пленкой нужно быть миллионером, тут только цифра. Для любителей, типа меня, большой разницы нет. На цифру я не стал снимать больше кадров.

Цитата:

от:Allexander

Пленка-сканер:
1.Выбор пленки (достаточно сложный и длительный процесс) нельзя одной и той же пленкой снять вечеринку и цветок на лужайке, вернее снять можно, но что-то быдет выглядеть не так как выглядело при съемке. Понять почему лампы накаливания делают снимок желтым, лампы дневного света - зеленым на начальном этапе достаточно сложно.

Подробнее

Очень простой и практически мнгновенный процесс. 2-3 типов пленок вполне хватит, ими можно просто забить холодильник.

Цитата:

от: Allexander

2.Съемка.

Ну, для меня это самая любимая часть процесса

Цитата:

от:Allexander

3.Выбор минилаба для проявки пленки - многообразие пленок влечет за собой выбор минилаба для ее обработки, одни минилабы на растворах экономят, у других нет того процесса обработки пленки - как вам надо и т.д.

Подробнее

В больших городах нет никаких проблем с этим. В Москве и Торонто у меня пока проблем с выбором особо не было. Нет, ну можно и хлеб выбирать двое суток, но надо ли.
Цитата:

от:Allexander

4.Выбор сканера - сканеры на сегодня на мой взгляд находятся на пике своего развития. Домашние планшетники вплотную приблизились по качеству к дорогим моделям, так что с этим проблем минимум. Есть одно но - уметь хорошо сканировать - это практически то же что и уметь хорошо фотографировать. И научиться хорошо сканировать не проще чем научиться фотографировать. Раньше в стоимость дорого сканера закладывалась сразу стоимость обучения оператора. И операторы сканирования были уважаемыми людьми.

Подробнее

При ценах на проявку-печфть в Москве о сканере я даже и не задумывался, минилабы прекрасно справлялись. В Канаде ситуация другая, без своего сканера все очень дорого. Пролем с выбором сканера не вижу, на eBay Nikon Coolscan IV можно меньше, чем за 300USD купить, по местным меркам - почти даром.
Цитата:

от: Allexander

При неудовлетворительном результате трудно сразу выявить кто виноват. Слагаемых успеха слишком много.

За 3 года обработки по схеме проявка пленки + свой сканер ни разу не не было брака ни с одной стороны. Так что страхи эти преувеличены.

Цитата:

от: Allexander

Цифра:
1.Чтение инфы по РАВу.

Ну, моя пленочная Минолта и без RAW дает инфу по каждому кадру, хотя и с CAnon 20D мне эту информацию просто лень читать, ну если только в исключительных случаях.
Цитата:

от: Allexander

2.Съемка.

Как я уже отметил, самая приятная часть для меня
Цитата:

от:Allexander

3.Обработка снимков в РАВ конверторе. Причем архировать нужно именно РАВы, потому как качество полученного изображения напрямую зависит от используемого РАВ-конвертора, т.е. если через год сочинят еще лучший РАВ-ковертер или у Вас опыта прибавится - таким обраом обработав снимок через год у вас есть шанс получить еще лучший снимок.

Подробнее

RAW - не волшебная палочка. У меня такое впечатление, что Вы не понимаете, что это такое. RAW - это просто последовательность чисел с каждой из ячеек матрицы камеры. Намного еще лучший снимок с тех же данных особо получить не получится, там ничего магического не содержится. Купив же сканер с лучшими характеристиками, скан с пленки будет заметно лучше, ибо пленка менее дискретна, чем матрица, и большее разрешение, путем лучшей проработки зерна, даст лучшую итоговую картинку. Ну и всегда остается оптическая печать.
Цитата:

от: Allexander

Какой путь проще решать Вам. Я остановился на 300д и не пожалел.

Проще - естественно цифра. Качественнее - пока пленка, лучше форматом поболее 35мм. Поэтому лучше иметь обе технологии.

Цитата:

от: Allexander
Цитата:

от:Dmitry K.
Но опять же повторюсь, мерять качество изображение наличием или отсутствием зерна - это новомодное развлечение новоявленных фотографов, воспитанных на CCD и CMOS.

Интересно а когда наличие зерна из недостатков перешло в разряд достоинств пленки?

Подробнее

Тогда давайте все картины в Эрмитаже заменим на цифровые фото, там же, в картинах, и зерно краски, и детализация никакая, полный отстой. Никто не говорит, что крупное зерно пленки - это достоинство (хотя для некоторых сюжетов это правда), но, во первых, с проф. пленок 100-200ISO (или тем более слайдов) даже без шумодава на A4 зерна видно не будет, а, во-вторых, новоявленные цифрофилы меряют художественность фотографии по наличию или отсутствию зерна. Наличие зерна не является дефектом, посмотрите фотографии того же Хельмута Ньютона, по терминологии цифрофилов он снимал полный отстой, не сравнимый с их шедеврами с Canon 300D, выкладываемыми на этом сайте размером 500x400 точек.

Цитата:

от: Dmitry K.
В больших городах нет никаких проблем с этим. В Москве и Торонто у меня пока проблем с выбором особо не было.

Мой знакомый тоже предпочитает слайды в Бельгию на проявку отправлять.

Цитата:

от: Dmitry K.
RAW - не волшебная палочка. У меня такое впечатление, что Вы не понимаете, что это такое. RAW - это просто последовательность чисел с каждой из ячеек матрицы камеры.

Уважаемый, это вы не понимаете что такое РАВ.
Для сравнения снимите в JPG, затем в РАВ
потом обработайте РАВ прилагаемым стандартным софтом, фотошоповским конвертером и С1. Результат отличается гораздо больше чем если взять негатив и отсканировать на никоне за 800$ Topaze за несколько тысяч $.

Мало того качество снимка напрямую зависит от Вашего опыта в обработке того же РАВа. Поснимал полгода, полистал архив РАВов - и видишь, что если поменять цветовую температуру при конвертации или усилитить контраст - результат лучше.
С пленкой тоже такое возможно, но ведь с цифрой проще.

Цитата:

от: Dmitry K.
Цитата:

от:Allexander
Цитата:

от:Dmitry K.
Но опять же повторюсь, мерять качество изображение наличием или отсутствием зерна - это новомодное развлечение новоявленных фотографов, воспитанных на CCD и CMOS.

Интересно а когда наличие зерна из недостатков перешло в разряд достоинств пленки?

Подробнее

Тогда давайте все картины в Эрмитаже заменим на цифровые фото, там же, в картинах, и зерно краски, и детализация никакая, полный отстой. Никто не говорит, что крупное зерно пленки - это достоинство (хотя для некоторых сюжетов это правда), но, во первых, с проф. пленок 100-200ISO (или тем более слайдов) даже без шумодава на A4 зерна видно не будет, а, во-вторых, новоявленные цифрофилы меряют художественность фотографии по наличию или отсутствию зерна. Наличие зерна не является дефектом, посмотрите фотографии того же Хельмута Ньютона, по терминологии цифрофилов он снимал полный отстой, не сравнимый с их шедеврами с Canon 300D, выкладываемыми на этом сайте размером 500x400 точек.

Подробнее

Не нужно путать член с пальцем.
В начале задан конкретный вопрос цифра вс пленка+сканер. А не цифра вс Хельмут Ньютон.
Какое отношение имеет технология получения снимка к художественности?
Художественность снимка - это характеристика не технологии, а рук которые этот снимок делают.

Если зерно не имеет значения, то зачем придуман средний формат, зачем большой, зачем пленкоделатели бьются над уменьшением зернистости пленки?

ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ БЕСКОНЕЧНО СМОТРЕТЬ НА ОГОНЬ, ВОДУ И ТО, КАК ЛЮДИ ФЛУДЯТ...

Правильный Ответ на изначальный вопрос: Пленка+Цифра!

Имея цифровик, человек достаточно быстро начинает получать вдвое больше хороших фотографий.
(нет ошибок по экспозиции, больше экспериментов, на которые было бы жалко пленку, количество тех-же дублей возрастает до бесконечности, что иногда хорошо...)

Имея пленку можно снять более высококачественную картинку, ну и вообще, для души...
(отдельное удовольствие- работа со слайдом, ч/б портреты для фотоальбома и т.д.)

Что хотелось бы сказать

Все эти споры пленка vs цифра уже давно потеряли свою актуальность. Цифра победным шагом идет по планете, апологеты пленки пытаются что-то доказать, а зачем ?!!!!

Снимайте на что хотите. Уже давно пора рассматривать ситуацию пленка И цифра, цифрозеркалки И цифрокомпакты. Кажется мне, что это гораздо интересней, хотя бы потому, что уже нет криков ЦИФРА АЦТОЙ, а идет "поиск блох". И никто ничего не докажет тому, кто выбрал цифру, и тому, кто остался на пленке

Цитата:

от: Allexander
Покажите мне скан с ХОРОШЕЙ пленки где деталей больше 4 мегапикселей. И тогда я изменю свое ИМХО.

еще 100 лет назад на тех эмульсиях добивались микронного разрешения т.е. где-то 1/1000 мм. Средствами микрофотографии делались оптические прицелы. Микрофотография обширно применялась в шпионаже - в виде "точки" в письме передавалась целая страница текста. Читайте подробнее:
http://www.bnti.ru/scripts/showart.asp?lvl=&tbl=&aid=451

Что такое микронное разрешение на кадре 24х36 мм? Это минимум 864 миллиона точек. Конечно же такое разрешение имеют специальные пленки. Те, что в широкой продаже имеют разрешение ниже. Например APX 100 по даташиту разрешает 150 линий на мм, а вот есть Gigabitfilm или Maco там и побольше - 200-300 лин.
Конечно же реальное разрешение системы объектив-пленки еще ниже и к тому же зависит от снимаемого сюжета. Но все таки не на уровне 20-30 линий на мм, как вы стараетесь нас тут убедить.
И еще - все эти пиксели - оставьте для цифры. Пленка нелинейна и потому иногда для описания одного кадра может хватить и 1 Mb цифровой информации, а с другого и 100 Mb не будет достаточно.

Цитата:

от: newsergey
Все эти споры пленка vs цифра уже давно потеряли свою актуальность. Цифра победным шагом идет по планете, апологеты пленки пытаются что-то доказать, а зачем ?!!!!

кока-кола и гамбургеры тоже победным шагом идут по планете :-)
доказывать что-то их любителям конечно незачем, но вот знать, помнить и повторять о том, что бывает много разных других напитков и пищ, гораздо более вкусных, менее вредных и так далее - по моему стоит :-)

а что касается фотосъемки - то любая технология фиксации изображения имеет свои особенности и ограничения.
и вот их - эти ограничения - надо просто знать.

и я решительно не понимаю, почему столько ажиотажу вызывает любое указание на ограничения присущие "цифровой" технологии фиксации изображения (правильнее, наверное, говорить все-таки не "цифровой", а "матричной" или "полупроводниковой", коли уж на то пошло, способ последующей обработки тут вообще вопрос отдельный).


ну есть такая технология. развивается. буйно.
как любая технология - имеет свои приципиальные ограничения, как любая буйно развивающая - кучу "детских болезней".

ну и все... зачем каждый раз бросаться кому-то доказывать, что на этом солнце нет пятен - не понимаю. разве только из самоутверждения. а именно это по большому счету и наблюдается.

в "пленочном" ("фотохимическом") способе фиксации изображения тоже куча ограничений. Но их все знают и они давно устоялись. и опять же не надо - каждый раз заново изобретать велосипеды, повторяя "а зато у вас зерно" и так далее.

а дальше - ну просто выбираем инструмент под задачу.
благо ограничения "фотохимической" и "полупроводниковой" технологий фиксации изображения в значительной части не пересекаются.

Скажем тот факт, что с "полупроводниковой" можно более оперативно получать картинку и легко делать "массированную" съемку сюжета на много-много кадров - несомненный ей плюс.

А вот что матрица в данной камере всегда имеет фиксированную спектральную характеристику чувствительности и фотошироту, а пленку можно выбрать "под задачу", получив в итоге (на всем пространстве доступных пленок) - гораздо более широкий диапазон спектральной чувсвтительности и бОльшую фотошироту - матрицам минус...


Ну и так далее.
а кто каким шагом идет - ну нам-то какое дело?
это пусть акционеры соотвествующих фирм об этом заботятся.

Цитата:

от:newsergey

Снимайте на что хотите. Уже давно пора рассматривать ситуацию пленка И цифра, цифрозеркалки И цифрокомпакты. Кажется мне, что это гораздо интересней, хотя бы потому, что уже нет криков ЦИФРА АЦТОЙ, а идет "поиск блох". И никто ничего не докажет тому, кто выбрал цифру, и тому, кто остался на пленке

Подробнее

вот я и не понимаю - зачем пытаться каждый старательно доказывать, что у "цифры" недостатков нет :-)

таки есть...
и - как мы хорошо видим - достаточно существенные, чтобы вопрос выбора между технологиями был сильно неоднозначным.

2 AlexFG :
Если вы видели такое высокое разрешение, то я рад за вас.
Вот только вчера повторял эксперимент на ч.б. плёнку.
Результат - тот же: 60 точек/мм ( или 30 лин/мм ).
Не думаю, что сканирование с 4000dpi или выше даст значительно лучший результат.
Если кого интересует, могу выслать кроп со скана негатива (3200dpi, Минольта4 больше дать не может) .
С Димой К. спорить не собираюсь: у него своя математика, из за чего появляется *3. Ну, я мог бы согласиться на *2... Но мои объективы от этого лучше не станут.
Так что, друзья, "как ни садитесь", а более 3..6(максимум) c кадра 24*36 не выжмешь.
Тут ещё r2d2 не присоединился к спору. Он бы с помощью микроскопа всех на чистую воду вывел.

Цитата:

от: Поляков Максим

Результат - тот же: 60 точек/мм ( или 30 лин/мм ).

давайте посчитаем...
разрешение средней любительской пленки по паспорту в районе 60-80 лин/мм.
разрешение среднего недорогого объектива в районе 40 лин/мм (по центру).

итого результирующее разрешение - 1/R=1/Rо+1/Rп
путем несложных арифметических действий получаем примерно 25-30 лин/мм.

А чего вы хотели? Чудес-то не бывает...

В случае матрицы 22х15 мм с 6 Мп имеем разрешение матрицы практически те же 70 лин/мм (140 пикс/мм)... и результат по большому счету будет тот же.

другое дело, по какому уровню контрастности считаются те лин/мм... тут возможны "краевые эффекты", но не сильно. Не в разы.

P.S. а что касается сканера - там тоже кроме разрешения ПЗС есть разрешение оптики например... Пишут-то в хар-ках именно разрешение ПЗС.
Ну и еще надо учитывать "биение" между разрешением ПЗС и разрешением пленки.

Экспериментальный факт - разница между 2900 dpi (Coolscan IV) и 4000 dpi (Coolscan 4000) по "различимости" все-таки есть... Хотя уже не на всякой пленке (и не на всяком кадре) имеет смысл за нее бороться. Но тем не менее - сканеры с разрешением 4000 dpi (а бывает и больше) выдуманы не просто так.



Цитата:

от: Поляков Максим

Не думаю, что сканирование с 4000dpi или выше даст значительно лучший результат.
Если кого интересует, могу выслать кроп со скана негатива (3200dpi, Минольта4 больше дать не может) .

во :-)
а я вот толкьо что поменял Minolta III (2820 dpi) на Nikon Coolscan IV (2900 dpi).
И вы таки будете смеяться, но Никон дает несколько лучший результат. Не то, чтобы значительно :-) но весьма заметно. Хотя паспортное разрешение парктически одинаково. Чудеса, правда?

Цитата:

от:SergeSmArt
Цитата:

от:Yess
....Извините, что не стал читать всю ветку, но как человек, долго снимавший по технологии пленка-сканер, а затем не очень долго (2 года) на цифру (60Д, 300Д), хотел бы поделиться мнением.
Недавно в поисках фото стал пересматривать архивы, ну и заново рассматривать сканы, сравнивая их с цифрой. Вывод: пленка-сканер лучше.
Но, конечно, не все так однозначно. Минимум, что необходимо, чтобы это стало лучше:
- доступ к большому количеству пленки, хорошей (неперегретой), мелкозернистой (на пленке нельзя экономить, как в буквальном смысле, покупая самую дешевую, так и при съемке, не ограничиваясь одним кадром, а делая дубли);- место хорошей проявки. Причем важна стабильность результата;
- время на сканирование пленки;
- хороший спец по печати, хоть с цифры, хоть с пленки.
Если хоть одно звено отсутствует, то цифра с ее удобством бесспорно лучше.

Подробнее

да-с ... Интересно .. а КТО платит?? Большое количество пленки ДОСТУПНО только за $$$ как правило... и вот это - самое дорогое тута ... а если еще и отпечатки заказывать ...размером 21 Х 30см и особенно 33 Х 43 см.. то вообще кранты... месяц такой деятельности перекроет с головой стоимость и моей камеры с линзами и принтера и печати .. так чего РАДИ??

SergeSmArt
http://www.sergesmart.com

Подробнее

Это и подразумевалось. Так как на дешевой пленке купленной в ларьке "Пиво-воды" качества не получишь. Т.е. хочешь качество, плати бабульки и за пленку и за ее расход. А также за печать 40х30
А если для друзей в интернет, то нах вся эта канитель со сканером и т.д. ЦЫФРА!!!

Цитата:

от:Yess
Это и подразумевалось. Так как на дешевой пленке купленной в ларьке "Пиво-воды" качества не получишь. Т.е. хочешь качество, плати бабульки и за пленку и за ее расход. А также за печать 40х30
А если для друзей в интернет, то нах вся эта канитель со сканером и т.д. ЦЫФРА!!!

Подробнее

а зачем для "друзей в интернет" 6 мп? Туда хватит и одного. 6 мп нужно наверное для печати? 30х40 наверное с цифры бесплатно печатают?

Цитата:

от:Евгений Бес
Цитата:

от:Yess
Это и подразумевалось. Так как на дешевой пленке купленной в ларьке "Пиво-воды" качества не получишь. Т.е. хочешь качество, плати бабульки и за пленку и за ее расход. А также за печать 40х30
А если для друзей в интернет, то нах вся эта канитель со сканером и т.д. ЦЫФРА!!!

Подробнее

а зачем для "друзей в интернет" 6 мп? Туда хватит и одного. 6 мп нужно наверное для печати? 30х40 наверное с цифры бесплатно печатают?

Подробнее

Для друзей в интернет тоже хочется приличную картинку. Дело ведь не в количестве информации, а в ее качестве. Так что друзьям в интернете будет очень приятно видеть хороший портрет с малой ГРИП и хорошими полутонами, даже если картинка будет размером в 1 Мп или 0,5 Мп.

p.s. Слишком много штампов, а не аргументов.

Цитата:

от: Mik_S

а что касается фотосъемки - то любая технология фиксации изображения имеет свои особенности и ограничения.
и вот их - эти ограничения - надо просто знать.

Очень правильные слова! К чему долгие (и неоднократные) субьективные споры, заканчивающиеся по мере усталости участников? Постановка вопроса не вполне верна: "что лучше?" "Лучше" - это как любовь, поди определись! Масса факторов, большинство, опять же, субъективные... Вот с сугубо техическими вопросами (70 все-таки линий или 30? :) ) есть смысл разбираться упорно. А в остальном - просто обменяться мнениями, кому что более по душе и почему. Без лишнего азарта. А то какая-то перепалка отцов и детей получается! Или, если угодно, "махровых профи" и "легкомысленных любителей" :)
Нет?

Цитата:

от:Alex Dumenko
Цитата:

от:Евгений Бес
Цитата:

от:Yess
Это и подразумевалось. Так как на дешевой пленке купленной в ларьке "Пиво-воды" качества не получишь. Т.е. хочешь качество, плати бабульки и за пленку и за ее расход. А также за печать 40х30
А если для друзей в интернет, то нах вся эта канитель со сканером и т.д. ЦЫФРА!!!

Подробнее

а зачем для "друзей в интернет" 6 мп? Туда хватит и одного. 6 мп нужно наверное для печати? 30х40 наверное с цифры бесплатно печатают?

Подробнее

Для друзей в интернет тоже хочется приличную картинку. Дело ведь не в количестве информации, а в ее качестве. Так что друзьям в интернете будет очень приятно видеть хороший портрет с малой ГРИП и хорошими полутонами, даже если картинка будет размером в 1 Мп или 0,5 Мп.

p.s. Слишком много штампов, а не аргументов.

Подробнее

СТОП. А аргументы вы сами выуживайте. Это ваши деньги.

Цитата:

от: Yess
СТОП. А аргументы вы сами выуживайте. Это ваши деньги.

Что-то не разобрался с последней фразой. Помедленнее, пожалуйста, я запишу.