Меня сомненья грызут ... цифра или сканер плюс пленка?

Цитата:

от: Кензикеев Илья
Ну уже же сказали, что " вообще, ПЛЕНКА ФАРЕВА, а аппарат должен быть железный и черный, как 20D "

Вы классиков неправильно цитируете... Должно быть что-то типа такого "должен быть черным, пленочным, зеркальным" (с). И фраза должна употребляться применительно к свежекупленной EOS 30. ;)

Автору темы. Лучше на эти деньги прикупите хороших светофильтров. Я фотаю пленочной зеркалкой Olimpus IS-500. Сначала без фильтров - получалось так себе, грешил на минилаб, но всё равно лучше, чем мыльницей. Потом прикупил фильтры. В минилабе лаборант с 5-и летним стажем сказал, что ни когда такого качества не видел, выпытывал, чем я снимаю. Вообще пользоваться минилабом очень удобно, и потом приятно просматривать готовые отпечатки. С "цифрой" (сканер или цифрозеркало) вы будете в основном на мониторе их смотреть, ни какой эстетики, это занятие не для любителя фотографии.

Цитата:

от: AlexFG
Цитата:

от:Allexander

1. У цифры на низкой чувствительности зерна практически нет, подчеркиваю что его именно нет, таким образом шарпать картинку можно по максимуму.

Это конечно да.
Но только как бы Вы картинку не "шарпили" деталей это не прибавит. Правда?
Цитата:

от: Allexander

2. Какая класная штука РАВ. Это лучший формат для хранения фотоизображения. Я не знаю аналогов в пленочной технологии.

Смешно :)
Аналогом RAW в плёночной технологии является ... сама плёнка.
Цитата:

от:Allexander

3. Из цифровых снимков сделать панораму гораздо проще чем из аналоговых. Кстати если не достаточно картинки 2000х3000 то можно в несколько заходов снять объект и склеить как панораму, получив гораздо больше мегапикселей - с пленкой это выполнить гораздо сложнее.

Подробнее

Согласен на все 100%
Цитата:

от: Allexander

4. В скане с пленки деталей меньше, чем в цифровом снимке. На сколько ДПИ бы вы не сканировали ваши негативы - вы не получите информации больше чем из цифрового снимка.

Вот такое мое ИМХО.

Вот и оставьте своё ИМХО при себе. Потому что это мягко говоря неправда. В хорошей плёнке не менее 15-16 Мп.

Подробнее

1. шарпают не для того чтобы детали добавить, а для того что бы подчеркнуть имеющиеся.
2.РАВ удобнее пленки по одной простой причине - не нужно выбирать тип РАВа он один, а пленок хренова туча. Для естественного света одна, для лампочки накаливания другая, для люминисцентной третья и т.д. Можно долго перечислять разновидности пленок. Зачем? Если проще воспользоваться цифрой и получить РАВ. в котором на этапе цифровой проявки можно выставить баланс белого.
Как такой фокус можно выполнить при использовании пленки?
4. Покажите мне скан с ХОРОШЕЙ пленки где деталей больше 4 мегапикселей. И тогда я изменю свое ИМХО.

Цитата:

от: eduard
Автору темы. Лучше на эти деньги прикупите хороших светофильтров.

Цитата:

от: eduard

С "цифрой" (сканер или цифрозеркало) вы будете в основном на мониторе их смотреть, ни какой эстетики, это занятие не для любителя фотографии.

Цитата:

от:Allexander

2.РАВ удобнее пленки по одной простой причине - не нужно выбирать тип РАВа он один, а пленок хренова туча. Для естественного света одна, для лампочки накаливания другая, для люминисцентной третья и т.д. Можно долго перечислять разновидности пленок. Зачем? Если проще воспользоваться цифрой и получить РАВ. в котором на этапе цифровой проявки можно выставить баланс белого.
Как такой фокус можно выполнить при использовании пленки?

Подробнее

Подумайте, зачем так много пленок выпускают? Уж за время существования придумали бы одну, универсальную, как RAW. Может, дело в том, что "узкая специализация" позволяет в своем диапазоне получить более точную цветопередачу (более гладкий ровный график)? А для "универсального" фотоприемника неизбежны компромиссы - т.е. не факт, что он одинаково правильно передаст тот же цвет кожи (отражение света от кожи) при освещении солнцем и лампой накаливания, даже если и позволяет точно выставить баланс белого.

Цитата:

от: Allexander

4. Покажите мне скан с ХОРОШЕЙ пленки где деталей больше 4 мегапикселей. И тогда я изменю свое ИМХО.

Дело не только в пикселях с информацией. См. выше.

Цитата:

от:Alex Dumenko
Цитата:

от:Allexander

2.РАВ удобнее пленки по одной простой причине - не нужно выбирать тип РАВа он один, а пленок хренова туча. Для естественного света одна, для лампочки накаливания другая, для люминисцентной третья и т.д. Можно долго перечислять разновидности пленок. Зачем? Если проще воспользоваться цифрой и получить РАВ. в котором на этапе цифровой проявки можно выставить баланс белого.
Как такой фокус можно выполнить при использовании пленки?

Подробнее

Подумайте, зачем так много пленок выпускают? Уж за время существования придумали бы одну, универсальную, как RAW. Может, дело в том, что "узкая специализация" позволяет в своем диапазоне получить более точную цветопередачу (более гладкий ровный график)? А для "универсального" фотоприемника неизбежны компромиссы - т.е. не факт, что он одинаково правильно передаст тот же цвет кожи (отражение света от кожи) при освещении солнцем и лампой накаливания, даже если и позволяет точно выставить баланс белого.

Цитата:

от: Allexander

4. Покажите мне скан с ХОРОШЕЙ пленки где деталей больше 4 мегапикселей. И тогда я изменю свое ИМХО.

Дело не только в пикселях с информацией. См. выше.

Подробнее

1. Получается для каждого типа пленки нужен свой сканер. А иначе - компромис.
2. А вот это уже из пустого в порожнее, то в пленке 125 мегапикселей. то в пленке 16 мегапикселей, теперь вообще выясняется что пиксели вообще не главное.

Цитата:

от:Поляков Максим
На прошлой неделе тестировал объектив Минольта АФ 50мм 1.7 на предмет разрешающей способности (плёнка - Fuji Superia 200 ). Негатив сканировался на Минольте 4. Так вот: реально объектив уложил 60лин/мм. Не фонтан! Это всего лишь около 3Мpix.
Так что покупка сканера с разрешением более 3200dpi - лишняя трата денег.
На днях собираюсь повторить экперимент, но на ч.б. плёнке (надо же разобраться, кто виноват, плёнка или объектив) .
Когда проверял объективы к Зениту, результат был намного лучше.

Подробнее

А вот у нас тестировали Canon EF 50/1.8 на Fuji Superia Reala.
Я своими глазами видел 70 парных линий на мм., а это между прочим 16 мегапикселей. Вы несите Вашу плёнку на НАСТОЯЩИЙ сканер. Например к нам если Вы в Москве. И мы посмотрим сколько там линий.

Кстати 60 парных линий на мм. это около 12 Мп.

Цитата:

от:Allexander


1. Получается для каждого типа пленки нужен свой сканер. А иначе - компромис.
2. А вот это уже из пустого в порожнее, то в пленке 125 мегапикселей. то в пленке 16 мегапикселей, теперь вообще выясняется что пиксели вообще не главное.

Подробнее

1. У программ сканирования есть свои профили (например, у SilverFast) почти для всех пленок. Так что не совсем компромисс.

2. Для меня (а я описывал свои впечатления от сканов с Fuji Astia) - 125 или 16 мегапикселей не важны. Важно, что цвет был передан именно так, как я запомнил его (а у меня тогда еще не было цифрозеркалки, и повторить тест я не смогу, да и ездил я за город не для тестов, а чтобы приятно провести время, заодно и поснимать людей-природу).

Так что про мегапиксели - не ко мне. ;) Удачи!

Цитата:

от:AlexFG
Цитата:

от:Поляков Максим
На прошлой неделе тестировал объектив Минольта АФ 50мм 1.7 на предмет разрешающей способности (плёнка - Fuji Superia 200 ). Негатив сканировался на Минольте 4. Так вот: реально объектив уложил 60лин/мм. Не фонтан! Это всего лишь около 3Мpix.
Так что покупка сканера с разрешением более 3200dpi - лишняя трата денег.
На днях собираюсь повторить экперимент, но на ч.б. плёнке (надо же разобраться, кто виноват, плёнка или объектив) .
Когда проверял объективы к Зениту, результат был намного лучше.

Подробнее

А вот у нас тестировали Canon EF 50/1.8 на Fuji Superia Reala.
Я своими глазами видел 70 парных линий на мм., а это между прочим 16 мегапикселей. Вы несите Вашу плёнку на НАСТОЯЩИЙ сканер. Например к нам если Вы в Москве. И мы посмотрим сколько там линий.

Кстати 60 парных линий на мм. это около 12 Мп.

Подробнее

А нельзя хотя бы кроп куда-нибудь выложить. А то как-то на слово неинтересно.

А сколько ваш НАСТОЯЩИЙ сканер стоит?
Я вот корячусь на Scitexe и не знаю чего в мире напридумывали.

Цитата:

от:Allexander
Я сравнивал разные сканы со сканеров:
Scitex EverSmart
Topaz
Nikon (номер не помню, тот который большие слайды может сканировать).
Epson perfection 4870 photo.

Причем сканов видел много, нигде я не видел такого кол-ва деталей, которое есть в 6мп кенона.

Если кто может показать - покажите.
Хотя бы кроп скана, где будет объект в 1-2 пикселя шириной. У меня на нескольких снимках толщина проводов именно 1-2 пикселя.

Насчет облаков и теней - я думаю что проблема с руками.

Подробнее

Вот в 6 и даже 8 мегапиксельном Кэноне этих деталей в 1 пиксель как раз и нет, а пририсовываются они с помощью довольно мощного USM, и никакого отношения к первоначальной картинке не имеют. При сканировании пленки с 4000-5400dpi, а потом уменьшении до 6-8 мегапиксельного варианта, эти детали есть, а если еще и грамотный USM дать, то их будет очень много, чересчур много. Честно говоря, не знаю, что Вы там сканировали. Я уже более 2-х лет сканирую пленку, а последний год сравниваю со своим же Canon 20D, так по моим ощущениям он по детализации после очень большой добавки USM слегка не дотягивает до скана с негатива, и до скана со слайда+гораздо меньший USM. Видимо, на пленочной фототехнике у Вас был бэк/фронт фокус, раз деталей не получили.

http://www.photoscape.ru/dp_open_2003/resolution3/

Цитата:

от:AlexFG
Цитата:

от:Поляков Максим
На прошлой неделе тестировал объектив Минольта АФ 50мм 1.7 на предмет разрешающей способности (плёнка - Fuji Superia 200 ). Негатив сканировался на Минольте 4. Так вот: реально объектив уложил 60лин/мм. Не фонтан! Это всего лишь около 3Мpix.
Так что покупка сканера с разрешением более 3200dpi - лишняя трата денег.
На днях собираюсь повторить экперимент, но на ч.б. плёнке (надо же разобраться, кто виноват, плёнка или объектив) .
Когда проверял объективы к Зениту, результат был намного лучше.

Подробнее

А вот у нас тестировали Canon EF 50/1.8 на Fuji Superia Reala.
Я своими глазами видел 70 парных линий на мм., а это между прочим 16 мегапикселей. Вы несите Вашу плёнку на НАСТОЯЩИЙ сканер. Например к нам если Вы в Москве. И мы посмотрим сколько там линий.

Кстати 60 парных линий на мм. это около 12 Мп.

Подробнее

60 пар линий - это около 28 мегапикселей. Для отрисовки пары линий нужно 3 пикселя, а не два.

Все! Сдаюсь.
Завтра побегу продавать свой 300Д
и покупать пленочную тридцатку или еще что-нибудь
и будет мне счастье и 125 или 28 или 16 мегапикселей зерна.
Заодно микроскоп прикуплю чтоб мегапиксели виднее были, а то через сканер не видны (за зерном все попрятались).

Цитата:

от:Allexander
Все! Сдаюсь.
Завтра побегу продавать свой 300Д
и покупать пленочную тридцатку или еще что-нибудь
и будет мне счастье и 125 или 28 или 16 мегапикселей зерна.
Заодно микроскоп прикуплю чтоб мегапиксели виднее были, а то через сканер не видны (за зерном все попрятались).

Подробнее

Посмотрите, как выглядит зерно с пленки:
http://www.gigapxl.org/gallery-BalboaPond.htm
На сканерах с разрешением меньше 4000dpi зерна не видно, то, что Вы принимаете за зерно - обычный aliasing (Когда размер зерна совпадает с размером ячеек сканера). Вы хоть раз видели фотографии, напечатанные в хорошем месте оптическим способом с профессиональной пленки (A4-A3-A2)? Кроме того, чего Вы привязались к зерну, критерием качества фотографии у Вас выступает беззернистось изображения? Ваш 300D заметно проигрывает пленке по всем параметрам на чувствительностях до 400ISO (но выигрывает по оперативности). Но вот с пленкой нужно уметь фотографировать, чтобы получать хороший результат, а с 300D можно просто упражняться в кнопконажимании. Вы видели выставку хоть одного более-менее признанного мастера фотодела, который бы снимал на 300D и печатал в выстовочном формате? Кстати, своей 50-летней камерой за 250USD но с пленкой размером 4x5 дюймов я без проблем могу распечатывать фотографии размером от 40x50 до 80x100 сантиметров с детализацией, достаточной для того, чтобы с лупой можно было бы обнаруживать довольно много деталей (именно деталей, а не липовых точек, дорисованных USM-ом), не видимых с 10 сантиметров, и зерном на таком разрешении даже и не пахнет (к сожалению, мой планшетный сканер больше разрешения не дает). Да, современные 8-11 мегапиксельные камеры с полноразмерными матрицами по некоторым параметрам уже вплотную подобрались к 35мм, а то и 4.5x6 см. пленке (опять же пленка пленке рознь, тот же гигабитфильм на 35мм дает около 125 мегапикселей информации), но вот стоимость кадра пленки растет линейно росту площади этого кадра, и когда то же самое произойдет с матрицами (лет через 50-100), можно будет говорить о каком-то равенстве. Ну а пока можете и дальше заблуждаться в своем цифровом превосходстве, на смех остальным, понимающим суть дела более глубоко.

Цитата:

от:Allexander
Все! Сдаюсь.
Завтра побегу продавать свой 300Д
и покупать пленочную тридцатку или еще что-нибудь
и будет мне счастье и 125 или 28 или 16 мегапикселей зерна.
Заодно микроскоп прикуплю чтоб мегапиксели виднее были, а то через сканер не видны (за зерном все попрятались).

Подробнее

Кстати, а Вы пробовали просмотреть файлы с Вашего 300D на чувствительности 400ISO, сконвертированные из RAW без шумодава (например, тем же Canon Digital Photo Professional) + добавить USM для получения приемлемой кажущейся детализации + вытянуть детали в тенях/светах как это делает негативная пленка? Посмотрите, а потом будете на зерно наезжать. Но опять же повторюсь, мерять качество изображение наличием или отсутствием зерна - это новомодное развлечение новоявленных фотографов, воспитанных на CCD и CMOS.

Рабочмй день закончился, можно и форум почитать:)
Ну и развели спор на уже 7 страниц. И ради чего?
Я вообще не люблю вступать в такие споры. Тем более, что ещё ни разу не видел фотографии на цифре. На плёнке -- видел. Ещё видел на бумаге, на различных других твёрдых материалах, на экране мониторов видел, а вот на цифре -- нет. И даже понятия не имею, как может выглядеть такая фотография.
Ну ладно, это отступление.
Тут
Цитата:

от: Dmitry K.
в ответ на то, что Цитата:

от: AlexFG

Кстати 60 парных линий на мм. это около 12 Мп.

60 пар линий - это около 28 мегапикселей. Для отрисовки пары линий нужно 3 пикселя, а не два.

А по-моему, не всё тут так однозначно. Для отрисовки пары линий достаточно двух пикселей, поэтому и можно говорить, что 60 lpm -- это 12 МП. Но, с другой стороны, двух пикселей не достаточно для отрисовки любой пары линий. Поэтому и считается, что нужно 3 пикселя. Т.е. 2 пикселя могут идеально передать две линии. А могут и совсем не передать. Со всеми промежуточными вариантами. Которые, при отклонении от числа 2 могут давать биения, видимые как муар.
По поводу фотоаппаратов, на сколько я пониямаю, ситуация тоже не такая уж и простая. Пиксели в "картинках" обычно цветные, а в фотоаппаратах они монохромные, причём 3-х или 4-х типов. И уже после сканирования из них получаются путём объединения "цветные" пиксели. Кстати, Teddy Bear как-то писал, что он изучал, сколько же реально мегапикселей выдаёт 1Ds -- и пришёл к выводу, что где-то в районе 6-7 (при заявленных, кажется, 11-и).
Правда, реальность такова, что в большинстве случаев отличить такую картинку от картинки с реальными (как на Sigme) 3-цветными пикселями будет невозможно. Но вероятность того, что попадётся "хитрое" изображение, состоящее из маленьких разноцветных элементов, которое наложится на фильтр и даст сильное искажение цвета хоть и очень близка, но всёже не равна нулю. И, думаю, разработчики фотоаппаратов это прекрасно знают. Поэтому и стараются увеличить число пикселей на матрице. Чтобы "реальный" цветной пиксель, который может "выдать" объектив, регистрировался ячейками всех "цветов". Поэтому (на мой взгляд) стремление увеличить число пикселей на матрице вполне оправдано с технической точки зрения. Хотя и преподносится с несколько другой:)
А что касается самого вопроса темы...
Тут надо смотреть, что именно и сколько предполагается сканировать. Лично для меня имело бы смысл купить сканер, если бы он стоил не больше 300 у.е. -- может быть за 3-5 лет и окупился бы по сравнению со сканированием в минилабе на Фронтире. Но вот дал ли бы такой сканер аналогичное качество... не знаю.
Правда, с другой стороны, сканер позволит отсканировать много старых плёнок как своих, так и знакомых. А, вот Nikon D70... Хороший, наверно, аппарат, но возможности у него всё-таки ограничены. В экстремальных условяих он уступит, возможно, даже простому Зениту. Не раз в форуме писали, что есть одноразовые "мыльницы" позволяющие снимать под водой -- там тоже плёнка будет, которую можно сканировать. Что касается слайдов -- то тут их никакая DSLR-ка не заменит (хотя, вроде, и есть возможность выводить файл на слайд).
Поэтому в этом отношении сканер гораздо предпочтитенее.
Но, с другой стороны, на сколько все эти возможности будут востребованы? Вполне возможно, что и очень мало. Итогда D70 будет предпочтительнее.
(Лично я хочу постараться купить Pentax 43WR. Думал одноо время про WP, но мне он понравился меньше, а уже через года 2-3, если всё будет нормально, может быть и зеркалку получится купить)
P.S. Тут спрашивали про сканы, в котором видны отдельные пиксели -- можно посмотреть увеличенный в 4 раза фрагмент 100х70 пикселей скана с плёнки NPH-400. Сам кадр отсканирован на Фронтире и имеет размер 3637х2432. По-моему, там видны отдельные линии, которые занимают меньше 2 пикселей.

Позволю высказать свое мнение и уточнить первоначальный вопрос. Я думаю что количество пикселей не играет большой роли если Вы не профессионал и Вам не заказывают фотографию "минимум 2000х3000 уникальных пикселов" или как это еще можно описать, потому хочу попросить уйти от обсуждения сколько и где их на самом деле.

Я любитель, я люблю фотографировать потому что хочу получать фотографию которая будет вызывать приятные ЭМОЦИИ, мне приятен процесс съемки, мне приятен процесс обучения. Я люблю рассматривать хорошее фото и мечтать сделать лучше, планировать как это сделать. Но во всем этом процессе я не думаю о МЕГАПИКСЕЛАХ, никогда. Я думаю о цвете, свете и композиции. Я был бы счастлив если бы сделал фото 100Х100 пикселов, распечатанное на А3, но пускай эти пикселы в виде огромных квадратов расположатся так, чтобы никто не мог оторваться от созерцания. Пускай оно будет похоже на абстракцию но я был бы счастлив.
Для меня фотография - это изображение на бумаге, полученное фотоаппаратом, которое не оставляет тебя равнодушным. Наверное только психолог может рассказать почему то или иная картинка заставляет что-то чувствовать, но никак не математик, который посчитает сколько уникальных точек в этой картинке.

Я вполне уверен что и камерой с мобильника можно получить совершенное фото, но сделать это чрезвычайно сложно. Чем проще и менее качественный аппарат тем более ограниченное количество сюжетов можно снять и тем лучше нужно знать что хочешь получить и как это сделать данным инструментом.

Попросту говоря, цифровой зеркалкой можно снять как камерой мобильника или потом довести снимок до такого уровня. А вот наоборот - никак. Значит более дорогая и качественная техника - более универсальна.

Я понимаю, здесь можно сказать и о мегапикселах. Из большего количества - можно сделать меньше, а наоборот - никогда. Потому давайте поставим на этом точку согласившись что моей техники, независимо от того будет ли это F75/Zenit/Mju-II или D70 на формат A4, в котором я печатаю хорошие фото, хватит всегда.

Я, наверное, неверно составил свой первоначальный вопрос. Я делаю фото на бумаге - в минилабе, самом лучшем что пока нашел в нашем городе. Примерно в половине случаев получается такой цвет и свет, как я и видел это когда фотографировал.
И дальше, независимо от того какую технологию получения снимков я выберу, я буду хорошие фото печатать НА БУМАГЕ и получать удовольствие рассматривая их и демонстируя друзьям. Но, к сожалению, некоторые кадры нуждаются в доводке. Не знаю сколько лет пройдет прежде чем я смогу делать окончательно кадрирование ПРИ СЪЕМКЕ. Для этого нужно учиться и учиться. Потому хотелось бы получить возможность отрезать лишнее и перекомпоновать некоторые кадры насколько это возможно ПОСЛЕ СЪЕМКИ. Значит после сканирования фото должно быть не искажено чтобы я мог его обработать и напечатать в том же минилабе.
Плюс, хотелось бы иметь цифровые копии моих работ для интернета.

Вот в каком ключе меня интересовал выбор - сканер и пленка или цифра. Ну и я для себя его уже сделал :)

Цифра - пока дорогая и ненадежная, я не буду рисковать так часто брать ее с собой как пленку, плюс эксперименты с объективами на пленке мне могут стоить намного дешевле - в случае Зенита. Я больше боялся услышать аргументы за то, что в конечном итоге, на бумаге, отсканированное изображение будет хуже чем если бы оно изначально было снято на цифру. Но, похоже, в моем случае с этим все нормально.

Все таки пока не закрываю тему, почему то она стала довольно популярной. Может кто-то еще выскажется.

Всем огромное спасибо.

Цитата:

от:MiK13
Лично для меня имело бы смысл купить сканер, если бы он стоил не больше 300 у.е. -- может быть за 3-5 лет и окупился бы по сравнению со сканированием в минилабе на Фронтире. Но вот дал ли бы такой сканер аналогичное качество... не знаю.

Подробнее

ну, в сканере за 300 уе (Minolta III) я за год с хвостиком возни с ним разочаровался... Поменял на сканер за 400 уе (Никон 4 не новый).
Хотя и на Минолте можно... но все-таки куда хлопотней и неприятнее.

А вот что касается "качества", то оно куда "выше" (приятнее :-), чем то, что получается при сканировании на Фронтере, Норицу и прочих минилабных машинках... Даже у Минолты-трешки. Хоть с ее сканами и надо довольно много возиться.

ну а насчет "окупился" - это уж каждый для себя считает.

Цитата:

от:Allexander

1. шарпают не для того чтобы детали добавить, а для того что бы подчеркнуть имеющиеся.
2.РАВ удобнее пленки по одной простой причине - не нужно выбирать тип РАВа он один, а пленок хренова туча. Для естественного света одна, для лампочки накаливания другая, для люминисцентной третья и т.д. Можно долго перечислять разновидности пленок. Зачем? Если проще воспользоваться цифрой и получить РАВ. в котором на этапе цифровой проявки можно выставить баланс белого.
Как такой фокус можно выполнить при использовании пленки?
4. Покажите мне скан с ХОРОШЕЙ пленки где деталей больше 4 мегапикселей. И тогда я изменю свое ИМХО.

Подробнее

1. Ага. согласен.
2. Беда цифры как раз в том, что матрица не подозревает о такой штуке, как ББ. Установка баланса белого чисто софтовая операция. Ради интереса, поглядите, что делается в синем канале на снимке при освещении лампами накаливания. Точно такой же фокус можно выполнить и при использовании пленки. Сканируете ее и точно таким же макаром, как и с RAW в цифре выставляете ББ. Другое дело, когда берется пленка изначально ориентированная на баланс белого при освещении лампами накаливания. Грубо говоря, у которой чуствительность в синем канале изначально поднята. Да, поднимается она ценой повышения шума. Но детали фиксируются. А на обычной пленке и на цифре, чувствительности синего канала просто не хватает для фиксации деталей. Усиливать то этот канал можно, только кроме шума там ничего нет.
4. http://sergtphoto.narod.ru/Image6.jpg - 4500 х 3000. под требуемый размер уменьшите сами.

Вот еще примерчик из соседнего форума (скан с пленки), USM, как я понял, не применялся (если есть жедание, сделайте его сами):
http://www.filmscan.ru/samp01.html