Меня сомненья грызут ... цифра или сканер плюс пленка?

Цитата:

от: Алкаш
Хотел бы я глянуть, как Вы Микрат-300, к примеру, до гаммы 0,85 проявите

Хе. Зачем же Микрат в сканер пихать, он и так хорош. А еще ФТ ЛИТ были когда-то. :)

Но, впрочем, до 0.85 не смогу, но 1.5 вытянул бы. :)

Цитата:

от:Alexander Ilnitsky
Из советов - пока реально реализуемых два:

1. Потестировать цифру.
У товарища на будущей неделе будет свой Coolpix 8800. Не знаю насколько близко я прочувствую D70 если пофотографирую недельку на Coolpix. Но попробовать нужно, лишним опыт не будет.
2. Поискать б/у сканер. За 50% стоимости нового я бы приобрел не долго раздумывая. Потом можно и на цифру, 400 долларов ненадолго отстрочат переход. Разве что насчет изношенности сканера нужно будет думать, дабы не купить нерабочую вещь. Буду искать в киевском интернете, в Киев за сканером мне съездить недалеко.

Пока спасибо :)

Подробнее

af 50/ f 1.4 forever! я серьёзно.

Цитата:

от: SergeSmArt
Цитата:

от:akorud
А кто тут говорит про "офуфительное какчество пленки"? :) Я считаю что его нет (по крайней мере на 35мм, ну может слайд еще как-то сойдет). Но не 6Mp же! :)

?? ЭТО ЕЩЕ ПОЧЕМУ?? >>> на сколько мне позволяет судить мой опыт - даже 6мпхльная камера дает ОЩУТИМО лучшее качество, особенно в ЦВЕТЕ, и особенно на высоких значениях ИСО ... по сравнению с 35мм пленкой ОБРАБОТАННОЙ в стандартных условиях провинциальной лабы среднего пошиба ..
Только ОЧЕНЬ хорошо проявленная пленка, отсканированная на ДОРОГОМ фильм-сканнере реально соперничает с 6-ти мегапиксельниками .. и то, НЕ в плане удобства, оперативности и экономичности ...

Ведь что забавно - ВСЕ давно уже прекрасно ЗНАЮТ о чем говорят... но все равно дурацкий спор продолжается
SergeSmArt
www.sergesmart.com

Подробнее

Странно, у меня информация несколько иная... Что хорошо проявленная пленка(негатив 35 мм), и отсканированная на проф. оборудовании это НЕ МЕНЬШЕ 12МП, , если я не прав - поправте.

:)) любая тема в итоге приходит к обсуждению цифра vs пленка. хи хи
ПЛЕНКА!!! хорошая пленка, илфорд - вот
и сканер сканер очень хочется,
потому как совет - сканировать удачные кадры в лабах - не то, потому что сканируют не на каждом углу а хорошо сканируют еще дальше - каждый раз таскаться просто нет времени. 400 долларов - я согласна :)) только как выбрать, в чем разница, на что ориентироваться и тд
дайте совет

Цитата:

от:masha
:)) любая тема в итоге приходит к обсуждению цифра vs пленка. хи хи
ПЛЕНКА!!! хорошая пленка, илфорд - вот
и сканер сканер очень хочется,
потому как совет - сканировать удачные кадры в лабах - не то, потому что сканируют не на каждом углу а хорошо сканируют еще дальше - каждый раз таскаться просто нет времени. 400 долларов - я согласна :)) только как выбрать, в чем разница, на что ориентироваться и тд
дайте совет

Подробнее

за 400 долларов - Nikon Coolscan IV, он же Nikon LS-40
б/у

это будет оптимум с моей точки зрения (и не только с моей).

Минолту за 300 пробовал - радостно перешел на тот Никон.
А больеш ничего хорошего в этом ценовом диапазоне нету.

Короче. Чисто визуальная оценка "цифра против пленки".

Отпечатанные фотки получаются круче. 100%. Поэтому, если фотки нужны в альбом, начальная зеркальная пленка покупается за $200, объектив - по вкусу (даже кит все равно переруливает в плане восприятия с отпечатка). И нет смысла тут спорить.

На компе: отсканированная пленка - художественнее. 100%. Желющим спросить"что в Вашем понятии "художественнее" (как будто сами не знают, что в их понятии "художественее"), сразу объясняю простым русским языком:"больше похожа на картину (рисованную)". таким образом "смотреть приятнее".

Но детализация - страдает. Ничем невозможно вытащить детализацию. Хоть чем ты сканируй. Кстати, сравнивал 2 скана с планшетника (4180) и фильма (минольта 5400) практически не заметно разницы. Можно и спланшетником послабже сравнить. тот же будет результат. Фильм-сканер - все это понты. Ничем детализацию и четкость не вытащищь при сканировании пленки (обычной, разумеется, слайды и прочая крутизна в домашних условиях не используются). И вот это остутсвие четкости по сравнению с цифровым снимком - единственное, в чем проигрывает пленка.

Но, повторюсь, если печатать, то надо на пленку и снимать. Цифрой - все, что для компа. Большая жираня ТОЧКА. Спорить здесь не с чем. Если только себя обманывать конечно , то ... можете и прокомментировать по своему ..

если на вашей плёнка фильм сканер не выбил больше чем планшетьник - поставьте наконец на фотик обьектив и снимите с него крышку.
и не проевляйте в помоях плёнку недодержаную на -2 EV.
на контрастных деталях негатив пробивается до 4000 дпи.

Цитата:

от:Andreus
... Но детализация - страдает. Ничем невозможно вытащить детализацию. Хоть чем ты сканируй. Кстати, сравнивал 2 скана с планшетника (4180) и фильма (минольта 5400) практически не заметно разницы. Можно и спланшетником послабже сравнить. тот же будет результат. Фильм-сканер - все это понты. Ничем детализацию и четкость не вытащищь при сканировании пленки (обычной, разумеется, слайды и прочая крутизна в домашних условиях не используются). И вот это остутсвие четкости по сравнению с цифровым снимком - единственное, в чем проигрывает пленка.

Но, повторюсь, если печатать, то надо на пленку и снимать. Цифрой - все, что для компа. Большая жираня ТОЧКА. Спорить здесь не с чем. Если только себя обманывать конечно , то ... можете и прокомментировать по своему ..

Подробнее

Вы шутите??? Разница сканов к примеру Епсон 4870 и Никон 4000 видна невооружённым взглядом!
Послушайте совета L4m3r-а!

Цитата:

от:L4m3r
если на вашей плёнка фильм сканер не выбил больше чем планшетьник - поставьте наконец на фотик обьектив и снимите с него крышку.
и не проевляйте в помоях плёнку недодержаную на -2 EV.
на контрастных деталях негатив пробивается до 4000 дпи.

Подробнее

я тоже грешил на объектив. Но, дождавшись, потирая ручки пленку от проф. фотографа, ну или почти проф., вобщем сымает давно и за бабки, отсканировав, я полностью убедился в том, что из пленки четкой конфетки не сделаешь. эту пленку правда планшетником сканировал. Ну все равно снимок с цифровой зеркалки ди с мыльницы смотрится четче. На пленочный скан смотришь, все классно, но как будто какойто загрубляющий фильтр применили. Так и хочется отменить.

Может конечно система дорогая супер пленка -дорогой объектив-супер сканер и подымают качество (что вобщем-то логично), но той безупречной цифровой четкости все равно не достичь. Вот это беда. А так бы, конечно ..

Цитата:

от:OperLV
Цитата:

от:Andreus
... Но детализация - страдает. Ничем невозможно вытащить детализацию. Хоть чем ты сканируй. Кстати, сравнивал 2 скана с планшетника (4180) и фильма (минольта 5400) практически не заметно разницы. Можно и спланшетником послабже сравнить. тот же будет результат. Фильм-сканер - все это понты. Ничем детализацию и четкость не вытащищь при сканировании пленки (обычной, разумеется, слайды и прочая крутизна в домашних условиях не используются). И вот это остутсвие четкости по сравнению с цифровым снимком - единственное, в чем проигрывает пленка.

Но, повторюсь, если печатать, то надо на пленку и снимать. Цифрой - все, что для компа. Большая жираня ТОЧКА. Спорить здесь не с чем. Если только себя обманывать конечно , то ... можете и прокомментировать по своему ..

Подробнее

Вы шутите??? Разница сканов к примеру Епсон 4870 и Никон 4000 видна невооружённым взглядом!
Послушайте совета L4m3r-а!

Подробнее

ну видна, видна, только толку то что. По четкости и правильности, соотвтетствию действительности именно по четкости, что скан с 4000 переплевывает цифру? Ни за что не поверю. Сам разочаровался когда-то.

Но когда сравниваю фотоальбомы с печатанными фотками, успакаиваюсь, ибо с пленки круче. Ну приятнее смотреть и все.

Цитата:

от:Andreus
Цитата:

от:OperLV
Цитата:

от:Andreus
... Но детализация - страдает. Ничем невозможно вытащить детализацию. Хоть чем ты сканируй. Кстати, сравнивал 2 скана с планшетника (4180) и фильма (минольта 5400) практически не заметно разницы. Можно и спланшетником послабже сравнить. тот же будет результат. Фильм-сканер - все это понты. Ничем детализацию и четкость не вытащищь при сканировании пленки (обычной, разумеется, слайды и прочая крутизна в домашних условиях не используются). И вот это остутсвие четкости по сравнению с цифровым снимком - единственное, в чем проигрывает пленка.

Но, повторюсь, если печатать, то надо на пленку и снимать. Цифрой - все, что для компа. Большая жираня ТОЧКА. Спорить здесь не с чем. Если только себя обманывать конечно , то ... можете и прокомментировать по своему ..

Подробнее

Вы шутите??? Разница сканов к примеру Епсон 4870 и Никон 4000 видна невооружённым взглядом!
Послушайте совета L4m3r-а!

Подробнее

ну видна, видна, только толку то что. По четкости и правильности, соотвтетствию действительности именно по четкости, что скан с 4000 переплевывает цифру? Ни за что не поверю. Сам разочаровался когда-то.

Но когда сравниваю фотоальбомы с печатанными фотками, успакаиваюсь, ибо с пленки круче. Ну приятнее смотреть и все.

Подробнее

Смотря что считать "соответствием действительности" :)
И смотря что считать чёткостью. Попробуйте не шарпить цифру, сразу с "чёткостью" хуже станет. ;)
На цифре картинка более "гладкая" это да. Если рассматривать в упор :) Вот только зачем это?

Цитата:

от:Andreus
Может конечно система дорогая супер пленка -дорогой объектив-супер сканер и подымают качество (что вобщем-то логично), но той безупречной цифровой четкости все равно не достичь. Вот это беда. А так бы, конечно ..

Подробнее

а в "цифры" на что смотрели?
на обработанные внутри камеры JPEGи ? К которым применен изрядный шарп?

ибо если взять RAW с того же 300D да D70 и отконвертить, ничего не шарпя, да посмотреть as is никуда не масштабируя - то той "цифровой четкости" там как-то не очень. Сколько с объектива есть - столько там и четкости.
Аналогично и с пленки.

А сперва кривыми поиграв, да помто смасштабировав, да аншарп маск применив - и с пленки и с цифры "четкость" будет, никуда не денется... Только вот с "детализацией" она соотносится слабо, скорее даже наоборот - вступает в противоречие. Чем сильнее шапрпали, тем хуже с реальной детализацией :-)

Цитата:

от: Andreus

На пленочный скан смотришь, все классно, но как будто какойто загрубляющий фильтр применили.

Ну да, зернищще, а что на интерполированой цыфре нет загрубляющео фильтра?
просто настоящей цыфры - ЧЁРНОБЕЛОЙ и нефильтрованой мало кто видел. Ну вот Сигмы SD9,10 есть развечто, да на некоторый фотиках можно в инфракрасном свете выжать.
А без цвтной матрицы даже убогое цыфромыло нормально на формате A4 будет. и меньше шуму и дтали неискажает тогда.
одно время Кодак выпускал чёрнобелые DSLR, потом закрыли.

---
Ну а что там на цыфре якобы есть сколько объектиив выдаёт - тогда напомойку такой объектив.. наверно из пласмассовой китайской мыльнецы выдрали его.
пока там сколько матрица выдаёт..

ЛЮБЛЮ ДЛИННЫЕ ФЛЕЙМЫ...

Но народ не про то спорит.
Пленка и цифра- это принципиально разные способы получения картинки.
Если Вы любитель, крайне желательно иметь и то и другое.

А вообще... Зачем сканер для инета?
Купите для инета цифровую камеру. Пленку для альбома будете использовать.

ну, а если на пленку снял и в инет захотел. или что две тушки таскать все время

Есть вот такая статья
http://www.afanas.ru/video/mtf.htm
в ней в ходе тестов обнаруживается, что не шарпленые тесты дорогих объективов, показывают худшие результаты шарпленых тестов более дешовых объективов.
Шарпинг ничего не стоит а вот L объективы стоят, причем немало стоят.

Цитата:

от: Allexander
в ней в ходе тестов обнаруживается, что не шарпленые тесты дорогих объективов, показывают худшие результаты шарпленых тестов более дешовых объективов.

Ну да. Если другим графики показывать и снимки миры, то лучше отшарпленного изображения дешевого объектива нет ничего. А вот если отпечатки... да еще не 10x15, а минимум раза в 4, а то и в 8 побольше...

To Alexander: В другой ветке вы писали что много пленок сканируете на работе, а чем, если не секрет.

Я не знаю, какого качества нужно оборудование, чтобы качество скана тянуло на 10 мП. Лично у меня, фоткая с зенитом на дешёвую плёнку (кодак голд), получилась полная ерунда. Проявлял в лаборатории, сканил у друга на недорогом планшетнике(HP какой-то). Я конечно ламер, но фоткая на цыфра-мыльницу качество намного выше. Может в лабороториях было бы лучше.

Цитата:

от:Allexander
Есть вот такая статья
http://www.afanas.ru/video/mtf.htm
в ней в ходе тестов обнаруживается, что не шарпленые тесты дорогих объективов, показывают худшие результаты шарпленых тестов более дешовых объективов.
Шарпинг ничего не стоит а вот L объективы стоят, причем немало стоят.

Подробнее

Прочитайте ещё раз раздел "Выводы" этой статьи.
Там говорится совершенно не о том, что написали Вы.
А именно: "Хотя MTF даёт более объективное представление о качестве системы оптика+матрица, чем простое "разрешение", тем не менее разные условия обработки делают сравнения разных аппаратов некорректным. Параметры шарпинга влияют на MTF намного больше, чем совершенствование оптики. "
Именно на МТФ, как видите, а не на качество получаемой картинки.

И под конец: "Многие производители сознательно повышают степень шарпинга "по умолчанию" и приписывают полученную резкость именитой оптике. Это разумеется гораздо дешевле, чем поставить действительно хорошую оптику. Будьте бдительны! Прежде всего обращайте внимание на характер шумов - чем они "чётче", тем выше применённый шарпинг и тем меньше можно доверять "высокому разрешению"."

Как видите, автор статьи не ставит знак равенства между шарпингом и качественной оптикой, в отличии от Вас.