Меня сомненья грызут ... цифра или сканер плюс пленка?

Цитата:

от: Allexander
Цитата:

от:просто Андрей
Я эту камеру уже полгода использую - мое мнение все остальное развод на деньги :-)

Андрей, я видел несколько сравнительных тестов сигма вс байер (фото реальных объектов) - они не в пользу сигмы.
Вариант с мирами не предлагать, потому что байер по определению миры воспроизводить не в состоянии.
Весь Ваш восторг вероятнее всего следует отнести на математику обрабтчика снимков.

Подробнее

http://www.dpreview.com/reviews/sigmasd10/page17.asp

While the EOS 10D image does appear to be sharper this time, we could have improved things by sharpening the upsampled SD10 image. Overall the only noticeable difference is in the detail visible in the tree on the Bailey's label.

What these three comparisons have proven is that the SD10 image is (for all intents and purposes) at least as detailed and containing as much resolution as a six megapixel image from a Bayer pattern sensor.

я вам переведу, если нужно.

Цитата:

от: newsergey
Цитата:

от:просто Андрей
Вы по-пробуйте что-либо сделать своим 300D, аналогичное

тогда и поразмышляете вслух, а может и продадите своего чего-нибудь ?

Не поленился я, залез в отзывы на технику. Там владельцы камер делятся своими ахами. Так вот, черным по белому владелец пишет, что SD10 предназначена для неторопливой съемки. Это как понимать, SD10 профессиональная камера для съемки пейзажей ? А все остальное, кошечки там, собачки, шустрые деточки и т.д. - на уровне ЦФК ?

Подробнее

имеется в виду, что это не проф. репортерская камера.
также как и 300д и 10д не проф. репортерские камеры.
а кошечки-собачки - как у всех.

шустрых деточек и собачек полно на pbase.com в сигмовской галерее.

Уважаемый dr.noise !

Спасибо за поддержку

Цитата:

от: dr.noise
While the EOS 10D image does appear to be sharper this time, we could have improved things by sharpening the upsampled SD10 image.

Справедливости ради стоит отметить что большинство тестов 300D/10D vs Sigma снимают Кэноном в камерный JPEG, а Сигмой в RAW. Разрешение у камерного JPEGа у 300D/10D было посредственное, например http://s88678395.onlinehome.us/raw_vs_jpeg.jpg - это один и тот же кадр снятый в RAW + JPEG Large и увеличенный в двое по стороне.

Цитата:

от:SergeSmArt
Цитата:

от:Alexander Ilnitsky
Нужен совет.

Являюсь счастливым обладателем Nikon F75 kit 28-80G. Фотографирую только для себя - для души, денег этим не зарабатываю. В оперативности, которую дает цифра не нуждаюсь нисколько. Но вот повышения качества изображений хочется. К смене объектива на Nikkor 50 F1.4 уже созрел, буду его покупать. Но также есть необходимость получать изображения в цифровом виде - для обработки в фотошопе и показа друзьям в интернете.

Вот тут главный вопрос. Я могу приобрести либо сканер Nikon Coolscan LS-50 ED (около $800) либо заменить камеру на Nikon D70 (около $1000).
Фотографирую только на пленку Kodak Gold 100, 200, 400, Kodak ProPhoto и Fudj 100, 200
В наших краях профессиональной пленки и слайдовой просто не найти да и потом не проявить.

Как считает уважаемое общество, что даст мне большее преимущество и удобство? В каком случае я получу изображения большего качества? Что в конце концов приятнее? Снимать на цифру или на пленку с последующим сканированием?

Не могу решиться уже месяц. Может быть вы подтолкнете к правильному решению?

Спасибо за советы.

Подробнее

LOL ))) Надо же... в 21 веке целый месяц думать на такую тему, когда за $700-900 можно иметь 300Д или Д70 ... ... я взял первую цифромыльницу лет 5 назад.. тогда ПОЛТОРА МЕГАПИКСЕЛЯ за $1000 - это было круто!! ... а 3-4 мегапиксельные зеркалки стоили от 25 до 30 тысяч баксов... и то я НЕ ЗАДУМЫВАЯСЬ перешел на цифру, не смотря на презрительное недоверие окружающих.. и оказался ПРАВ ! ))) что бы убедиться в этом вам надо к тем $800 прибавить еще ПАРУ ШТУК которые вы На материалы за 3-4 года потратите, прибавить ваше время на хождение по лабам, сканирование и ЧИСТКУ ПЫЛИ И ВОЛОСИКОВ в Фотошопе .... а уж потом СЧИТАТЬ.....:)
Вот если не лень - загляните сюда и порассматривайте ОРИГИНАЛЫ... можете даже распечатать попробовать... ..в общем берите Д70 .. и не морочте себе голову .. ... уверен что НЕ ПОЖАЛЕЕТЕ...
[url]
http://www.sergesmart.com/photography/PhotoTech/htm/Cameras.htm[/url] там линки в строчку - Сверху : WEDDING | PORTRAITURE | EVENTS | SPECIAL PHOTOGRAPHY| | PHOTOGRAPHY TECHNICS
Снизу:
CAMERAS | CANON LENSES | ВСЕ О СЕНСОРАХ | SIGMA LENSES ... загляните на каждый, по возможности ... и уж решайтесь наконец! :)

SergeSmArt
www.sergesmart.com

Подробнее

А почему бы не добвать еще 8 штук которые я потрачу на то что бы за эти 3-4 года добраться до тех мест в которых снимаю ? Сделай опять же поправку на Российские цены - пленка с проявкой ~$3-5, печать $0.1
волоски, плохие растворы и так делее прекращаются на третьей=четвертой _пробной_ пленке (речь идет о крупных городах).

Цитата:

от: просто Андрей
Вы по-пробуйте что-либо сделать своим 300D, аналогичное

тогда и поразмышляете вслух, а может и продадите своего чего-нибудь ?

Вот, пожалуйста, большинство кадров сделано Canon 300D.
http://www.pbase.com/zylen/root
Выглядят получше Ваших с Сигмы. Сигмовские смотрятся как-то уж сильно контрастными (деталей в тенях вообще нет) с сильно задранной цветностью. Все это прекрасно делается с помощью банальной обработки в фотошопе.[/url]

Цитата:

от: dr.noise
Цитата:

от:Allexander
Цитата:

от:просто Андрей
Я эту камеру уже полгода использую - мое мнение все остальное развод на деньги :-)

Андрей, я видел несколько сравнительных тестов сигма вс байер (фото реальных объектов) - они не в пользу сигмы.
Вариант с мирами не предлагать, потому что байер по определению миры воспроизводить не в состоянии.
Весь Ваш восторг вероятнее всего следует отнести на математику обрабтчика снимков.

Подробнее

http://www.dpreview.com/reviews/sigmasd10/page17.asp

While the EOS 10D image does appear to be sharper this time, we could have improved things by sharpening the upsampled SD10 image. Overall the only noticeable difference is in the detail visible in the tree on the Bailey's label.

What these three comparisons have proven is that the SD10 image is (for all intents and purposes) at least as detailed and containing as much resolution as a six megapixel image from a Bayer pattern sensor.

я вам переведу, если нужно.

Подробнее

Вначале посмотрел на картинки - с 10 вроде поприличнее, не намного, но почетче, решил все таки перевести, потому как не настолько силен в английском что бы фразу с лету понять:

В то время как электрооптическая система 10D изображение, действительно кажется, более острое на сей раз, мы, возможно, улучшили вещи, обостряя upsampled SD10 изображение. Повсюду единственное значимое различие находится в деталях, видимых в дереве на ярлыке Стены замка.

То, что эти три сравнения доказали, - то, что изображение SD10 является (для всех намерений и целей) по крайней мере столь же детальным и содержащий так много решения как шесть изображений мегапиксела от датчика образца Bayer.

Теперь понял - оказывается я не так смотрю.
Сразу понятно что детализация одинакова, а я вот точек всяких на снимках с 10д побольше высмотрел наверное это шумы.
Может у меня с глазами что-то. Видят то чего нет?

Цитата:

от: Mik_S
Цитата:

от:Поляков Максим

Результат - тот же: 60 точек/мм ( или 30 лин/мм ).

давайте посчитаем...
разрешение средней любительской пленки по паспорту в районе 60-80 лин/мм.
разрешение среднего недорогого объектива в районе 40 лин/мм (по центру).

итого результирующее разрешение - 1/R=1/Rо+1/Rп
путем несложных арифметических действий получаем примерно 25-30 лин/мм.

А чего вы хотели? Чудес-то не бывает...

В случае матрицы 22х15 мм с 6 Мп имеем разрешение матрицы практически те же 70 лин/мм (140 пикс/мм)... и результат по большому счету будет тот же.

другое дело, по какому уровню контрастности считаются те лин/мм... тут возможны "краевые эффекты", но не сильно. Не в разы.

P.S. а что касается сканера - там тоже кроме разрешения ПЗС есть разрешение оптики например... Пишут-то в хар-ках именно разрешение ПЗС.
Ну и еще надо учитывать "биение" между разрешением ПЗС и разрешением пленки.

Экспериментальный факт - разница между 2900 dpi (Coolscan IV) и 4000 dpi (Coolscan 4000) по "различимости" все-таки есть... Хотя уже не на всякой пленке (и не на всяком кадре) имеет смысл за нее бороться. Но тем не менее - сканеры с разрешением 4000 dpi (а бывает и больше) выдуманы не просто так.



Цитата:

от: Поляков Максим

Не думаю, что сканирование с 4000dpi или выше даст значительно лучший результат.
Если кого интересует, могу выслать кроп со скана негатива (3200dpi, Минольта4 больше дать не может) .

во :-)
а я вот толкьо что поменял Minolta III (2820 dpi) на Nikon Coolscan IV (2900 dpi).
И вы таки будете смеяться, но Никон дает несколько лучший результат. Не то, чтобы значительно :-) но весьма заметно. Хотя паспортное разрешение парктически одинаково. Чудеса, правда?

Подробнее

А кстати на 22х15 мм с 6 Мп не имеем того же самого. Точнее с _тем_ же объективом не имеем, бо из 24x36 вырезана ровно половина.
и если получается что "слабое звено" - объектив То ....
не зря же пишут - что бы вытащить все что дает пленка на 24x36 на кропнутые цифрозеркалки надо ставить объективы стоящие в разы дороже. (тут еще и отсутствие широкого угла ситуацию ухудшает)

Очень интересный топик, ИМХО, но к поставленному вопросу у меня есть "подвопрос" цифра или сканер в случае классической ч/б пленки. Как обстоят дела с передачей полутонов, резкостью, красотой зерна при сканировании ч/б????

Как выглядят переведенные в ч/б пленки с ДСЛР я знаю, а пленочных снятых клпссической камерой с хорошим полтинником и сканированных сканером до 1000 у.е. видеть не приходилось.

Sigma SD10 /High resolution, 1,050 - 1,200 lines of "strong detail."/ http://www.imaging-resource.com/PRODS/SSD10/FULLRES/SD10RESLs10.HTM
Canon 300D /Very high resolution, 1,500~1,600 lines of "strong detail."/ http://www.imaging-resource.com/PRODS/EDR/FULLRES/EDRRESWLF.HTM
Canon 10D /Very high resolution, 1,400 lines of "strong detail."/ http://www.imaging-resource.com/PRODS/E10D/FULLRES/E10DRESLF.HTM
Canon 20D /Very high resolution, 1,500 - 1,650 lines of "strong detail."/ http://www.imaging-resource.com/PRODS/E20D/FULLRES/E20RES3504F.HTM
Покажите мне, в каком месте Sigma SD10 лучше Canon 20D или Canon 10D или Canon 300D.
А при съемке с рук, да еще и с автофокусом Вы всегда теряете процентов 10-20 от MTF, т.е. в этих случаях 3Mp и 6Mp уравниваются, но не за счет изначального равенства в разрешении, а засчет потерь от шевеленки.

Вот тут я делал сравнение, пленка+CoolScan IV супротив Canon 300D. Щас в меня полетят предметы мебели, и напишут что я не умею сканировать и вообще фотографировать, к этому я уже привык: статейка-то полтора года как написана...
Ну собственно вот линк

http://shandin.narod.ru/advice/adv_p-06.htm

Вы главное с Анархистом помягше, а то точно монитором навернет.

А мне добавить к этому сравнению больше нечего, до встречи в других топиках.

У меня была пленочная камера и фильмсканер.
Теперь цифровая зеркалка.
Угадайте сколько раз с момента ее покупки я воспльзовался предидущим комплектом?
Правильно - ни разу.
Почему:
1) Удобство
2) Значительный кадровый запас (юзаю две гигибайтные флешки)
3)Качество картинки.

Два первых пункта очевидны остановлюсь на третьем.
Пленка+сканер дают отличную картинку...но! если используется дорогая профессиональная пленка. Во всех, или почти всех, остальных случаях матрица предпочтительнее.

Что касается больших увеличений, то при печати с пленки точно так же лезет зерно, а в плакатной полиграфии как правило используется разрешение при котором 6 мегапикселей растягивают до метра на полтора.

Мое глубокое убеждение - цифра и пленка всего лишь инструмент и при равных результатах (в зависимости от целей) следует пользоваться тем что удобнее. В большисте случае это цифра.

З.Ы. На всякий случай у меня в шкафу лежит среднеформатная камера, иногда не разойтись ни цпфрой ни узкой дорогой пленкой:)

Цитата:

от:grobocop
Вот тут я делал сравнение, пленка+CoolScan IV супротив Canon 300D. Щас в меня полетят предметы мебели, и напишут что я не умею сканировать и вообще фотографировать, к этому я уже привык: статейка-то полтора года как написана...
Ну собственно вот линк

http://shandin.narod.ru/advice/adv_p-06.htm

Подробнее

Слайд у Вас нерезкий. На фрагменте с расческой это очевидно.

Действительно - на пленке разрешение ограничивается зерном, а тут явно видна нерезкость либо от объектива либо от сканера. Может на планшетнике сканировали, отсюда и результат ? Я когда сканировал свой архив на третьей минолте, видел детали шириной в пиксел на 10Mpix скане. Зерно конечно тоже было при этом хорошо заметно.

Цитата:

от: Allexander
Ну сканеров много, никон вроде не законодатель в этом вопросе.

В каком вопросе? Вопросов можно поставить множество, наверняка найдется какой-нибудь вопросик, в котором Никон будет законодателем :-)
Цитата:

от: Allexander

С тем что разрешение должно быть в Вашем случае кратным 4000 - согласен, 2400 - это я про другой.

Ну вот я с 2000dpi и сравнил:
http://nikon9000.mail2k.ru/35mm/2000vs4000.jpg

Цитата:

от:SDM
Очень интересный топик, ИМХО, но к поставленному вопросу у меня есть "подвопрос" цифра или сканер в случае классической ч/б пленки. Как обстоят дела с передачей полутонов, резкостью, красотой зерна при сканировании ч/б????

Как выглядят переведенные в ч/б пленки с ДСЛР я знаю, а пленочных снятых клпссической камерой с хорошим полтинником и сканированных сканером до 1000 у.е. видеть не приходилось.

Подробнее

Мягко говоря - хреново. Отпечаток превосходит изображение на экране примерно настолько, насколько превосходит оригинал какого-нибудь полотна его изображение на экране телевизора. Т.е. общее представление получить можно, но не более.

Пишут же люди. Я чесно просмотрел все 12 стр., что написали за 6 дней. Флуда, впрочем (ИМХО), мало.

Вот всем нужны пиксели да пэлы. А про гамму почти ничего. Потому с пленки и сканера картинки сильно глубже и приятнее. У пленки проявка на гамму 0.85, цифровой аппарат возьмет гамму 1, поэтому у него и картинка будет жестче и беднее.

Зато в сканерно- пленочном кадре будет оооочень много мусора. Айс не совсем спасает по двум причинам: 1)типовой алгоритм - это усреднение вокруг пятна (включая пятно) на ИК-канале. А это означает, что а)большое пятно не вычистится и б)белое пятно слегка разбелит всю прилегающую зону. Поэтому знающие люди в этой конфе и пишут, что ИК-канал не панацея, а его надо тоже редактировать. Айс хорош на ровных зонах вроде неба или на пестрых зонах вроде листвы. 2)Дефекты на структурах (ребра стен, лицо, машины и пр., где есть четкая регулярность или надо точные переходы) надо править ручной ретушью.

Мораль такая:

Если снимки не очень большие (до А4, если есть деньги, то до А3) и их много (семейные снимки, професссиональная работа) надо цифровик.

Если снимков мало и есть лишнее время (для ретуши), надо пленку и сканер.

В любом случае надо контупер с принтером ($1200 очень минимум сразу) + расходники.

Цитата:

от:zzy

Вот всем нужны пиксели да пэлы. А про гамму почти ничего. Потому с пленки и сканера картинки сильно глубже и приятнее. У пленки проявка на гамму 0.85, цифровой аппарат возьмет гамму 1, поэтому у него и картинка будет жестче и беднее.

Подробнее

Как Вы лихо пленкам яйца обрезали, а у цифровиков пимпочки с примочками оторвали. Хотел бы я глянуть, как Вы Микрат-300, к примеру, до гаммы 0,85 проявите

Цитата:

от: Алкаш
Хотел бы я глянуть, как Вы Микрат-300, к примеру, до гаммы 0,85 проявите

Хе. Зачем же Микрат в сканер пихать, он и так хорош. А еще ФТ ЛИТ были когда-то. :)

Но, впрочем, до 0.85 не смогу, но 1.5 вытянул бы. :)