Макрик для Хасселя, вопросы макросъемки, немного о Пентаксах и еще по мелочи

давайте не будем переходить на личности. я фотографирую, значит я практик, но и теорией интересуюсь.

ставить на киев или пентакс родные объективы в любом случае означает потерять в качестве, так как для максимального качества оптика должна иметь значительно большее кроющее поле

Цитата:

от: Dmitry___
Действительно, хотелось бы реально сравнить те сканы с макроснимков, которые делал А. Лузан в максимальном разрешении, и сканы макроснимков от ДМБ

Это было бы не плохо, если бы дмб согласился. Только он наэто не пойдет. И потом пентакс действительно лучше Киева должен снимать. К тому - же он наверняка на барабанник сканировать понесет. А у меня старенький эпсон. И вот разница сканера сразу видна будет. А кропы могу выложить. Это как раз проще всего.

Цитата:

от:Dmitry___
Насчет того, что у Пентакона внутренний диаметр = 57мм - возразить не могу, Киева нет под рукой, но немного сомнительно мне кажется

В любом случае при использовании макромеха и тилта на Киев намного разумнее ставить форматные объективы, тем более что оптика под Киев качеством не блистает (за исключением некоторых представителей - Веги-28, Калейнара, Флектогона, но это все под портрет а не макро)

Подробнее

Вот это как раз нет. Лучше ставить от узкопленочного увеличителя Родагон например. Но можно и Вегу 11у. Я для таких масштабов ее как раз использую. Вот Бианор доказал практически идеальную работу Юпитера 12. Это очень интересный объектив и его схема должна хорошо работать в макро - это теоретически. Только я вот думал его встроенная бленда будет мешать получить большие масштабы, поэтому не пробовал. Но там главные плоскости слегка вынесены вперед, так что может получиться. А покрытие в Макро любой объектив обеспечивает с избытком.

[quot]так как для максимального качества оптика должна иметь значительно большее кроющее поле
[/quot]
Все ясно, теоретик
Пожалуйста, без обид. Для вас, наверное, будет открытием, но в макро режиме, например, 1:1, не говоря уже о большем, кроющее поле любой оптики несколько возрастает, если точнее становится больше в разы.
[quot]давайте не будем переходить на личности.[/quot]
Поверьте, ничего личного, но могу дать совет на будущее. Прежде чем что-то писАть, следует думать.
Еще один совет, не уподобляйтесь А.Лузану.

[quot]Лучше ставить от узкопленочного увеличителя Родагон например. [/quot]
Уважаемвый Теоретик, а вы хоть один Родагон в руках держали, или как обычно предпологаете?

Я им снимал, а вот держали ли вы?

Цитата:

от: GRIFO
[quot]А вот это 10:1 а то некоторые не верят[/quot]
Вот только тилта не наблюдаю
Господин Тиоретиг, вы его где-то потеряли :?:

А вы умеете это видеть? Вы хоть один тилт в руках держали.? Тилт позволяет расположить объекты в одной плоскости, совпадающей с плоскостью лучшей резкости. Без тилта часть букашек была бы не в фокусе.

[quot]А вы умеете это видеть? Вы хоть один тилт в руках держали.? [/quot]
Умею... несколько штук держал... больше десяти, если говорим о объективах... вас какой-то конкретно интересует??? Или вам интересны все устройства с движением тилт, которые прошли через мои руки???
[quot]Без тилта часть букашек была бы не в фокусе. [/quot]
Этих тлей вы опубликовали 18.06.2006, в те далекие годы слово тилт было для вас чудом маниту, а тилт адаптера у вас не было и в помине.
А.Лузан, у вас с памятью все в порядке???
«…4. Лузан Александр (Автор) | 19.06.2006 12:16:46
Да они ведь сидят неподвижно и пьют сок. Тут выдержка 10 сек. Стебель пришлось фиксировать, чтобы не качался. Глубина резкости 3 десятых мм. примерно. Сложнее было найти точку съемки, чтобы все в зону резкости попали. …»

А вы наверно у меня дома были и знаете что когда было. Да? Я с наклоном еще в 80-е годы снимал, вас тогда наверное еще родители не планировали даже.
Это первое. И потом. Вы сами вот признались, что хорошо помните, что я киевом снимал в масштабе больше, чем 10:1 но пишете такое цитирую.
17.07.2009 23:17:11 Какие там нафик10:1 о которых так самозабвенно поет А.Лузан
Тоесть намеренно и подло врете сообщаете заведомо не достоверные сведения. С целью оскорбить и оболгать. И пускаетесть в теоретические рассуждения, о том, что это де невозможно. Байонеты циркулем меряете в качестве доказательства. Хотя практикой давно доказано обратное.

Ну вот, например.
Вот Вам кроп.


А вот чтобы было видно это средняя букашка.



40х40 я это печатал. Для 60х60 нужен сканер чуток получше моего эпсона.

[quot]Я с наклоном еще в 80-е годы снимал, вас тогда наверное еще родители не планировали даже.[/quot]
Немножко о себе, дабы у вас не возникало иллюзий.
В начале 80х работал фотокорреспондентом в газете Московские Новости. В середине-конце 80-х консультировал ребят из техноинторга, по системам (о существовании которых в те годы вы даже и не подозревали) Камбо, Тойо, Пентакс, Де-Вере, Дурст, Джобо, как практикующий фотограф рекламного агентства интурист. В начале-середине 90х прошел обучение в Германии на фирмах Джобо, Камбо(Германское подразделение), Бовенс (Германское подразделение), Термафот, Тетенал, Мультиблиц. Первым представил в России и вывел на рынок России системы Арка-Свисс, Кокин, Бовенс, Рихтер, Дунко, ФЛМ, Виста, Фотоман - продукцию которых, в лучшем случае, вы видели только на картинках.
Для того чтобы вы понимали мою квалификацию поясню - например, могу с завязанными глазами разобрать на составляющие детали, а потом собрать любую фотокамеру Арка-Свисс, при этом легко назову марку модели.

з.ы. можно узнать, а что вы наклоняли в 80-е:?:

[quot]Тоесть намеренно и подло врете сообщаете заведомо не достоверные сведения.[/quot]
Вы забодали своим лукавством, и передергиванием. За чем выдергивать часть моей реплики из контекста?
Речь шла о тилте, и полная фраза звучала так.
«…Внутренние 57мм + дикий вынос оси поворота из зоны плоскости фотоматериала гарантируют не хилую виньетку даже при минимальном растяжении меха и минимальном тилте киева. Какие там нафик10:1 о которых так самозабвенно поет А.Лузан…»

Цитата:

от:GRIFO
[quot]Я с наклоном еще в 80-е годы снимал, вас тогда наверное еще родители не планировали даже.[/quot]
Немножко о себе, дабы у вас не возникало иллюзий.
В начале 80х работал фотокорреспондентом в газете Московские Новости. В середине-конце 80-х консультировал ребят из техноинторга, по системам (о существовании которых в те годы вы даже и не подозревали) Камбо, Тойо, Пентакс, Де-Вере, Дурст, Джобо, как практикующий фотограф рекламного агентства интурист. В начале-середине 90х прошел обучение в Германии на фирмах Джобо, Камбо(Германское подразделение), Бовенс (Германское подразделение), Термафот, Тетенал, Мультиблиц. Первым представил в России и вывел на рынок России системы Арка-Свисс, Кокин, Бовенс, Рихтер, Дунко, ФЛМ, Виста, Фотоман - продукцию которых, в лучшем случае, вы видели только на картинках.
Для того чтобы вы понимали мою квалификацию поясню - например, могу с завязанными глазами разобрать на составляющие детали, а потом собрать любую фотокамеру Арка-Свисс, при этом легко назову марку модели.

з.ы. можно узнать, а что вы наклоняли в 80-е:?:

Подробнее

Фотокорреспондентом я бы вас в свою газету не взял. Ибо ни одной вашей работы не видел. А то, что вы там марки на рынок выводите, так это и говорит, что вы торговец, а не фотограф. Тем более газетный корреспондент, если вы им действительно были, макро не снимает. Газете такое не надо. Значит макро видели только на картинках. О чем я кстати и догадывался. Теперь видно, кто теоретик, а кто практик. Таких специалистов в киеве в каждом подземном переходе пачками. По ларькам сидят, начитались разных прайсов, названиями сыпут и лохам авторитетно доказывают, что их мыльницы в их ларьке самые лучшие, а у соседей сплошное дерьмо. Ну и конечно же дерьмо все отечественное. Но кроме картинок на прайсах да в интернет магазинах эти спецы ничего толком не видели. Торговцы - они все большие теоретики, и с большим самомнением. Им же покупателя убедить надо. Лохануть, иначе не купит. А чтобы подтвердить, что у вас практический опыт есть - в галерею работы выкладывать надо. Тогда будем посмотреть умеете вы что-то или нет.
А я в свое время много чего делал своими руками. Разобрал старую Балду 6х9 и сделал из нее мех с наклонами для Киева 19. Кроме того была ФКД. Индустар 51 от нее до сисх пор на Киеве используется. На мой мех ставлю и можно пейзажи с наклоном снимать. Очень полезно для пейзажа. Правда я не очень большой любитель пейзажной съемки. Пробовал и другие объективы от камер большого вормата. У меня в киеве на фотоярмарке все друзья. И взять чего-нибуть поснимать на недельку-другую проблем не составляет.
Зы: А если вы занимаетесь этим на более высоком уровне-это еще хуже. Все эти продвигатели западных товаров на наших рынках - это дипломированные профессиональные лжецы. Это зомбирование общества через рекламу и всякими иными средствами с целью задушить отечественного производителя и превратить нас всех в бездумное и бессловесное стадо , потребляющее импортный хлам. На это тратятся огромные деньги западными фирмами. И действительно этому на западе учат да и у нас полно разных грантов от западных фирм. Я как политик это очень хорошо знаю и 15 лет профессионально занимась тем, чтобы выгнать с нашего рынка этих продвигателей поганой метлой и дать дорогу отечественному производителю. И это уже не касается фотографии, а касается вообще всего. Слава богу на верхах наконец начали понимать необходимость этого и что иначе страна просто погибнет. Так что ваша ненависть ко мне понятна.

Цитата:

от: Лузан Александр
А вот это жаль. Не обращайте внимание на перепалки, просто тут есть некоторые не вмеру авторитетные, которые считают, что есть только два мнения неправильное и его.

Я вообще мало кого слушаю :) Просто на практике удобство работы перевешивает большинство других достоинств той или иной системы. Я говорю только про макро, потому как если бы не видел критической разницы в портрете или, скажем, в пейзаже, я бы вообще не стал бы брать Хассельблад. Тем более, что в макро я в основном снимаю довольно шуструю мелочь, которую в кадре-то удержать проблема.

Цитата:

от: Dmitry___
Действительно, хотелось бы реально сравнить те сканы с макроснимков, которые делал А. Лузан в максимальном разрешении, и сканы макроснимков от ДМБ

Ещё с цифрозеркалочными сравните. Потому как по разрешению они уже подтягиваются. К тому же речь о полутонах в данном контексте не идёт, только о количестве информации на единицу площади изображения.

Цитата:

от: Dmitry___
ставить на киев или пентакс родные объективы в любом случае означает потерять в качестве, так как для максимального качества оптика должна иметь значительно большее кроющее поле

На самом деле с точностью до наоборот.
Во-первых, чем больше масштаб, тем больше площадь покрытия. И-69 в моём эксперименте без виньетирования покрыл площадь квадратного среднеформатного кадра. Сколько там, 55,5х56 мм, если верить моей линейке. В то же время, если его поставить на дальномерку и выставить на бесконечность, он не кроет даже малоформатный кадр 36х24 мм:



Во-вторых, объективы бля БФ как правило имеют боее низкое разрешение, чем малоформатные, так как рассчитаны на покрытие очень большого кадра.
Так что для макро как раз больше всего подходят малоформатные или даже полуформатные объективы с повышенным разрешением, картинка с которых расягивается на площадь в несколько раз большую рассчётной. Это если говорить о всяких сторонних стёклах, непосредственно для съёмки макро не предназначенных.

58 мм - это все таки диаметр или радиус? Если диаметр, то сторона квадрата с диагональю 58 мм должна быть 41,01 мм по теореме Пифагора

Мне достаточно сканов 5000х5000 чтобы сделать выводы

Для макро этого действительно достаточно, цифрозеркало тут непричем

Насчет оптики БФ Ваше суждение очень спорное. Мкрооптика работает не в "штатном" режиме и картинка именно "растягивается" (то есть чем больше увеличение. тем ниже качество - что-то вроде цифрового зума). Такой объектив может обеспечить приемлемое качество только в случае изначально очень высокого разрешение, но ему будет далеко до форматных плазматов, изначально имеющих большой круг покрытия

дубль

Цитата:

от: Dmitry___
Такой объектив может обеспечить приемлемое качество только в случае изначально очень высокого разрешение, но ему будет далеко до форматных плазматов, изначально имеющих большой круг покрытия

Вы не понимаете :) При чём тут большой круг покрытия, если использоваться будет только крошечная его часть? Полуформатный объектив просто обеспечит полный круг в макрорежиме, а от картинки, рисуемой объективом большого формата будет использоваться дай-то бог 1/20 его штатного угла зрения. Объективы для БФ очень хороши именно для БФ, но если Вы из форматного снимка вырежете кусоке, соответствующий узкоплёночному кадру 36х24, Вас вовсе не поразит его резкость, скорее наоборот.

На счет диаметра байонета цифра правильная. Отверстие маловато. И ничего тут не сделаешь. Но все зависит от фокусного. От задней линзы идет расходящийся пучек. Байонет от поверхности пленки достаточно далеко. И доходя до пленки пучек успевает расшириться. Надо брать фокус по короче. Тогда пучок будет расходиться шире. Ну где-то почти двойное растяжение меха надо, чтобы виньетировало. Это так. Из практического опыта. Так что по одному кольцу можно смело добавлять. И наклон на виньетирование не влияет. В макро у объектива очень большая площадь покрытия. И угол наклона у меня 8 градусов всего. При таком угле наклона за пределы поля покрытия ничего не вылазит.
Ну и виньетирование - это не так страшно. Немножко срезаются углы и всего-то. Если снимать на негатив - кадрируется и никаких проблем.

согласен, я на Киев давно не снимаю, но это не очень хорошо, если так