Макрик для Хасселя, вопросы макросъемки, немного о Пентаксах и еще по мелочи

В принципе выбор не велик, Киев, Пентакон, Пентакс 67. Пентакс 67 - лучшее решение. Там много чего разного есть, но все дорогое. Один мех будет стоит 500 долл. Ну можно еще Хассель 200-й серии. Но это вообще заоблачные цены. Ну а если вы хотите, чтобы все принадлежности для макро вместе с камерой уложились в сумму меньше 1000 долл, то кроме Киева других вариантов нет.

А Pentax 645?

Пентакс-67 это хорошо. хассель конечно тоже хорош, но заметте что камент про "безупречный планар" оставил начинающий фотограф с цыфромылом, которому этот планар ночами снится.
есть такое свойство человеческой психики - реализация своих желаний через навязывание их другим.

про Хассель и его макро-планар лучше послушать тех кто имеет этот комплект и действительно снимает им макро, а не крупноплановые портреты.
(с ним вообще не всё так однозначно.)

что касательно Пентакса-67, то мех в состоянии "муха не сидела" прямо сейчас продаётся на КЕХе не за 500, как вам ляпнул Лузан, а за 275 (в состоянии поплоше будет дешевле).
но это всё фигня.
интереснее то что Пентаксовский 135/4 без колец даёт 1:3.2, с большим кольцом 1:1.5, а с набором колец 1:1.
(тоесть мех в общем-то и не нужен. это штука для всякого микроскопического экстрима)
кроме этого есть более редкий 100/4, дающий без колец 1:2, а с кольцами спокойно выходит за 1:1.

при этом визирование через нормальную призму.

в 1000$ всё это спокойно укладывается.

З.Ы.
а что снимать-то будем ? а?
длиннофокусные макрики нужны в основном для того чтобы снимать не тыкаясь линзой в объект, а с более-менее приемлимого расстояния.
если хочется просто побаловаться с макро на СФ, цветочки/объекты поснимать, то лучшим решением будет светлый штатник +макрокольца (при желании штатник можно перевернуть и будет совсем макрушно). это справедливо для всех систем и форматов.

но вообще так, по хорошему, макро на СФ это не самая лучшая затея.

для этого лучше всего использовать узкий формат и хороший макрик, коих там полно.
экраны там светлее, вибрации меньше, ГРИП больше, картинка крупнее.

а на СФ лучше девок снимать, пока лето в городе. )

А Пентакс 645 отличный вариант. У него есть макрообъектив 120 1/4 с масштабом 1:1 и автоматическая протяжка пленки. Очень удобно снимать. Но я снимал в основном цветочки и бабочек с масштабом 1:2.

Ну тогда фиг с ним с Хасселем, подкоплю немного деньжат и куплю Бронику и макрик 1:1.

Цитата:

от: Лузан Александр
Да безупречный. Только для масштаба 1:1 его уже на четверть метра выдвигать надо.
А чтобы снять такое
http://club.foto.ru/gallery/photos/974255/?&author_id=58596

Если честно-честно, то чтобы снять такое, достаточно цифрозеркалки и какого-нибудь И-69. К тому же в данной фотографии тип затвора вообще не играет никакой роли. Вы пишете: "Тля на стебельке полевой ромашки. Размер большой около 1 мм. Макромех + кольца. Без вспышки." Следовательно выдержка должна быть при таких масштабе, ГРИП и отсутствии вспышки - несколько секунд. Такую выдержку можно отработать задними шторками Хасселя.

Цитата:

от: ashy
но вообще так, по хорошему, макро на СФ это не самая лучшая затея.

Вот именно.

Цитата:

от: Ankor
Ну тогда фиг с ним с Хасселем, подкоплю немного деньжат и куплю Бронику и макрик 1:1.

И получите картинку, которую обычный малоформатный полтинник выдаёт с расстояния в полметра. 1:1 на среднем это вообще не макро.

Цитата:

от: Bianor
И получите картинку, которую обычный малоформатный полтинник выдаёт с расстояния в полметра. 1:1 на среднем это вообще не макро.

Еще колечки. Или мех.
Для бабочек - в самый раз. И цветочков.
Хотя... Может стоит узкую взять? У меня и макрик для Никона есть неплохой. На д50 юзаю. Но тогда нужно будет Киев66 универсал искать.

Цитата:

от: Bianor
И получите картинку, которую обычный малоформатный полтинник выдаёт с расстояния в полметра. 1:1 на среднем это вообще не макро.

Тип затвора имеет значение в том смысле, что если затвор центральный, то он в объективе, а в камере его нет. На камеру с цетральнвм затвором поставить ,например, Юпитер 12 - сложновато будет. Так как в нем затвора нет и в камере нет тоже.

Цитата:

от:Лузан Александр
Тип затвора имеет значение в том смысле, что если затвор центральный, то он в объективе, а в камере его нет. На камеру с цетральнвм затвором поставить ,например, Юпитер 12 - сложновато будет. Так как в нем затвора нет и в камере нет тоже.

Подробнее

Крышечкой закрывать. :)

Цитата:

от:ashy
Пентакс-67 это хорошо. хассель конечно тоже хорош, но заметте что камент про "безупречный планар" оставил начинающий фотограф с цыфромылом, которому этот планар ночами снится.
есть такое свойство человеческой психики - реализация своих желаний через навязывание их другим.

про Хассель и его макро-планар лучше послушать тех кто имеет этот комплект и действительно снимает им макро, а не крупноплановые портреты.
(с ним вообще не всё так однозначно.)

что касательно Пентакса-67, то мех в состоянии "муха не сидела" прямо сейчас продаётся на КЕХе не за 500, как вам ляпнул Лузан, а за 275 (в состоянии поплоше будет дешевле).
но это всё фигня.
интереснее то что Пентаксовский 135/4 без колец даёт 1:3.2, с большим кольцом 1:1.5, а с набором колец 1:1.
(тоесть мех в общем-то и не нужен. это штука для всякого микроскопического экстрима)
кроме этого есть более редкий 100/4, дающий без колец 1:2, а с кольцами спокойно выходит за 1:1.

при этом визирование через нормальную призму.

в 1000$ всё это спокойно укладывается.

З.Ы.
а что снимать-то будем ? а?
длиннофокусные макрики нужны в основном для того чтобы снимать не тыкаясь линзой в объект, а с более-менее приемлимого расстояния.
если хочется просто побаловаться с макро на СФ, цветочки/объекты поснимать, то лучшим решением будет светлый штатник +макрокольца (при желании штатник можно перевернуть и будет совсем макрушно). это справедливо для всех систем и форматов.

Подробнее

Понимаете в чем дело. Есть разница между минимальным комплектом и комплектом, достаточным для работы.
Купить пентакс и к нему пару макроколец - это не съемка будет а сплошная порнография. Это чтобы отбить у человека навсегда желание макро снимать.
Зачем нужен мех? Прежде всего для фокусировки. Если я ставлю объектив от увеличителя - механизма фокусировки на нем нет. Тогда только камеру двигать вместе со штативом, чтобы на резкость навестись. И даже если я обычный объектив с механизмом фокусировки ставлю, то его недостаточно , чтобы навестись. Ибо на масштабах существенно больше 1:1 при вращении кольца фокусировки резкость меняется в очень малых пределах.
Теперь надо не любой мех. Надо чтобы мех имел подвижки и наклоны. Иначе глубины резкости вам ни на что не хватит. Или надо кольца с подвижками и наклонами. И на мех их ставить.
Я вот так делаю

Ставлю на мех макрокольцо с наклоном
Вот оно

Зачем это? А вот зачем. Простой пример, но наглядный. Вот это газета на столе без наклона.

А вот то же самое с наклоном.

А потом спрашивают откуда такая ГРИП при таком масштабе. А вот откуда.
По хорошему в комплект для макросъемки еще нужна кольцевая вспышка. Вот у меня ее нет, поэтому придумываю разные отражатели.
Вот у меня к Киеву нормальный комплект принадлежностей, с которым уже можно работать, существенно меньше 1000 долл. Под пентакс это все на 2 штуки потянет если не на три.
По этому все разговоры про муха не сидела, надо смотреть что это. Тот ли это мех. А то есть любители доказывать, что все можно купить дешево. Предгагают хассели по цене Киева, но потом оказывается, что это только боди без объектива и задника, а рассказывают так, будто этим можно уже сразу идти снимать.

Цитата:

от:Лузан Александр
Понимаете в чем дело. Есть разница между минимальным комплектом и комплектом, достаточным для работы.
Купить пентакс и к нему пару макроколец - это не съемка будет а сплошная порнография. Это чтобы отбить у человека навсегда желание макро снимать.
Зачем нужен мех? Прежде всего для фокусировки. Если я ставлю объектив от увеличителя - механизма фокусировки на нем нет.

Подробнее

если вы ставите объектив от увеличителя - это ваши личные проблемы.
мы здесь говорим о нормальной съёмке, с использованием родных стёкол с автоматикой диафрагмы, фокусировкой и прочими благами цивилизации.

также поосторожнее пожалуйста в выражениях типа "порнографии".
почти всё хорошее макро снято именно нормалным макриком и кольцами, задолго до появления вашего волшебного адаптера, которым вы уже порядком поднадоели.

Цитата:

от: Ankor
Еще колечки. Или мех.
Для бабочек - в самый раз. И цветочков.
Хотя... Может стоит узкую взять? У меня и макрик для Никона есть неплохой. На д50 юзаю. Но тогда нужно будет Киев66 универсал искать.

для бабочек и цветочков 1:1 на СФ ещё нормально. правда для бОльших увеличений уже начинается порядочный гемор.

но лучше всётаки ещё пару месяцев поснимать узким форматом, чтобы точно определиться.
это действительно удобнее и прощще.

Цитата:

от:ashy
если вы ставите объектив от увеличителя - это ваши личные проблемы.
мы здесь говорим о нормальной съёмке, с использованием родных стёкол с автоматикой диафрагмы, фокусировкой и прочими благами цивилизации.

также поосторожнее пожалуйста в выражениях типа "порнографии".
почти всё хорошее макро снято именно нормалным макриком и кольцами, задолго до появления вашего волшебного адаптера, которым вы уже порядком поднадоели.

Подробнее

Извините ребята. Нормальная съемка с использованием родных стекол - это детский формат. С макро это и рядом не лежало.
Все кто снимает макро - знает. Макро начинается после масштаба 1:1. А родные стекла годятся для масштаба 1:3-1:4. Редко когда для 1:1.
Тем более на среднем формате масштаб должен быть больше чем на узком, чтобы объект во весь кадр вышел. Родные стекла - это не макро. Это просто крупный план. Чтобы лицо человека во всесь кадр. Я при портретной съемке часто макрокольца ставлю. У Зоннара МДФ 1.8 метра, у Веги 28 - 1.2. Получается портрет по грудь. А хочется крупнее.
Цитата:

от:ashy
для бабочек и цветочков 1:1 на СФ ещё нормально. правда для бОльших увеличений уже начинается порядочный гемор.

но лучше всётаки ещё пару месяцев поснимать узким форматом, чтобы точно определиться.
это действительно удобнее и прощще.

Подробнее

Узким проще, но смысла в этом нет. Лучше цифрой. У цифры все под макро заточено. Но. И в этом все дело. Я вернулcя на СФ после 20 летнего перерыва именно поэтому. В инете с цифры все отлично. Но если я хочу отпечатать муху 40х50 с цифры будет мыло-мылом. С узкого формата тоже. А вот с СФ будет идеальная детализация. Снимать СФ макро очень трудоемко. Но оно себя оправдывает. Вот когда вы эту тлю посмотрите отпечатанную 50х50 при идеальной резкости, а не на экране монитора, или жука метр на метр - тогда поймете.

Александр!
Пара вопросов по макро в порядке полемики.
1. А какие объекты можно снимать с масштабом 1:1 и более? Муравьев? Довольно скучные, на мой взгляд, получаются картинки. Реальный интерес представляют только бабочки и стрекозы, а их размеры позволяют снимать и с масштабом 1:2.
2. Каков % четких кадров с масштабом 1:1 при съемке в реальном поле с ветерком?

С уважением, Андрей

Цитата:

от:Лузан Александр
Тип затвора имеет значение в том смысле, что если затвор центральный, то он в объективе, а в камере его нет. На камеру с цетральнвм затвором поставить ,например, Юпитер 12 - сложновато будет. Так как в нем затвора нет и в камере нет тоже.

Подробнее

Какая выдержка была при съёмке тлей?
В Хассельбладе кроме центрального затвора есть задние шторки, которыми можно отрабатывать выдержки от секунды и длиннее.

Из принципа приделаю к Хасселю какой-нибудь Ю-12 и отобью плёночку :) Только нормальную будет жалко тратить, так что или Свему угроблю или Лаки.

Цитата:

от: Химик_любитель
А какие объекты можно снимать с масштабом 1:1 и более? Муравьев?

Для муравьёв нужно 4:1 на цифрокропе, а на среднем нужно 8:1 минимум.

Уважаемый Александр, коий Лузан. Вы гляньте кому Вы все это обьясняете и как. Тут 2 человека впитывают, а 10 противопоставляют.
Пацаны, вас в планах пятилетки не было, когда человек уже снимал. Пусть технологически другой взгляд, но Вам дают науку, вынимайте из нее то, что надо и приспосабливайте на свои задачи. Что Вы спорите то? Вопрос как ставился? Получите и распишитесь. Добьетесь того, что каждая такая тема будет слезать вниз без ответа по причине того, что учитьСЯ тут не умеют. И в каждой теме так, полон форум умных затычек. Вам голова на что? Что бы ею есть? Надеюсь, что нет. Но вот самоутверждение за счет других - совсем не айс, сделайте что-то, что Ваша совесть примет, что это ВАШЕ. А мы послушаем потом рассказы.

Цитата:

от: Bianor
Для муравьёв нужно 4:1 на цифрокропе, а на среднем нужно 8:1 минимум.

Госп Бианор. Я в принципе согласен подписаться по каждой вашей строчкой. На счет муравьев особенно. Муравьев я СФ не снимал. Оч. шустро они бегают. Не успеваю фокусироваться. Хотя если 800 единиц. Спец для мураьев пленочку заготовил на попробовать. И с о вспышкой с хорошим отражателем и действительно где-то 10:1. И софкусироваться на определенную точку и ждать, когда забежит. Все вот времени нет. Цифрой это на много проще.
На счет шторок хасселя. Может Вы и правы. Выдержка там у тли больше 10 сек была. Она не двигается и снимать ее легко. Но не крышечку с объектива снимать. Там от этой тли до передней линзы буквально пару мм. было. Никакая крышечка не поместится. Но есть и другие снимки, где была 1/60 или 1/125 при масштабах где-то 4:1 для более крупных объектов. Тут точно задними шторками не выйдет. Лучше все таки иметь в камере нормальный шторный затвор и не мучиться.
Теперь еще раз о масштабах. Действительно. Если я объект имею около 2.5 см. То на кропнутой матрице надо масштаб 1:1 чтобы влез целиком. И то слегка не влезет. Я же могу увеличить до 2:1 и он целиком лезет. (50мм на пленке будет) Так хорошо это или плохо. Я считаю, что хорошо. Можно больше увеличивать при печати.
Вот например жук.
http://club.foto.ru/gallery/photos/975705/?&author_id=58596
Я уже не говорю что цифрокропнутой матрицей не будет такого заднего плана и подчеркнутых деталей. Я о другом. Сам жук достаточно крупный. Где-то сантиметров 5 в длину. Но он в почти в фас. Между клешнями сантиметра полтора примерно. И масштаб съемки около 2:1. Если кропнутым цифрозеркалом снимать - 2:1 он в кадр не влезет. Придется 1:1 снимать. А теперь будем печатать. Ну с кропнутой цифры идеально можно отпечатать 21х30. Это 12 крат увеличение. У меня аналогичное увеличение даст размер отпечатка 60х80. Я печатал этого жука таким размером. Так вот коготок на лапке и пылинки на отпечатке такорго размера столь резки, хоть в лупу рассматривай. Поэтому если рядом повесить два отпечатка 21Х30 и 60Х80, то на первый никто и смотреть не станет. А вытянуть из кропнутой матрицы 60х80 - так будет мыло-мылом, тоже никто смотреть не станет.

Ну вот, сегодня от скуки приделал к Хасселю И-69 и отбил плёнку Свемы 1989 года выпуска. Нормальную плёнку было жалко портить на такие издевательства:



Получается, что задними шторками можно отрабатывать выдержки от секунды и длиннее. Тросик ещё куда-то запихал. :( С тросиком можно было бы и короче отработать... Завтра пожертвую двумя-тремя кадрами Кодаковской плёнки.

Цитата:

от:Лузан Александр
На счет шторок хасселя. Может Вы и правы. Выдержка там у тли больше 10 сек была. Она не двигается и снимать ее легко. Но не крышечку с объектива снимать. Там от этой тли до передней линзы буквально пару мм. было. Никакая крышечка не поместится. Но есть и другие снимки, где была 1/60 или 1/125 при масштабах где-то 4:1 для более крупных объектов. Тут точно задними шторками не выйдет. Лучше все таки иметь в камере нормальный шторный затвор и не мучиться.

Подробнее

Если найду ненужную Смену ранних выпусков, попробую затворную коробку от неё приспособить в качестве универсального макро-переходника для Хассельблада :) Ну и сам факт возможности снимать с помощью задних шторок можно считать доказанным.

[quot]Я о другом. Сам жук достаточно крупный. Где-то сантиметров 5 в длину. Но он в почти в фас. Между клешнями сантиметра полтора примерно. И масштаб съемки около 2:1. Если кропнутым цифрозеркалом снимать - 2:1 он в кадр не влезет. Придется 1:1 снимать.[/quot]
Можно и 1:2 даже. То бишь не обязательно вообще в макрорежиме снимать. Крупный довольно жучара, Dorcus какой-то, похоже. Кстати, на малом формате глубина резкости была бы больше и жук выглядет бы большим. Малая ГРИП подсознательно асоциируется с очень большими увеличениями. Вот, к примеру, кузнечик:



Качество, конечно, несравнимое в Вашим жуком, но и снят он на старую шестимегампиксельную камеру с китовым (!) объективом. Снят походя, без каких бы то ни было дополнительных усилий. Зато, при большой ГРИП и выглядит массивным. Современная камера, обладающая высоким разрешением и оснащённая более-менее хорошим объективом, выдала бы качество значительно более высокое. Кстати, даже эта фотография в размере 30х40 выглядит ещё более-менее приемлемо.

[quot]А теперь будем печатать. Ну с кропнутой цифры идеально можно отпечатать 21х30. Это 12 крат увеличение. У меня аналогичное увеличение даст размер отпечатка 60х80. Я печатал этого жука таким размером.[/quot]
Многое зависит от камеры, очень многое зависит от объектива. Если хорошая связка, то можно 30х40 печатать смело, или даже больше раздувать. Я не говорю, что цифрозеркало лучше, но в данной конкретной ситуации оно настолько удобнее, что по-моему снимать макро на средний формат стоит только в самых исключительных случаях.

А я хочу на проекторе смотреть :)
Так что тут мой Д50 с Токиной 100 не пойдут.