Лучший ширик на никон

Цитата:

от:SergioN
У меня были оба (18-70 и 17-55), остался 17-55. Первый со вторым не сравнить, просто разный класс. Он такой же аналог, как Волга Мерседесу. 17-55/2,8 не только светлей (что особенно актуально 9 месяцев в году в России), но и резок по всему кадру, а также цветопередача у него без серой мутной дымки, характерной для всех кажется китов. У меня правда D80, не знаю, как ведут себя другие экземпляры этих линз на других тушках. Я ни разу не пожалел о потраченных деньгах. :D

Подробнее

Только на это и надеюсь..... Иначе только 14-24 повергающий в уныние своей ценой...Когда пишут что не видят разницы картинки 17-55 и 18-70 у меня мурашки по зад**це начинают скакать от безысходности....

Еще вот к 12-24 присматриваюсь...Вот даже тут в ветке человек появился у которого оба есть...
Послушать бы его :)

Цитата:

от:SergioN
У меня были оба (18-70 и 17-55), остался 17-55. Первый со вторым не сравнить, просто разный класс. Он такой же аналог, как Волга Мерседесу. 17-55/2,8 не только светлей (что особенно актуально 9 месяцев в году в России), но и резок по всему кадру, а также цветопередача у него без серой мутной дымки, характерной для всех кажется китов. У меня правда D80, не знаю, как ведут себя другие экземпляры этих линз на других тушках. Я ни разу не пожалел о потраченных деньгах. :D

Подробнее

+1. Тоже были оба, остался 17-55

к тушке d200 имею 50 1,4 и 17-55. не приходилось жалеть о покупке этого зума :) не стеснясь им снимать и портреты в репортажном режиме

17-35-рекомендую, у меня такой... по поводу резкости есть к нему замечания, но рисунок шикарный, - я его брал для пейзажей, ну и портрет тоже можно с осторожностью(чтобы широким углом не исказить портретируемого), вообщем советую к нему прсмотреться, а про 17-55 говорят(со слов продавца), что качество нестабильно, но сам я его не пробовал, поэтому ничего сказать не могу, хотя теоретически он должен быть удобней по фокусным(но он кропнутый-то есть, с д3 снимок будет эквивалентен по размеру 6ти мегапиксельным) ;)

Цитата:

от:ДмитрийЖ
...Когда пишут что не видят разницы картинки 17-55 и 18-70 у меня мурашки по зад**це начинают скакать от безысходности....

Еще вот к 12-24 присматриваюсь...Вот даже тут в ветке человек появился у которого оба есть...
Послушать бы его :)

Подробнее

Ну в общем всё как всегда. Не надо передергивать В начале шла речь не о том, что нет разницы между 17-55 и 18-70, а о рисунке, причем, применительно к 17-35 в качестве образца. Да, он не так резок как 17-55, но разве резкость - главное? 17-55 - чисто репортерский инструмент, ему не надо быть сильно красивым и в этом смысле он (имхо) скорее близок к своему китовому однофокуснику 18-70, чем к 17-35. (причем 18-70 мыльнее и темнее 17-55 ровно настолько, насколько велика у них разница в цене). Никто не спорит, что 18-70 и 17-55 разные линзы. Но и 17-55 и 17-35 равноценными не назовешь. Так что выбирайте, что вам милее: резкость от забора до обеда или рисунок и пластика. А 18-70 тут вообще ни при делах. Нашли с чем равнять

Скажите пожалуйста а каким инструментом можно убирать искажения от ширика

Да кстати 17-55 тоже замечательный зум , но для съемки людей и т. д. , а 12-24 для пейзажей

Цитата:

от: rectdyf
Скажите пожалуйста а каким инструментом можно убирать искажения от ширика

В Фотошопе - Filters - Distort - Lens Correction и там много всего.

Дисторсию можно убрать и Filters - Distort-Spherize

Перспективные искажюения убираются в меню Edit- Transform

Цитата:

от:kyrus
Ну в общем всё как всегда. Не надо передергивать В начале шла речь не о том, что нет разницы между 17-55 и 18-70, а о рисунке, причем, применительно к 17-35 в качестве образца. Да, он не так резок как 17-55, но разве резкость - главное? 17-55 - чисто репортерский инструмент, ему не надо быть сильно красивым и в этом смысле он (имхо) скорее близок к своему китовому однофокуснику 18-70, чем к 17-35. (причем 18-70 мыльнее и темнее 17-55 ровно настолько, насколько велика у них разница в цене). Никто не спорит, что 18-70 и 17-55 разные линзы. Но и 17-55 и 17-35 равноценными не назовешь. Так что выбирайте, что вам милее: резкость от забора до обеда или рисунок и пластика. А 18-70 тут вообще ни при делах. Нашли с чем равнять

Подробнее

Сударь не стоит вводить людей в заблуждение, когда говорят про репортеркость 17-55 это не значит, что кроме резкости там ничего нет. Репортажный значит пылевлаго + быстрый АФ + рисунок, который повторяю в отличие от 18-70, присутствует на всех фокусных на диарагмах вплоть до 10. Имею в наличии обе эти линзы и могу сравнивать. После 17-55 на картинку с 18-17 смотреть противно(о цветах не будем это отдельная тема) - больше всего напоминает какую небуть мыльницу, ГРИП от метра и до обеда. С резкостью у 18-70 как раз все нормально.

Автору - если для пейзажа то 17-35 предпочтительней именно из за того что у 17-55 малая ГРИП на широком угле. Вообще я бы взял 17-35 + 50/1,4.

Цитата:

от:USER
Сударь не стоит вводить людей в заблуждение, когда говорят про репортеркость 17-55 это не значит, что кроме резкости там ничего нет. Репортажный значит пылевлаго + быстрый АФ + рисунок, который повторяю в отличие от 18-70, присутствует на всех фокусных на диарагмах вплоть до 10. Имею в наличии обе эти линзы и могу сравнивать. После 17-55 на картинку с 18-17 смотреть противно(о цветах не будем это отдельная тема) - больше всего напоминает какую небуть мыльницу, ГРИП от метра и до обеда. С резкостью у 18-70 как раз все нормально.

Автору - если для пейзажа то 17-35 предпочтительней именно из за того что у 17-55 малая ГРИП на широком угле. Вообще я бы взял 17-35 + 50/1,4.

Подробнее

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1002219&author_id=52302&sort=date&page=1&prev_photo_id=961350

ГРИП от метра и до обеда Специально поместил эту простецкую фотку для аргументации, пригождается. :)
Вы походу один из тех перцев, что снимает портреды на дырках до f/2: глаза резко, нос в мыле. А пиззажи - так вообще на открытой дыре, поздравляю

И повторяю для тех, кто в танке: я не равняю 17-55 и 18-70. К тому же вы и сами советуете 17-35/2,8. Так о чем спор-то?
:)

Цитата:

от:kyrus
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1002219&author_id=52302&sort=date&page=1&prev_photo_id=961350

ГРИП от метра и до обеда Специально поместил эту простецкую фотку для аргументации, пригождается. :)
Вы походу один из тех перцев, что снимает портреды на дырках до f/2: глаза резко, нос в мыле. А пиззажи - так вообще на открытой дыре, поздравляю

И повторяю для тех, кто в танке: я не равняю 17-55 и 18-70. К тому же вы и сами советуете 17-35/2,8. Так о чем спор-то?
:)

Подробнее

Спор о том что некоторые перцы начинают обSирать вещи которые в руках не держали. И откуда у вас информация о том как я снимаю портреты и пейзажи? И о чем говорит ваш снимок ( такой рисунок на "макро" даст любая мыльница) с таким екзифом?

Господа и дамы)
Видимо тема больная, на форуме уже несколько раз появлялась, я бы хотел предложить владельцам объективов 17-35, 17-55, 12-24 (тех кто в танке, может прийти и со своим 18-70) встретиться и сделать несколько одинаковых тестовых снимков:
1. Портрет крупным планом.
2. Портрет в полный рост.
3. Архитектура.
4. Пейзаж, что-нибудь с далекими деревьями на заднем плане, резкость по ним.

Все 4 кадра в 4-х вариантах:
1. макс широкий угол,
2. оптимальный угол
вар А - макс открытая диафрагма,
вар Б - диафрагма от 8 до 12, наиболее оптимальная по мнению владельца.

С меня небольшая статья с полноразмерными кадрами.

В авторах будут все, кто придет с оптикой. Может выложим на фото ру, если администрация поможет. На всю встречу надо минут 20-30 времени. Допустим в субботу в 14 00 в центре моксвы? Кто может отпишитесь плиз.

Цитата:

от: USER
Сударь не стоит вводить людей в заблуждение, .

Кстати в других ветках я много встречал "сранений" с 18-70. Находятся даже тестировщики вроде КЕНа, и журналах
которые до небес возносят киты 18-****.

В реальности же на картинки с 18-70 и 18-135 без слез не взглянеш...Они хороши только в сравнении с другимии китами или когда просто никогда не было хорошего объектива.

У меня были оба кита. В настоящий момент все коммерческие съемки я делаю на фиксы 35Л-85Л-135Л.
Но хочется и на Д80 повесить что нибудь стоящее...
Я Д80 и брал как под никкоровские зумы 17-55 и 70-200.. Правда хвалят еще и 12-14 и новый 14-24

Его цена полностью опрадывает качество и результата и изготовления. Мой неоднократно подвергался всяческого рода подениям и ударам но никаких последствий нет. Картинка резкая и сочная. Идеальный объектив для кропа.

Так пойдите и пощупайте в магазин, понравится купите непонравитя вернете, с 12 декабря вступают новые поправки в закон о правах потребителя - 15 дней возврат любого сложного товара.

Цитата:

от: rectdyf
Скажите пожалуйста а каким инструментом можно убирать искажения от ширика

Уже ответили. Я в фотошёпе правил, результат устроил вполне при печати на А4.
Я это писал к тому, что при выборе РИСУНОК или ПРЯМЫЕ ЛИНИИ лучше выбрать рисунок, так как прямые линии можно сделать в постобработке, и нужно это обычно при съёмке архитектуры или интерьеров, там только на линии и будут смотреть. А вот создать характерный рисунок в постобработке намного сложнее, пусть лучше его оптика сама создаёт.

Цитата:

от: Андрей Камендровский
На фиксы посмотрите, там резкость значительно выше, чем на зумах! У мну 20-35 f/2.8D от никона, знакомая взяла 35 f/2D, так он резче на порядок, хотя стоит в несколько раз дешевле..

Мечтаю о таком как у Вас 20-35/2,8Д. Пробывал правда два экземпляра у разных людей- очень понравился и рисунком и резкостью, даже больше понравился чем 17-35/2,8. А 35/2 мне нравится только габаритами, заурядный объективчик.

Цитата:

от: Romanchuck
Так пойдите и пощупайте в магазин, понравится купите непонравитя вернете, с 12 декабря вступают новые поправки в закон о правах потребителя - 15 дней возврат любого сложного товара.

Так для моих целей мне надо на улице тестить, боюсь не дадут(

Цитата:

от:USER
Спор о том что некоторые перцы начинают обSирать вещи которые в руках не держали. И откуда у вас информация о том как я снимаю портреты и пейзажи? И о чем говорит ваш снимок ( такой рисунок на "макро" даст любая мыльница) с таким екзифом?

Подробнее

Снимок лишь показывает, что в вашем понимании есть "от забора до обеда", ничего больше, не надо его анализировать так тщательно Оттуда же делается вывод о вашем понимании "правильного применения" ГРИП - чем уже, тем лучше, причем всегда, независимо от фотографируемого объекта. Видимо, у вас бокэ - основной элемент композиции. Потому и оцениваете вы фотографии только по этому критерию, а фотографирующих - по наличию килобаксовых стёкол. Поздравляю, мастер, ничего что я сижу в вашем присутствии?

Вместо 17-35 лучше взять 14-24 new.

17-55 сравнивать с 17-35 не имеет смысла. Качественно они практически одинаковы.
17-55 универсален, но на кроп. 17-35 не так универсален, но встанет и на FX.
Вот и вся разница. Рисунок/резкость примерно одинаковы.

18-70 -это для тех, кто не понимает. Хуже вышеназванных всем, чем можно, даже перечислять лениво

Мой выбор на D300 - 17-55. Подобный обьектив (диапазон/качество) без работы точно не останется!
Или 14-24 - очень "пейзажный" диапазон!