Лучший ширик на никон

Добрый день!
Уже долгое время не могу подобрать оптику для поездок.
Разрываюсь между nikkor 17-55 и nikkor 17-35, подскажите что-нибудь, чтобы боке было красивым и рисунок приятным.
так же можно советовать фиксы, но не больше чем 24мм.
Цель съемка пейзажей, архитектуры и не обязательно портреты в полный рост.
Снимаю на д70, но потом докуплю д300, но оптика нужна уже вот-вот!
П.С. Писать прошу только тех кто реально пользовался и 17-55 и 17-35, выскажите свое мнение в чем между ними разница?

17-35

что знаю, но ни в одной теме так и не дали дельного совета.
вот фул сайз с 17-55, мне такое получить совсем не хочется .. http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=270218523&size=o
а вот с 17-35 http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=220584531&size=o, вроде получше, но все равно нет звенящей резкости.. или ее не бывает даже за 2к$ ?

Сам постоянно мониторю разговоры об этих объективах (тоже на Д70 ) и сделал такой вывод: 17-55 - чисто репортерский зум со всеми вытекающими (т.е. красивого бокэ не получить), его даже сравнивают с 18-70, посветосильнее, порезче, но не более того.
17-35 в этом смысле интереснее, но бритвенной резкости и одновременно красивого бокэ быть ведь не может, ага? Или я чего-то недопонимаю.
В общем, как-то так

На фиксы посмотрите, там резкость значительно выше, чем на зумах! У мну 20-35 f/2.8D от никона, знакомая взяла 35 f/2D, так он резче на порядок, хотя стоит в несколько раз дешевле..

Если еще под пиззажи 35 мм на кропе как-то может и пойдет, но с архитектурой точно засада будет

Цитата:

от:Петр Аг.
Добрый день!
Уже долгое время не могу подобрать оптику для поездок.
Разрываюсь между nikkor 17-55 и nikkor 17-35, подскажите что-нибудь, чтобы боке было красивым и рисунок приятным.
так же можно советовать фиксы, но не больше чем 24мм.
Цель съемка пейзажей, архитектуры и не обязательно портреты в полный рост.
Снимаю на д70, но потом докуплю д300, но оптика нужна уже вот-вот!
П.С. Писать прошу только тех кто реально пользовался и 17-55 и 17-35, выскажите свое мнение в чем между ними разница?

Подробнее

Человек который снимал на 17-55 - что-то не до сделал с кадром. Тут стекло не при чем.
А посмотреть имеет смысл на цейсу 25\2.8 IMHO.
Вроде как самая ровная картинка по кадру.
Имея 50\1.4 цейс - могу быть уверен. что резок с 2.8 и до обеда....

Цитата:

от:kyrus
Сам постоянно мониторю разговоры об этих объективах (тоже на Д70 ) и сделал такой вывод: 17-55 - чисто репортерский зум со всеми вытекающими (т.е. красивого бокэ не получить), его даже сравнивают с 18-70, посветосильнее, порезче, но не более того.
17-35 в этом смысле интереснее, но бритвенной резкости и одновременно красивого бокэ быть ведь не может, ага? Или я чего-то недопонимаю.
В общем, как-то так

Подробнее

Вроде как может, но не в зуме. :) С другой стороны, мой 35-70\2.8 _достаточно_ резок с 2.8.
Достаточно резок, чтобы снимать на 35\2.8 панорамы.

17-35 на Д70 не раскроет весь свой потенциал, но с точки зрения резкости 17-55/2.8 мне показался получше. Впрочем, на пейзажных диафрагмах (8-11) да с правильным шарпингом при постобработке все объективы почти одинаково резкие и дорогие и дешевые.

Цитата:

от:kyrus
Сам постоянно мониторю разговоры об этих объективах (тоже на Д70 ) и сделал такой вывод: 17-55 - чисто репортерский зум со всеми вытекающими (т.е. красивого бокэ не получить), его даже сравнивают с 18-70, посветосильнее, порезче, но не более того.
17-35 в этом смысле интереснее, но бритвенной резкости и одновременно красивого бокэ быть ведь не может, ага? Или я чего-то недопонимаю.
В общем, как-то так

Подробнее

17-55 можно и с деревом сравнить, а относительно 18-70 да посветосильнее, да порезче, да цвета нормальные, да боке (не супер пупер) но хотябы присутствует от 20мм. В случае надобности и портрет и пейзаж на твердые 4+ снять можно.

18-70 нельзя?

Цитата:

от: kyrus
18-70 нельзя?

Дык я и говорю МОЖНО. Даже могу образно результаты- от 18-70 тошнит, а от 17-55 нет. Стоит ли душевное спокойствие полторы штуки денег - решает каждый сам :)

Тошнит? Никогда не замечал. А вот от доплаты полтора килобакса за кропнутый светосильный аналог - точно вырвет

18-70 ни разу не аналог 17-55.

смотрел на выставке 17-55, получше конешно немного 18-70. Но не убедил он меня за такие деньги (для пейзажа).

Вообщем в итоге из связки 17-35 вс 17-55 выигрывает 35й?
А из фирксов что нибудь до 24 есть для пейзжей?
А как у никкора 12-24 (если не перепутал) с резкостью на бесконечности?

Цитата:

от: babay
смотрел на выставке 17-55, получше конешно немного 18-70. Но не убедил он меня за такие деньги (для пейзажа).

Некоторые совершают покупки по принципу: Чем дороже, тем лучше. :)

А я серьезно задумался взять новый кит 18-50 со стабом, когда появится - (для ночных сЪемок с рук попробовать) :D
и стоить будет недорого.

Цитата:

от: Андрей Камендровский
На фиксы посмотрите, там резкость значительно выше, чем на зумах! У мну 20-35 f/2.8D от никона, знакомая взяла 35 f/2D, так он резче на порядок, хотя стоит в несколько раз дешевле..

Юстировку всего хозяйства для начала проверьте. 35 мм очень посредственный объектив.

Цитата:

от: Андрей Камендровский
На фиксы посмотрите, там резкость значительно выше, чем на зумах!

Голословное заявление, разбивается в пух и прах вот этими ссылками:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_35_2/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1735_28/index.htm