Лучше canon 550 за теже деньги, есть ли чего
Всего 121 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
Re[Вадим АФ]:
Просто напечатайте десяток другой портретов с вспышкой влоб, быстро поймете :) Все кадры одинаковые - цветом и тенями, весь кадр пыхнутый, глаза, тени на заднем фоне, вообщем быстро надоедает такое.
Re[Shelll]:
One of us
[quot] Вам на самом деле нужна тушка с автофокусным видео (другую брать глупо сейчас) + ОДИН максимально универсальный объектив + вспышка
И получается два варианта всего
Nikon d3100 + Tamron 17-50/2.8 + любая пыха на сдачу
Или Sony a55 + не знаю чего там у них, в идеале CZ 16-80+ пыха (вариант подороже но покруче)
550d снимается с производства, стоит дорого, видео без автофокуса, я не вижу в нем смысла вообще сейчас никакого.
Также рассмотрите банальный даблкит. Поверьте, производители не дураки комплектуя таким образом. Если вы пишете что вам для любительских целей, даблкита будет ЗА ГЛАЗА. И в поездках коротким китом пощелкать и портреты телевичком пострелять на улице. Даблкит + вспышка - это дешево и эффективно. Высвобожденные деньги пустите на штативы, сумки, фильтры и главное - печать ваших шедевров. Потому что крутой зеркальный фотик без распечатки большим форматом - это ничто. Я бы больше сейчас думал о красивых рамках к вашим обоям, чем об объективах. [/quot]
А если человеку не нужно видео, то зачем покупать кастрированный d3100, да и автофокус - там одно название. Если уж никон - то d90.
Или зачем покупать а55 с его призраками и малым временем автономной работы, когда можно взять a580 ?
Вадим АФ
[quot] Не слушайте тех, кто гундосит на дальнозумы. [/quot]
Например у Sony/Tamron 18-200 мыло по краям видно при просмотре на Full HD мониторе при довольно закрытых. И накой такое счасть, особенно по цене Sony?
И зачем в посте про ультразум выкладывать фото с G9 ? У него вполне умеренный 6-ти кратный зум.
[quot] Вам на самом деле нужна тушка с автофокусным видео (другую брать глупо сейчас) + ОДИН максимально универсальный объектив + вспышка
И получается два варианта всего
Nikon d3100 + Tamron 17-50/2.8 + любая пыха на сдачу
Или Sony a55 + не знаю чего там у них, в идеале CZ 16-80+ пыха (вариант подороже но покруче)
550d снимается с производства, стоит дорого, видео без автофокуса, я не вижу в нем смысла вообще сейчас никакого.
Также рассмотрите банальный даблкит. Поверьте, производители не дураки комплектуя таким образом. Если вы пишете что вам для любительских целей, даблкита будет ЗА ГЛАЗА. И в поездках коротким китом пощелкать и портреты телевичком пострелять на улице. Даблкит + вспышка - это дешево и эффективно. Высвобожденные деньги пустите на штативы, сумки, фильтры и главное - печать ваших шедевров. Потому что крутой зеркальный фотик без распечатки большим форматом - это ничто. Я бы больше сейчас думал о красивых рамках к вашим обоям, чем об объективах. [/quot]
А если человеку не нужно видео, то зачем покупать кастрированный d3100, да и автофокус - там одно название. Если уж никон - то d90.
Или зачем покупать а55 с его призраками и малым временем автономной работы, когда можно взять a580 ?
Вадим АФ
[quot] Не слушайте тех, кто гундосит на дальнозумы. [/quot]
Например у Sony/Tamron 18-200 мыло по краям видно при просмотре на Full HD мониторе при довольно закрытых. И накой такое счасть, особенно по цене Sony?
И зачем в посте про ультразум выкладывать фото с G9 ? У него вполне умеренный 6-ти кратный зум.
Re[vasay]:
Потому что считаю что покупать фотоаппарат без юзабельного автофокусного видео по нынешним временам - нонсенс.
А все что касается фото было доведено до ума еще в моделях трехлетней давности и с той поры не стало заметно лучше. Если нужно только фото - на барахолку, за 15000 там будет все что надо
А все что касается фото было доведено до ума еще в моделях трехлетней давности и с той поры не стало заметно лучше. Если нужно только фото - на барахолку, за 15000 там будет все что надо
Re[Shelll]:
One of us
[quot] Потому что считаю что покупать фотоаппарат без юзабельного автофокусного видео по нынешним временам - нонсенс.
А все что касается фото было доведено до ума еще в моделях трехлетней давности и с той поры не стало заметно лучше. Если нужно только фото - на барахолку, за 15000 там будет все что над [/quot]
Только, к сожалению, нормальный АФ в видео есть только у Sony SLT a33/a55.
Но у этих камер есть ряд недостатков (расплата за АФ в видео), которые для кого-то могут быль весьма критичны.
[quot] Потому что считаю что покупать фотоаппарат без юзабельного автофокусного видео по нынешним временам - нонсенс.
А все что касается фото было доведено до ума еще в моделях трехлетней давности и с той поры не стало заметно лучше. Если нужно только фото - на барахолку, за 15000 там будет все что над [/quot]
Только, к сожалению, нормальный АФ в видео есть только у Sony SLT a33/a55.
Но у этих камер есть ряд недостатков (расплата за АФ в видео), которые для кого-то могут быль весьма критичны.
Re[vasay]:
У никона тоже нормальный, но только на темных объективах с большой ГРИП. В любом случае видео должно быть и с автофокусом. Иначе не понятно за что платить в современных камерах.
Re[Shelll]:
[quot] У никона тоже нормальный, но только на темных объективах с большой ГРИП. В любом случае видео должно быть и с автофокусом. Иначе не понятно за что платить в современных камерах. [/quot]
Как ни странно - за качество фото ;)
А d3100 - кастрат. И по видео в том числе (пишет максимум 10мин, а в реальности - меньше, автофокус в видео - одно название). Да и Никон без отвертки раззорит на стеклах.
Кстати, если говорить о качестве видео, то кэнон хоть и не имеет нормального АФ в видео - по качеству картинки превосходит сони с никоном. Особенно, если поставить хакнутую прошивку - будет проф видеокамерой (профи автофокусом не пользуются).
Как ни странно - за качество фото ;)
А d3100 - кастрат. И по видео в том числе (пишет максимум 10мин, а в реальности - меньше, автофокус в видео - одно название). Да и Никон без отвертки раззорит на стеклах.
Кстати, если говорить о качестве видео, то кэнон хоть и не имеет нормального АФ в видео - по качеству картинки превосходит сони с никоном. Особенно, если поставить хакнутую прошивку - будет проф видеокамерой (профи автофокусом не пользуются).
Re[vasay]:
вы хоть бы на ютуб сходили да глянули, прежде чем песни форумские перепевать. Мало того что автофокуса нет, еще и дикие скачки экспозиции при смене сцены и перефокусировке. Снимать этим можно только джедаям
Re[One of us]:
Да фотоаппаратами по определению исключительно джедаи снимают. Никогда бы не подумал, что видео в фотокамере будет вызывать что-либо, кроме отвращения.
Поэтому, я и не маркетолог.
Поэтому, я и не маркетолог.
Re[One of us]:
от: One of us
Лицо плоское как кирпичом пришибленное. На лице нет ни одной тени, создающей рельеф. Тем и плоха. Вы разве не видите?
Вы не врубаетесь.
Фотка чиста техническая - на данном фокусном в данном ракурсе так снимать нельзя, тут двух мнений и быть не может, но четкость, ресскость, детализация у кита со встроенной !!! вспышкой на высоте.
Пережёга нет.
Ферштейн?
Re[Shelll]:
One of us
[quot] вы хоть бы на ютуб сходили да глянули, прежде чем песни форумские перепевать. Мало того что автофокуса нет, еще и дикие скачки экспозиции при смене сцены и перефокусировке. Снимать этим можно только джедаям [/quot]
Не волнуйтесь - не только смотрел, но и снимал и 60d (видео там не отличается от 550d) и а55 ( последний у меня есть ) ;) . Качество видео лучше у 60d даже при обычной прошивке. Хотя, для домашней видеосъемки автофокус а55 важнее.
Вот только вопрос - насколько Важно видео в фотокамере вообще?
Ну я взял, побаловаться - вцелом доволен, только жалею, что продал за копейки а100 - а55 не для ночной фотосъемки со штативом из-за хрома на бликах (привет зеркалу).
[quot] вы хоть бы на ютуб сходили да глянули, прежде чем песни форумские перепевать. Мало того что автофокуса нет, еще и дикие скачки экспозиции при смене сцены и перефокусировке. Снимать этим можно только джедаям [/quot]
Не волнуйтесь - не только смотрел, но и снимал и 60d (видео там не отличается от 550d) и а55 ( последний у меня есть ) ;) . Качество видео лучше у 60d даже при обычной прошивке. Хотя, для домашней видеосъемки автофокус а55 важнее.
Вот только вопрос - насколько Важно видео в фотокамере вообще?
Ну я взял, побаловаться - вцелом доволен, только жалею, что продал за копейки а100 - а55 не для ночной фотосъемки со штативом из-за хрома на бликах (привет зеркалу).
Shelll
[quot]Не знаем, что снимать - значит зум![/quot]
Знаем и не однократно писалось, снимать будем все.
[quot]А зачем зеркалку покупать, чтобы гарантировано получить качество хуже, чем на мыльнице? Задачи-то какие?[/quot]
По моему зеркалка (тело от 20т.р.) будет заведомо лучше мыла в районе 10-15кусков
Задачи снимать все что попадется под руку, стекло должно покрывать от 18 до 200, Основное требование к аппарату качество картинки(резкость, сочность).
Видео съемка, съемка в темном помещении(т.е. пыха), "индивидуальная" эргономика не интересует...точней на втором плане.
[quot]более взрослый 30Д на барахолке...24-105/4Л...(18-55)[/quot]
Вариант неплохой, но 30д кажется староватым, правда Lокое стекло на нем должно давать качество. Минус в том что не перекрывается фокусные до 200, 105 коротковато будет.
[quot]Вам на самом деле нужна тушка с автофокусным видео (другую брать глупо сейчас) + ОДИН максимально универсальный объектив + вспышка[/quot]
Откуда Вы знаете?? :D
Беда в том, что видео мне вообще не нужно(если будет то только +), один универсальный зум рассматривался..пришел к выводу что это не выход.. (либо высокая цена, либо низкое качество картинки(виньетирование, резкость, неоднородность, хроматика)) Вспышка внешняя так же не нужна(почти не снимаю при таких условиях + для меня это лишний груз, не люблю носить с собой "лишнее")
[quot]Nikon d3100 + Tamron 17-50/2.8 + любая пыха на сдачу[/quot]
3100 относительно 550ки проигрывает, единственный плюс это шумы, ну и лично мне понравился режим "насыщенный", яркие цвета.
17-50 хорош, очень резкий, НО после 50 чем снимать? Пыха неактуальна.
[quot]550d снимается с производства, стоит дорого, видео без автофокуса, я не вижу в нем смысла вообще сейчас никакого.[/quot]
потому что 600ка его заменит, виедо не актуал, смысла нету? то что лучший в своем классе фот, не аргумент?
[quot]Если можете добавить денег, присмотритесь к Panasonic DMC-GH2 + 14-150 (28-300 в экв.)[/quot]
Вариант не плохой, только если бы он стоил 35-39, а так за его деньги по сути можно взять зеркало со стеклами и по качеству все таки обскакать. Хотя у самого мыло от панасоник и качеством картинки доволен за ее то деньги, многие на ресайзе(1280*....) путают с зеркалом, у друга 450D с 18-55 по качеству не превосходит tz4 на улице, друг расстроен.
[quot]ммм...у тз4 разве пыха поворачивается? так вы тупо засветите все что хотели снять (ну снимите так портретик, и потом сравните с теми что выкладывают другие с зеркала и внешней пыхи)[/quot]
Разумеется :D если повернуть сам аппарат ну или выломать пыху отверткой. Штатная будет всегда(почти) проигрывать серьезной это очевидно, в моем случае все объекты были отдалены равномерно и засветов не было + речь шла чисто о тех снимках, например в гараже ночью снять маркировку мотора или колеса и т.д. засветы бывают но редко и скорей по глупости фотографа. Насчет теней полностью согласен, да и внешняя не потянет, тут уже студийный свет надо будет :D
[quot]Гм...
Вообще получается что более менее качественные зумы - 28-300 тамрон стабнутый(многие скажут нет, но это так), 18-250 сигмовский и 18-200 никоновский!(тоже стабнутые).[/quot]
зумы в диапазоне 18(28.)-200(300), вообще по определению не качественны. Как человек с двумя высшими тех-ми скажу, что очень тяжело сделать стекло одинаково хорошее на широком угле и на теле с хорошей резкостью, тут оптика из физики(это все равно как сделать спорткар, который будет жрать как малолитражка, т.е. это большой компромисс). И из тестов видно что стекло 18-200(28-300 и т.д.) имеют след минусы:
1. Широкий угол сильные искажения
2. Центр/край сильный разброс резкости
3. средняя резкость ниже чем два стекла (например 17-70 70-300)
4. Слабая резкость на открытой при широком угле
5. стаб в диапазоне 17-50(70) это минус из тестов, дает искажения на широком и большой разброс центр/край
6. Хроматика на 150-300 достаточно сильна (а она съедает и резкость)
7. разломаете стекло то останетесь без ничего
НО не надо менять объективы
а вот связка 17-70(без стаба) и 70-250(со стабом)
убивает все 7 пунктов выше, т.е. хроматику можно подобрать низкую, центр/край тоже будет лучше, средняя резкость лучше, на 17-70 стаб не будет вам мешать на 70-250 будет помогать... Грохнете одно стекло можно будет играть с другим, но нужно таскать с собой второе стекло.
[quot]А все что касается фото было доведено до ума еще в моделях трехлетней давности и с той поры не стало заметно лучше[/quot]
мое мнение, Вы заблуждаетесь, причем градусов на 180.
Знаем и не однократно писалось, снимать будем все.
[quot]А зачем зеркалку покупать, чтобы гарантировано получить качество хуже, чем на мыльнице? Задачи-то какие?[/quot]
По моему зеркалка (тело от 20т.р.) будет заведомо лучше мыла в районе 10-15кусков
Задачи снимать все что попадется под руку, стекло должно покрывать от 18 до 200, Основное требование к аппарату качество картинки(резкость, сочность).
Видео съемка, съемка в темном помещении(т.е. пыха), "индивидуальная" эргономика не интересует...точней на втором плане.
[quot]более взрослый 30Д на барахолке...24-105/4Л...(18-55)[/quot]
Вариант неплохой, но 30д кажется староватым, правда Lокое стекло на нем должно давать качество. Минус в том что не перекрывается фокусные до 200, 105 коротковато будет.
[quot]Вам на самом деле нужна тушка с автофокусным видео (другую брать глупо сейчас) + ОДИН максимально универсальный объектив + вспышка[/quot]
Откуда Вы знаете?? :D
Беда в том, что видео мне вообще не нужно(если будет то только +), один универсальный зум рассматривался..пришел к выводу что это не выход.. (либо высокая цена, либо низкое качество картинки(виньетирование, резкость, неоднородность, хроматика)) Вспышка внешняя так же не нужна(почти не снимаю при таких условиях + для меня это лишний груз, не люблю носить с собой "лишнее")
[quot]Nikon d3100 + Tamron 17-50/2.8 + любая пыха на сдачу[/quot]
3100 относительно 550ки проигрывает, единственный плюс это шумы, ну и лично мне понравился режим "насыщенный", яркие цвета.
17-50 хорош, очень резкий, НО после 50 чем снимать? Пыха неактуальна.
[quot]550d снимается с производства, стоит дорого, видео без автофокуса, я не вижу в нем смысла вообще сейчас никакого.[/quot]
потому что 600ка его заменит, виедо не актуал, смысла нету? то что лучший в своем классе фот, не аргумент?
[quot]Если можете добавить денег, присмотритесь к Panasonic DMC-GH2 + 14-150 (28-300 в экв.)[/quot]
Вариант не плохой, только если бы он стоил 35-39, а так за его деньги по сути можно взять зеркало со стеклами и по качеству все таки обскакать. Хотя у самого мыло от панасоник и качеством картинки доволен за ее то деньги, многие на ресайзе(1280*....) путают с зеркалом, у друга 450D с 18-55 по качеству не превосходит tz4 на улице, друг расстроен.
[quot]ммм...у тз4 разве пыха поворачивается? так вы тупо засветите все что хотели снять (ну снимите так портретик, и потом сравните с теми что выкладывают другие с зеркала и внешней пыхи)[/quot]
Разумеется :D если повернуть сам аппарат ну или выломать пыху отверткой. Штатная будет всегда(почти) проигрывать серьезной это очевидно, в моем случае все объекты были отдалены равномерно и засветов не было + речь шла чисто о тех снимках, например в гараже ночью снять маркировку мотора или колеса и т.д. засветы бывают но редко и скорей по глупости фотографа. Насчет теней полностью согласен, да и внешняя не потянет, тут уже студийный свет надо будет :D
[quot]Гм...
Вообще получается что более менее качественные зумы - 28-300 тамрон стабнутый(многие скажут нет, но это так), 18-250 сигмовский и 18-200 никоновский!(тоже стабнутые).[/quot]
зумы в диапазоне 18(28.)-200(300), вообще по определению не качественны. Как человек с двумя высшими тех-ми скажу, что очень тяжело сделать стекло одинаково хорошее на широком угле и на теле с хорошей резкостью, тут оптика из физики(это все равно как сделать спорткар, который будет жрать как малолитражка, т.е. это большой компромисс). И из тестов видно что стекло 18-200(28-300 и т.д.) имеют след минусы:
1. Широкий угол сильные искажения
2. Центр/край сильный разброс резкости
3. средняя резкость ниже чем два стекла (например 17-70 70-300)
4. Слабая резкость на открытой при широком угле
5. стаб в диапазоне 17-50(70) это минус из тестов, дает искажения на широком и большой разброс центр/край
6. Хроматика на 150-300 достаточно сильна (а она съедает и резкость)
7. разломаете стекло то останетесь без ничего
НО не надо менять объективы
а вот связка 17-70(без стаба) и 70-250(со стабом)
убивает все 7 пунктов выше, т.е. хроматику можно подобрать низкую, центр/край тоже будет лучше, средняя резкость лучше, на 17-70 стаб не будет вам мешать на 70-250 будет помогать... Грохнете одно стекло можно будет играть с другим, но нужно таскать с собой второе стекло.
[quot]А все что касается фото было доведено до ума еще в моделях трехлетней давности и с той поры не стало заметно лучше[/quot]
мое мнение, Вы заблуждаетесь, причем градусов на 180.
Shelll
Пока что склоняюсь к:
1. тело сапог 550d
2. стекло Sigma AF 17-70mm f/2.8-4,5(без стаба) (как альтернативу Tamron 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical (без стаба))
3. стекло Canon EF-S 55-250mm f4.0-5.6 IS (со стабом) (как альтернативу Tamron 70-300mm F4-5.6 Di VC USD (со стабом))
4. если брать Sigm'у 17-70 то к ней фиксу Canon EF 50mm f/1.8 II, если tamron 17-50 то на 50и он по сути такой же как и фикса проигрывает совсем немного.
теперь почему именно это.
1. сапог 550й за эти деньги примерно дает такое же хорошее качество как и остальные, т.е не проигрывает.
2. сигма 17-70 без стаба, так как со стабом искажения и резкость хуже. сама по себе резкая за свои деньги. тамрон 17-50 еще лучше по качеству пикчи, но короткий, придется все время перекидывать, это не айс.
3. canon 55-250 тут понятно, на 250 без стаба делать особо нечего. резкость и качество свои деньги оправдывает, как альтернатива tamron 70-300, по качеству не далеко ушел, но дороже поэтому не он.
4. canon 50/1.8 2 в случае с sigma 17-70 даст более четкую картинку, учитывая свою стоимость глупо не иметь. В случае tamron 17-50 уже нету выигрыша, т.е. 4000р выбрасываются почти на ветер.
за тело и три стекла получаем примерно 43 куска.
Если есть вариант за примерно те же деньги получить более качественную картинку буду рад услышать.
И такой совет для тех кто уже имеет стекла, но хочет выжать из них побольше резкости/качества, сходите на фотозонуде и по таблицам определите фокусное и диафрагму на которых ваше стекло даст максимальную отдачу(в целом схема одна, но некоторые стекла ведут себя неоднозначно).
1. тело сапог 550d
2. стекло Sigma AF 17-70mm f/2.8-4,5(без стаба) (как альтернативу Tamron 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical (без стаба))
3. стекло Canon EF-S 55-250mm f4.0-5.6 IS (со стабом) (как альтернативу Tamron 70-300mm F4-5.6 Di VC USD (со стабом))
4. если брать Sigm'у 17-70 то к ней фиксу Canon EF 50mm f/1.8 II, если tamron 17-50 то на 50и он по сути такой же как и фикса проигрывает совсем немного.
теперь почему именно это.
1. сапог 550й за эти деньги примерно дает такое же хорошее качество как и остальные, т.е не проигрывает.
2. сигма 17-70 без стаба, так как со стабом искажения и резкость хуже. сама по себе резкая за свои деньги. тамрон 17-50 еще лучше по качеству пикчи, но короткий, придется все время перекидывать, это не айс.
3. canon 55-250 тут понятно, на 250 без стаба делать особо нечего. резкость и качество свои деньги оправдывает, как альтернатива tamron 70-300, по качеству не далеко ушел, но дороже поэтому не он.
4. canon 50/1.8 2 в случае с sigma 17-70 даст более четкую картинку, учитывая свою стоимость глупо не иметь. В случае tamron 17-50 уже нету выигрыша, т.е. 4000р выбрасываются почти на ветер.
за тело и три стекла получаем примерно 43 куска.
Если есть вариант за примерно те же деньги получить более качественную картинку буду рад услышать.
И такой совет для тех кто уже имеет стекла, но хочет выжать из них побольше резкости/качества, сходите на фотозонуде и по таблицам определите фокусное и диафрагму на которых ваше стекло даст максимальную отдачу(в целом схема одна, но некоторые стекла ведут себя неоднозначно).
Re[One of us]:
от: One of us
Потому что считаю что покупать фотоаппарат без юзабельного автофокусного видео по нынешним временам - нонсенс.
Спасибо. Поржал от души.Нужно запомнить, буду других смешить. Классная шутка!
от: One of us
Если нужно только фото - на барахолку, за 15000 там будет все что надо
Гарантия на 2 года тоже?
Re[Shelll]:
от: Shelll
3. стекло Canon EF-S 55-250mm f4.0-5.6 IS (со стабом)
Как бывший пользователь этого стекла скажу следующее. Красиво и сочно точно не будет. Прийдется вам с этим стеклом цвета дополнительно накручивать. Но выглядеть это будет уже неестественно. Да и мыльный он какой-то на конце. Не понравилось это стекло.
Но имеет 2 плюса.
1. Стоит копейки.
2. Вчера только решил посмотреть фотки снятые этим стеклом год назад. Я раньше этого не замечал, но я не смог найти ХА! :o Сколько не пытался, их там нет.
Re[Shelll]:
от:Shelll
Пока что склоняюсь к:
1. тело сапог 550d
2. стекло Sigma AF 17-70mm f/2.8-4,5(без стаба) (как альтернативу Tamron 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical (без стаба))
3. стекло Canon EF-S 55-250mm f4.0-5.6 IS (со стабом) (как альтернативу Tamron 70-300mm F4-5.6 Di VC USD (со стабом))
4. если брать Sigm'у 17-70 то к ней фиксу Canon EF 50mm f/1.8 II, если tamron 17-50 то на 50и он по сути такой же как и фикса проигрывает совсем немного.Подробнее
Мой вариант: EOS 40D + EF50/1.4 USM. Цена вопроса = 28 тыр.
Это лучший стартовый зеркальный комплект на кропе до сих пор ( Фуджики не считаем :))
Re[Shelll]:
[quot]Красиво и сочно точно не будет[/quot]
Да, тут вообще по фото не понял. Есть фото мыльные и тусклые, а есть довольно сочные (плохими не назовешь уж точно) и в тоже время довольно резкие для своей цены, вот тут и не понял, то ли стекла такие разные у людей, то ли фотографы такие.
[quot]Стоит копейки[/quot]
Да и качество для своей цены вроде как адекват.
[quot]я не смог найти ХА! Сколько не пытался, их там нет.[/quot]
тоже на фото не видел их, да и по тестам показатель низкий (на F5-11 с 150 и до 250 есть низкий уровень)
думаю по такой цене лучше в этом диапазоне ничего не найти..
Да, тут вообще по фото не понял. Есть фото мыльные и тусклые, а есть довольно сочные (плохими не назовешь уж точно) и в тоже время довольно резкие для своей цены, вот тут и не понял, то ли стекла такие разные у людей, то ли фотографы такие.
[quot]Стоит копейки[/quot]
Да и качество для своей цены вроде как адекват.
[quot]я не смог найти ХА! Сколько не пытался, их там нет.[/quot]
тоже на фото не видел их, да и по тестам показатель низкий (на F5-11 с 150 и до 250 есть низкий уровень)
думаю по такой цене лучше в этом диапазоне ничего не найти..
Re[Shelll]:
[quot]Мой вариант: EOS 40D + EF50/1.4 USM. Цена вопроса = 28 тыр.
Это лучший стартовый зеркальный комплект на кропе до сих пор ( Фуджики не считаем )[/quot]
сорокет вроде неплохой, хотя тут как глянуть(40d новый в 28 со стеклом уложился???).
Но вот стекло говорят не айс, таже фикса 50/1,8 четче будет и боке судя по фото красивей, а стоит меньше в два раза. Минус только в материале, хлипкий.
лучший стартовый смотря для чего...ни ширика ни телека ни макро ничего почти нету...
Это лучший стартовый зеркальный комплект на кропе до сих пор ( Фуджики не считаем )[/quot]
сорокет вроде неплохой, хотя тут как глянуть(40d новый в 28 со стеклом уложился???).
Но вот стекло говорят не айс, таже фикса 50/1,8 четче будет и боке судя по фото красивей, а стоит меньше в два раза. Минус только в материале, хлипкий.
лучший стартовый смотря для чего...ни ширика ни телека ни макро ничего почти нету...
Re[Shelll]:
от: Shelll
Но вот стекло говорят не айс, таже фикса 50/1,8 четче будет и боке судя по фото красивей, а стоит меньше в два раза. Минус только в материале, хлипкий.
Вот тут вы совсем не правы.
1. Подержите в руках 50 1.8 II, поснимайте им немного и половина дела уже будет сделана. (Я так и сделал)
2. Потом найдите сравнительный тест в интернете. Я вам его уже нашел.
http://photo.net/equipment/canon/ef50/
И вам станет на 100% ясно, что не может 50 1.4 иметь хуже бокэ. Да и вообще не может быть хуже. Как можно пятиугольники у 50 1.8 вообще назвать таким красивым словом "бокэ".
Re[Shelll]:
ssa1234
[quot]Вот тут вы совсем не правы.
1. Подержите в руках 50 1.8 II, поснимайте им немного и половина дела уже будет сделана. (Я так и сделал)[/quot]
в будущем, надеюсь, такая возможность представится, на данный момент ее нету.
Но насчет бокэ, тут, думаю, скорей не технический, а вкуса вопрос. Мне лично очень нравится 5угольные и ни чуть не меньше чем 8и и т.д. Иногда очень интересный эффект выходит. Но и 8ку тоже "признаю" :)
[quot]2. Потом найдите сравнительный тест в интернете. Я вам его уже нашел.
http://photo.net/equipment/canon/ef50/[/quot]
Благодарю за ссылку! Да в чем то лучше 1,4, но опять же это скорей на любителя.
А про четкость(именно ее имел ввиду под словами 1,8 лучше 1,4), в обсуждениях на 1,8 или 1,4 приводилась картинка и в резкости 1,4 проигрывала 1,8, с тестами этот момент совпадает(разрыв незначительный, учитывая разницу в грошах, считаю 1,8 лучше ИМХО).
[quot]Вот тут вы совсем не правы.
1. Подержите в руках 50 1.8 II, поснимайте им немного и половина дела уже будет сделана. (Я так и сделал)[/quot]
в будущем, надеюсь, такая возможность представится, на данный момент ее нету.
Но насчет бокэ, тут, думаю, скорей не технический, а вкуса вопрос. Мне лично очень нравится 5угольные и ни чуть не меньше чем 8и и т.д. Иногда очень интересный эффект выходит. Но и 8ку тоже "признаю" :)
[quot]2. Потом найдите сравнительный тест в интернете. Я вам его уже нашел.
http://photo.net/equipment/canon/ef50/[/quot]
Благодарю за ссылку! Да в чем то лучше 1,4, но опять же это скорей на любителя.
А про четкость(именно ее имел ввиду под словами 1,8 лучше 1,4), в обсуждениях на 1,8 или 1,4 приводилась картинка и в резкости 1,4 проигрывала 1,8, с тестами этот момент совпадает(разрыв незначительный, учитывая разницу в грошах, считаю 1,8 лучше ИМХО).
Re[Shelll]:
от:Shelll
сорокет вроде неплохой, хотя тут как глянуть(40d новый в 28 со стеклом уложился???).
Но вот стекло говорят не айс, таже фикса 50/1,8 четче будет и боке судя по фото красивей, а стоит меньше в два раза. Минус только в материале, хлипкий.
лучший стартовый смотря для чего...ни ширика ни телека ни макро ничего почти нету...Подробнее
На то он и стартовый... Поснимаете, поймете. 50 покрывает 80% задач. По вопросу о разнице полтинников: почти стоп светосилы, контрастнее, рабочий с открытой (приятно мягковат), лучше цвет, с блендой на корпусе неубиваемый (о 50/1.4).
55-250 - хорош оптически, компактен, но хлипковат, медлительный, все крутится.
Сигмо лучше не брать (ИМХО). Я бы посмотрел на Tamron 17-50/2.8 без стаба. Дешев, резок, но разбалтывается несколько со временем, да и картинка суховата.
Короче, ничего идеального в мире нет :(
