[quot]28-200 на 550L перестанет быть широкоугольным[/quot]
Согласен, поэтому и смотрю больше на 18-200
[quot]Для качества у зеркалок берут несколько объективов, например 17-50/2.8 + 55-250 IS или 15-85 IS + 55-250 IS.[/quot]
Тоже думаю над такой схемой, но говорят что стык 50-80 очень неудобен(часто используется), часто приходится перекидывать стекла, а этого не хочется делать (не всегда есть возможность таскать с собой все)
Лучше canon 550 за теже деньги, есть ли чего
Всего 121 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Shelll]:
Re[Shelll]:
от: Shelll
Изучил, действительно хороший аппарат, есть свои тонкости, но цена/качество все же лучше чем у 550ого.
Стекла тоже хорошие.
Более менее прояснилось, что мне нужно.
Спасибо за информацию!
Да не лучше он ничем, и детализация, и шумы чуть хуже будет. 550му даже Д7К уступает по резкости и деталям, а уж с 18-200 мылить будет 3100. в школу не ходить.
Re[Shelll]:
[quot]Сони делает матрицы для себя, никона и пентакса.
За цвета хвалят CCD матрицы (сейчас ставятся в младшие тушки сони) но у них проблемы с высокими ISO. КМОП-ы за цвета уже так не хвалят, но рабочие ISO там достаточно высоки, особенно у последней матрицы (ставится на Sony a580/Pentax k5/Nikon d7000) [/quot]
Всегда почему то слышал что сони не силен в фототехнике. Спасибо за разъяснения.
[quot]Вот только стоит оно негуманно для своего качества. Если Никон, то подумайте над Nikon Nikkor AF-S DX 18-105 mm f/3.5-5.6 VR ED он и дешевле и резче. А для теле можно какой-нибудь недорогой телевик прикупить.[/quot]
Тоже пришел к такому выводу, и в плане высокой цены и в плане, а нужно ли 200..
За цвета хвалят CCD матрицы (сейчас ставятся в младшие тушки сони) но у них проблемы с высокими ISO. КМОП-ы за цвета уже так не хвалят, но рабочие ISO там достаточно высоки, особенно у последней матрицы (ставится на Sony a580/Pentax k5/Nikon d7000) [/quot]
Всегда почему то слышал что сони не силен в фототехнике. Спасибо за разъяснения.
[quot]Вот только стоит оно негуманно для своего качества. Если Никон, то подумайте над Nikon Nikkor AF-S DX 18-105 mm f/3.5-5.6 VR ED он и дешевле и резче. А для теле можно какой-нибудь недорогой телевик прикупить.[/quot]
Тоже пришел к такому выводу, и в плане высокой цены и в плане, а нужно ли 200..
Re[Shelll]:
[quot] Тоже думаю над такой схемой, но говорят что стык 50-80 очень неудобен(часто используется), часто приходится перекидывать стекла, а этого не хочется делать (не всегда есть возможность таскать с собой все) [/quot]
В этом есть доля истины. Для портретов 50мм не очень удобно. Потому, в качестве штатника, имеет смысл взять что-то подлиннее. Как бюджетный и не самый плохой вариант - Sigma 17-70/2.8-4.5 или Sigma 17-70/2.8-4 OS
В этом есть доля истины. Для портретов 50мм не очень удобно. Потому, в качестве штатника, имеет смысл взять что-то подлиннее. Как бюджетный и не самый плохой вариант - Sigma 17-70/2.8-4.5 или Sigma 17-70/2.8-4 OS
Re[Shelll]:
[quot]Как бюджетный и не самый плохой вариант - Sigma 17-70/2.8-4.5 или Sigma 17-70/2.8-4 OS[/quot]
А стаб сильно помогает? Из опыта на мыле, он что включен, что не включен, картина одинаково "прекрасна", посему на него привык не надеяться.
В общем, вчера потратил кучу времени, пересмотрел множество фот от 3100 и 550 (на китах преимущественно) и как в любом сурьёзном поиске достиг обязательной стадии "я запутался". Пришел к выводу, что на 3100 картинка благодаря режиму "насыщенный", становится ярче и сочней, но детали и само изображение будто съедено шумодавом, по сравнению с 550, хотя исо 100 и шумодав по логике вещей должен отдыхать. В 550 картина обратная, детали и т.д. не так намылены, но вот нету режима, который вытягивает цвета и делает более яркой картинку. Есть какие то два режима программируемые, можно ли на них соорудить аналог "насыщенного на 3100"??
В итоге склоняюсь теперь к 550, 3100 вроде как отпадает совсем. Так же был замечен Sony DSLR a500 с достаточно неплохими снимками, но пока я его не прозондировал так как 550, посему пока приоритет на 550D.
Из всего этого вытекает следующая ситуация со стеклом.
Бюджет на стекло остается всего 27-30т.р.
и нужно покрыть диапазон от 17(18.) до 200(150)
Из опыта, по приоритетности, вижу три способа(за исключением поднакопить и взять получше) деления по "фокусам"
1. Кенон: 17(18.)-50(80) + 50(80)-200 (что то одно наверно 2,8 другое от 3,5)
2. Кенон: 17(18.)-200 + 50(35) (200ка на 3,5, фикса на 1,4 или 1,8 )
3. Кенон 17(18.)-200 + 35 + 85(50) глупо, придется придумывать систему револьвер, чтобы оперативно менять объективы..
Как понимаю, наилучшая схема это первая, может вторая(снимать придется все по жизни, макро, теле, портрет, пейзаж и т.д.)? Какую лучше выбрать? Чьи и какие стекла лучше взять?
И такой вопрос, тамрон и сигма стоят ли они по качеству, резкости и сочности со стеклом кенона(при одинаковых параметрах, мм и светосиле) в одном ряду?
Canon 75-300 4-5.5 3USM
Canon 17-85 4-5.6 IS USM
Canon 50 1.8 2
насколько убогий вариант?
А стаб сильно помогает? Из опыта на мыле, он что включен, что не включен, картина одинаково "прекрасна", посему на него привык не надеяться.
В общем, вчера потратил кучу времени, пересмотрел множество фот от 3100 и 550 (на китах преимущественно) и как в любом сурьёзном поиске достиг обязательной стадии "я запутался". Пришел к выводу, что на 3100 картинка благодаря режиму "насыщенный", становится ярче и сочней, но детали и само изображение будто съедено шумодавом, по сравнению с 550, хотя исо 100 и шумодав по логике вещей должен отдыхать. В 550 картина обратная, детали и т.д. не так намылены, но вот нету режима, который вытягивает цвета и делает более яркой картинку. Есть какие то два режима программируемые, можно ли на них соорудить аналог "насыщенного на 3100"??
В итоге склоняюсь теперь к 550, 3100 вроде как отпадает совсем. Так же был замечен Sony DSLR a500 с достаточно неплохими снимками, но пока я его не прозондировал так как 550, посему пока приоритет на 550D.
Из всего этого вытекает следующая ситуация со стеклом.
Бюджет на стекло остается всего 27-30т.р.
и нужно покрыть диапазон от 17(18.) до 200(150)
Из опыта, по приоритетности, вижу три способа(за исключением поднакопить и взять получше) деления по "фокусам"
1. Кенон: 17(18.)-50(80) + 50(80)-200 (что то одно наверно 2,8 другое от 3,5)
2. Кенон: 17(18.)-200 + 50(35) (200ка на 3,5, фикса на 1,4 или 1,8 )
3. Кенон 17(18.)-200 + 35 + 85(50) глупо, придется придумывать систему револьвер, чтобы оперативно менять объективы..
Как понимаю, наилучшая схема это первая, может вторая(снимать придется все по жизни, макро, теле, портрет, пейзаж и т.д.)? Какую лучше выбрать? Чьи и какие стекла лучше взять?
И такой вопрос, тамрон и сигма стоят ли они по качеству, резкости и сочности со стеклом кенона(при одинаковых параметрах, мм и светосиле) в одном ряду?
Canon 75-300 4-5.5 3USM
Canon 17-85 4-5.6 IS USM
Canon 50 1.8 2
насколько убогий вариант?
Re[vasay]:
За цвета хвалят CCD матрицы (сейчас ставятся в младшие тушки сони) но у них проблемы с высокими ISO. КМОП-ы за цвета уже так не хвалят, но рабочие ISO там достаточно высоки, особенно у последней матрицы (ставится на Sony a580/Pentax k5/Nikon d7000)Подробнее
За цвета хвалят Olympus, Fuji и Pentax. Самые худшие цвета у Nikon. Даже при одинаковых матрицах цветопередача у разных производителей и моделей может различаться. У младших кэноновских камер невысокое качество изготовления.
Re[Shelll]:
от: Shelll
Canon 75-300 4-5.5 3USM
Canon 17-85 4-5.6 IS USM
Canon 50 1.8 2
насколько убогий вариант?
На Кэнон почти все, что не L или не фикс - убого. Соответственно, полтинник - лучшее из перечисленного.
Re[mistral wind]:
от:mistral windЗа цвета хвалят CCD матрицы (сейчас ставятся в младшие тушки сони) но у них проблемы с высокими ISO. КМОП-ы за цвета уже так не хвалят, но рабочие ISO там достаточно высоки, особенно у последней матрицы (ставится на Sony a580/Pentax k5/Nikon d7000)Подробнее
За цвета хвалят Olympus, Fuji и Pentax. Самые худшие цвета у Nikon. Даже при одинаковых матрицах цветопередача у разных производителей и моделей может различаться. У младших кэноновских камер невысокое качество изготовления.Подробнее
да вроде за цвета хвалить не особо разумно. если снимать в рав то там без разницы какой цвет, задать можно что угодно.
Re[aRt_Ry]:
от: aRt_Ry
да вроде за цвета хвалить не особо разумно. если снимать в рав то там без разницы какой цвет, задать можно что угодно.
Вопрос, сколько времени вы хотите тратить на обработку одного снимка для получения приемлемых цветов: 0.5-3 минуты (Olympus), 5-15 минут (Canon энти-левел и полупро), 15-40 минут (Nikon).
Re[Shelll]:
с пресетами - пакетно и очень быстро. проблема цвета верна для джпег изображений.
Re[aRt_Ry]:
от: aRt_Ry
с пресетами - пакетно и очень быстро. проблема цвета верна для джпег изображений.
Это зависит от требовательности вашей лично и ваших клиентов.
Shelll
[quot]На Кэнон почти все, что не L или не фикс - убого. Соответственно, полтинник - лучшее из перечисленного[/quot]
Lку если самую бюджетную и то отсекаешься на широком угле и на теле, поэтому не вариант...
Да это понятно, что фикса резче остальных двух, поэтому она и берется в довесок как источник резкости.
Обработкой раньше занимался, сейчас считаю, что кадр должен "получится" таким, что бы его не ковырять. лайтрум для пакетной обработки подходит очень неплохо.
Задача же стоит в том, что бы на определенный бюджет подобрать максимальное хорошее стекло с 18 до 200.
Lку если самую бюджетную и то отсекаешься на широком угле и на теле, поэтому не вариант...
Да это понятно, что фикса резче остальных двух, поэтому она и берется в довесок как источник резкости.
Обработкой раньше занимался, сейчас считаю, что кадр должен "получится" таким, что бы его не ковырять. лайтрум для пакетной обработки подходит очень неплохо.
Задача же стоит в том, что бы на определенный бюджет подобрать максимальное хорошее стекло с 18 до 200.
Re[Shelll]:
aRt_Ry
[quot] да вроде за цвета хвалить не особо разумно. если снимать в рав то там без разницы какой цвет, задать можно что угодно. [/quot]
Вы не совсем правы. Не все можно выправить из рава. Если матрица не способна отличить два оттенка - то Вы хоть что крутите в конвертере не восстановить Вам реальную картину.
Современные КМОП матрицы делаются с прицелом на высокие рабочие ISO. Ради этого жертвуется точностью передачи оттенков.
[quot] да вроде за цвета хвалить не особо разумно. если снимать в рав то там без разницы какой цвет, задать можно что угодно. [/quot]
Вы не совсем правы. Не все можно выправить из рава. Если матрица не способна отличить два оттенка - то Вы хоть что крутите в конвертере не восстановить Вам реальную картину.
Современные КМОП матрицы делаются с прицелом на высокие рабочие ISO. Ради этого жертвуется точностью передачи оттенков.
Re[Shelll]:
Shelll
[quot] А стаб сильно помогает? Из опыта на мыле, он что включен, что не включен, картина одинаково "прекрасна", посему на него привык не надеяться. [/quot]
Реально. Особенно на больших фокусных расстояниях. На коротких - только если статику снимать.
[quot] А стаб сильно помогает? Из опыта на мыле, он что включен, что не включен, картина одинаково "прекрасна", посему на него привык не надеяться. [/quot]
Реально. Особенно на больших фокусных расстояниях. На коротких - только если статику снимать.
Re[Shelll]:
Лучше много чего, хуже нет ничего.
Re[Shelll]:
.
Shelll
[quot]Реально. Особенно на больших фокусных расстояниях. На коротких - только если статику снимать.[/quot]
Спасибо за инфу, в мыле специально тестил, пришел к выводу, что он больше для маркетинга и помощь не особо заметна. А тут значит имеет смысл немного переплатить.
[quot]Лучше много чего, хуже нет ничего.[/quot]
Вы это считаете советом, сказать общеизвестный факт?
более того вы заблуждаетесь, есть хуже по виньетированию, по аберрациям и по резкости с конструкцией.
[quot]Мне сильно, специально проверял, особенно при слабом освещении и на длинном конце. Но у меня китовый 18-135.[/quot]
Спасибо за информацию, у меня почти такие же будут)
В общем пришел пока к такому выводу.
1. тело Canon 550D
2. стекло ширик, портрет, на небольших дист Sigma AF 17-70mm F2.8-4.0 DC MACRO OS HSM
3. стекло на макро, портрет, теле, длинных дист Canon EF-S 55-250mm f4.0-5.6 IS
4. для пущей резкости на средней дист Canon EF 50mm f/1.8 II
выводы по стеклам делал на основе данных от немцев по аберрациям, виньетированию и резкости ну и соответственно следя за ценой.
пока не знаю, можно ли, что то лучше за те же деньги взять, буду рад услышать советы.
Спасибо за инфу, в мыле специально тестил, пришел к выводу, что он больше для маркетинга и помощь не особо заметна. А тут значит имеет смысл немного переплатить.
[quot]Лучше много чего, хуже нет ничего.[/quot]
Вы это считаете советом, сказать общеизвестный факт?
более того вы заблуждаетесь, есть хуже по виньетированию, по аберрациям и по резкости с конструкцией.
[quot]Мне сильно, специально проверял, особенно при слабом освещении и на длинном конце. Но у меня китовый 18-135.[/quot]
Спасибо за информацию, у меня почти такие же будут)
В общем пришел пока к такому выводу.
1. тело Canon 550D
2. стекло ширик, портрет, на небольших дист Sigma AF 17-70mm F2.8-4.0 DC MACRO OS HSM
3. стекло на макро, портрет, теле, длинных дист Canon EF-S 55-250mm f4.0-5.6 IS
4. для пущей резкости на средней дист Canon EF 50mm f/1.8 II
выводы по стеклам делал на основе данных от немцев по аберрациям, виньетированию и резкости ну и соответственно следя за ценой.
пока не знаю, можно ли, что то лучше за те же деньги взять, буду рад услышать советы.
Re[Shelll]:
Что, вас за 40 постов еще не убедили, что Canon 550 - это самая отсталая тушка на сегодня?
Re[Shelll]:
Shelll
[quot] 1. тело Canon 550D [/quot]
Если canon, то я бы попытался найти тушку 50d за нормальные деньги ( за 25тр видел )
[quot] 4. для пущей резкости на средней дист Canon EF 50mm f/1.8 II [/quot]
А нужен ли он? 50мм на кропе весьма неудобное ФР. Лучше пыху купите.
Беря 55-250 впринципе, вместо сигмы можно взять тамрон 17-50/2.8 он светлее сигмы и, на мой взгляд, сигма уступает ему качеством картинки, но на 70мм все же удобней снимать портреты.
[quot] 1. тело Canon 550D [/quot]
Если canon, то я бы попытался найти тушку 50d за нормальные деньги ( за 25тр видел )
[quot] 4. для пущей резкости на средней дист Canon EF 50mm f/1.8 II [/quot]
А нужен ли он? 50мм на кропе весьма неудобное ФР. Лучше пыху купите.
Беря 55-250 впринципе, вместо сигмы можно взять тамрон 17-50/2.8 он светлее сигмы и, на мой взгляд, сигма уступает ему качеством картинки, но на 70мм все же удобней снимать портреты.
Shelll
[quot]Что, вас за 40 постов еще не убедили, что Canon 550 - это самая отсталая тушка на сегодня?[/quot]
Не понимаю упрек, тут фактически половина за кэнон и половина за никон, еще находятся такие которые по делу 0, т.е. пустозвонят. Убеждают и в том и в обратном.
[quot]Если canon, то я бы попытался найти тушку 50d за нормальные деньги ( за 25тр видел )[/quot]
А чем аргументируете, я просто преимуществ явных не вижу в картинке.
[quot]А нужен ли он? 50мм на кропе весьма неудобное ФР. Лучше пыху купите.[/quot]
Да слышал про неудобство, было бы неплохо 35 но там цена уже не укладывается. Для резкости за такие деньги пусть будет) Пыху не планирую, не пользовался не пользуюсь и не люблю ее...
[quot]Беря 55-250 в принципе, вместо сигмы можно взять тамрон 17-50/2.8 он светлее сигмы и, на мой взгляд, сигма уступает ему качеством картинки, но на 70мм все же удобней снимать портреты.[/quot]
Судя по тестам они почти одинаковые, Вы правы, но тамрон и по краям мылит больше + да 70ка более универсальней.
Не понимаю упрек, тут фактически половина за кэнон и половина за никон, еще находятся такие которые по делу 0, т.е. пустозвонят. Убеждают и в том и в обратном.
[quot]Если canon, то я бы попытался найти тушку 50d за нормальные деньги ( за 25тр видел )[/quot]
А чем аргументируете, я просто преимуществ явных не вижу в картинке.
[quot]А нужен ли он? 50мм на кропе весьма неудобное ФР. Лучше пыху купите.[/quot]
Да слышал про неудобство, было бы неплохо 35 но там цена уже не укладывается. Для резкости за такие деньги пусть будет) Пыху не планирую, не пользовался не пользуюсь и не люблю ее...
[quot]Беря 55-250 в принципе, вместо сигмы можно взять тамрон 17-50/2.8 он светлее сигмы и, на мой взгляд, сигма уступает ему качеством картинки, но на 70мм все же удобней снимать портреты.[/quot]
Судя по тестам они почти одинаковые, Вы правы, но тамрон и по краям мылит больше + да 70ка более универсальней.
