Люди знающие, посоветуйте, что можно взять помимо canon 550 (body), вложив те же деньги, но получив более лучший(качественный, резкий, сочный, малошумящий) результат.
Цель съемка всего, без конкретных направлений(универсальный, не профессиональный).
Пришел к выводу, что лучше взять тело (например 550) и к нему взять стекло, скорее всего универсальное (что то около 28-200, для меня это лучше, понятно, что возможно 28-70 70-200 будет лучше и 28-200 это один большой "компромисс", но не хочу их менять, носить с собой и т. д., неудобно)
отсюда вопрос
какое взять тело за 25,000р
и какое стекло 10,000-15,000р
(проф-но заниматься не планирую и парк расширять дальше тоже)
или возможно имеются иные решения задачи?
стоит ли "ложить" глаз на сони?
Опыт :
1. мыло TZ4 (использовал почти на "ручном" режиме, снимки получались очень неплохие для мыла, аппаратом давлен) (несколько лет)
2. Зенит TTL (очень мало)
3. 3D визуализация, кто слышал vray phisicl camera, эквивалент самой "крутой" камеры (т.е. в настройках/параметрах разбираюсь)(10 лет)
Заранее Благодарю за помощь!
Лучше canon 550 за теже деньги, есть ли чего
Всего 121 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Лучше canon 550 за теже деньги, есть ли чего
Re[Shelll]:
IMHO Nikon D3100 с родным 18-200VR и, если хватит денег, 35/1.8 для "резких, сочных, малошумящих" снимков в ответственных или сложных условиях.
Re[Отставной Ягуар]:
Изучил, действительно хороший аппарат, есть свои тонкости, но цена/качество все же лучше чем у 550ого.
Стекла тоже хорошие.
Более менее прояснилось, что мне нужно.
Спасибо за информацию!
Стекла тоже хорошие.
Более менее прояснилось, что мне нужно.
Спасибо за информацию!
Re[Shelll]:
от: ShelllD3100 - камера уровнем ниже 550-го. Если вы решили брать Никон, ваш выбор - D90, и не менее.
Изучил, действительно хороший аппарат, есть свои тонкости, но цена/качество все же лучше чем у 550ого.
Стекла тоже хорошие.
Более менее прояснилось, что мне нужно.
Спасибо за информацию!
Re[Shelll]:
Nex-5 + 18-200? Может не лучше, но необычнее точно))
Re[Shelll]:
кенан брать
если так хочется гипер зум тоже есть хороший 18-200 IS
потом есть 28 1.8 для сочности , либо полтос 1.8 если нужно чтоб совсем дешего.
Разница между кеноном и никоном незначительна , больше зависит от прокладки между камерой и земной поверхностью.
Что лучше у 550 против 3100 - так это управление , видео , отвертка , экран(300к против 1кк пикселей) , разрешение , цвета.
У никона 3100 лучше шумы , цена , китовый обьектив , конструктив , дружелюбность к новичкам, view NX2 .
если так хочется гипер зум тоже есть хороший 18-200 IS
потом есть 28 1.8 для сочности , либо полтос 1.8 если нужно чтоб совсем дешего.
Разница между кеноном и никоном незначительна , больше зависит от прокладки между камерой и земной поверхностью.
Что лучше у 550 против 3100 - так это управление , видео , отвертка , экран(300к против 1кк пикселей) , разрешение , цвета.
У никона 3100 лучше шумы , цена , китовый обьектив , конструктив , дружелюбность к новичкам, view NX2 .
Shelll
SubV
Насчет того что 3100 классифицируется как камера любительского уровня, а 550 и 90 уже среднего, согласен. Но 3100 новей, там более свежие технологии и если честно просмотрев обзоры, характеристики, примеры фото, не могу понять почему 90 средний 3100 любитель... По характеристикам она даже превосходит в каких то местах, качество снимков мне показалось даже лучше, 90ка с шумами так не справляется, с цветами вроде тоже все норм. Как понимаю 90 более навороченная в плане настроек и функционала?
Насчет цены/качетсво(именно качество изобр, а не нашпигованность функциями) все таки думаю 3100 лучше.
macosM1
К такому придется спортивную сумку брать))
думаю все таки такой Nikon 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED AF-S DX VR Zoom-Nikkor
kagore
насчет разницы и прокладки полностью солидарен.
Кенон + 18-200IS и 28/1,8 в принципе вариант стоящий, НО тело у кенон стоит дороже на 5т. р., а это уже значит, что по бюджету не проходит второй светосильный объектив, который тоже стоит на половину(около 5-6т.р.) больше чем у никон 35/1,8. На выходе получим почти тоже качество, вспоминая слова из рекламы, "зачем платить больше", склоняюсь больше к схеме
Nikon D3100 body (18т.р.)
Nikon 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED AF-S DX VR Zoom-Nikkor (21т.р.)
Nikon 35mm f/1.8G AF-S DX Nikkor (10т.р.)
схема с кенон будет больше примерно на 10т.р.
[quot]
Что лучше у 550 против 3100 - так это управление , видео , отвертка , экран(300к против 1кк пикселей) , разрешение , цвета.[/quot]
насчет управления не знаю, видео не нужно, у никон объективы с мотором уже подобраны, экран не так важен, не фильмы же там смотреть :) разрешение и + и - (очень тяжелые фото), цвета хороши согласен но никон не особо то и проигрывает(лично не заметил провала в этом)
[quot]У никона 3100 лучше шумы , цена , китовый обьектив , конструктив , дружелюбность к новичкам, view NX2[/quot]
шумы согласен и это очень весомый плюс, цена для меня тоже важна, лишних пока нету :) объективы китовые хвалят многие, конструктив не знаю, насчет дружелюбности тоже такое слышал, но сам с техникой на ты да и мыльницы и зеркалки крутил и недопониманий у нас не возникало, быстро разбираюсь. ПО использовал лайтрум + свободный шоп(10лет).
Самое главное для меня это качество картинки(насыщенность, резкость, мелкие детали, малошумность и т.д.) ну и также функционал, например захочется словить молнию ночью, ночные на выдержке(фризлайт), быстрые движения зафиксировать(летящие брызги, камни и т..д.), природа, портрет, макро, теле и т.д. А такие вещи как видео съемка, дисплей на котором можно фильмы смотреть, поворотный дисплей, GPS датчик и прочие излишества лично мне не нужны(хоть и понимаю что они облегчают жизнь)
Всем огромное Спасибо за Советы, очень сильно помогают разобраться в ситуации!!
Насчет того что 3100 классифицируется как камера любительского уровня, а 550 и 90 уже среднего, согласен. Но 3100 новей, там более свежие технологии и если честно просмотрев обзоры, характеристики, примеры фото, не могу понять почему 90 средний 3100 любитель... По характеристикам она даже превосходит в каких то местах, качество снимков мне показалось даже лучше, 90ка с шумами так не справляется, с цветами вроде тоже все норм. Как понимаю 90 более навороченная в плане настроек и функционала?
Насчет цены/качетсво(именно качество изобр, а не нашпигованность функциями) все таки думаю 3100 лучше.
macosM1
К такому придется спортивную сумку брать))
думаю все таки такой Nikon 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED AF-S DX VR Zoom-Nikkor
kagore
насчет разницы и прокладки полностью солидарен.
Кенон + 18-200IS и 28/1,8 в принципе вариант стоящий, НО тело у кенон стоит дороже на 5т. р., а это уже значит, что по бюджету не проходит второй светосильный объектив, который тоже стоит на половину(около 5-6т.р.) больше чем у никон 35/1,8. На выходе получим почти тоже качество, вспоминая слова из рекламы, "зачем платить больше", склоняюсь больше к схеме
Nikon D3100 body (18т.р.)
Nikon 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED AF-S DX VR Zoom-Nikkor (21т.р.)
Nikon 35mm f/1.8G AF-S DX Nikkor (10т.р.)
схема с кенон будет больше примерно на 10т.р.
[quot]
Что лучше у 550 против 3100 - так это управление , видео , отвертка , экран(300к против 1кк пикселей) , разрешение , цвета.[/quot]
насчет управления не знаю, видео не нужно, у никон объективы с мотором уже подобраны, экран не так важен, не фильмы же там смотреть :) разрешение и + и - (очень тяжелые фото), цвета хороши согласен но никон не особо то и проигрывает(лично не заметил провала в этом)
[quot]У никона 3100 лучше шумы , цена , китовый обьектив , конструктив , дружелюбность к новичкам, view NX2[/quot]
шумы согласен и это очень весомый плюс, цена для меня тоже важна, лишних пока нету :) объективы китовые хвалят многие, конструктив не знаю, насчет дружелюбности тоже такое слышал, но сам с техникой на ты да и мыльницы и зеркалки крутил и недопониманий у нас не возникало, быстро разбираюсь. ПО использовал лайтрум + свободный шоп(10лет).
Самое главное для меня это качество картинки(насыщенность, резкость, мелкие детали, малошумность и т.д.) ну и также функционал, например захочется словить молнию ночью, ночные на выдержке(фризлайт), быстрые движения зафиксировать(летящие брызги, камни и т..д.), природа, портрет, макро, теле и т.д. А такие вещи как видео съемка, дисплей на котором можно фильмы смотреть, поворотный дисплей, GPS датчик и прочие излишества лично мне не нужны(хоть и понимаю что они облегчают жизнь)
Всем огромное Спасибо за Советы, очень сильно помогают разобраться в ситуации!!
Re[Shelll]:
А на Пентакс не смотрели? Pentax K-x (K-r) по шумам, да и по цвету, точно не уступят, как минимум....
Re[Shelll]:
забываете про самое главное - эргономику, как камера в руке лежит!
Shelll
[quot]А на Пентакс не смотрели? Pentax K-x (K-r) по шумам, да и по цвету, точно не уступят, как минимум....[/quot]
к K-r, если не ошибаюсь, присматривался, но там цена опять же выше, а некоторые характеристики чуть пониже.
[quot]забываете про самое главное - эргономику, как камера в руке лежит![/quot]
Отнюдь, неудобный аппарат не имеет смысла, но и выбирать только из за того как ляжет в руке, не считаю разумным.
(Сам левша, по сему по жизни научился адаптироваться к подобным вещам легко)
По 3100 не слышал что он страдает в плане эргономики.
к K-r, если не ошибаюсь, присматривался, но там цена опять же выше, а некоторые характеристики чуть пониже.
[quot]забываете про самое главное - эргономику, как камера в руке лежит![/quot]
Отнюдь, неудобный аппарат не имеет смысла, но и выбирать только из за того как ляжет в руке, не считаю разумным.
(Сам левша, по сему по жизни научился адаптироваться к подобным вещам легко)
По 3100 не слышал что он страдает в плане эргономики.
Re[Shelll]:
слышать одно, а когда берешь в руку - понимаешь, твоё или нет
ессно это один из критериев выбора
а еще есть ли стекла, в т.ч. на барахолках, у друзей
есть ли сц
ессно это один из критериев выбора
а еще есть ли стекла, в т.ч. на барахолках, у друзей
есть ли сц
Re[Shelll]:
забываете, что картинку во многом дает стеко и хотите получить отличный объектив за 10-15 т.р.
Ну, можно повыбирать хороший экз Тамрона 17-50/2.8, но боюсь, вас не устроит 3х зум. Сам то объектив хороший.
... а без хорошего стекла невозможно реализовать весь потенциал 18 Мп кропнутой матрицы.
Ну, можно повыбирать хороший экз Тамрона 17-50/2.8, но боюсь, вас не устроит 3х зум. Сам то объектив хороший.
... а без хорошего стекла невозможно реализовать весь потенциал 18 Мп кропнутой матрицы.
Shell
[quot]слышать одно, а когда берешь в руку - понимаешь, твоё или нет
ессно это один из критериев выбора
а еще есть ли стекла, в т.ч. на барахолках, у друзей
есть ли сц
[/quot]
Полностью разделяю Вашу точку зрения.
Но ведь есть и статистика, оценивал по отзывам и к эргономике на данную модель нареканий сильных не заметил. Про "мое не мае" согласен, НО тут как карта ляжет, я достаточно хорошо по картинке вижу мое не мое(работаю с 3д и по картинке чувствую объем свободно), а бывает и так возьмешь покрутишь в руках, вроде отлично, а со временем выясняется, что все таки первое впечатление было обманчивым....
стекла ровно как и само тело придется из москвы тащить...
СЦ насколько знаю есть, но гостем ихним становится пока не планирую
[quot]забываете, что картинку во многом дает стеко и хотите получить отличный объектив за 10-15 т.р.[/quot]
ну я бы не сказал дешевое, 22-25т.р. все таки цена 18-200 никон..
35/1,8 более узконаправленный.. дешевле.. 9-11
[quot]вас не устроит 3х зум[/quot]
да это не попадает под нужды..
[quot]а без хорошего стекла невозможно реализовать весь потенциал 18 Мп кропнутой матрицы.[/quot]
Это прекрасно понимаю, поэтому и рассматриваю тело + стекло, а не телостекло, но бюджет ограничен, я не рассчитываю этим проф-но заниматься.
ессно это один из критериев выбора
а еще есть ли стекла, в т.ч. на барахолках, у друзей
есть ли сц
[/quot]
Полностью разделяю Вашу точку зрения.
Но ведь есть и статистика, оценивал по отзывам и к эргономике на данную модель нареканий сильных не заметил. Про "мое не мае" согласен, НО тут как карта ляжет, я достаточно хорошо по картинке вижу мое не мое(работаю с 3д и по картинке чувствую объем свободно), а бывает и так возьмешь покрутишь в руках, вроде отлично, а со временем выясняется, что все таки первое впечатление было обманчивым....
стекла ровно как и само тело придется из москвы тащить...
СЦ насколько знаю есть, но гостем ихним становится пока не планирую
[quot]забываете, что картинку во многом дает стеко и хотите получить отличный объектив за 10-15 т.р.[/quot]
ну я бы не сказал дешевое, 22-25т.р. все таки цена 18-200 никон..
35/1,8 более узконаправленный.. дешевле.. 9-11
[quot]вас не устроит 3х зум[/quot]
да это не попадает под нужды..
[quot]а без хорошего стекла невозможно реализовать весь потенциал 18 Мп кропнутой матрицы.[/quot]
Это прекрасно понимаю, поэтому и рассматриваю тело + стекло, а не телостекло, но бюджет ограничен, я не рассчитываю этим проф-но заниматься.
Re[Shelll]:
Shelll
Объективы класса 18-200(250) не способны дать
[quot] качественный, резкий, сочный, малошумящий (все же они темные) результат [/quot]
Еще более менее приличную картинку дают:
Nikon Nikkor AF-S DX 18-105 mm f/3.5-5.6 VR ED
Canon EF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 IS
Sony DT 16-105 mm f/3.5-5.6
Хотя, они тоже темные. При этом на длинном конце требуют прикрытия до f8. Т.е. длинный конец - только для ясного дня.
Лучше иметь парочку стекол - штатник и телевик. Выигрыш по качеству будет ощутим, а если иногда, все же важна универсальность - докупить тамрон 18-200 (или 18-250 - он лучше, но дороже).
Сони и Пентакс имеют встроенный стаб, что может быть неким плюсом.
Объективы класса 18-200(250) не способны дать
[quot] качественный, резкий, сочный, малошумящий (все же они темные) результат [/quot]
Еще более менее приличную картинку дают:
Nikon Nikkor AF-S DX 18-105 mm f/3.5-5.6 VR ED
Canon EF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 IS
Sony DT 16-105 mm f/3.5-5.6
Хотя, они тоже темные. При этом на длинном конце требуют прикрытия до f8. Т.е. длинный конец - только для ясного дня.
Лучше иметь парочку стекол - штатник и телевик. Выигрыш по качеству будет ощутим, а если иногда, все же важна универсальность - докупить тамрон 18-200 (или 18-250 - он лучше, но дороже).
Сони и Пентакс имеют встроенный стаб, что может быть неким плюсом.
Re[Shelll]:
от: Shelll
Это прекрасно понимаю, поэтому и рассматриваю тело + стекло, а не телостекло, но бюджет ограничен, я не рассчитываю этим проф-но заниматься.
Все равно противоречие неустранимо в рамках ограниченного бюджета.
Был бы такой вариант задешево, все бы его брали.
ИМХО, из родной оптики можно глянуть на 15-85 IS. Он темноват, зато по диапазону не так уж и мало и ШУ существенный.
Re[Shelll]:
Берите Nikon и темнозум, хорошего снимка не получите но денег сэкономите :D :D :D После 550-го 3100 ощущается каким-то женским... Даже зеркало хлопает мягко и тихо... а последствия низкого уровня шумов (заслуга агрессивного шумодава) выглядят как полное отсутствие деталей. И все таки, берите Nikon!!!(одним конкурентом будет меньше) :D
Shelll
[quot]Объективы класса 18-200(250) не способны дать[/quot]
по этой причине и планируется 35/1,8
С этим пока разбираюсь..
вообще думаю универсал никон 18-200, от него сверхкачества не жду...обычное универсальное стекло
а для резкости посоветовали, да и много где советуют 35/1,8
[quot]Сони и Пентакс имеют встроенный стаб, что может быть неким плюсом.[/quot]
Сони на сколько знаю хорошие цвета, но с шумом не так хорошо как у никона и кенона...
Пентакс для меня пока загадка.
[quot]Все равно противоречие неустранимо в рамках ограниченного бюджета[/quot]
Это понятно, но задача тут какая, уложится в ограниченный бюджет с максимальным выигрышем.
Никто не претендует на стекло за 10-20кусков высшей пробы.. :)
15-85 IS ? не 16-85 IS ? 85 все таки маловато будет...(даже в мыльнице сейчас свои 28-280)[/quot]
по этой причине и планируется 35/1,8
С этим пока разбираюсь..
вообще думаю универсал никон 18-200, от него сверхкачества не жду...обычное универсальное стекло
а для резкости посоветовали, да и много где советуют 35/1,8
[quot]Сони и Пентакс имеют встроенный стаб, что может быть неким плюсом.[/quot]
Сони на сколько знаю хорошие цвета, но с шумом не так хорошо как у никона и кенона...
Пентакс для меня пока загадка.
[quot]Все равно противоречие неустранимо в рамках ограниченного бюджета[/quot]
Это понятно, но задача тут какая, уложится в ограниченный бюджет с максимальным выигрышем.
Никто не претендует на стекло за 10-20кусков высшей пробы.. :)
15-85 IS ? не 16-85 IS ? 85 все таки маловато будет...(даже в мыльнице сейчас свои 28-280)[/quot]
Re[Shelll]:
28-200 на 550Д перестанет быть широкоугольным.
15-85 это 24-136 мм. экв. фокусных, стоит около 22 т.р.
18-200 это 29-320.
со стабилизатором такой объектив заведомо дороже 15 т.р.
Для качества у зеркалок берут несколько объективов, например 17-50/2.8 + 55-250 IS или 15-85 IS + 55-250 IS.
15-85 это 24-136 мм. экв. фокусных, стоит около 22 т.р.
18-200 это 29-320.
со стабилизатором такой объектив заведомо дороже 15 т.р.
Для качества у зеркалок берут несколько объективов, например 17-50/2.8 + 55-250 IS или 15-85 IS + 55-250 IS.
Shelll
Плетников Александр
[quot]Берите Nikon и темнозум, хорошего снимка не получите но денег сэкономите[/quot]
Вы в корне не правы, хорошие снимки получают с помощью данных стекол...
[quot]После 550-го 3100 ощущается каким-то женским... Даже зеркало хлопает мягко и тихо...[/quot]
А почему вы думаете что она должа бить как молотком? чем мягче отработает тем меньше вибрация...
[quot]а последствия низкого уровня шумов (заслуга агрессивного шумодава) выглядят как полное отсутствие деталей.
[/quot]
Опять же не согласен с Вами, Во-первых шумодавы везде есть и не везде они так четко работают. Во-вторых это отнюдь заслуга не шумодава, видел тесты без шумодава, картинка да еще четче, но кол-во шума не сильно отличается в диапазоне 100-3200, а вот дальше да, но дальше не вижу смысла вообще лезть...
[quot]И все таки, берите Nikon!!!(одним конкурентом будет меньше) [/quot]
У Вас определенно неправильный взгляд на ситуацию, почему Вы считаете, что я Вам буду конкурентом, я всего лишь выбираю камеру и стекло основываясь на опыте знающих людей?? А Ваш "хлеб", если Вы этим зарабатываете, отбирать не собираюсь :), пока что :)
[quot]Берите Nikon и темнозум, хорошего снимка не получите но денег сэкономите[/quot]
Вы в корне не правы, хорошие снимки получают с помощью данных стекол...
[quot]После 550-го 3100 ощущается каким-то женским... Даже зеркало хлопает мягко и тихо...[/quot]
А почему вы думаете что она должа бить как молотком? чем мягче отработает тем меньше вибрация...
[quot]а последствия низкого уровня шумов (заслуга агрессивного шумодава) выглядят как полное отсутствие деталей.
[/quot]
Опять же не согласен с Вами, Во-первых шумодавы везде есть и не везде они так четко работают. Во-вторых это отнюдь заслуга не шумодава, видел тесты без шумодава, картинка да еще четче, но кол-во шума не сильно отличается в диапазоне 100-3200, а вот дальше да, но дальше не вижу смысла вообще лезть...
[quot]И все таки, берите Nikon!!!(одним конкурентом будет меньше) [/quot]
У Вас определенно неправильный взгляд на ситуацию, почему Вы считаете, что я Вам буду конкурентом, я всего лишь выбираю камеру и стекло основываясь на опыте знающих людей?? А Ваш "хлеб", если Вы этим зарабатываете, отбирать не собираюсь :), пока что :)
Re[Shelll]:
[quot] Сони на сколько знаю хорошие цвета, но с шумом не так хорошо как у никона и кенона...
Пентакс для меня пока загадка. [/quot]
Сони делает матрицы для себя, никона и пентакса.
За цвета хвалят CCD матрицы (сейчас ставятся в младшие тушки сони) но у них проблемы с высокими ISO. КМОП-ы за цвета уже так не хвалят, но рабочие ISO там достаточно высоки, особенно у последней матрицы (ставится на Sony a580/Pentax k5/Nikon d7000)
[quot] вообще думаю универсал никон 18-200, от него сверхкачества не жду [/quot]
Вот только стоит оно негуманно для своего качества. Если Никон, то подумайте над Nikon Nikkor AF-S DX 18-105 mm f/3.5-5.6 VR ED он и дешевле и резче. А для теле можно какой-нибудь недорогой телевик прикупить.
Пентакс для меня пока загадка. [/quot]
Сони делает матрицы для себя, никона и пентакса.
За цвета хвалят CCD матрицы (сейчас ставятся в младшие тушки сони) но у них проблемы с высокими ISO. КМОП-ы за цвета уже так не хвалят, но рабочие ISO там достаточно высоки, особенно у последней матрицы (ставится на Sony a580/Pentax k5/Nikon d7000)
[quot] вообще думаю универсал никон 18-200, от него сверхкачества не жду [/quot]
Вот только стоит оно негуманно для своего качества. Если Никон, то подумайте над Nikon Nikkor AF-S DX 18-105 mm f/3.5-5.6 VR ED он и дешевле и резче. А для теле можно какой-нибудь недорогой телевик прикупить.
