Кто же все-таки резче?

это фрактальный ресайз..

а исходная картинка мне никоны напоминает по структуре О_О

Цитата:

от: XAMeLeoN
это фрактальный ресайз..

а исходная картинка мне никоны напоминает по структуре О_О

Извините, в этом не силен, поэтому вопрос - это преобразование позволяет судить о резкости кадра?

Цитата:

от: gray52
Посмотрел ветку по вашей ссылке. И чем все закончилось, заход к дохтору был?

Неа... Забил я на это дело :)
Я на 70-200 в основном портретики снимаю, и то не часто (фиксы использую чаще), там все зачипок. Ну или что-то типа "репортажа", сугубо любительского, скажем такого:


там тоже все ок...

Цитата:

от: alexch
Извините, в этом не силен, поэтому вопрос - это преобразование позволяет судить о резкости кадра?

На предыдущей странице есть ссылка на RAW этого кадра. Что мешает качнуть и самому решить резко или нет?
Я качнул, открыл в С1, экспортнул в JPG. Ни один параметр в конвертере не менял, все по умолчанию. Вот что вышло:


Резко? По-моему весьма...

Да я, собственно, искал в инете описание фрактального масштабирования.
По найденной информации с примерами я сделал вывод, что приведенный здесь ресайз не коррктен - это преобразование для решения вопроса о резкости, мягко говоря, сомнительно.
А 100% кроп дает ясное представление о резкости. Спасибо.

Цитата:

от: MekloN
...Резко? По-моему весьма...

Даже черезчур, теперь гламурить надо

Как владелец 70-200 4L IS на кропе скажу, что к нему претензий со стороны резкости нет никаких - он очень резок и со стабом тоже если учитывать задержку стабилизации

Похоже я один вижу разницу на двух тестовых снимках.
Про работу стаба отдельный разговор. Любой стаб по определению подмыливает картинку. У 4L IS стаб действительно очень хорош.

Цитата:

от: Полинский В.
Как владелец 70-200 4L IS на кропе скажу, что к нему претензий со стороны резкости нет никаких - он очень резок и со стабом тоже если учитывать задержку стабилизации

Тут с этим вроде никто не спорит, даже автор :D

Тема немного о другом: что 70-200/4L резче, чем 70-200/4L IS и при этом на одинаковом фокусном и с одинаковой диафрагмой, при съемке с одинакового расстояния, нестабилизированная версия имеет большую ГРИП, чем стабилизированная ;)
Тому чкфр, который это подтвердит, разрешается сменить свой никнейм на James Cook :D

Цитата:

от: gray52
Любой стаб по определению подмыливает картинку.

Можно ссылку на определение?

Цитата:

от: gray52
Похоже я один вижу разницу на двух тестовых снимках.
Про работу стаба отдельный разговор. Любой стаб по определению подмыливает картинку. У 4L IS стаб действительно очень хорош.

Не понятно - чем смаз хуже подмыливания? В чем смысл такого стаба? По моему, это утверждение ложно.

Никто на этом форуме это не подвердит. Это ведь надо будет признаться себе любимому владельцу IS версии, что двадцать с лишним тыр заплатил за прекрасно работающий стаб. А оптически стекло работает хуже. И хто енто пойдет. :)
Да еще и такая подсадка для кэнон. :)

Цитата:

от: alexch
Не понятно - чем смаз хуже подмыливания?

Смаз это дрожание камеры или смещение объекта. Подмыливание это уже свойства оптики. Здесь речь идет как раз о подмыливании, которое приводит к уменьшению резкости.

Цитата:

от: alexch
В чем смысл такого стаба? По моему, это утверждение ложно.

Утверждение абсолютно верно. Можем конечно обсудить стабилизацию изображения в объективе. Простите, вы кто по образованию будете? А то возможно дальнейший разговор может не получиться.

Почему Канон способен делать мыльные объективы? Что ими движет!
Я вот как то видел снимки (не интернетовские) Каноном 70-200/2.8 и был поражает таким жутким качеством! Это писец!
И зачем тогда брать Пятачги, что бы потом на них цеплять Никоровские стёкла?
Непанятна!

Цитата:

от:gray52
Никто на этом форуме это не подвердит. Это ведь надо будет признаться себе любимому владельцу IS версии, что двадцать с лишним тыр заплатил за прекрасно работающий стаб. А оптически стекло работает хуже. И хто енто пойдет. :)
Да еще и такая подсадка для кэнон. :)

Подробнее

На счет признаться это из области психоанализа. Уважаемый, не надо всех людей на форуме записывать в закомплексованных. Здесь люди разумные и о своих ошибках могут говорить прямо. Но что-то мне подсказывает, что Ваше утверждение ложно. Слишком уж у Вас все просто. Может быть в ваши действия при съемке закралась ошибка или стаб неисправен? А может быть мнительность?

Цитата:

от: MekloN
Можно ссылку на определение?

Конечно можно. Любой учебник по системам автоматического регулирования.

Цитата:

от:gray52
Никто на этом форуме это не подвердит. Это ведь надо будет признаться себе любимому владельцу IS версии, что двадцать с лишним тыр заплатил за прекрасно работающий стаб. А оптически стекло работает хуже. И хто енто пойдет. :)
Да еще и такая подсадка для кэнон. :)

Подробнее

Вот вам другой форум:
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?s=6aa11bf608ec80a1eb8f0f080622a08b&mode=hybrid&t=24590
:D

И кстати, выше были ссылки на дигитал-пикчэ, где только слепой не увидит разницу между стабилизированной и нестабилизированной версиями. Вы как-то можете это прокомментировать или просто отметаете, типа "сайт - г**но! я в магазе поснимал - у меня ноборот все получилось"?

На счет признаний: если бы было так, как вы пишете, то например я ни в жисть бы не создал тему со сравнением 70-200 и 55-250 ;)

Цитата:

от: gray52
Конечно можно. Любой учебник по системам автоматического регулирования.

Я гуманитарий. Конкретнее!

Цитата:

от: gray52
... А оптически стекло работает хуже...

Вы не фантазируйте Это стекло имеет улучшенную доработанную формулу и появилось на свет позже остальных из серии 70-200. Вы почитайте отзывы (около двухсот) реальных пользователей на ресурсе http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=304&sort=7&cat=27&page=2 (к которому я лично отношусь с доверием), может быть поймете, что тараканы в другом месте.