от: olaf-01
Всем, имеющим НОРМАЛЬНЫЙ 70-200/4LIS, давно ясно - он резче. :cool2:
В чем проблема? Так и докажите, что он резче. Это ведь очень просто сделать следуя Вашему заявлению. Фотки с нормального 70-200/4L IS в альбоме. В каком?
Тема закрыта
Кто же все-таки резче?
Всего 276 сообщ.
|
Показаны 261 - 276
Re[olaf-01]:
В чем проблема? Так и докажите, что он резче. Это ведь очень просто сделать следуя Вашему заявлению. Фотки с нормального 70-200/4L IS в альбоме. В каком?
Re[gray52]:
от: gray52
А по теме вообще никто ничего ответить не может. Шуму в начале было много, а сейчас все как в рот воды набрали.
Да просто устали все :) Чего из пустого в порожнее переливать-то?
от: gray52
Многие и на этом форуме и на других утверждают, что версия с IS резче. Ну так докажите на конкретном примере, что это так. В какой папке какой объектив? Это ведь так просто.
Еще раз спрошу: о каких фото речь? Я походу пропустил. Если не трудно, дайте еще раз ссылку. Любопытно же! :)
Единственное, что не могу понять, это зачем (или почему) кто-то должен вам что-то доказывать? :?
от: olaf-01
Всем, имеющим НОРМАЛЬНЫЙ 70-200/4LIS, давно ясно - он резче. О вариациях с браком и/или кривыми руками речь не идет
+1!
Re[gray52]:
от: gray52
...Фотки с нормального 70-200/4L IS в альбоме. В каком?
Мой здесь http://fotkidepo.ru/?id=album:17430
Re[MekloN]:
ОК. Вот ссылка.
http://album.foto.ru/albums/275315/
По поводу доказывать. Мне ни кто ни чего не должен, равно как и я.
Я всего лишь попросил определить в какой папке какой объектив. Если он резче это должно быть видно. Я в чем-то не прав?
http://album.foto.ru/albums/275315/
По поводу доказывать. Мне ни кто ни чего не должен, равно как и я.
Я всего лишь попросил определить в какой папке какой объектив. Если он резче это должно быть видно. Я в чем-то не прав?
Re[gray52]:
Я имею кое что сказать по поводу стаба, так как занимаюсь ремонтом фотоаппаратов.
Всю тему ниасилил, но в конце люди интересуются техническим устройством, так вот стабилизация осуществляется перемещением специальной линзы в двух плоскостях - по горизонтали и по вертикали (это вроде все поняли). С одной стороны эта вещь удобная, особенно для паралитиков и просто не профессионалов :D однако есть и свой минус - появляется так называемый астигматизм.
Чтобы не грузить честнОй народ, скажу проще - шевелёнка устраняется искажением оптики. Искажение выражается в принудительном смещении специальной линзы из оптического центра, что устраняет смазывание от шевелёнки, но например боке при этом будет выглядеть не в виде шариков или бубликов, а в виде немного размытых овалов. Причём Овалы образуются не на всей площади кадра, а только по краям - справа-слева, сверху-снизу или наискосок. Степень выраженности этого искажения зависит от амплитуды шевелёнки во время экспозиции. Если учесть что стабилизация во время экспозиции постепенно смещала соответствующую линзу, то увидеть явно выраженные овалы будет сложно, так как в начале экспозиции линза была в одном месте, а к концу экспозиции сместилась.
В общем оптический стабилизатор это костыль для ламеров, однако свои плюсы тоже имеет - пусть лучше пострадает боке, чем весь кадр будет запорот шевелёнкой.
Всю тему ниасилил, но в конце люди интересуются техническим устройством, так вот стабилизация осуществляется перемещением специальной линзы в двух плоскостях - по горизонтали и по вертикали (это вроде все поняли). С одной стороны эта вещь удобная, особенно для паралитиков и просто не профессионалов :D однако есть и свой минус - появляется так называемый астигматизм.
Чтобы не грузить честнОй народ, скажу проще - шевелёнка устраняется искажением оптики. Искажение выражается в принудительном смещении специальной линзы из оптического центра, что устраняет смазывание от шевелёнки, но например боке при этом будет выглядеть не в виде шариков или бубликов, а в виде немного размытых овалов. Причём Овалы образуются не на всей площади кадра, а только по краям - справа-слева, сверху-снизу или наискосок. Степень выраженности этого искажения зависит от амплитуды шевелёнки во время экспозиции. Если учесть что стабилизация во время экспозиции постепенно смещала соответствующую линзу, то увидеть явно выраженные овалы будет сложно, так как в начале экспозиции линза была в одном месте, а к концу экспозиции сместилась.
В общем оптический стабилизатор это костыль для ламеров, однако свои плюсы тоже имеет - пусть лучше пострадает боке, чем весь кадр будет запорот шевелёнкой.
Re[Vikt_or]:
Ну наконец-то! Хоть один появился. А то заклевали уже со стабом. Может объясните, если есть время и желание, тем кто здесь так интересовался как работает стаб. Я ведь тут для всех не авторитет, хотя и Вас думаю таковым не сочтут.
Про мыло стаба, ситему "парковки" (как ее тут кто-то назвал) стекла стабилизации (нет там ни какой парковки, все гораздо проще) и т.д.
Про мыло стаба, ситему "парковки" (как ее тут кто-то назвал) стекла стабилизации (нет там ни какой парковки, все гораздо проще) и т.д.
Re[Vikt_or]:
от:Vikt_or
Я имею кое что сказать по поводу стаба, так как занимаюсь ремонтом фотоаппаратов.
Всю тему ниасилил, но в конце люди интересуются техническим устройством, так вот стабилизация осуществляется перемещением специальной линзы в двух плоскостях - по горизонтали и по вертикали (это вроде все поняли). С одной стороны эта вещь удобная, особенно для паралитиков и просто не профессионалов :D однако есть и свой минус - появляется так называемый астигматизм.
Чтобы не грузить честнОй народ, скажу проще - шевелёнка устраняется искажением оптики. Искажение выражается в принудительном смещении специальной линзы из оптического центра, что устраняет смазывание от шевелёнки, но например боке при этом будет выглядеть не в виде шариков или бубликов, а в виде немного размытых овалов. Причём Овалы образуются не на всей площади кадра, а только по краям - справа-слева, сверху-снизу или наискосок. Степень выраженности этого искажения зависит от амплитуды шевелёнки во время экспозиции. Если учесть что стабилизация во время экспозиции постепенно смещала соответствующую линзу, то увидеть явно выраженные овалы будет сложно, так как в начале экспозиции линза была в одном месте, а к концу экспозиции сместилась.
В общем оптический стабилизатор это костыль для ламеров, однако свои плюсы тоже имеет - пусть лучше пострадает боке, чем весь кадр будет запорот шевелёнкой.Подробнее
Скажите, это как-то мешает тому, чтобы спустя несколько лет после выхода нестабилизированной версии какого-либо объектива, доработать его схему, материалы, технологии просветления и что-то еще, не знаю что, и выпустить обновленную стабилизированную версию дающую технически более "качественную" картинку, например более резкую? Возможно ли это?
Re[gray52]:
от:gray52
ОК. Вот ссылка.
http://album.foto.ru/albums/275315/
По поводу доказывать. Мне ни кто ни чего не должен, равно как и я.
Я всего лишь попросил определить в какой папке какой объектив. Если он резче это должно быть видно. Я в чем-то не прав?Подробнее
Имхо это http://album.foto.ru/photos/35924/ с IS версии
Re[Vikt_or]:
от: Vikt_or
...В общем оптический стабилизатор это костыль для ламеров...
Скажите это снимающему на супертелевик любой системы - ответ заранее известен
Если задача - получить четкий снимок, то вполне можно смириться с легким изменением боке, тем более не всегда оно так уж выражено - шариками и бубликами, часто это просто размытие. Re[gray52]:
Рад что сразу не заклевали новичка :)
Честно скажу что художественную сторону фотографий не могу оценить. А вот техническую запросто, потому что постоянно имею дело именно с неисправной техникой.
Реально улучшения в построении оптики и в технологии просветления линз можно заметить если сравнивать объективы разных десятилетий. Например "плёночные" объективы Nikon довольно сильно отличаются от современных серии AF-S не только из-за кропнутости, но и по типу просветления. Из-за это кстати может гнать система фокусировки и определение экспозиции (по моему). По крайней мере не редко встречалось что древний "отвёрточный" объектив ошибается в фокусе.
Объективы Canon со стабилизатором и без довольно сильно различаются по устройству, поэтому судить о каких то улучшениях в оптике не могу. Реально разница в оптическом качестве новых и старых моделей не большая. Тут больше играет роль маркетинг и глобализация экономики (китайские понты), поэтому новые объективы Canon могут сильно отличаться по качеству от экземпляра к экземпляру, и поэтому опыт разных фотографов тоже сильно отличается.
Похоже что тут как в лотерее - кому то повезло купить качественный объектив Canon, и он будет с пеной у рта доказывать что эта модель объектива супер, хотя другому фотографу не повезло и он будет поглядывать на лево (на Nikon) :D
Честно скажу что художественную сторону фотографий не могу оценить. А вот техническую запросто, потому что постоянно имею дело именно с неисправной техникой.
Реально улучшения в построении оптики и в технологии просветления линз можно заметить если сравнивать объективы разных десятилетий. Например "плёночные" объективы Nikon довольно сильно отличаются от современных серии AF-S не только из-за кропнутости, но и по типу просветления. Из-за это кстати может гнать система фокусировки и определение экспозиции (по моему). По крайней мере не редко встречалось что древний "отвёрточный" объектив ошибается в фокусе.
Объективы Canon со стабилизатором и без довольно сильно различаются по устройству, поэтому судить о каких то улучшениях в оптике не могу. Реально разница в оптическом качестве новых и старых моделей не большая. Тут больше играет роль маркетинг и глобализация экономики (китайские понты), поэтому новые объективы Canon могут сильно отличаться по качеству от экземпляра к экземпляру, и поэтому опыт разных фотографов тоже сильно отличается.
Похоже что тут как в лотерее - кому то повезло купить качественный объектив Canon, и он будет с пеной у рта доказывать что эта модель объектива супер, хотя другому фотографу не повезло и он будет поглядывать на лево (на Nikon) :D
Re[Vikt_or]:
Ну вобщем отмазались :D 
Re[gray52]:
Что касается выложенных мной снимков, то художественности естественно там нет и надеюсь это всем понятно. Тут вопрос чисто технический.
Относительно маркетинга полностью поддерживаю. У меня такое же мнение, что маркетинг и сайты, на которые здесь приводят ссылки, очень продвигают этот объектив на рынке, расхваливая его суперрезкость и прочие качества.
Что касается качества объективов, то я похоже и напоролся на это самое "качество". Почему и создал эту тему в надежде, что возможно кто-нибудь из форумчан видел описываемые проблемы. Сложилось такое впечатление, что вот этот астигматизм я и увидел.
А качество получается просто улет. Посмотрите начало темы. Четыре объектива и вчера пятый. И только он оказался вроде нормальным, во всяком случае вопросов у меня не вызвал. Вот теперь сижу думаю, брать или нет. Уж больно неадекватна, на мой взгляд, цена на него в этом месте.
Относительно маркетинга полностью поддерживаю. У меня такое же мнение, что маркетинг и сайты, на которые здесь приводят ссылки, очень продвигают этот объектив на рынке, расхваливая его суперрезкость и прочие качества.
Что касается качества объективов, то я похоже и напоролся на это самое "качество". Почему и создал эту тему в надежде, что возможно кто-нибудь из форумчан видел описываемые проблемы. Сложилось такое впечатление, что вот этот астигматизм я и увидел.
А качество получается просто улет. Посмотрите начало темы. Четыре объектива и вчера пятый. И только он оказался вроде нормальным, во всяком случае вопросов у меня не вызвал. Вот теперь сижу думаю, брать или нет. Уж больно неадекватна, на мой взгляд, цена на него в этом месте.
Re[gray52]:
По моему для фотографа важнее вдохновление. Если техника чем то не вставляет, то фотограф не создаст шедевр.
Короче лучше пинхолом творить чем Элькой отстреливать (ИМХО).
gray52 если что-то не понравилось (тему то не зря поднял), то не торопись и попробуй другие объективы.
Короче лучше пинхолом творить чем Элькой отстреливать (ИМХО).
gray52 если что-то не понравилось (тему то не зря поднял), то не торопись и попробуй другие объективы.
Re[MekloN]:
от: MekloN
Имхо это http://album.foto.ru/photos/35924/ с IS версии
Поскольку мне интересно было бы увидеть еще чье-то мнение, давайте в личку напишу. Хотя судя по всему больше желающих нет и не будет.
Re[olaf-01]:
от: olaf-01
Мой здесь http://fotkidepo.ru/?id=album:17430
Посмотрел, спасибо. Только не понял смысл ссылки. Хотели показать как снимает 70-200? Так у меня такой есть, только без стаба.
Re[gray52]:
от: gray52
Поскольку мне интересно было бы увидеть еще чье-то мнение, давайте в личку напишу. Хотя судя по всему больше желающих нет и не будет.
Как вам удобнее. Я ошибиться не стесняюсь :)
