Кто видит отличие пленки от цифры? (тона, цвет...)

Цитата:

от: Александръ
это о мифе про дд и необычайную фотошироту...

Я имел в виду что у пленки ДД шире в светах (цыт: 5-6 стопов в свет), а у цыфры в тенях. А ваша ветка про ДД в тенях.

Цитата:

от: Dene_Little
Я имел в виду что у пленки ДД шире в светах (цыт: 5-6 стопов в свет), а у цыфры в тенях. А ваша ветка про ДД в тенях.

неужели не понятно что света пленка сохраняет съедая тени..?
цыфра так тоже может,что в этом сложного..?
это просто сдвигъ...одно за счет другого...

а вот по абсолютному дд-где в одном сложном сюжете сохраняются света и не убивются при этом детали в тенях-цыфре нет равных...

Цитата:

от: Александръ
"узкий ДД цыфры - это миф"

С этим согласен. В случае ФФ цифры, разумеется.

Цитата:

от: mdmitriy
Еще раз повторюсь - не надоело сравнивать ССД матрицу кулскана с ССд Никона или ЦМОС кэнона ? :D
В Вашем примере переходы цветов это не особенность фуджи, а особенность обработки.

Не буду с Вами спорить, но скажу: Вы не правы совершенно. Это в чистом виде дробление градиентов на пленке. Обработка да, присутствует, но она лишь усилила изначальный эффект. Сканер тут вообще не причем, он просто передал то, что есть на пленке.

Цитата:

от:Александръ
неужели не понятно что света пленка сохраняет съедая тени..?
цыфра так тоже может,что в этом сложного..?
а вот по абсолютному дд-где сохраняются света и не убивются при этом детали в тенях-цыфре нет равных...

Подробнее

Света в ФФ убиваются по умолчанию в лес не ходи - достаточно глянуть соответствующие графики. Абсолютные значения ДД цифры весьма высоки и именно за счет теней, к сожалению.

Неужели непонятно что "съедаемость" теней пленкой не влияет на эстетику в худшую сторону по физиологии зрительного восприятия ? Глядим срочно в окно на улицу и отмечаем про себя на чем останавливается глаз - все верно вы подтвердили эксперименты ученых - на деталях в светах, в тенях регистрируется лишь их контраст. Так что Вы не зря ждете ФФ сигмочки у которой перекос в обратную сторону должен теоретически быть - заваленные глубокие тени но зато раздолье в светах. Собственно я ее тоже жду :D

Цитата:

от:AntonioRF
Не буду с Вами спорить, но скажу: Вы не правы совершенно. Это в чистом виде дробление градиентов на пленке. Обработка да, присутствует, но она лишь усилила изначальный эффект. Сканер тут вообще не причем, он просто передал то, что есть на пленке.

Подробнее

Какое нафик дробление градиентов на пленке -- акститесь гыыыы. Вы уже начинаете позориться. Дробление градиентов бывает лишь в джпеге неважно с чего, рвань в светах частенько бывает с цифры по вполне разобраным и обсосанным причинам. Собственно я Вам привел пусть и джпег и превью но скан без обработки и дробления градиентов. :D :D :D Так что все верно - спорить не надо.

Цитата:

от: mdmitriy
Света в ФФ убиваются по умолчанию в лес не ходи - достаточно глянуть соответствующие графики. Абсолютные значения ДД цифры весьма высоки и именно за счет теней, к сожалению.

какая разница за счет чего...если у вас в сложном кадре все уложилось по светам-теням...?

вы что снимок предлагаете подписывать-данный высокий дд получился за счетъ...

на пленке оно никак в одном кадре не укладывается и мне пофиг почему...

Цитата:

от:Александръ
какая разница за счет чего...если у вас в сложном кадре все уложилось по светам-теням...?

вы что снимок предлагаете подписывать-данный высокий дд получился за счетъ...

на пленке оно никак в одном кадре не укладывается и мне пофиг почему...

Подробнее

А смысл в уложении ? Или в укладывании ? Оно было бы ничего, но... Но вот на практике... А на практике начинается вот что - зная наперед что несмотря на высокое абсолютное значение ДД в светах мы поимеем потерю полутонов, мы начинаем делать -1/3EV получая в итоге заваленные тени "почти как на пленке", почти потому как контраст будет все же не тот, и хоть какие то детали в светах. В результате картинка похожа на пленочную с узкого кадра, после чего добиваем до полного сходства в фотошопе. Если не добивать некоторый недоконтраст в тенях остается в резултате имеет то что многие зовут "серятиной".
Собственно говоря именно этот прием здесь
http://club.foto.ru/gallery/images/preview/2009/01/22/1265827.jpg
Вы и использовали :D :D В результате получили почти пленочные тени при отсутствии рванины в светах

Кстати видны сдвиги в Вашем отношении к ДД и мировоззрении - теньки тоже уже любите не серенькие - лехко их загоняете в небытие в угоду красивым солнечным световым пятнам


Но есть одно но - зачем начинающему фотографу знать что на пяточке придется сделать минус треть а то и половину ступени и еще немного помараковать в редакторе чтобы получить то же что на пленке из коробки ? Разумеется в данном жанре.

Цитата:

от: mdmitriy
Какое нафик дробление градиентов на пленке -- акститесь гыыыы. Вы уже начинаете позориться. Дробление градиентов бывает лишь в джпеге...

Не позорьтесь сами - на пленке бывают дробления градиентов. Сплош и рядом. Особенно на фуджи в желто-красных цветах. Пару месяцев назад А.Е. Шадрин выкладывал сканы листов с барабанника, с астии и с е100г. На портретах было четко видно, как на кодаке полутона были с плавными переходами, а на астии было дробление градиентов, точно такое как на приведенных вначале этой ветки фото.
На моей практике это подтверждается, и например у вельвии дробление градиентов ещё более выражено.

Цитата:

от:mdmitriy
".
Собственно говоря именно этот прием здесь
http://club.foto.ru/gallery/images/preview/2009/01/22/1265827.jpg
Вы и использовали :D :D В результате получили почти пленочные тени при отсутствии рванины в светах

Подробнее

это 20D...

но даже тут тени решил сделать я,а не пленка или матрица...у меня был исходник с деталями в тенях,а уж решение было за мной...

у меня на снимках вообще очень мало случайного...
разницу между выбором и его отсутствем надеюсь объяснять не надо?

Цитата:

от:AntonioRF
Не позорьтесь сами - на пленке бывают дробления градиентов. Сплош и рядом. Особенно на фуджи в желто-красных цветах. Пару месяцев назад А.Е. Шадрин выкладывал сканы листов с барабанника, с астии и с е100г. На портретах было четко видно, как на кодаке полутона были с плавными переходами, а на астии было дробление градиентов, точно такое как на приведенных вначале этой ветки фото.
На моей практике это подтверждается, и например у вельвии дробление градиентов ещё более выражено.

Подробнее

нюню - ни разу не видал на отпечатке никакого дробления градиентов и даже на сканах тоже. Хотя Вы и не отличаете скан от оригинала :D - собственно этим и позоритесь. Вы не забывайте характеристическая кривая у сканерной матрицы ничем не отличается от таковой же в цифротушке - Вы это хоть понимаете ? :D

http://club.foto.ru/gallery/images/preview/2008/09/08/1179400.jpg

Тут у нас какие-то разрывы в градиенте в области всего неба - наверное они присущи были и оригиналу с 5Д(Александръ, я шучу - не бейте сразу, просто ув. Антонио не понимает) ?

Цитата:

от:Александръ
это 20D...

но даже тут тени решил сделать я,не пленка или матрица...у меня был исходник с деталями в тенях,а уж решение было за мной...

у меня на снимках вообще очень мало случайного...
разницу между выбором и его отсутствем надеюсь объяснять не надо?

Подробнее

Да мне какая разница что у Вас было - мне то как зрителю которому Вы показываете свой пейзаж важен именно результат. Результат близок к пленке, но чтобы его получить Вы приложили ручной труд - это похвально, но можно было получить из коробки,надеюсь этого Вам объяснять не надо ? Да и к слову о 20Д я думаю Вам не надо напоминать что 5Д все-таки тоже кроп ? :D :P

Цитата:

от:mdmitriy
Да мне какая разница что у Вас было - мне то как зрителю которому Вы показываете свой пейзаж важен именно результат. Результат близок к пленке, но чтобы его получить Вы приложили ручной труд - это похвально, но можно было получить из коробки,надеюсь этого Вам объяснять не надо ?

Подробнее

жаль что надо все разжевывать... :(
вам ТОЛЬКО КАЖЕТСЯ что на пленке результат был бы тот же...

а что бы я делал с пленкой в этом случае..?

http://club.foto.ru/gallery/photos/691534/?&author_id=77178&sort=date&page=4&next_photo_id=692840&prev_photo_id=679822

Цитата:

от: mdmitriy
нюню - ни разу не видал на отпечатке никакого дробления градиентов и даже на сканах тоже.

все ясно с Вами

Цитата:

от:Александръ
жаль что надо все разжевывать... :(
вам ТОЛЬКО КАЖЕТСЯ что на пленке результат был бы тот же...

а что бы я делал с пленкой в этом случае..?

http://club.foto.ru/gallery/photos/691534/?&author_id=77178&sort=date&page=4&next_photo_id=692840&prev_photo_id=679822

Подробнее

Да жаль что Вам приходится разжевывать азы фотоосъемки несмотря на Ваш опыт. Или одели бы градиентник в данном случае или получили бы более контрастные пятна на песке, что ни в коей мере не испортило бы фотографию. Если угодно дорулю до дому вечерком - покажу Вам вариант из Вашего же фото :D

Цитата:

от: AntonioRF
все ясно с Вами

Это с Вами и уже давно - со второго поста примерно. Вы даже не посмотрели на приведенный мой скан - страшно стало. И на полоски на джпеговом небушке тоже - ибо поняли что иногда лучше жевать чем говорить. :D

Цитата:

от:mdmitriy
Да жаль что Вам приходится разжевывать азы фотоосъемки несмотря на Ваш опыт. Или одели бы градиентник в данном случае или получили бы более контрастные пятна на песке, что ни в коей мере не испортило бы фотографию. Если угодно дорулю до дому вечерком - покажу Вам вариант из Вашего же фото :D

Подробнее

на пленке этого снимка опять же просто бы не было...он совершенно случайный ....я перед этим снимал портреты и градиентникъ там был не нуженъ...

случай в фотографии-великое дело...и пленка тут более худший помошникъ.

Цитата:

от:Александръ
на пленке этого снимка опять же просто бы не было...он совершенно случайный ....я перед этим снимал портреты и градиентникъ там был не нуженъ...

случай в фотографии-великое дело...и пленка тут более худший помошникъ.

Подробнее

С чего Вы взяли что его не было бы ? Вы хоть в своих снимках разбираетесь ?
"главные сюжетные объекты - это фигурки человечков, и солнечная часть снимка, нижняя часть вписалась лишь по гамме, для сюжета в данном случае оно особо не нужно. Но даже если считать что она часть сюжета то уж точно детали в травяных пятнах на ней уж точно ни к чему, собственно Вы их до конца и не стали вытягивать "
:D

Нет тут ничего экзотического в этом снимке - просто нету.

Цитата:

от:mdmitriy
С чего Вы взяли что его не было бы ? Вы хоть в своих снимках разбираетесь ?
"главные сюжетные объекты - это фигурки человечков, и солнечная часть снимка, нижняя часть вписалась лишь по гамме, для сюжета в данном случае оно особо не нужно. Но даже если считать что она часть сюжета то уж точно детали в травяных пятнах на ней уж точно ни к чему, собственно Вы их до конца и не стали вытягивать "
:D

Нет тут ничего экзотического в этом снимке - просто нету.

Подробнее

думаю тут все уже заметили что я-практик,а вы - теоретикъ...

Цитата:

от: Александръ
думаю тут все уже заметили что я-практик,а вы - теоретикъ...

Думаю что все уже заметили что у Вас и с теорией плохо и с практикой не очень - застопорилась практика,потому как теории нет. :D

Щеголяем фразами сверсветосила сверхисо и сверхДД :D :D :D