Кто видит отличие пленки от цифры? (тона, цвет...)

Цитата:

от: mdmitriy
Ну и экспонометром учишься работать гораааздо быстрее вместо делания 500 щелчков. За первую же неделю хошь не хошь а научишься :D

Истинная правда - ходили тут с ЦЗ и пленкой - на цифру сделали что-то под 80 кадров, на пленку - 10
бо десять раз подумаешь нужен ли тебе этот кадр, прежде чем затвор взведешь :)

"удобство пленки" - звучит сегодня по меньшей мере забавно... :)

зы.оставим однако эту забаву другим темам...тут про цвет идет речь...

Цитата:

от: teerain
Истинная правда - ходили тут с ЦЗ и пленкой - на цифру сделали что-то под 80 кадров, на пленку - 10
бо десять раз подумаешь нужен ли тебе этот кадр, прежде чем затвор взведешь :)

в итоге вы сделали один удачный кадръ...?
или тоже надо в гости приезжать..?

Цитата:

от: Александръ
"удобство пленки" - звучит сегодня по меньшей мере забавно... :)

зы.оставим однако эту забаву другим темам...тут про цвет идет речь...

Ок. Хотя ничего забавного. Но это слишком широкая тема для данной ветки. А с цветами все по прежнему - теплая гамма и света у пленки, холодная гамма и тени у цифры "из коробки". И любая гамма после редактора. Что еще говорить то.

Цитата:

от: Александръ
но когда нужно как можно точнее передать цвет оригинала что берут - пленко или цыфру..?

Насколько я знаю берут или цыфру или слайд. Паритет.

Если нужен высокий ДД то берут негатив (эктар новый например 5-6 стопов в свет) или топовую цыфру.

А вообще если бы комплект под мои нужды на цыфре и на пленке стоил одинаково, может я бы пользовался для этих целей цыфрой, несмотря на некоторые недостатки. Но разница в цене в 8 раз :D

Цитата:

от: Александръ
в итоге вы сделали один удачный кадръ...?
или тоже надо в гости приезжать..?

А Вы не любите ездить в гости и по выставкам ? Это плохо - снижается коммуникабельность говорят. :D :P

Цитата:

от:mdmitriy
Ок. Хотя ничего забавного. Но это слишком широкая тема для данной ветки. А с цветами все по прежнему - теплая гамма и света у пленки, холодная гамма и тени у цифры "из коробки". И любая гамма после редактора. Что еще говорить то.

Подробнее

вы сами себе противоречите...говоря что точный цвет-берем цыфру... ;)

по-вашему цвета природы не достаточно совершенны и для их улучшения надо брать пленку..?

Цитата:

от: mdmitriy
А Вы не любите ездить в гости и по выставкам ? Это плохо - снижается коммуникабельность говорят. :D :P

я люблю личные аргументы в подобных спорах,а не только слова...

Цитата:

от: SVAM_H
Зачет! мы об одном и том же:)
Собственно красный - это одно из того, что я хотел бы отметить.....

+1. Тоже вспомнил что мне не нравится на цыфре красный... Особенно если сравнить с примерами с уже снятого с производства кодакхрома.

Цитата:

от:Dene_Little
Насколько я знаю берут или цыфру или слайд. Паритет.

Если нужен высокий ДД то берут негатив (эктар новый например 5-6 стопов в свет) или топовую цыфру.

А вообще если бы комплект под мои нужды на цыфре и на пленке стоил одинаково, может я бы пользовался для этих целей цыфрой, несмотря на некоторые недостатки. Но разница в цене в 8 раз :D

Подробнее

Да и нужды разные. Я - не снимаю для обложек, для трейвел предпочту дальномерку из-за веса исключительно. А вот нет-нет родные просторы запечатлеть или жену в солнечных лучах или в студии неспешно потренироваться или сюжетный "крестъянско-рабочий" портрет снять - пленка удобнее. Хорошо - для меня удобнее. И гамма из коробки более подходящая. Сверхисо мне не надоть - светом обеспечен. Сверхсветосилы тоже - опять же свет есть, кроме того разглядывать бокех не люблю - лучше ручками сюжет собрать - интереснее гораздо как конструктор буд-то собираешь.

Цитата:

от: Dene_Little

Если нужен высокий ДД то берут негатив (эктар новый например 5-6 стопов в свет)

читали..?

http://club.foto.ru/forum/5/380302

Цитата:

от: Александръ
читали..?

http://club.foto.ru/forum/5/380302

Вы сначало внимательно прочитайте мой пост, на который вы отвечаете, и тогда поймете что ваша ссылка к нему не имеет никакого отношения.

Цитата:

от: Александръ
вы сами себе противоречите...говоря что точный цвет-берем цыфру... ;)

по-вашему цвета природы не достаточно совершенны и для их улучшения надо брать пленку..?

Да, ибо с точки зрения нашего глазика зелено-желтое приятнее сине-красного - если не доверяете своему органу зрения для которого собственно и стараетесь и клепаете снимки днями и ночами, ну что ж цветовую теорию почитать тоже не грех, хоть и субъективная наука. Однако ж в Ваш любимый баерок не зря второй зелененький пикселек на каждую ячейку добавили. :D Если стоит задача максимально точно воспроизвести реальность то собственно говоря цифра тоже аутсайдер - ибо без обработки ну никак. Если же задача снять красяво - то какая разница какими запрещенными методами пользоваться - рав-конвертером цветовыи профилями камеры или пленкой ??? :D

Цитата:

от: Александръ
по-настоящему учиьтся я начал только на цыфре...ибо это реально удобней и дешевле...
на пленке я снимал так ,как снимают миллионы...и как в основном до сих пор снимают пленочники... :D

Никто не сомневается в заоблочной крутизне Вашей цифровой техники. :)
А Вы давно были на фотовыставке, где представлены напечананные аналоговым способом плёночные работы?.. Не гипертрофированное зернистое ч/б на полстены, а нормальные работы: пейзажи, портреты, натюрморты? Таких выставок нынче почти не проводят, поэтому и сравнивать молодёжи не с чем...
Не надо обкакивать, и без Вас шагаем уже лет десять под лозунгом: "плёнка ацтой, цифра рулит".

Цитата:

от: Александръ
я люблю личные аргументы в подобных спорах,а не только слова...

Самый личный аргумент это стукнуть в тыкву - после этого начинаются самые близкие межличностные отношения. Не будьте ребенком, Александр. Вы уже тоже умудренный опытом ленивый старец - нечего уж страдать юным задором - есть скальпель и есть молоток каждый из них применим только в определенных ситуациях, не зависимо от того покажет Вам хирург или слесарь опыт своей работы со кальпелем и молотком соответственно.

Цитата:

от: Александръ
читали..?

http://club.foto.ru/forum/5/380302

Читали, хоршая ветка к сожалению бесславно почившая. С предыдущим оппонентом Вашим не согласен. ДД к пленке неприменим - это цифровое понятие. К пленке применяйте пожалста оптическую плотность. Ибо разницу межде максимальным сигналом и шумом мерить не получится - шума нет как такового. Кроме того смысл абсолютного значения ДД никчемный. Характеристические кривые зависимости выход|вход гораздо интереснее. Ну толку то смотреть на детали в тенях - это бессмысленно. Как не любит глаз(в смысле мозг) синюшность так и отсекает он детали в тенях смотря только на их "глубину" и следовательно объем предметов в сюжете. И у Вас когда то было на эту тему "просветление" правда быстро угасло почему то.... :D

Цитата:

от: Александръ
в итоге вы сделали один удачный кадръ...?
или тоже надо в гости приезжать..?

Александр, это просто констатация факта. Я не собираюсь что-то кому-то доказывать, тем более что я пленку еще только "пробую".

Цитата:

от: Dene_Little
Вы сначало внимательно прочитайте мой пост, на который вы отвечаете, и тогда поймете что ваша ссылка к нему не имеет никакого отношения.

это о мифе про дд и необычайную фотошироту...

Цитата:

от: Александръ
это о мифе про дд...

Золотые слова, только порядок надо заменить - "ДД - это миф" :D

Цитата:

от: mdmitriy
Золотые слова, только порядок надо заменить - "ДД - это миф" :D

"узкий ДД цыфры - это миф"