Кто они, эти скучные 24(28)-70мм 2.8 штатные зумы? Делимся примерами и впечятлениями, и заодно развенчиваем мифы. Альтернативное название- Лучшие около-24-70мм обьективы всех времён и народов

Цитата:

от: Prometej
ИМХО, скучно можно снять. А можно и нескучно. Либо поймать нескучный свет/сюжет. Или не поймать.

Объектив никакого настроения не вносит.

с первой частью согласен, со второй - не очень. например, старые светосильные фиксы разрисуют что угодно. шедевра из ерунды они не сделают, но один и тот же сюжет, снятый, например, canon FL 55 1.2 и canon 24-105 может выглядеть по-разному за счет всяких бликов и всего прочего интересного (или неинтересного) в зоне размытия. хотя, согласен, ориентироваться надо все равно на сюжет как таковой.

1. Юзайте Safari :D
2. PDF отображается адобовским плагином, а не движком браузера.

Цитата:

от: Botik
1. Юзайте Safari :D
2. PDF отображается адобовским плагином, а не движком браузера.

1. зачем? Каб бы мы узнали, что там не сРГБ, если бы не Мозилла? Раньше я на Опере сидел плотно. Но достала глючность. Тепрь счастлив.
2. что я выше и сказал.

Кроме немного (иногда даже и много :) ) разного характера размытия создаётся иллюзия хорошей фотографии. Когда же взгляд искушённого бокэискусителя наконец-таки возвращается к главному на снимке, то...
...и тут как раз не про объектив :)

В общем, ничего нового, но и ничего тут не придумаешь.

Цитата:

от:Игорь Дублянский
БЕДА! У Вас сильно, судя по картинкам, в мониторном профайле забиты тени. Разберитесь с калибровкой. Представленные фотографии имеют много артефактов в области теней, да и сами тени через чур вытянуты, белёсые. Разберитесь, не обманывайтесь на счёт света/цвета изображений. Может монитор убогий?

Подробнее

Это у Вас браузер "глупый" :D.
Слева окно "умного" браузера, справа "глупого", не понимающего ICC профили четвёртой версии:


А вообще то, конечно, это ошибка топикстартера. Для вэба нужно фотки конвертировать в профиль sRGB (например, в Фотошопе через "Save for Web") . Тогда бы такой чехарды с отображением в разных браузерах не было бы. А ТС выложил вот так:

Sigma 28-70/2,8 старая версия, не АФ:

За каким таким алопецием надо было конвертировать в Jpeg с профилем камеры, причём созданным специально для С1 PRO?!! Что, «SonyA900v2.icc» неожиданно стал международным стандартом для просмотра в WEB? Разбирайтесь с ICM и ВСЕГДА перед выдачей файлов кому–либо для просмотра на чём–либо, Вам уже несколько раз повторили здесь,- надо конвертировать в sRGB 1966-2.1! А вот топик, скорее всего, уже будет неинтересным, раз каждому будет хотеться обсудить плохое качество первых фото...

За каким таким алопецием надо было конвертировать в Jpeg с профилем камеры, причём созданным специально для С1 PRO?!! Что, «SonyA900v2.icc» неожиданно стал международным стандартом для просмотра в WEB? Разбирайтесь с ICM и ВСЕГДА перед выдачей файлов кому–либо для просмотра на чём–либо, Вам уже несколько раз повторили здесь,- надо конвертировать в sRGB 1966-2.1! А вот топик, скорее всего, уже будет неинтересным, раз каждому будет хотеться обсудить плохое качество первых фото...

Так, ребята, давайте по-порядку:
Проверил настройки джипега в С1- стоит цветовое пространство заданное в камере, т.е. sRGB, уж поверьте на слово. Поменял на sRGB принудительно, на всякий случай...
Далее, фото отображаются корректно во всех браузерах, кроме недавней мозиллы, включая мой мобильный. Вывод- мозиллу в топку! Мало того, всё правильно показывает в мозилле версии 3.0.4, вывод- новую мозиллу в топку ещё раз! Скрин с экзифом джипега ниочём- он каким-то образом прочёл внутренний профиль который ему присвоила С1 но к файлу который вы видите перед собой отношения не имеет! Короче, мозилла тут обкакалась по полной.

Далее, ребята, давайте жить дружно и не давать ветке превратиться в "Забей Стрелу". Хочется всё-же обойтись без "зачисток"...Тем более что нашим "героям" наверное есть что показать по теме...

Насчёт собственно темы- наверное следовало ещё в первом сообщении отделить мух от борща а рисунок от бокэ...Т.е. в моём воспалённом воображении вырисовывается примерно такая картина: "картинка","рисунок"- это то как фото визуально воспринимается в целом, особенно фрагменты которые находятся в фокусе, меньше боке...Например рисунок может быть мягким, плавным или жёстким, как у китовых объективов.Надеюсь всем понятно что имеется в виду...В общем восприятие... Бокэ кмк несколько из другой оперы и красивое размытие задника совсем не гарантирует красивой картинки...Например фото Дмитрия Осинина выше- оно безусловно красиво, с красивым-же размытием з.п. но "рисунок" суховат, возможно из за шарпа...
Kventin_BuratiNo предоставил серию в которой только на первом фото я увидел красивый "рисунок". Подозреваю именно это фото было снято на 80-200, а остальные на 28-70. Несмотря на то что у нижних фото задник размыт сильнее, красивого рисунка я в них не увидел, хотя конечно многое зависит от обработки... В общем как-то так. Если все согласны с такой терминологией прошу продолжать выкладывать удачные на ваш взгляд примеры именно рисунка...

Цитата:

от: schweiger
Так в магазине не дадут так проверить объектив. Если только б/у покупать и продавец позволит сделать такой тест-драйв со штативом!

Многие магазины такое позволяют, потому что серьезный человек за такие деньги кота в мешке покупать не будет. В некоторых за возможность выбора из нескольких объективов берут доп. плату.

IMG_1377_1200 by -OlAf-, on Flickr

24-70L

Цитата:

от:eugene v


Насчёт собственно темы- наверное следовало ещё в первом сообщении отделить мух от борща а рисунок от бокэ...Т.е. в моём воспалённом воображении вырисовывается примерно такая картина: "картинка","рисунок"- это то как фото визуально воспринимается в целом, особенно фрагменты которые находятся в фокусе, меньше боке...Например рисунок может быть мягким, плавным или жёстким, как у китовых объективов.Надеюсь всем понятно что имеется в виду...В общем восприятие... Бокэ кмк несколько из другой оперы и красивое размытие задника совсем не гарантирует красивой картинки...Например фото Дмитрия Осинина выше- оно безусловно красиво, с красивым-же размытием з.п. но "рисунок" суховат, возможно из за шарпа...
Kventin_BuratiNo предоставил серию в которой только на первом фото я увидел красивый "рисунок". Подозреваю именно это фото было снято на 80-200, а остальные на 28-70. Несмотря на то что у нижних фото задник размыт сильнее, красивого рисунка я в них не увидел, хотя конечно многое зависит от обработки... В общем как-то так. Если все согласны с такой терминологией прошу продолжать выкладывать удачные на ваш взгляд примеры именно рисунка...

Подробнее

А моё понятие рисунка обязательно включает бокэ.
Так что конкретно эту муху от конкретно этого борща отделить не смогу никак. Объектив даёт картинку, куда входит всё ,включая его характеный рисунок размытия.

автору темы: оперируя понятием рисунка, которое является чисто субъективным и основано на восприятии и личных предпочтениях, вы, наверное, понимаете, что делаете эту тему тоже полностью субъективной (справедливости ради, большинство тем с фотографиями субъективны).

людям с неразвитым художественным вкусом, а также фотоонанистам (disclaimer сразу же: я тоже себя причисляю к таким людям, иначе не тусовался бы в технических ветках) нравятся красивенькие картинки.
чтоб яркенько, красивенько, плавненько, гладенько...
где уж тут обращать внимание на композицию, всякие там power lines, сечения и все такое прочее. поэтому и начинается обсуждение рисунков, боке и всего такого прочего.

посмотрите на галерею фото, здесь же.
вот выбор худсовета:

http://club.foto.ru/gallery/photos/top100.php?sort=rc&range=3

говорить о рисунке объектива там негде. только собственно фотография с точки зрения искусства фотографии. в большинстве случаев я согласен с их выбором, разве что не понимаю, почему в 99% случаев это монохром. но, тем не менее, согласен с подходом.

вот - выбор обычных посетителей:

http://club.foto.ru/gallery/photos/top100.php?sort=rp&range=3

за редким исключением, те самые "красивенькие картинки". как раз и дающие простор для всяких там рисунков-бокешек.

как квинтэссенция разных подходов - лучшее фото за неделю по версии худсовета:


/?top100=1&sort=rc&range=7

и по версии обывателя:


/?top100=1&sort=awards&range=7


по-моему, комментарии излишни. сколько волка не корми, ему подавай сиськи. в итоге, лучшим за неделю признано фото, которое было бы в секунду пролистано в туалете, в журнальчике типа "максим", потому что есть и получше телки для соответствующих фантазий и занятий.

поэтому, призываю всех не обольщаться, шедевров ни здесь, ни в большинстве других технических веток не будет. максимум, на что можно рассчитывать - это приятные картинки.


к чему я веду: снимите каким-нибудь одним хорошим объективом красивую молодую девицу и, тут же, в тех же условиях, им же - некрасивую и немолодую. в итоге все будут ахать и охать, какой классный объектив в первом случае и промолчат во втором.

поэтому надо либо снимать всякие там игрушки на подоконнике и тестовые таблицы, либо не делать далеко идущих выводов об объективе на основе субъективной симпатичности картинки.

таково мое просвещенное мнение.

p.s. автору тему сочувствую, срач "гостей" на ровном месте, как обычно, чуть не поглотил саму тему.

Цитата:

от:Антон S-ki


посмотрите на галерею фото, здесь же.
вот выбор худсовета:

http://club.foto.ru/gallery/photos/top100.php?sort=rc&range=3

говорить о рисунке объектива там негде. только собственно фотография с точки зрения искусства фотографии. в большинстве случаев я согласен с их выбором, разве что не понимаю, почему в 99% случаев это монохром. но, тем не менее, согласен с подходом.

вот - выбор обычных посетителей:

http://club.foto.ru/gallery/photos/top100.php?sort=rp&range=3

за редким исключением, те самые "красивенькие картинки". как раз и дающие простор для всяких там рисунков-бокешек.

как квинтэссенция разных подходов - лучшее фото за неделю по версии худсовета:


/?top100=1&sort=rc&range=7

и по версии обывателя:


/?top100=1&sort=awards&range=7

Подробнее

1. среди выбора худсовета только эти мне понравились:

/?&top100=1&sort=rc&range=3&next_photo_id=1744629&prev_photo_id=1744162

/?&top100=1&sort=rc&range=3&next_photo_id=1744162

Причём, первая - офигеть какая классная для меня!
Остальные вообще не понравились.
И этот однобокий подход "только монохром" говорит вполне чётко о недалёкости худсовета.

2. среди выбора "простых смертных" достаточно хороших карточек. Они разные, охватывают всякие темы. Причём, карточки из выбора худсовета там тоже фигурируют ;)

Так что не надо так черту подводить.

Далее.
Приведённые Вами квинтэссенции тоже показательны. Снять сиськи и снять их по-настоящему красиво, интересно, необычно - это такое же искусство, как снять колеку с голубями. Просто это разного РОДА мастерство. Не уровня! Уровень у них один и везде есть свои сложности. Если Вы этого не понимаете, то Вы просто узко мыслите. Фотография - это не только жанр!
Вы ещё макро приведите в пример как "жучков снимать". И снова покажите узость подхода. Попробуйте снять жучков красиво - вот тогда будет смысл рассуждать о том, что есть искусство "высшее" (подобно выбору худсовета :)), а что "низшее" (что обыватель выбрал).
Попробуйте снять сиськи так, как на приведённой Вами же карточке. Тогда обсудим высоту подобного сюжета.

Лично для меня ТАК снятые сиськи


/?top100=1&sort=awards&range=7

МНОГО круче, чем эта


/?&author_id=305&sort=date&next_photo_id=1744477&prev_photo_id=1741435

карточка.

А оценивать, что лучше из данных сисек и фотки с калекой, не возьмусь, ибо понимаю ,что жанры разные и обе хороши, обе на высоком уровне сняты.

Оптика здесь вторична. Тут Вы совершенно верно подметили. Ну дык, согласитесь, если на портрете нет НИЧЕГО, кроме как различия "стар/млад", то часто красивое молодое лицо возьмёт верх. Это нормально.
И это следствие того, что портреты не раскрыли личности портретируемых.
Можно ведь некрасивую и не молодую снять ГРАМОТНО, сделать портрет в полном смысле слова, а не просто скан лица как на паспорт, как сейчас многие в результате получают.

Вот пример, когда и не сиськи, и далеко не жанр, а ведь какой грамотный портртет!
http://photokaravan.com/Photos/FullSize/4aa7cf01-f2c1-4dc7-81e2-3fe79fa6dd26.jpg
Тут можно было и пожилого посадить. Если с ним поработать так же, то и лучше многих сисек будет.

Тут уж либо красота сочитания объекта/местности/размытия, либо характер, сюжет, эмоции.
И нельзя сказать, что одно из всего этого лучше другого. Главное - умело подать. И тогда можно выбрать любое.

ИМХО.

Я знал что вам есть что показать :) А теперь,если не затруднит, можете пожалуйста перезалить это-же фото но с настройками шарпа вполовину от того что у вас стояло до этого?

Цитата:

от:Prometej
А моё понятие рисунка обязательно включает бокэ.
Так что конкретно эту муху от конкретно этого борща отделить не смогу никак. Объектив даёт картинку, куда входит всё ,включая его характеный рисунок размытия.

Подробнее

Т.е. если весь снимок в резкости он априори лишён рисунка? Поясните пожалуйста...

Цитата:

от:eugene v
Так, ребята, давайте по-порядку:
Проверил настройки джипега в С1- стоит цветовое пространство заданное в камере, т.е. sRGB, уж поверьте на слово. Поменял на sRGB принудительно, на всякий случай...
Далее, фото отображаются корректно во всех браузерах, кроме недавней мозиллы, включая мой мобильный. Вывод- мозиллу в топку! Мало того, всё правильно показывает в мозилле версии 3.0.4, вывод- новую мозиллу в топку ещё раз! Скрин с экзифом джипега ниочём- он каким-то образом прочёл внутренний профиль который ему присвоила С1 но к файлу который вы видите перед собой отношения не имеет! Короче, мозилла тут обкакалась по полной.

Подробнее

И, все же, я бы на вашем месте картинки, все-таки, переконвертил и перезалил... если вы знаете, что есть немалый процент читателей ветки, видящих их кошмарно, и еще больший процент, видящих их просто криво, то зачем продолжать давать повод для флуда?
Цитата:

от:eugene v
Насчёт собственно темы- наверное следовало ещё в первом сообщении отделить мух от борща а рисунок от бокэ...Т.е. в моём воспалённом воображении вырисовывается примерно такая картина: "картинка","рисунок"- это то как фото визуально воспринимается в целом, особенно фрагменты которые находятся в фокусе, меньше боке...Например рисунок может быть мягким, плавным или жёстким, как у китовых объективов.Надеюсь всем понятно что имеется в виду...В общем восприятие... Бокэ кмк несколько из другой оперы и красивое размытие задника совсем не гарантирует красивой картинки...Например фото Дмитрия Осинина выше- оно безусловно красиво, с красивым-же размытием з.п. но "рисунок" суховат, возможно из за шарпа...
Kventin_BuratiNo предоставил серию в которой только на первом фото я увидел красивый "рисунок". Подозреваю именно это фото было снято на 80-200, а остальные на 28-70. Несмотря на то что у нижних фото задник размыт сильнее, красивого рисунка я в них не увидел, хотя конечно многое зависит от обработки... В общем как-то так. Если все согласны с такой терминологией прошу продолжать выкладывать удачные на ваш взгляд примеры именно рисунка...

Подробнее

А вот тут мне стало интересно... Лично я, возможно, по причине неискушенности из недостатка опыта, вижу "рисунок объектива", в первую очередь и главным образом, в боке, ну и еще можно иногда разглядеть характер перехода из резкости в нерезкость... То, что в фокусе может быть более/менее резко(детализированно)/контрастно... еще про микро-контраст все говорят... не совсем понимаю, как этот параметр определяется и чем он отличается от обычной резкости... Что касается "рисунка" в фокусе, то я, безусловно, вижу разницу между "сухой", скучной картинкой и "сочной", насыщенной... Раньше мне тоже казалось, что это заслуга исключительно оптики, но сейчас начал подозревать, что стекло в этом аспекте вторично, если не вообще малозначимо, а все, что делает картинку сочной, это свет и обработка (включая внутрикамерную), котрая даже на уровне обычного конвертера только за счет манипуляций с профилями/экспокоррекцией/контрастом/насыщенностью и т.д. может легко превратить сухую картинку в сочную и наоборот... не говоря уже про более сложные операции в ФШ...
И совсем уж не понимаю, как можно этот "рисунок" разглядеть по веб-превьюшкам самого мелкого размера...
Если я заблуждаюсь, что очень вероятно, было бы интересно увидеть на примерах "сухую" картинку со "скучной" оптики, которую невозможно исправить обработкой, а также "сочную" картинку с шедеврального стекла, которая останется таковой, даже если над ней надругаться в конвертере... Разумеется, желательно, в аналогичных световых условиях...

Цитата:

от: Антон S-ki
автору темы: оперируя понятием рисунка.....

Начали за здравие...Как вы правильно тут подметили это ветка "техническая", поэтому позвольте мне опустить ваш развернутый ответ про выбор худсовета. Т.е. тут мы обсуждаем и выбираем технику, а когда выберем то сразу начнём постить шедевры в соответствующем разделе форума на радость сельсовета...Не обижайтесь, лучше выложите что-нибудь по теме

А я вот все-таки не понял о чем речь? О проблемах отображения картинки или о зумах 24(28)-70 всех времен и народов??? :D

Цитата:

от: hatul
А я вот все-таки не понял о чем речь? О проблемах отображения картинки или о зумах 24(28)-70 всех времен и народов??? :D

Это был такой тактический ход мозиллой, замануха чтобы разогреть публику. Иначе нас палкой не загнать делиться прекрасным :D