Кто они, эти скучные 24(28)-70мм 2.8 штатные зумы? Делимся примерами и впечятлениями, и заодно развенчиваем мифы. Альтернативное название- Лучшие около-24-70мм обьективы всех времён и народов

Помогите пож-та. Хочу купить Canon 24-70 на 550D. Как вы считаете будет ли хорошая четкость?

Тут как повезет с экземпляром. Разброс несомненно присутствует и наверное он не так критичен на полном кадре и видимо укладывается в допуски, но на кропе всё несколько по-другому и выбор удачного "резкого" экземпляра имеет большое значение. Тут ещё один момент- объектив тяжелый и не мелкий. А тушка маленькая и легкая. Пользоваться такой связкой будет не вполне удобно. Имеет смысл, если в будущем есть прицел на полный кадр.

Цитата:

от:Kventin_BuratiNo
Ну, я фотки эти публиковал уже сегодня в других ветках, придется и сюда... тут 80-200 2.8, 28-70мм 2.8. Nikon D90
http://album.foto.ru:8080/photos/pr2/291042/1711963.jpg
http://album.foto.ru:8080/photos/pr2/291042/1711964.jpg
http://album.foto.ru:8080/photos/pr2/291042/1711965.jpg
http://album.foto.ru:8080/photos/pr2/291042/1711971.jpg

Подробнее

А какая картинка здесь с чего? Первая, как я уже понял из другой ветки, снята на 80-200, хотя, ее-то, как раз, я бы снял на ШУ... Остальные три нравятся... Я помню, вы недавно хотели вместо фиксов светлый зум взять и на Тамрон 28-75 смотрели... Вот, значит, что взяли, в конце концов... Ну и правильно... Зачетная, конечно, стекляха, только, здоровая и тяжелая, шо ппц... Впрочем, возможно, подкачаю мышцу и возьму эту дуру... 24-70 вроде, полегче, но чуть длиннее, а с блендой - просто монстр... У этого 28-70, я так понимаю, бленда поскромнее, или тоже не развернуться? Ему, вообще, бленда нужна? А то я слышал, он засветки хорошо держит...

Цитата:

от:Nikolay Alex
Тут как повезет с экземпляром. Разброс несомненно присутствует и наверное он не так критичен на полном кадре и видимо укладывается в допуски, но на кропе всё несколько по-другому и выбор удачного "резкого" экземпляра имеет большое значение. Тут ещё один момент- объектив тяжелый и не мелкий. А тушка маленькая и легкая. Пользоваться такой связкой будет не вполне удобно. Имеет смысл, если в будущем есть прицел на полный кадр.

Подробнее

Да, есть желание в дальнейшем перейти на ФФ. Но чтобы не покупать зря лишние объективы, думаю прикупить этот для начала. Может знаете, как выбрать четкий объектив?

Nikkor 35-70/2.8

По-моему для зума не так уж и скушно :)

Canon L 28-70/2.8 (народная кличка: кормилец):
обзор: http://alaev.info/post/120











Для любителей резкости в полноразмере:
9 Мегов, тест на 70mm@F2.8:
1. http://fotkidepo.ru/photo/440077/31674S2dMOiA43B/IRFn95zSc8/578396.jpg
2. http://fotkidepo.ru/photo/440077/31674S2dMOiA43B/IRFn95zSc8/578395.jpg

еще немного хмурого:

Полноразмер 13 Мегов:
http://fotkidepo.ru/photo/440077/31674S2dMOiA43B/IRFn95zSc8/551930.jpg

И пейзажик 2 Метра:
http://fotkidepo.ru/photo/440077/31674S2dMOiA43B/IRFn95zSc8/590803.jpg

Да в этом деле никакой особой премудрости нет. Надо просто найти место, где это позволят спокойно проделать. Камеру на штатив. Тестовую таблицу на стену. Фокусироваться для начала лучше в режиме LiveView. Серия снимков с открытой диафрагмой на разных фокусных (24-28-35-50-70мм). После просмотр результата на компьютере с оценкой резкости по центру и в углах. И так пока не переберете все доступные объективы. Если вдруг крупно повезло и всё понравилось, то проверить работу автофокуса в обычном режиме. Если и здесь вдруг так случилось, что всё попадает куда надо, то вы просто везунчик. Если автофокус мажет, то на юстировку в ближайший сервис.

Цитата:

от:Nikolay Alex
Да в этом деле никакой особой премудрости нет. Надо просто найти место, где это позволят спокойно проделать. Камеру на штатив. Тестовую таблицу на стену. Фокусироваться для начала лучше в режиме LiveView. Серия снимков с открытой диафрагмой на разных фокусных (24-28-35-50-70мм). После просмотр результата на компьютере с оценкой резкости по центру и в углах. И так пока не переберете все доступные объективы. Если вдруг крупно повезло и всё понравилось, то проверить работу автофокуса в обычном режиме. Если и здесь вдруг так случилось, что всё попадает куда надо, то вы просто везунчик. Если автофокус мажет, то на юстировку в ближайший сервис.

Подробнее

Так в магазине не дадут так проверить объектив. Если только б/у покупать и продавец позволит сделать такой тест-драйв со штативом!

.

24-70/L


IMG_8984_1200_b&w by -OlAf-, on Flickr

.

Могу предложить раков на закуску:


IMG_2120_1200 by -OlAf-, on Flickr

24-70L

Цитата:

от: OlAf
Могу предложить раков на закуску:
24-70L

мммм ням ням!! Раки и красная икра!!!??? :D
Наши люди на машинах в булочную не ездят! (с)

Цитата:

от:eugene v
Оборудование: C1 Pro, SpyderCube(собственно в плане цветокоррекции этим и ограничился)

Подробнее

БЕДА! У Вас сильно, судя по картинкам, в мониторном профайле забиты тени. Разберитесь с калибровкой. Представленные фотографии имеют много артефактов в области теней, да и сами тени через чур вытянуты, белёсые. Разберитесь, не обманывайтесь на счёт света/цвета изображений. Может монитор убогий?

Цитата:

от:Игорь Дублянский
БЕДА! У Вас сильно, судя по картинкам, в мониторном профайле забиты тени. Разберитесь с калибровкой. Представленные фотографии имеют много артефактов в области теней, да и сами тени через чур вытянуты, белёсые. Разберитесь, не обманывайтесь на счёт света/цвета изображений. Может монитор убогий?

Подробнее

Проверьте свой браузер или просто скачайте фото и посмотрите в компьютере. Весьма интересное зрелище. ;)

Цитата:

от:Игорь Дублянский
БЕДА! У Вас сильно, судя по картинкам, в мониторном профайле забиты тени. Разберитесь с калибровкой. Представленные фотографии имеют много артефактов в области теней, да и сами тени через чур вытянуты, белёсые. Разберитесь, не обманывайтесь на счёт света/цвета изображений. Может монитор убогий?

Подробнее

Вам будет интересно, что писали на прошлой странице ;)

да может и скучный рисунок, а может, и не скучный.

вот с сигмы 24-70, копеечной, в общем-то












и в очередной раз стало тоскливо от того, что продал фуджи. )

Цитата:

от: eugene v
Вот тут нагляднее: http://www.color.org/version4html.xalter

Вот забавная штука.

Во всех моих браузерах (ИЕ, Хром и Мозилла) в ПДФ (там есть такой вариант для выбора) нормально отображется (т.е. максимально возможная поддержка профилей, когда все квадраты слились).

А если просто открыть сылку, которую Вы дали, то:
1. Мозилла показывает 3 квадрата разных (нижний слился)
2. хром 4 квадрата (ничего не слилось)
3. ИЕ 4 квадрата (ничего не слилось)

Почему в ПДФ всё хорошо? Адоб за ИЕ их открывает? При нажатии на ссылк "пдф" ведь файл открывается прямо в браузере, но явно как плагин.

Как ни крути, а в интернет лучше выкладывать в sRGB. Всяко меньше вопросов будет.

Цитата:

от: Антон S-ki
да может и скучный рисунок, а может, и не скучный.

ИМХО, скучно можно снять. А можно и нескучно. Либо поймать нескучный свет/сюжет. Или не поймать.

Объектив никакого настроения не вносит.