КРОП-ФАКТОР

Цитата:

от: Medvedev D.A.
Цитата:

от:jollyroger
Удивитесь, но на 50ке получится не естественное лицо а иногда даже "лошадиное".

Гм, интересно - а вот на пленке/полном кадре 85 мм всю жизнь считается портретником (а у Пентакса даже 77 мм) :).

Подробнее

а я что утверждал обратное?

я просто говорю что если под эти цели заточить 50к на кропе то результат как бы не совсем эквивалентен по искажениям полнокадровому варианту снятому на 85мм или 77)

Цитата:

от: Medvedev D.A.
По моему, ровно наоборот все - "лошадиность" только от точки съемки зависит.

для кропа наверно да. точка съемки будет играть важную роль. ведь думая что у нас не 50мм а типа 50*1.5(1.6) мы попробуем кадрировать крупноплановый портрет также как и на полном кадре 85мм объективом. тут все о чем я говорю и проявится.
а если мы полтинником сделаем поясной портрет то все будет очень даже хорошо.

Цитата:

от: jollyroger

я просто говорю что если под эти цели заточить 50к на кропе то результат как бы не совсем эквивалентен по искажениям полнокадровому варианту снятому на 85мм или 77)

Вот я и недоумеваю, почему бы?
С 50 мм на кропе снимать надо будет с той же точки, что и с 80 (75) мм на пленке - откуда искажения будут другие?
Я понимаю еще, когда про рисунок начинают рассуждать...

а Вы попробуйте, проделайте Эксперимент. снимите кропнутой тушкой с 50мм и с полнокадровой 85 мм, один и тот же крупноплановый портрет. и сравните потом. удивитесь)

Цитата:

от: jollyroger
рисунок это в ответе на Ваш вопрос скорее вторичный фактор. Самое то главное, что кроп не влияет на дисторсию объектива полнокадрового. если она есть то кроп не кроп от этого никуда не денешься.

Дисторсия - как правило - нарастает от центра к краю (как и многие другие аберрации). Так что кроп в этом плане только "улучшает" объектив.

Кроме того, нет такого закона, что 50 мм обязан иметь большую дисторсию, чем 80 мм. Может быть и наоборот.
Цитата:

от:jollyroger
А теперь попробуйте на кропнутой цифре сделать портрет крупноплановый лица 50 мм стеклом и такойже объективнаом 85 мм . а потом посмотрите внимательно на результат. Удивитесь, но на 50ке получится не естественное лицо а иногда даже "лошадиное". Впринципе если не заметите разницы, тогда и не важно, значит для Вас это будет портретником. Я вот замечаю)

Подробнее

Есть такой эффект, только дисторсия тут и рядом не лежала. При съемке крупнопланового портрета 50 мм на кропе придется слишком близко подходить к модели, и от этого, естественно, попрут перспективыне искажения (а если еще и камеру неровно держать, то вообще жуть получится). И если снимать с той же точки на полный кадр 85 мм объективом, морда получится точно такая же. Для крупнопланового портрета 135 мм есть (на кропе можно пользоваться 85 мм).

Цитата:

от: Vanya
думаю разница будет ощутима,но надо пробовать

Можно у крупноформатчиков поинтересоваться - там часто один и тот же производитель по одной и той же схеме делает объективы с разбросом фокусных в полтора, два и даже три раза. А найти такую пару объективов для узкого и среднего форматов довольно трудно.
Цитата:

от: Vanya
у меня есть опыт сравнения но он тут наверное не покатит

Уж поделитесь, даже если "тут" не покатит, все равно интересно.

Цитата:

от:miope
Есть такой эффект, только дисторсия тут и рядом не лежала. При съемке крупнопланового портрета 50 мм на кропе придется слишком близко подходить к модели, и от этого, естественно, попрут перспективыне искажения (а если еще и камеру неровно держать, то вообще жуть получится). И если снимать с той же точки на полный кадр 85 мм объективом, морда получится точно такая же. Для крупнопланового портрета 135 мм есть (на кропе можно пользоваться 85 мм).

Подробнее

ну по другому называется - перспективное искажение. ок.
не в этом дело. на полном кадре не будет того же эффекта на 85 мм. на полтиннике это более ярко выраженную форму принимает. потому 50 мм на кропе и имеет ограниченную "портретность". А других противопоказаний вообщем то и нет)

Цитата:

от: jollyroger
а Вы попробуйте, проделайте Эксперимент. снимите кропнутой тушкой с 50мм и с полнокадровой 85 мм, один и тот же крупноплановый портрет. и сравните потом. удивитесь)

Ну попробовал, снимаем с одной точки - перспектива одинаковая, как и следовало ожидать :).

Цитата:

от: jollyroger

ну по другому называется - перспективное искажение. ок.

Вы таки верите, что, сняв с одной точки двумя разными объективами, можно получить разную перспективу?
Ну-ну.
Я уж думал, после проведения тестов этот вопрос закрыт раз и навсегда, ан нет :(.

Цитата:

от:jollyroger
ну по другому называется - перспективное искажение. ок.
не в этом дело. на полном кадре не будет того же эффекта на 85 мм. на полтиннике это более ярко выраженную форму принимает. потому 50 мм на кропе и имеет ограниченную "портретность". А других противопоказаний вообщем то и нет)

Подробнее

Передача перспективы. Не зависит. От фокусного расстояния объектива. А зависит. Только от точки съемки.

На восприятие перспективы зрителем, рассматривающим снимок, влияет также угол зрения объектива - если угол маленький, перспектива кажется "сжатой" и наоборот. Но угол у 50 мм на кропе и 80 мм на полном кадре одинаковый. Поэтому с точки зрения перспективы, снимки сделанные ими, не отличаются.

http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Optical/Perspective_01.htm

Цитата:

от:Харрис
Цитата:

от:Сибиряков Олег

Короче, имхо ФФ - чистый маркетинг.
И вообще, объясните мне сирому, откуда взялся стандарт 24х36? И почему сторонники ФФ так яростно в него вцепились? А разве стандарт 6х7 (или широкий формат) не лучше? :)

Подробнее

Разделяю ваше недоумение, так как тоже считаю, что традиционный стандартный размер малоформатного кадра связан с оптимальным размером электронного сенсора не более, чем дизайн системного блока РС с арифмометром "Феликс".

Подробнее

Зато от "Железного Феликса" идёт 8-летний срок списания компьютерной оргтехники в России! Так, что - наследие - ещё то...

Цитата:

от: jkl-a

Все стекла на кропе хуже, т.к. не соответствуют своему назначению.

Рекомендую осторожнее обращаться со словом "все". Дело в том, что для кого-то ширик - это 35мм, а вот для меня - 300 мм ;). Именно тут, как и в макро, кроп очень даже полезен.

Цитата:

от: Топишко Александр
Именно тут, как и в макро, кроп очень даже полезен.

Так все-таки КРОП или бОльшее количество пикселов на миллиметр матрицы? :)

Цитата:

от: Un hombre sincero
Цитата:

от: Топишко Александр
Именно тут, как и в макро, кроп очень даже полезен.

Так все-таки КРОП или бОльшее количество пикселов на миллиметр матрицы? :)

Если быть абсолютно точным, то последнее конечно ;). Хотя, при работе с конвертерами, края лучше сразу отрезать, если нужен максимум качества.

P.S. На текущий момент оба выражения правомерны, ибо ФФ на 20-25 Мп за вменяемые деньги пока не предвидится...

Цитата:

от:Харрис
Цитата:

от:Сибиряков Олег

Короче, имхо ФФ - чистый маркетинг.
И вообще, объясните мне сирому, откуда взялся стандарт 24х36? И почему сторонники ФФ так яростно в него вцепились? А разве стандарт 6х7 (или широкий формат) не лучше? :)

Подробнее

Разделяю ваше недоумение, так как тоже считаю, что традиционный стандартный размер малоформатного кадра связан с оптимальным размером электронного сенсора не более, чем дизайн системного блока РС с арифмометром "Феликс".

Подробнее

Кстати, о птичках (может, и байан):

По бокам космического корабля "Кеннеди" размещаются два двигателя по 5 футов шириной. Конструкторы корабля хотели бы сделать эти двигатели еще шире, но не смогли. Почему?

Дело в том, что двигатели эти доставлялись по железной дороге, которая проходит по узкому туннелю. Расстояние между рельсами стандартное: 4 фута 8.5 дюйма, поэтому конструкторы могли сделать двигатели только шириной 5 футов.

Возникает вопрос: почему расстояние между рельсами 4 фута 8.5 дюйма? Откуда взялась эта цифра?

Оказывается, что железную дорогу в Штатах делали такую же, как и в Англии, а в Англии делали железнодорожные вагоны по тому же принципу, что и трамвайные, а первые трамваи производились в Англии по образу и подобию конки. А длина оси конки составляла как раз 4 фута 8.5 дюйма! Но почему?

Потому что конки делали с тем расчетом, чтобы их оси попадали в колеи на английских дорогах, чтобы колеса меньше изнашивались, а расстояние между колеями в Англии как раз 4 фута 8.5 дюйма! Отчего так?

Да просто дороги в Великобритании стали делать римляне, подводя их под размер своих боевых колесниц, и длина оси стандартной римской колесницы равнялась... правильно, 4 футам 8.5 дюймам! Ну вот теперь мы докопались, откуда взялся этот размер, но все же почему римлянам вздумалось делать свои колесницы с осями именно такой длины? А вот почему: в такую колесницу запрягали обычно двух лошадей. А 4 фута 8.5 дюйма - это был
как раз размер двух лошадиных задниц! Делать ось колесницы длиннее было неудобно, так как это нарушало бы равновесие колесницы.

Следовательно, вот и ответ на самый первый вопрос: даже теперь, когда человек вышел в космос, его наивысшие технические достижения напрямую зависят от РАЗМЕРА ЛОШАДИНОЙ ЗАДНИЦЫ ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ НАЗАД.

Цитата:

от: Топишко Александр
P.S. На текущий момент оба выражения правомерны, ибо ФФ на 20-25 Мп за вменяемые деньги пока не предвидится...

Ну так, скажем, у вполне ныне выпускаемых Nikon D70 и Canon 1D Mk II/5Д количество пикселов на миллиметр совпадает. И даже увеличение видоискателя примерно одинаковое. У 1Ds Mk II пикселов так даже больше напихано.

Так что достоинства кропа, по-крайней мере, неочевидны :)

Цитата:

от: Un hombre sincero
Так что достоинства кропа, по-крайней мере, неочевидны :)

900$ против 8000$ это не очевидно?

Да и о 70-ке уже речь не идет, я о 200-ке.

Цитата:

от: Топишко Александр
900$ против 8000$ это не очевидно?

Да и о 70-ке уже речь не идет, я о 200-ке.

Ну D70 vs 5D скорее $900 vs $3000. А у D200 и 1Ds Mk II тоже вполне сравнимо пикселов напихано, 3800 vs 3300 на 24мм.

Так что преимущество кропа очевидно только в цене. Ну и в скорострельности, пожалуй - с кропом 4 можно видео 30fps снимать. Если цена не смущает и съемка многих кадров в секунду не требуется, достоинства кропа становятся совсем туманными. :)

Цитата:

от: Un hombre sincero
Цитата:

от:Топишко Александр
900$ против 8000$ это не очевидно?

Да и о 70-ке уже речь не идет, я о 200-ке.

Ну D70 vs 5D скорее $900 vs $3000. А у D200 и 1Ds Mk II тоже вполне сравнимо пикселов напихано, 3800 vs 3300 на 24мм.

Так что преимущество кропа очевидно только в цене. Ну и в скорострельности, пожалуй - с кропом 4 можно видео 30fps снимать. Если цена не смущает и съемка многих кадров в секунду не требуется, достоинства кропа становятся совсем туманными. :)

Подробнее

Я немного о другом: если я все равно после съемки буду отрезать половину (а то и 2/3) от ФФ, то зачем он мне за дополнительную весьма внушительную сумму?

Цитата:

от: Бобер
По бокам космического корабля "Кеннеди"

Нет и не было корабля "Кеннеди"...