КРОП-ФАКТОР

Цитата:

от: Вечерний фотограф
[. Так что исходя из условия планар на кроп, на ФФ и на СФ приходим только к разнице в геометрии. Нет?

нет..

Цитата:

от: Vanya
Цитата:

от: Вечерний фотограф
[. Так что исходя из условия планар на кроп, на ФФ и на СФ приходим только к разнице в геометрии. Нет?

нет..

Аргументы? Или остались только факты?

Цитата:

от: Вечерний фотограф
Цитата:

от: Vanya
Цитата:

от: Вечерний фотограф
[. Так что исходя из условия планар на кроп, на ФФ и на СФ приходим только к разнице в геометрии. Нет?

нет..

Аргументы? Или остались только факты?

дык написано-рисунок,на отпечатках это явно видно,по вашему получается ,что на двухгазках у оптона и планара разница только в геометрии,а это не так

Цитата:

от: Vanya
Цитата:

от: Вечерний фотограф
Цитата:

от:Vanya
Цитата:

от:Вечерний фотограф
[. Так что исходя из условия планар на кроп, на ФФ и на СФ приходим только к разнице в геометрии. Нет?

нет..

Аргументы? Или остались только факты?

Подробнее

дык написано-рисунок,на отпечатках это явно видно,по вашему получается ,что на двухгазках у оптона и планара разница только в геометрии,а это не так

Подробнее

К теме о кропах все это шаманство не имеет никакого отношения. Посему за аргументы в данном случае не катит.

Цитата:

от: Максим К.
Цитата:

от: miope
Цитата:

от: Максим К.
Уже ответили - да, разница будет. Кропы, ФФ и СФ тут непричем.

Объяснить, в чем будет разница, не затруднит?

Разница в рисунке, ибо у 50, 80 и 150 он разный.

Ничего более тавтологичного я в жизни не читал. На вопрос, в чем разница в рисунке 50, 80, 150 мм, Вы отвечаете, что разница в рисунке, потому что он (рисунок) разный.

Цитата:

от: Vanya
планар на 150...слабо верится

Вам никто не говорил, что Вы педант? ;) Хорошо, я согласен на компромисс: возьмем для СФ Planar 110mm, и будем использовать 645 кадр. Угол зрения во всех трех случаях будет примерно одинаковый.

Цитата:

от: Vanya
по вашему получается ,что на двухгазках у оптона и планара разница только в геометрии,а это не так

Как раз в геометрии там разницы и не должно быть - ФР одно, точка съемки та же, формат кадра (матового стекла) - один и тот же. Вся разница только в рисунке.

Цитата:

от: miope
Как раз в геометрии там разницы и не должно быть - ФР одно, точка съемки та же, формат кадра (матового стекла) - один и тот же. Вся разница только в рисунке.

Фр там разное оптон 135,планар 80 :)

Цитата:

от: miope
Цитата:

от: Максим К.
Цитата:

от:miope
Цитата:

от:Максим К.
Уже ответили - да, разница будет. Кропы, ФФ и СФ тут непричем.

Объяснить, в чем будет разница, не затруднит?

Разница в рисунке, ибо у 50, 80 и 150 он разный.

Подробнее

Ничего более тавтологичного я в жизни не читал. На вопрос, в чем разница в рисунке 50, 80, 150 мм, Вы отвечаете, что разница в рисунке, потому что он (рисунок) разный.

Подробнее

Это почему же. Вы спросили - есть разница, Вам ответили - да есть. Вы спросили в чем разница - я ответил - в рисунке. Разница в рисунках Вас интересует?
А позвольте узать, в чем разница картин Шишкина и Репина?

Цитата:

от: Максим К.
А позвольте узать, в чем разница картин Шишкина и Репина?

Репмн фантики для конфет не рисовал

Цитата:

от: Vanya
Цитата:

от: Максим К.
А позвольте узать, в чем разница картин Шишкина и Репина?

Репмн фантики для конфет не рисовал

Вот и я о том же :)

Ок, граждане-софисты от фотографии. Дайте пожалуйста определение термина "рисунок объектива", которым вы тут яростно размахиваете. Или вы сами его не знаете?

Цитата:

от: Vanya
Цитата:

от:miope
Как раз в геометрии там разницы и не должно быть - ФР одно, точка съемки та же, формат кадра (матового стекла) - один и тот же. Вся разница только в рисунке.

Фр там разное оптон 135,планар 80 :)

Подробнее

Ой, а про что мы вообще говорим?.. Я, грешным делом - про taking lens и viewfinder lens на TLR: они обычно одинаковое фокусное имеют (бывают, конечно, и извращения, но редко).

Цитата:

от: miope
Цитата:

от:Vanya
Цитата:

от:miope
Как раз в геометрии там разницы и не должно быть - ФР одно, точка съемки та же, формат кадра (матового стекла) - один и тот же. Вся разница только в рисунке.

Фр там разное оптон 135,планар 80 :)

Подробнее

Ой, а про что мы вообще говорим?.. Я, грешным делом - про taking lens и viewfinder lens на TLR: они обычно одинаковое фокусное имеют (бывают, конечно, и извращения, но редко).

Подробнее

тэк..про TLR...мамию рассатривать не будем,там сменная оптика,а ролляев было три модификации,80-75 мм планар тессар,ксенотар,55 дистагон,135 оптон..

Цитата:

от:Максим К.
Это почему же. Вы спросили - есть разница, Вам ответили - да есть. Вы спросили в чем разница - я ответил - в рисунке. Разница в рисунках Вас интересует?
А позвольте узать, в чем разница картин Шишкина и Репина?

Подробнее

По поводу манеры письма этих (и других) художников написаны многочисленные работы - от диссертаций до популярных брошюр. Кроме того, обычно у художника манера меняется со временем (чего не скажешь об объективах), поэтому искусствоведам приходится каждого художника делить на периоды. Эксперы - в чью компетенцию входит отгадать, кто (и когда) написал ту или иную картину - руководствуются довольно-таки точными методами.

Я вполне готов допустить, что Вы - не будучи экспертом по рисунку объективов - отличаете их по субъективным ощущениям, руководствуясь интуицией (и поэтому изложить словами, в чем состоит это различие, не можете). В таком случае возникает вопрос: Вам доводилось видеть отпечатки, сделанные объективами, которые я назвал (в том числе и гипотетическим Planar'ом 150 мм)? Может быть, Вам доводилось сравнивать рисунок каких-то других объективов (сделанных по одной схеме) для узкого и среднего формата?

Иными словами: Вы утверждаете, что существует различие между рисунком объективов (сделанных по одной схеме, но с разным ФР) на основании каких-либо логических заключений или на основании личного опыта? Если первое, то хотелось бы ознакомиться с ходом Ваших рассуждений. Если второе, то было бы интересно узнать, какие именно объективы Вы сравнивали (не Planar же 150 мм).

Цитата:

от: Vanya
тэк..про TLR...мамию рассатривать не будем,там сменная оптика,а ролляев было три модификации,80-75 мм планар тессар,ксенотар,55 дистагон,135 оптон..

Ну тогда все совсем просто: эти объективы отличаются и геометрией (поскольку фокусное разное), и должны отличаться рисунком (в силу разной оптичской схемы).

Цитата:

от: miope
Ну тогда все совсем просто: эти объективы отличаются и геометрией (поскольку фокусное разное), и должны отличаться рисунком (в силу разной оптичской схемы).

все верно

Цитата:

от: Vanya
Цитата:

от: miope
Ну тогда все совсем просто: эти объективы отличаются и геометрией (поскольку фокусное разное), и должны отличаться рисунком (в силу разной оптичской схемы).

все верно

Так все-таки, что насчет трех Planar'ов (или Sonnar'ов - их тоже можно подобрать для разных размеров кадра)? То есть понятно, что на мелком формате рисунок объектива будет в большей степени забиваться зерном; понятно, что более длиннофокусный объектив будет сделан все-таки по несколько другой схеме, что отразится и на рисунке, и абсолютно идентичным он быть не может. Но будет ли во всех трех снимках чувствоваться то, за что мы все так не любим Planar (или, напротив, то, за что мы любим Sonnar)? Или же они не будут иметь вообще ничего общего, и нет никакого смысла говорить о рисунке присущем всему семейству объективов, а надо каждый из них рассматривать отдельно?

Цитата:

от: miope
Цитата:

от:Vanya
Цитата:

от:miope
Ну тогда все совсем просто: эти объективы отличаются и геометрией (поскольку фокусное разное), и должны отличаться рисунком (в силу разной оптичской схемы).

все верно

Подробнее

Так все-таки, что насчет трех Planar'ов (или Sonnar'ов - их тоже можно подобрать для разных размеров кадра)? То есть понятно, что на мелком формате рисунок объектива будет в большей степени забиваться зерном; понятно, что более длиннофокусный объектив будет сделан все-таки по несколько другой схеме, что отразится и на рисунке, и абсолютно идентичным он быть не может. Но будет ли во всех трех снимках чувствоваться то, за что мы все так не любим Planar (или, напротив, то, за что мы любим Sonnar)? Или же они не будут иметь вообще ничего общего, и нет никакого смысла говорить о рисунке присущем всему семейству объективов, а надо каждый из них рассматривать отдельно?

Подробнее

думаю разница будет ощутима,но надо пробовать у меня есть опыт сравнения но он тут наверное не покатит

Цитата:

от: miope
Не первый раз слышу от Вас этот тезис. Поясните, если не затруднит, какие недостатки у, например, использования полтинника в качестве портретника? (С широкоугольником все понятно)

рисунок это в ответе на Ваш вопрос скорее вторичный фактор. Самое то главное, что кроп не влияет на дисторсию объектива полнокадрового. если она есть то кроп не кроп от этого никуда не денешься. А теперь попробуйте на кропнутой цифре сделать портрет крупноплановый лица 50 мм стеклом и такойже объективнаом 85 мм . а потом посмотрите внимательно на результат. Удивитесь, но на 50ке получится не естественное лицо а иногда даже "лошадиное". Впринципе если не заметите разницы, тогда и не важно, значит для Вас это будет портретником. Я вот замечаю)

Цитата:

от: jollyroger
Удивитесь, но на 50ке получится не естественное лицо а иногда даже "лошадиное".

Гм, интересно - а вот на пленке/полном кадре 85 мм всю жизнь считается портретником (а у Пентакса даже 77 мм) :).

Цитата:

от:jollyroger
[ А теперь попробуйте на кропнутой цифре сделать портрет крупноплановый лица 50 мм стеклом и такойже объективнаом 85 мм . а потом посмотрите внимательно на результат. Удивитесь, но на 50ке получится не естественное лицо а иногда даже "лошадиное". Впринципе если не заметите разницы, тогда и не важно, значит для Вас это будет портретником. Я вот замечаю)

Подробнее

Прошу прощения,но некоторая "лошадиность" будет замечаться только если вы снимаете с одной точки. А если размер лица одинаковы,т. е. Вы снимаете с разных точек с сохранением масштаба,то практически никакой разницы не будет... :(

Цитата:

от:Юрий Трубников

Прошу прощения,но некоторая "лошадиность" будет замечаться только если вы снимаете с одной точки. А если размер лица одинаковы,т. е. Вы снимаете с разных точек с сохранением масштаба,то практически никакой разницы не будет... :(

Подробнее

По моему, ровно наоборот все - "лошадиность" только от точки съемки зависит.