Компьютер для фотографа / 2012

Цитата:

от:Alex Veles
Сравнивать разные рав конвертеры на скорость совершенно бессмысленно.
Если самоцель сравнить быстродействие платформ (CPU + RAM +OS+), то имеет смысл использовать кросплатформенные программы с одинаковыми настройками конвертирования. Таких в природе много, но конечно кому-то они будут не самыми удобными\быстрыми. Для затравки, конвертирование 74 RAW с 5D2 на i5 2500K ubuntu linux amd64:
bibble5pro (использует только CPU) настройки по-умолчанию = 71c (менее 1с на фото)
bibble5pro настройки по-умолчанию + шумодав + коррекции линзы = 367c (5с на фото)

darktable 1.0.5 CPU по умолчанию = 126 с
darktable 1.0.5 CPU + Opencl по умолчанию = 95с

ufraw (использует только CPU) с последовательной обработкой файлов = 387с
ufraw (использует только CPU) с пакетной обработкой файлов = 233с (хоть программа сама и параллельная, но в данном случае эффективней используется CPU )

Можно ещё DPP + wine, но он точно будет самым медленным на любой платформе :-)

Подробнее

мне был интересен тест по использованию OpenCL, я так понял МАК ОС лучше его использует
не известно как ещё использует видюху линукс
могут провести ради интереса на простых компах примерные тесты, хотя бы так, только тут стоит учесть был мак бук, т.е. урезаный процессор

Цитата:

от: .Серый.
мне был интересен тест по использованию OpenCL, я так понял МАК ОС лучше его использует

Не согласен, эффективность OpenCL не зависит от ОС, ну не считая разницу в реализации драйверов под разные ОС. Мак ОС просто изначально содержит библиотеки, SDK для OpenCL, в windows и linux их надо доставлять отдельно.
После чего разницы никакой, для чего якобы и задумывался OpenCL.
Программа с OpenCL одинаково будет работать на всех платформах по идее.
Остальное уже зависит от реализации в самой программе.

Цитата:

от: .Серый.

не известно как ещё использует видюху линукс

Совершенно также как макос и виндовс, очевидно.

Цитата:

от:Alex Veles
Не согласен, эффективность OpenCL не зависит от ОС, ну не считая разницу в реализации драйверов под разные ОС. Мак ОС просто изначально содержит библиотеки, SDK для OpenCL, в windows и linux их надо доставлять отдельно.
После чего разницы никакой, для чего якобы и задумывался OpenCL.
Программа с OpenCL одинаково будет работать на всех платформах по идее.
Остальное уже зависит от реализации в самой программе.

Подробнее

Насколько я понял ОС реализовала эту технологию, а программы должны сами автоматически их подрубать, а не пользователь доводить всё до ума и это правильно
в МАК ОС мне всё это понравилось, в винде как я понял надо ручками добивать, это геморой какой-то, уверен не все пользователи этим заморачиваются

Я уже много раз повторял, что Вы немного не так понимаете.
1.В ОС это встраивается в том смысле что есть поддержка в драйвере устройства и может быть использовано через библиотеку. Это справедливо и для макос и для виндовс и для линукс. А дальше смотря считать драйвер частью ОС или нет :-)
2. Автоматом никакая программа это не может использовать. Это надо запрограммировать в этой программе.

Цитата:

от:Alex Veles
Я уже много раз повторял, что Вы немного не так понимаете.
1.В ОС это встраивается в том смысле что есть поддержка в драйвере устройства и может быть использовано через библиотеку. Это справедливо и для макос и для виндовс и для линукс. А дальше смотря считать драйвер частью ОС или нет :-)
2. Автоматом никакая программа это не может использовать. Это надо запрограммировать в этой программе.

Подробнее

Тестил финал кат и апертуру, там видюха работает без каких то либо манипуляций, в ФШ тоже, а вот премьер надо включать и то там просто переключить грубо говоря

Отсутствие возможности дополнительной настройки ПО это минус IMHO.
Из-за огороженности макос это превозносится как плюс. Но у меня например 2 видеокарты, 570 и 670, и я бы хотел иметь возможность указать на какой пускать openCL, а на какой нет, и т.п.
Не говоря про то, что например intel opencl SDK 2013 beta немного (10-20%) быстрее на своих CPU. Вобщем я за возможность выбора и настройки.

Цитата:

от:Alex Veles
Отсутствие возможности дополнительной настройки ПО это минус IMHO.
Из-за огороженности макос это превозносится как плюс. Но у меня например 2 видеокарты, 570 и 670, и я бы хотел иметь возможность указать на какой пускать openCL, а на какой нет, и т.п.
Не говоря про то, что например intel opencl SDK 2013 beta немного (10-20%) быстрее на своих CPU. Вобщем я за возможность выбора и настройки.

Подробнее

у меня видео карта hd4000 и джифорс 650м и я сам переключаю что нужно принудительно
вы про это?
есть программы

Цитата:

от: .Серый.
у меня видео карта hd4000 и джифорс 650м и я сам переключаю что нужно принудительно
вы про это?

Не совсем. Это типа оптимус технология в ноутах, не совсем то.
В маках просто трудно поставить две и более видеокарты класса 570-670 :-)
И переключать платформу и девайсы для OpenCL.
К тому же смысл Opencl на мобильной карте кроме как для разработки не очень понимаю, плюшки opencl начинаются проявляться на взрослых картах 470-480, 570-590, 660-690, и особенно радеон 7970 :-)

Цитата:

от: Alex Veles
...К тому же смысл Opencl на мобильной карте кроме как для разработки не очень понимаю...

Но тем не менее, OpenCL и на мобильной 650М карте работает, я бы сказал, очень даже не плохо. На предыдущей странице я выкладывал скриншоты OpenCL бэнчмарка в вариантах только CPU, только GPU и CPU+GPU. Результат соответственно 79, 122 и 183 тысячи сэмплов в секунду. То есть, применение OpenCL с мобильной 650М, по сравнению, например со встроенной HD 4000, даёт выигрыш в скорости на 130%, то есть больше чем в два раза. Так что смысл таки есть и большой.

Цитата:

от:Alex Veles
Не совсем. Это типа оптимус технология в ноутах, не совсем то.
В маках просто трудно поставить две и более видеокарты класса 570-670 :-)
И переключать платформу и девайсы для OpenCL.
К тому же смысл Opencl на мобильной карте кроме как для разработки не очень понимаю, плюшки opencl начинаются проявляться на взрослых картах 470-480, 570-590, 660-690, и особенно радеон 7970 :-)

Подробнее

ели прирост заметен на мобильных видео, что тогда будет на таких)

Ну 650М более-менее мощная, аналог настольной 640. 384 ядер CUDA , правда kepler.
С никакой двойной точностью.
А вот потестил в ултьтрабуке geforce 620M, оказался в игрушке чуть быстрее встроенной hd4000, процентов на 30-50 всего. Но 620M это так, переименованная из прошлых-позапрошлых поколений карта. Но hd4000 всё-же удивила.

Цитата:

от: .Серый.
ели прирост заметен на мобильных видео, что тогда будет на таких)

Зависит от задачи и реализации.
Вот darktable всего прироста 30% показал при наличии gtx570 670.
Некоторые задачи на видеокарте ускоряются в десятки раз, для некоторых CPU с AVX предпочтительнее.

Цитата:

от: Alex Veles
Зависит от задачи и реализации.
Вот darktable всего прироста 30% показал при наличии gtx570 670.
Некоторые задачи на видеокарте ускоряются в десятки раз, для некоторых CPU с AVX предпочтительнее.

Мне кажется в мак ос лучше используется видео карта и за счет этого быстрее процессы
Приведите тесты с винды или линукса работы с видео и на процессоре разных програм

Цитата:

от:Alex Veles
Сравнивать разные рав конвертеры на скорость совершенно бессмысленно.
Если самоцель сравнить быстродействие платформ (CPU + RAM +OS+), то имеет смысл использовать кросплатформенные программы с одинаковыми настройками конвертирования. Таких в природе много, но конечно кому-то они будут не самыми удобными\быстрыми. Для затравки, конвертирование 74 RAW с 5D2 на i5 2500K ubuntu linux amd64:
bibble5pro (использует только CPU) настройки по-умолчанию = 71c (менее 1с на фото)
bibble5pro настройки по-умолчанию + шумодав + коррекции линзы = 367c (5с на фото)

darktable 1.0.5 CPU по умолчанию = 126 с
darktable 1.0.5 CPU + Opencl по умолчанию = 95с

ufraw (использует только CPU) с последовательной обработкой файлов = 387с
ufraw (использует только CPU) с пакетной обработкой файлов = 233с (хоть программа сама и параллельная, но в данном случае эффективней используется CPU )

Можно ещё DPP + wine, но он точно будет самым медленным на любой платформе :-)

Подробнее

74 фотографии с 5д2
апертера чистый рав - 85-90 секунд
обработанный рав, но обработки больше, конечные что отдаю клиентам (ретушь, удаление шумов, резкости два разных типа, цвето-коррекция и по цветам ползунки цвета) - 300секунд (видео почти не задействована)
мне не важно сколько он будет конечно просчитывать, важно время работы во время обработки, переходы между фотографиями зумирование и ретушь, мгновенный ответ на кисть

Цитата:

от: .Серый.
74 фотографии с 5д2
апертера чистый рав - 85-90 секунд

Время сравнимое, но, повторюсь, для чистоты оценки скорости надо взять одинаковое ПО и одинаковый рав (склонировать можно раз 50-100) и одинаковые настройки конвертирования. Для этого например взять bibble5 - он есть под все три платформы.
Цитата:

от: .Серый.

мне не важно сколько он будет конечно просчитывать, важно время работы во время обработки, переходы между фотографиями зумирование и ретушь, мгновенный ответ на кисть

Для этого достаточно давно встроенных HD 3000 -HD4000, IMHO, там используется openGL , никаких cuda и т.п. не нужно.

Цитата:

от: Alex Veles
Для этого достаточно давно встроенных HD 3000 -HD4000, IMHO, там используется openGL , никаких cuda и т.п. не нужно.

Я выкладывал выше графики нагрузки на GPU при различных операциях в Апертуре, Лайтруме, Фотошопе. И свои наблюдения от работы в этих программах при переключении с дискретной Geforce 650M на встроенную интеловскую HD 4000. Во-первых, без дискретного GPU сильно возрастает нагрузка на CPU, программа требует больших ресурсов как процессора, так и памяти, посколько отдельная видеопамять отсутствует. Если запущены ещё какие-то программы, то возросшая нагрузка на проц начинает сильнее тормозить и весь комп. Проц греется сильнее. На некоторых операциях проц нагружается на все 100 процентов и начинаюся тормоза с отображением превью в реальном времени. Особенно это было заметно в фотошопе на некоторых тяжёлых фильтрах, когда реакция на ползунки и манипуляторы начинала запаздывать. Да и в целом последний фотошоп (если верить информации с сайта nVidia) использует CUDA теперь во многих обычных операциях – зум, скролинг, повороты, кисти, оверлей, пиксельная сетка, блюр эффекты, liguify эффекты, адаптивный широкий угол, ... Если проц быстрый (в моём случае это i7), то многие инструменты и так будут работать быстро, хоть и за счёт возросшей нагрузки на процессор, но некоторые не вытягивает даже проц, чтобы превью картинки успевало мгновенно прорисовываться вслед за манипуляторами или за кистью. Да и сам финальный просчёт фильтра или эффекта с помощью GPU часто выполняется значительно быстрее. У меня, например, дискретная видеокарта просчитала заблюренную картинку в 6 раз быстрее, чем встроенная видеокарта (20 секунд против двух минут).

В конверторах переключение с внешней карточки на внутреннюю, помимо уже упомянутого роста нагрузки на проц, приводило к тому, что при зумах, скролингах картинки, в рисовании кистью и т.п., чаще возникала надпись Loading... при пересчётах превью, то есть в принципе снижалась общая скорость работы в конверторе.

Макбук Про этим и удобен, что в нём можно принудительно переключаться со встроенной карточки на дискретную (в моём случае с HD 4000 на GF 650M), и на том же самом железе тестировать разные программы и запускать разные бэнчмарки как при работе на видеокарте с GPU (а значит с CUDA и OpenCL), так и на видеокарте без GPU.

Цитата:

от:Botik

В конверторах переключение с внешней карточки на внутреннюю, помимо уже упомянутого роста нагрузки на проц, приводило к тому, что при зумах, скролингах картинки, в рисовании кистью и т.п., чаще возникала надпись Loading... при пересчётах превью, то есть в принципе снижалась общая скорость работы в конверторе.

Подробнее

- не ожидал, что HD4000 окажется слабым. Понятно, что нвидия 650 серьезный конкурент, но у меня даже на 220 или на радеоне 6450 не возникало тормозов.

Цитата:

от:Botik
Да и в целом последний фотошоп (если верить информации с сайта nVidia) использует CUDA теперь во многих обычных операциях – зум, скролинг, повороты, кисти, оверлей, пиксельная сетка, блюр эффекты, liguify эффекты, адаптивный широкий угол, ...

Подробнее

Не знаю, где Вы такую информацию берёте насчет CUDA, но фотошоп не использует CUDA. Для ускорения операций прорисовки используется OpenGL и для небольшого кол-ва фильтров-операций OpenCL. Иначе он бы не работал с картами AMD.
Навскидку цитата из Photoshop CS6 GPU FAQ (http://forums.adobe.com/thread/979969)
"MGE is new to Photoshop CS6, and uses both the OpenGL and OpenCL frameworks. It does not use the proprietary CUDA framework from nVidia"

Извиняюсь, это я по привычке "кудой" обзываю всякую технологию ускорения через GPU ))). Типа как "ксероксами" часто обзывают все копиры.

Конечно, у Адобы это называется Mercury Graphics Engine. Не знаю как на виндоус, но на маке, как я понимаю для этого используется OpenCL.

У меня тут дошли наконец-то руки перезагрузить макбук и при старте загрузиться в виндоус, чтобы прогнать некоторые тесты и программы, которые есть для обеих платформ.

1. Cinebench. OpenGL тест.

Windows 7 x64 - около 46 fps, Mac OS 10.8 - около 37 fps.
Всё предсказуемо, в играх на маке производительность всегда была ниже, чем на виндоус.

2. LuxMark. OpenCL тест.

А вот OpenCL на виндоус меня ошарашил. Оказывается в виндоус процессор не воспринимается как OpenCL устройство, и в системе существует только одно такое устройство, а именно видеокарта, причём OpenCL более старой версии 1.1. В Мак ОС таких устройств два – центральный процессор и видеокарта, и они могут использоваться параллельно для вычислений, на маке версия OpenCL 1.2.

✔ Результат OpenCL теста в Windows 7.

Только GPU видеокарты (других вариантов на виндоус в этом тесте нет) - 54 000 сэмплов в секунду:



✔ Результат OpenCL теста в Mac OS 10.8.

Только CPU, результат 79 000 samples в секунду:



Только GPU видеокарты, 122 000 samples в секунду:



Связка – центральный процессор CPU + GPU видеокарты, 183 000 samples в секунду:



Из приложений нашего круга, которые бы работали на обоих платформах и использовали бы OpenCL, я знаю только PhotoShop. Premier и AfterEffects используют CUDA для плейбека и рендеринга, поэтому и на виндоус, и на маке скорость рендеринга при экспорте видеоролика почти одинакова. Как сравнить скорость в Лайтруме я не представляю, при экспорте на GPU нагрузка не большая, экспорт занимает на обоих платформах одинаковое время, а смотреть скорость прорисовки при операциях в самом конверторе – это получится очень субъективно и без подтверждающих цифр. А вот фотошоп похоже использует таки OpenCL, по крайней мере и на виндоус, и на маке в настройках производительности фотошопа есть соответствующая опция. Я открыл на обоих платформах один и тот же тифф, применил к нему одни и те же фильтры блюра, с одними и теми же параметрами. На виндоус картинка просчиталась за 44 секунды, на мак ос – за 20 секунд. Повторял по три раза, результат повторялся всегда с точностью до полсекунды. То есть, на маке один и тот же набор фильтров в фотошопе просчитался в два раза быстрее, чем на виндоус. Хотя это совсем не удивительно, учитывая результат бэнчмарка OpenCL на виндоус и на мак ос.

Для Alex Veles: этот OpenCL бэнчмарк LuxMark есть и для Линукс. Интересно как в линуксе обстоит дело с поддержкой OpenCL? В самом бэнчмарке для теста я выбирал сцену Room.