Компьютер для фотографа / 2012

Скриншоты тестов в некоторых программах с OpenCL и без OpenCL. Синий – время выполнения операций с OpenCL, зелёный – без OpenCL (кликабельно):



Интеловская конструкция здесь без OpenCL, потому что в тестах они использовали ноутбук с i5 и встроенной графикой HD 3000, которая не поддерживает OpenCL на аппаратном уровне. К слову, Intel HD Graphics 4000 уже поддерживает OpenCL 1.1 (и OpenGL 4.0). Так что это больше тест АМД.

Цитата:

от: Botik
Если Фотошоп не старый, значит отсутствие OpenCL-а в Фотошопе – это железячная проблема или проблема конфига самой виндоус.

Ровно с тем же успехом, как и проблема шопа. Хотя может просто из-за того, что шоп установлен раньше sdk, а может из-за версии шопа.

ЗЫ: все верно. CS5 не поддерживает OpenCL. Это появилось только в 6 версии.

Цитата:

от: Botik
Это Вы их чем-то видимо обидели))) Мне они галочек отсыпали не скупясь (Photoshop CS6 for Windows)

Видимо, всё же решили меня не обижать

Цитата:

от: Deman32
ЗЫ: все верно. CS5 не поддерживает OpenCL. Это появилось только в 6 версии.

Ну да, они в CS6 как раз и добавили галлерею блюр фильтров, которые просчитываются с помощью OpenCL.

Такое было до установки SDK, после, ничего не изменилось. После установки люксмарк увидел CPU После установки СДК отдельно видеокарта стала выдавать на 1 попугая больше. При тесте люксмарком только видеокарты использование процессора занимает 12%(аида), SDK реально работает. Пользование другими приложениями (фотошоп) снижает результат на 1-2 очка.
ПС: Все таки ССД это вещь! Полная перезагрузка от нажатия до полной готовности занимает 23 секунды. Фотошоп открывается за 2 секунды.

Цитата:

от: sms1978

ПС: Все таки ССД это вещь! Полная перезагрузка от нажатия до полной готовности занимает 23 секунды. Фотошоп открывается за 2 секунды.

Нда, что ж с макосью тогда будет если у меня трехгодовалый леопард стартует за 20-30сек на обычном 7200rpm... Надо действительно уж к современному приобщаться потихоньку, тем более ssd всё дешевле становятся. )
Одно в них хреново конечно - все логи и своп переселять на hdd.
Да и с рендерами типа Maxwell поокуратнее, он же в файл каждый пасс перезаписывает а файл немаленький у него обычно и пассов по 40-200 на кадр. :?

Цитата:

от: fruenleven
Нда, что ж с макосью тогда будет если у меня трехгодовалый леопард стартует за 20-30сек на обычном 7200rpm... :?

У меня маншену полгода, постоянно удаляю и записываю, на хдд это очень сильно влияет на скорость, ос стартует 15 сек стандарт, фотошоп тоже 1-2 секунды
На хдд, после полугода, скорость значительно падает, так как у меня нет возможности постоянно делать дефрагментации или типа того, а забиваю все винты под завязку
Кстати, годовалая 10.6 и 10.7 потом стартовали так же 25-30 сек на хдд

Цитата:

от: fruenleven
Одно в них хреново конечно - все логи и своп переселять на hdd.

Ничего не переносил. Тоже думал, читал, наткнулся на статью где пишут что в 7, а тем более 8 все уже продумано. Приведены цитаты спецов из майкрософт, что и почему. Да и производитель дал гаранию 5 лет. Без каких либо ограничений, поэтому не парюсь. А все статьи в нете про своп, логи, переменные - перепечатки со времен XP. Как с этим в макоси не знаю.

Цитата:

от:sms1978
Ничего не переносил. Тоже думал, читал, наткнулся на статью где пишут что в 7, а тем более 8 все уже продумано. Приведены цитаты спецов из майкрософт, что и почему. Да и производитель дал гаранию 5 лет. Без каких либо ограничений, поэтому не парюсь. А все статьи в нете про своп, логи, переменные - перепечатки со времен XP. Как с этим в макоси не знаю.

Подробнее

могу посмотреть проверить, только не понимаю о чём речь
родной CCD стоит на 512, работает без проблем
использую апертуру для обработки, но стоит и ЛР 4,3

Цитата:

от:.Серый.
У меня маншену полгода, постоянно удаляю и записываю, на хдд это очень сильно влияет на скорость, ос стартует 15 сек стандарт, фотошоп тоже 1-2 секунды
На хдд, после полугода, скорость значительно падает, так как у меня нет возможности постоянно делать дефрагментации или типа того, а забиваю все винты под завязку
Кстати, годовалая 10.6 и 10.7 потом стартовали так же 25-30 сек на хдд

Подробнее

В макоси дефрагментировать файловую систему ненужно, она по-другому устроена. Там если менее 85-90% забивать пространства на каждом разделе, всегда будет шустро бегать.

Цитата:

от:sms1978
Ничего не переносил. Тоже думал, читал, наткнулся на статью где пишут что в 7, а тем более 8 все уже продумано. Приведены цитаты спецов из майкрософт, что и почему. Да и производитель дал гаранию 5 лет. Без каких либо ограничений, поэтому не парюсь. А все статьи в нете про своп, логи, переменные - перепечатки со времен XP. Как с этим в макоси не знаю.

Подробнее

Может у вас просто обьем установленной RAM в самый раз?
16Gb ведь поставить, и вообще про своп забыть в большинстве задач. )
А логи вобщем и отключить можно, они только тех.специалистам нужны по большому счету.

Оперативки как раз 16. Но своп не трогал. Если есть значит, нужен он ей. Логи, мне лично не нужны, наверное вы правы.
Было дело еще во времена 98-Me-2000. Я, как то прочитав одного "оптимизаторщика", установил программу которая выгружает все, что не используется, из оперативки, получается памяти свободно больше. Но комп стал тормозить как та улитка, нажав на "пуск" слышно как идет обращение к жесткому, он находит, читает потом этот пуск открывается. С тех пор даю системе работать так, как она хочет, проблем намного меньше.

Цитата:

от: fruenleven
В макоси дефрагментировать файловую систему ненужно, она по-другому устроена. Там если менее 85-90% забивать пространства на каждом разделе, всегда будет шустро бегать.

"Дефрагментация... Рано или поздно любой пользователь задумывается о необходимости ее выполнения, особенно, если он интенсивно работает с видео, аудио или графикой, то есть файлами большого и заранее непредсказуемого размера (а в таких условиях обеспечить низкий уровень фрагментации не может ни один самый продвинутый алгоритм). В Vista есть штатное средство — пусть и не такое наглядное, как в Windows 2000/XP, но, тем не менее, эффективно выполняющее функции. В Mac OS X соответствующего инструментария нет, поэтому для дефрагментации дисков приходится прибегать к сторонним коммерческим продуктам — что, естественно, не может не вызывать удивления при четкой «мультимедийной» направленности макинтошей."
http://www.ixbt.com/soft/vista-mac-part2.shtml

Тоже как-то не пойму, каким образом система может уберечь файлы от фрагментации. Небольшие - возможно и то с некоторой вероятностью, которая уменшается пропорционально времени использования диска и его наполненности. Может что и изменилось с тех времён.

Цитата:

от:Deman32
"Дефрагментация... Рано или поздно любой пользователь задумывается о необходимости ее выполнения, особенно, если он интенсивно работает с видео, аудио или графикой, то есть файлами большого и заранее непредсказуемого размера (а в таких условиях обеспечить низкий уровень фрагментации не может ни один самый продвинутый алгоритм). В Vista есть штатное средство — пусть и не такое наглядное, как в Windows 2000/XP, но, тем не менее, эффективно выполняющее функции. В Mac OS X соответствующего инструментария нет, поэтому для дефрагментации дисков приходится прибегать к сторонним коммерческим продуктам — что, естественно, не может не вызывать удивления при четкой «мультимедийной» направленности макинтошей."
http://www.ixbt.com/soft/vista-mac-part2.shtml

Тоже как-то не пойму, каким образом система может уберечь файлы от фрагментации. Небольшие - возможно и то с некоторой вероятностью, которая уменшается пропорционально времени использования диска и его наполненности. Может что и изменилось с тех времён.

Подробнее

Статейку эту видел как-то в прошлом году. Веселая вещь. ) Из серии когда суперхацкеры всякие свято верят что в начале нулевых годов небыло многоядерных CPU. ))
А вообще - я ни разу не задумался о дефрагментации. Просто повода небыло. Как всё грузится враз в любой папке и программе, так ниразу не замедлилось за столько лет. Система не переустанавливалась. Зачем чинить то что не сломанно?
А если теми же статьями то вот тоже интересная про это - macs.about.com/od/faq1/f/defrag.htm
там и говорится "почему" на маках уже почти десять лет ненужны приложения для дефрагментации.
**для незнающих английский - система еще со времен OSX 10.2 автоматом дефрагментирует проблемные файлы ещё при записи, и старается вообще не трогать свободное пространство на диске.

Цитата:

от:Deman32
...
Тоже как-то не пойму, каким образом система может уберечь файлы от фрагментации. Небольшие - возможно и то с некоторой вероятностью, которая уменшается пропорционально времени использования диска и его наполненности. Может что и изменилось с тех времён.

Подробнее

Фрагментация происходит из-за записи файлов в режиме "пофиг куда лишь бы скорей". Сейчас операционка и сами харды располагают достаточным кешем, чтобы писать "с умом" более крупными блоками и в более удачном порядке. а не россыпью по всему харду.
Кроме того - кто сказал, что сама операционка не наводит порядок в режиме простоя, как это делает 7-ка?
Если на XP я ещё занимался дефрагментацией время от времени, то на 7-ке я просто на это забил. И больше 5-10% дефрагментации не бывает.
Оставил комп на часок на время обеда, пришёл - уже порядок.
Чем он тут ночами занимается всю неделю я понятия не имею :D , но думается тоже "шуршит" втихаря.

Цитата:

от:Deman32
...Тоже как-то не пойму, каким образом система может уберечь файлы от фрагментации. Небольшие - возможно и то с некоторой вероятностью, которая уменшается пропорционально времени использования диска и его наполненности. Может что и изменилось с тех времён.

Подробнее

Файловые системы Mac OS Extended и линуксовсовская ext4 устроены так, что исключают фрагментацию файлов. Но замечание про доступный обьём диска и большие файлы теоретически выглядит верно.

Решил проверить как же оно на практике. У меня в макбуке два диска. Скачал утилиту для дефрагментации диска и проверил с помощью неё фрагментацию файлов.

Первый диск - 500 GB. В данный момент забит наполовину. На нём система, программы, домашняя папка юзера. Фрагментация меньше 0.1%:



Второй диск – 750 GB. Занято 438 GB. Файлов на нём намного меньше чем на первом, но суммарно они занимают больше места. Это как раз большие рабочие файлы – вёрстка, реклама, фотки, видео и т.д. Там же торренты. Фрагментация меньше 0.1%:



Понятно что из-за фрагментации в 0.1% заниматься дефрагментацией смысла нет. Это за время больше полугода. Как будет обстоять дело с фрагментацией когда диски будут забиты ещё больше – будем, как говорится, посмотреть. Но лично я на маках за все эти годы дефрагментацию не делал ни разу.

Цитата:

от: fruenleven
**для незнающих английский - система еще со времен OSX 10.2 автоматом дефрагментирует проблемные файлы ещё при записи, и старается вообще не трогать свободное пространство на диске.

Ну вот, выходит всё таки, что фрагментация имеет место.
Насчёт загрузки системы можно сказать лишь то, что если системные файлы не затрагиваются, не перезаписываются, то и взяться фрагментации неоткуда. Неудивительно, что скорость чтения не падает.
Если дефрагментация происходит в момент записи, то и скорость этой записи должна снизиться.

Цитата:

от:Botik
Первый диск - 500 GB. В данный момент забит наполовину. На нём система, программы, домашняя папка юзера. Фрагментация меньше 0.1%:



Второй диск – 750 GB. Занято 438 GB. Файлов на нём намного меньше чем на первом, но суммарно они занимают больше места. Это как раз большие рабочие файлы – вёрстка, реклама, фотки, видео и т.д. Там же торренты. Фрагментация меньше 0.1%:



Понятно что из-за фрагментации в 0.1% заниматься дефрагментацией смысла нет. Это за время больше полугода. Как будет обстоять дело с фрагментацией когда диски будут забиты ещё больше – будем, как говорится, посмотреть. Но лично я на маках за все эти годы дефрагментацию не делал ни разу.

Подробнее

У вас несмотря на большой объём записанной информации относительная их величина, сами говорите, составляет всего половину диска. В таких условиях фрагментация не появится. А вот обходись вы, скажем, в некоторые моменты всего 5-ю процентами свободного места - тогда бы всё стало гораздо "интересней".

А для чего так забивать диск?
Не проще записывать на другой
При таких условиях даже на ссд скорость падает

Цитата:

от:Deman32
Ну вот, выходит всё таки, что фрагментация имеет место.
Насчёт загрузки системы можно сказать лишь то, что если системные файлы не затрагиваются, не перезаписываются, то и взяться фрагментации неоткуда. Неудивительно, что скорость чтения не падает.
Если дефрагментация происходит в момент записи, то и скорость этой записи должна снизиться.

Подробнее

Да нет, вы знаете, заметного замедления по сравнению с ХР при записи/клонировании файла не замечал. Даже быстрее я бы сказал в определенных ситуациях. HFS+ устроенна каким-то таким образом, что, как бы это, более грамотно со всем работает. Всё таки когда её придумывали, макинтоши были сильнее вписанны в пайплайны медиабизнеса, а там как правило гигантские обьемы всяких фото/семлов/лупов/клипов/сиквенций и прочих нагромождений(сейчас везде засилие "гаражных любителей" а они больше к PC склонны). Я конечно технически это не изучал, какие там особенности глубинные, да и плюсы в википедии приведены впринципе.
С Win7 мне уже не довелось общаться. Разве только друзьям устанавливаю-настраиваю иногда на ноутбуках.

Цитата:

от: Deman32
...Если дефрагментация происходит в момент записи, то и скорость этой записи должна снизиться.

Не обязательно дефрагментировать на лету. Можно просто умно поступать при записи. Я не знаю как сейчас организована запись в последних виндоус, а в старых делалось просто – при выделении нового кластера для записи файла брался первый свободный кластер, если файл не влезал в этот кластер брался следующий свободный кластер и так далее пока в эти дырки не втискивался весь файл. Это и приводило к фрагментации файлов. Опять же не знаю как в последних макосях, может так и осталось, но раньше макось старалась минимизировать фрагментацию файлов путем записи всех кусочков рядом если файл открыт, весит более 20МБ и содержит более восьми фрагментов.

Цитата:

от:Botik
Не обязательно дефрагментировать на лету. Можно просто умно поступать при записи. Я не знаю как сейчас организована запись в последних виндоус, а в старых делалось просто – при выделении нового кластера для записи файла брался первый свободный кластер, если файл не влезал в этот кластер брался следующий свободный кластер и так далее пока в эти дырки не втискивался весь файл. Это и приводило к фрагментации файлов. Опять же не знаю как в последних макосях, может так и осталось, но раньше макось старалась минимизировать фрагментацию файлов путем записи всех кусочков рядом если файл открыт, весит более 20МБ и содержит более восьми фрагментов.

Подробнее

А что за профилактические работы происходят в период с 3 ночи на мак осях?
Я думал в том числе и дефрагментация