Компромисс между компактностью и качеством при выборе фотоаппарата для начинающего любителя

Всего 294 сообщ. | Показаны 41 - 60
Re[Nfnmzyf]:
Цитата:
от: Nfnmzyf
Это даже мне уже известно, что фикс лучше зума по определению. Но не мой вариант, т.к нужна универсальность в ущерб качеству (но в рамках!!!)

Вы не на то обращаете внимание. Внимание в моем посту надо обращать не на слово ФИКС, а на слово УМЕРЕННЫЙ.

И имейте ввиду теле зум, котрый мы все здесь вам предлагаем, отнюдь не универсальный зум с телеконцом. Такие универсальные зумы "от шнурков до солнца" называется гиперзумами или трэвл зумами, например 18-200мм итп. И качество и гиперзум - это две вещи несовместные.
Re[Mike_P]:
Цитата:

от:Mike_P
Ну, тут зависит от вашего бюджета. Фотоохота дело затратное.

Тут либо 1" комбайн с относительно светосильной оптикой 2.8-4 типа Sony RX10 IV (см. версии до 600 мм ЭФР, 1-я до 200 мм), с длинной оптикой обязателен электронный видоискатель, которого у Canon G3x нет, но вроде был внешний.
Ну или из бюджетных вариантов система м4/3 Olympus/Panasonic, например Olympus OM-D E-M10 II или III, лучше б/у OM-D E-M5 II, еще лучше OM-D E-M1 II.
Объективы (бюджетно) Olympus 75-300/4.8-6.7 или Panasonic 100-300/4-5.6 OIS, ну или дорогой Panasonic Leica 100-400/4-6.3 ois, про Olympus 300/4 за 190 т.р. я молчу.

Дюймовка иногда может выиграть за счет большей светосилы, а у м4/3 сменная оптика.

Подробнее

Бюджет я обозначила, как и задачи. Мне сложно разобраться с ходу, прошу отнестись с пониманием и не запутывать еще больше, но я признательна всем, кто проявил внимание и еще проявит.
Re[Man_from_Siberia]:
Цитата:

от:Man_from_Siberia
Смайлы отправьте в чатик вашим одноклассникам, там они более уместны.
Спокойно пользовался объективом 70-300мм, использовал фокусное расстояние 300мм и камеру с матрицей APS-C (кроп-фактор 1,6, ЭФР сами посчитаете) без стабилизации.
Почему вы думаете, что у всех трясутся руки, ни у кого нет штатива, и всем недоступно использование короткой выдержки?

Подробнее

Вот однокласникам и советуйте что и куда им отправлять а я как нибудь и без ваших советов разберусь.
По поводу 300 мм с рук и без стабилизатора я в курсе, снимал. Это примерно как пользоваться туалетом типа "сортир" без сидушки. Можно но не приятно и жутко не удобно. Главное - зачем? У меня телевик Панасоник 100-300 (на микре ЭФР 200-600). Стабилизатор позволяет спокойно снимать без смаза на максимальном фокусном 300мм с выдержкой 1/50 и даже длиннее не задирая без необходимости ИСО.

Re[konstantin0007]:
Цитата:

от:konstantin0007
Вот однокласникам и советуйте что и куда им отправлять а я как нибудь и без ваших советов разберусь.
По поводу 300 мм с рук и без стабилизатора я в курсе, снимал. Это примерно как пользоваться туалетом типа "сортир" без сидушки. Можно но не приятно и жутко не удобно. Главное - зачем? У меня телевик Панасоник 100-300 (на микре ЭФР 200-600). Стабилизатор позволяет спокойно снимать без смаза на максимальном фокусном 300мм с выдержкой 1/50 и даже длиннее не задирая без необходимости ИСО.

Подробнее

Без моих советов вы всех воспринимаете, как своих одноклассников, и даже не задумываетесь, как нелепо это выглядит со стороны.
Уместность пассажей про сортиры оставлю без комментариев - очевидно, лучшего сравнения у вас просто не было. Можно понять и простить.
Если вы знаете, что без всяких модных "стабилизаторов" можно получать нормальные результаты, к чему был этот флуд со смайлами про "Попробуйте снять вообще что либо" - в итоге всё равно выясняется, что дело не в стабилизаторах, а в способности правильно пользоваться техникой. Десятки лет вся фото и киноиндустрия пользовалась телеобъективами и камерами без стабилизаторов и получала прекрасные результаты, и тут в 2019-м пришли вы и начали рассказывать про то, что это невозможно. Браво, маэстро.
Re[Man_from_Siberia]:
кратко о том как приближают суперзумы

 DE3391A9-E588-42DF-BA2A-E916D9E72313 by modus30, on Flickr

Но на самом деле у фотоаппаратов с матрицей 1" очень большое преимущество это компактность. Чем больше матрица тем массивнее требуется объектив для неё. Тут надо в магазин зайти просто глянуть размер системных камер со стеклом 55-200 и компакты.

я и сам поглядываю на 1" компакты потому что "камера с собой" важнее качества.
Re[Nfnmzyf]:
Цитата:
от: Nfnmzyf
Помогите начинающему любителю при выборе фотоаппарата найти оптимальный компромисс между компактностью и качеством для съемок окружающего нас живого мира


Посмотрел Ваши фотографии - задатки есть, снято с душой. Хотя безусловно есть еще куда расти в техническом плане и в плане выстраивания снимка в нечто большее чем шел увидел подкрался снял.

У Вас есть несколько путей - и все компромиссные:

1) сэкономить на объективе и искать матрицу с большим количеством пикселей чтобы потом можно было вырезать нужную сцену из фотографии. Вариант неплохой так как уменьшает массогабариты техники (основной вес это все таки линза), но имеет и побочные недостатки такие как изначальная большая шумность многопиксельной матрицы и к тому же более темная оптика что ограничивает Вас в возможности съемки в неидеальных световых условиях.

2) сэкономить на камере и искать большой длинный светлый телеобъектив чтобы ничего не надо было вырезать. Этот вариант оптимальный если бы не два но - светлый телевик будет стоить денег больше чем камера и будет гораздо тяжелее камеры.

3) Подкармливать птиц и потихонечку подкрадываться к ним все ближе чтобы сделать кадр вблизи. Тут риск того что птичка вспорхнет и все предыдущие пару часов насмарку - тяжела и неказиста жизнь фотографа натуралиста.

4) Смириться с изначальной несправедливостью мира и просто снимать на то что в данный момент в руках с трезвой оценкой какие кадры это оборудование позволяет снять а какие нет и просто готовиться к съемке более тщательно исходя из этих знаний.

Что касается выбора объективов - для съемки птиц да еще и на ветках деревьев используются в основном так называемые телевики - объективы имеющие эквивалентные фокусные расстояния от 300 до 600мм (для фф) или от 200 до 400мм (для кропа) или от 150 до 300мм (для микры 4:3) или от 100 до 200мм (для матриц размером 1 дюйм). Также на некоторых системах существуют телеконвертеры 1,4х.

Еще надо понимать что не всегда фокусное расстояние объектива сопоставимо с масштабом изображения. То есть объектив 200мм не всегда даст Вам возможность изобразить в кадре объект больше чем специальный макро-объектив с фокусным расстоянием 100мм. Он просто позволит Вам снять объект чуть с большего расстояния, но стоит подойти чуть ближе и масштаб падает - так для большинства классических современных зумов 70-200/2.8 будет наблюдаться следующее правило - они имеют реальное фокусное в 200мм заявленное в их названии только при фокусировке на бесконечность, а при фокусировки на более близком расстоянии их реальное фокусное падает до 150мм а то и до 135мм. Более того, чем светлее будет Ваша линза (чем больше у нее светосила) тем больше будет минимальная дистанция фокусировки, что опять же помешает Вам снять объект вблизи крупно-крупно. То есть универсального объектива пока не придумано, каждый объектив решает только свою конкретную задачу, не считаясь с нашим малым бюджетом.

Что касается матриц - чем она больше в габаритах фф>кроп>микры>1дюймовки тем выше качество изображения и тем крупнее и дороже покрывающий ее объектив. Причем зависимость эта нелинейная - цена и габариты растут быстрее прироста в качестве. И что самое интересное, что цена оптики растет не только вверх при увеличении размера матрицы, но также и при ее уменьшении - чем матрица меньше, тем сложнее технологически сделать на нее хорошую оптику и тем она снова становится дороже...

В вашем случае когда выбирать приходится из цены и еще и габаритов оптики и системы так как у Вас нет желания носить с собой 3-5кг стекла... то у Вас остается выбор без выбора - смотреть только на 1" матрицы.

Была такая очень неплохая система Nikon 1 - ее не так давно сняли с рынка - но думаю что можно еще найти остатки новых камер на складах и посмотреть удастся ли их поместить в Ваш бюджет - очень много анималистов и бердвотчеров на западе полюбили эту крошку за ее малые массогабариты и вполне неплохое качество изображения.
Re[Nicholaes]:
Цитата:

от:Nicholaes
Чем меньше кадр, тем проще создать под него оптику высокого разрешения, способную работать с мелким пикселем маленькой матрицы. Так что 146 мм на триждыкропе будет все же лучше, чем 200 мм на полуторакропе.

Подробнее


ну согласен, тоже правда
Re[Nfnmzyf]:
Ну и если не флудить, как некоторые персонажи, а говорить по теме, приведу наглядный пример того, что можно получить с недорогим объективом Tamron AF 70-300mm f/4-5.6 Di LD (примерно 8000 руб.) и камерой Canon EOS 200D (примерно 30000 руб.). Это достаточно лёгкий и относительно компактный комплект.
При клике по картинке или ссылке под ней посмотреть в обычном размере на Flickr.

Ducks in Iskitimka river by man_from_siberia, on Flickr

Что именно хочу показать этим фото:
1. Фокусное расстояние 300мм + фотоаппарат с матрицей формата APS-C = не так уж много для съемки птиц или мелких животных издалека. Фокусное расстояние объектива желательно не менее 400мм.
Либо понадобится ближе подбираться к объекту съемки - это дополнительные усилия и время. И это не всегда возможно.
2. У наиболее недорогих объективов могут быть заметные оптические проблемы.
На фото можно увидеть аберрации - фиолетовые и зелёные окантовки контрастных деталей в кадре. Исправить их, теоретически, можно, однако не всегда это удастся сделать качественно. На данной фотографии они были оставлены для наглядности.
Кроме того, конкретно этот объектив недостаточно резкий, что тоже заметно на фото.
3. Снимать с фокусным расстоянием 300мм без стабилизатора и штатива вполне возможно.

Для сравнения, ещё три фотографии

Young attentive owl by man_from_siberia, on Flickr

Young interested owl by man_from_siberia, on Flickr

Young fluffy owl by man_from_siberia, on Flickr

Это 190-200мм + полнокадровая камера. Такой комплект не очень подходит для съемки небольших удалённых объектов, в том числе птиц. Эти кадры были сделаны с близкого расстояния.

Фото показываю для того, чтобы можно было увидеть отличия в качестве изображения - в данном случае объектив Canon EF 80-200mm f/2.8L, он уже старый и давным-давно не выпускается, но по сравнению с недорогим Tamron обеспечивает заметно более высокое качество, позволяя получать снимки без аберраций, более резкие, с лучшей цветопередачей. Объектив более светосильный, что позволяет компенсировать недостаток света при коротких выдержках без дополнительного повышения ISO.
Всё бы хорошо, но в любом случае 200мм фокусного расстояния - недостаточно. Кроме того, Canon EF 80-200mm f/2.8L, как и любой объектив подобного класса (70-200мм f/2.8) - относительно большой и весит около 1,5 кг.
В принципе, любой качественный телеобъектив, тем более с 300-400мм фокусного расстояния, будет довольно большим, относительно дорогим и тяжёлым.
Компромисс между качеством, фокусным расстоянием, ценой, размерами и весом найти довольно сложно.
Но если вы рассчитываете этот компромисс найти, покупая системную камеру+объектив, рекомендую не пытаться экономить на объективе, выбирая самые недорогие варианты - результат вам может совсем не понравиться.

Фотоаппарат со встроенным зум-объективом зачастую может обеспечить вполне хорошее качество, имея при этом умеренную стоимость, а также небольшие вес и размеры. Модели таких фотоаппаратов уже называли выше в этой теме.
Re[Nfnmzyf]:
Цитата:
от: Nfnmzyf
Бюджет я обозначила, как и задачи. Мне сложно разобраться с ходу, прошу отнестись с пониманием и не запутывать еще больше, но я признательна всем, кто проявил внимание и еще проявит.


Sony Cyber-shot DSC-RX10M3 сейчас есть за б/у 60 т.р. на авито, фокусные 24-600 мм ЭФР. Вес около 850 г.

Б/у Olympus OM-D E-M5 II kit с 14-42 и б/у Panasonic 100-300/4-5.6 OIS обойдется примерно в те же деньги ~ 35-т.р. + 20-30 т.р.

14-42 полезен для съемки всего остального кроме живности, а то 100-300 (200-600 мм ЭФР) тот еще "телескоп".

Дальше идут б/у кроп зеркалки/беззеркалки с объективами типа 70-300 (100-450/480 мм ЭФР) весом суммарно около 1-1.3 кг.

Например Nikon D5600 Kit (42 т.р.) около 600 граммов с объективом 18-55 и аккумулятором + Nikon 70-300mm F4.5-6.3G AF-P DX VR Nikkor - за 13 т.р., весит 400 г.

Следующий вариант более качественной оптики это Объектив Tamron 100-400mm f/4.5-6.3 Di VC USD за 49 т.р. или аналогичная Sigma 100-400mm f/5-6.3 DG OS HSM (версии под Nikon или Canon) за 57 т.р.

Тушку можно взять б/у за 20-25 т.р., например Nikon D5300 или Canon 200D.

Объектив берется в версии под конкретную систему, Nikon и Canon несовместимы по оптике. Если тушка Nikon, значит версия Tamron должна быть под Nikon.
Re[Mike_P]:
а у меня вообще телевик лёг на полку после покупки крохотного бинокля (nikon sportstar 8*25) :D

после покупки бинокля понял, что фотки с телевика мне нужны были в большинстве случаев чисто из любопытства "рассмотреть" и ничего художественного там нет.

а вот насчёт рассмотреть - даже крохотный бинокль не сравним с фототехникой

поэтому в путешествии у меня с собой всегда ширик для пейзажей и бинокль )
Re[modus2000]:
Бинокль должен быть стабилизированным при более-менее серьезных увеличениях (более 7-8x)
Re[Nicholaes]:
айти среди знакомых человека, способного проверить камеру и объектив, полагаю, не так уж трудно.[/quote]

К сожалению, таких не прослеживается
Re[Mike_P]:
Цитата:
от: Mike_P
Бинокль должен быть стабилизированным при более-менее серьезных увеличениях (более 7-8x)


фигня это всё я спокойно смотрю в 16х.
вы цену бинокля со стабилизатором видели?
Re[modus2000]:
Цитата:
от: modus2000

кратко о том как приближают суперзумы
Где ж вы подхватили эту глупую теорию? Не ходите больше на тот ресурс.
ФФ-матрица в 15 раз больше, чем 2/3". Неужто вы правда думаете, что если на ФФ сделать такой кадр, чтоб объект занимал 1/15 часть кадра, детализация там будет аналогична кадру с 2/3", где объект лёг на всю матрицу?
Re[modus2000]:
Цитата:

от:modus2000
а у меня вообще телевик лёг на полку после покупки крохотного бинокля (nikon sportstar 8*25) :D

после покупки бинокля понял, что фотки с телевика мне нужны были в большинстве случаев чисто из любопытства "рассмотреть" и ничего художественного там нет.

а вот насчёт рассмотреть - даже крохотный бинокль не сравним с фототехникой

поэтому в путешествии у меня с собой всегда ширик для пейзажей и бинокль )

Подробнее

Интересный выход. Т.е., увидела я Чомгу на своем пруду (впервые!!! у нас!!!Чомгу!!!), посмотрела на нее в бинокль и привет...??? Мир действительно не справедлив. Наивно,конечно, было ожидать "готового рецепта ". Но подумала...а вдруг. Обязательно изучу все советы, но что-то мне подсказывает, все равно сделаю какую-нибудь Глупость.
Re[Nfnmzyf]:
Вот реально Сони RX10-4 - это прям под Ваши задачи. Но не в Вашем бюджете.
Там фазовый автофокус и очень хорошее видео с неплохим роллинг-шаттером и логарифмическим профилем. Аналога просто нет. Хотя и это не идеал, вроде зумирование происходит "по проводам" а не механически, но могу соврать.

Если по фокусным для фото можно найти Панасоники похожие, то в плане видео они сильно проигрывают. Там поганый для видео контрастный автофокус (следящий) и еще надо смотреть - возможен дополнительный говно-кроп с итак небольшого 1"сенсора . А, ну и нет логарифм.профиля для видео.
Re[Nfnmzyf]:
Цитата:
от: Nfnmzyf
Интересный выход. Т.е., увидела я Чомгу на своем пруду (впервые!!! у нас!!!Чомгу!!!), посмотрела на нее в бинокль и привет...???

Можно нарисовать увиденное.
Раньше многие так и делали.
Потом появились фотоаппараты, и люди стали считать, что без них не получится сохранить изображение на память.
Потом появились стабилизаторы изображения, и люди стали считать, что без них не получится сделать хороший снимок.
Что будет со всеми этими людьми дальше - страшно представить)
Re[tfefirf]:
Цитата:

от:tfefirf
Посмотрел Ваши фотографии - задатки есть, снято с душой. Хотя безусловно есть еще куда расти в техническом плане и в плане выстраивания снимка в нечто большее чем шел увидел подкрался снял.

У Вас есть несколько путей - и все компромиссные:

1) сэкономить на объективе и искать матрицу с большим количеством пикселей чтобы потом можно было вырезать нужную сцену из фотографии. Вариант неплохой так как уменьшает массогабариты техники (основной вес это все таки линза), но имеет и побочные недостатки такие как изначальная большая шумность многопиксельной матрицы и к тому же более темная оптика что ограничивает Вас в возможности съемки в неидеальных световых условиях.

2) сэкономить на камере и искать большой длинный светлый телеобъектив чтобы ничего не надо было вырезать. Этот вариант оптимальный если бы не два но - светлый телевик будет стоить денег больше чем камера и будет гораздо тяжелее камеры.

3) Подкармливать птиц и потихонечку подкрадываться к ним все ближе чтобы сделать кадр вблизи. Тут риск того что птичка вспорхнет и все предыдущие пару часов насмарку - тяжела и неказиста жизнь фотографа натуралиста.

4) Смириться с изначальной несправедливостью мира и просто снимать на то что в данный момент в руках с трезвой оценкой какие кадры это оборудование позволяет снять а какие нет и просто готовиться к съемке более тщательно исходя из этих знаний.

Что касается выбора объективов - для съемки птиц да еще и на ветках деревьев используются в основном так называемые телевики - объективы имеющие эквивалентные фокусные расстояния от 300 до 600мм (для фф) или от 200 до 400мм (для кропа) или от 150 до 300мм (для микры 4:3) или от 100 до 200мм (для матриц размером 1 дюйм). Также на некоторых системах существуют телеконвертеры 1,4х.

Еще надо понимать что не всегда фокусное расстояние объектива сопоставимо с масштабом изображения. То есть объектив 200мм не всегда даст Вам возможность изобразить в кадре объект больше чем специальный макро-объектив с фокусным расстоянием 100мм. Он просто позволит Вам снять объект чуть с большего расстояния, но стоит подойти чуть ближе и масштаб падает - так для большинства классических современных зумов 70-200/2.8 будет наблюдаться следующее правило - они имеют реальное фокусное в 200мм заявленное в их названии только при фокусировке на бесконечность, а при фокусировки на более близком расстоянии их реальное фокусное падает до 150мм а то и до 135мм. Более того, чем светлее будет Ваша линза (чем больше у нее светосила) тем больше будет минимальная дистанция фокусировки, что опять же помешает Вам снять объект вблизи крупно-крупно. То есть универсального объектива пока не придумано, каждый объектив решает только свою конкретную задачу, не считаясь с нашим малым бюджетом.

Что касается матриц - чем она больше в габаритах фф>кроп>микры>1дюймовки тем выше качество изображения и тем крупнее и дороже покрывающий ее объектив. Причем зависимость эта нелинейная - цена и габариты растут быстрее прироста в качестве. И что самое интересное, что цена оптики растет не только вверх при увеличении размера матрицы, но также и при ее уменьшении - чем матрица меньше, тем сложнее технологически сделать на нее хорошую оптику и тем она снова становится дороже...

В вашем случае когда выбирать приходится из цены и еще и габаритов оптики и системы так как у Вас нет желания носить с собой 3-5кг стекла... то у Вас остается выбор без выбора - смотреть только на 1" матрицы.

Была такая очень неплохая система Nikon 1 - ее не так давно сняли с рынка - но думаю что можно еще найти остатки новых камер на складах и посмотреть удастся ли их поместить в Ваш бюджет - очень много анималистов и бердвотчеров на западе полюбили эту крошку за ее малые массогабариты и вполне неплохое качество изображения.

Подробнее

Спасибо за подробный разбор. Вот об этой штуке идет речь
Фотоаппарат системный Nikon 1 J5 Kit Black
Такая есть в продаже и плюс к ней объектив другой
Re[Nfnmzyf]:
Цитата:
от: Nfnmzyf
Спасибо за подробный разбор. Вот об этой штуке идет речь
Фотоаппарат системный Nikon 1 J5 Kit Black
Такая есть в продаже и плюс к ней объектив другой

Под Ваши задачи надо смотреть с буквой V. Ну либо со штативом/моноподом ходить. Легкая камера, с рук, да еще и без видоискателя - тот еще треш на больших фокусных.
Re[Superka]:
[quote=Superka]Вот реально Сони RX10-4 - это прям под Ваши задачи. Но не в Вашем бюджете.
Там фазовый автофокус и очень хорошее видео с неплохим роллинг-шаттером и логарифмическим профилем. Аналога просто нет. Хотя и это не идеал, вроде зумирование происходит "по проводам" а не механически, но могу соврать.

Да, по стоимости,- перебор. Но учту, спасибо
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.