Компромисс между компактностью и качеством при выборе фотоаппарата для начинающего любителя

Цитата:

от:AP

Или например такой комплект:
Canon 70D +Sigma 100-300/4 нет стабилизатора (Или Canon 100-400/4.5-5.6L IS(стабилизатор) или древний пленочный Canon EF 100-300/5.6(легкий компактный))
Дорогой, тяжелый, хорошего качества.

А выбирать-то все равно вам.

Дальше еще дороже и еще тяжелее.

Подробнее

На больших ФР тяжесть только в плюс, меньше момент инерции, меньше шевелёнка. Мне на Таир-11а сделать кадр без смаза сильно проще, чем на стабнутый 55-200. Второй, как пушинка, мотыляет его из стороны в сторону.

Цитата:

от: AP
За гарантии придется заплатить и заплатить очень хорошо.

Так о том и речь, зачем в моем случае б/у

Цитата:

от: Nfnmzyf
Благодарна за совет по системной камере. Буду изучать

Даже с 300 мм на кропе даже ворону крупным планом, во весь кадр, снять проблематично. Так что с 200 мм - это странный совет.

Поймите, качество, цена и габариты связаны нелинейной зависимостью. FZ1000 и ему подобные - это абсолютный минимум того, на что есть смысл переходить даже с абсолютно гавенного мелкоматричного ультразума. Оптимум я Вам назвал. Следующий уровень, на который имеет смысл переходить с названного оптимума - это уже 15-килограммовое двадцатитысячедолларовое чудовище, 200-500/2,8 со встроенным телеконвертером 2х, превращающим его в 400-1000/5,6.

Цитата:

от:Alexander46
На больших ФР тяжесть только в плюс, меньше момент инерции, меньше шевелёнка. Мне на Таир-11а сделать кадр без смаза сильно проще, чем на стабнутый 55-200. Второй, как пушинка, мотыляет его из стороны в сторону.

Подробнее

Воооо, точно, "мотыляет", это мне знакомо с мыльницей. Тяжесть в плюс,- это когда "цель визита"- именно качественное фото(вот тогда в засидках и сидят),- бывает и такое и , думается, сейчас будет чаще. А когда цель "смотреть жизнь" и что- то оставить на память и по возможности качественное, то тяжесть- в тягость. Говорю же компромисс пытаюсь найти, являясь всего лишь любителем.

Цитата:

от: Nfnmzyf
Так о том и речь, зачем в моем случае б/у

Некоторые вещи уже просто не выпускают. Например объектив Рубинар.
Или объектив Canon EF 100-300/5.6L а он легкий и компактный и качественный потому что Элька. Или например компактные системные камеры Nikon 1
Скажем с объективами:
Nikkor VR 30–110/3.8–5.6
Nikkor VR 70-300/4.5-5.6

Ну, и деньги лишними не бывают. Да и вписаться в ваши 70 килорублей в качественную фотоохоту на новом оборудовании можно только во сне.

Цитата:

от: Nfnmzyf
Так о том и речь, зачем в моем случае б/у

Телезумы, в том числе довольно дорогие, народ часто покупает "шоб було", и потом они лежат до продажи на вторичке. Или, скажем, увлекается человек споттингом, самолеты снимает на взлете. Ну, поувлекался, переболел, и объектив стал не нужен. Это не те объективы, которыми бомбят свадьбы. Так что риски минимальны, а дисконт к новому максимален. Найти среди знакомых человека, способного проверить камеру и объектив, полагаю, не так уж трудно.

Цитата:

от:Nicholaes
Даже с 300 мм на кропе даже ворону крупным планом, во весь кадр, снять проблематично. Так что с 200 мм - это странный совет.

Поймите, качество, цена и габариты связаны нелинейной зависимостью. FZ1000 и ему подобные - это абсолютный минимум того, на что есть смысл переходить даже с абсолютно гавенного мелкоматричного ультразума. Оптимум я Вам назвал. Следующий уровень, на который имеет смысл переходить с названного оптимума - это уже 15-килограммовое двадцатитысячедолларовое чудовище, 200-500/2,8 со встроенным телеконвертером 2х, превращающим его в 400-1000/5,6.

Подробнее

Ну, значит FZ1000 может и мой вариант. Ну не мыльницу же на мыльницу менять? Чудовища не для меня,- точно. Спасибо за мнение

Цитата:

от:Nfnmzyf

Тяжесть в плюс,- это когда "цель визита"- именно качественное фото(вот тогда в засидках и сидят),- бывает и такое и , думается, сейчас будет чаще. А когда цель "смотреть жизнь" и что- то оставить на память и по возможности качественное, то тяжесть- в тягость. Говорю же компромисс пытаюсь найти, являясь всего лишь любителем.

Подробнее

Потому и посоветовал сразу комбайны с не самой мелкой матрицей и нормальным зумом. Как вариант взять зеркалку (начальные совсем небольшие) и объектив 18-135 или длиннее.

Цитата:

от: Nfnmzyf
Ну раз на мыльницу за 5 тыс (24--300) можно снять такое, то чуть вложившись можно повысить качество, не слишком жертвуя компактностью. Разве нет?

Не знаю. Сам в этом жанре только балуюсь и, наверно, ничего не понимаю.
Мой "охотничий" комплект обошелся мне меньше 20 т.р.
nikon d60 + non-ai nikkor 300/4.5 все б/у. Но для фотоохоты я лишился больше, чем приобрел:
- нет автофокуса
- нет оперативности (замер косвенный после оценки гистограммы готового кадра)
- нет рабочих ИСО после 400.
А вот, чтобы все это исправить надо бы увеличить бюджет даже не на один порядок, т.е в десятки раз (есди речь ведем за качество картинки).
Отсюда и занудство про компромисс.

Цитата:

от: Nfnmzyf
Тяжесть в плюс,- это когда "цель визита"- именно качественное фото(вот тогда в засидках и сидят),- бывает и такое и , думается, сейчас будет чаще.

В засидках обычно используют умеренные по фокусному фиксы. Если они не сверх светосильные, то особого веса не получается, но некоторый вес все же есть.

Цитата:

от:Nicholaes
Даже с 300 мм на кропе даже ворону крупным планом, во весь кадр, снять проблематично. Так что с 200 мм - это странный совет.

Поймите, качество, цена и габариты связаны нелинейной зависимостью. FZ1000 и ему подобные - это абсолютный минимум того, на что есть смысл переходить даже с абсолютно гавенного мелкоматричного ультразума. Оптимум я Вам назвал. Следующий уровень, на который имеет смысл переходить с названного оптимума - это уже 15-килограммовое двадцатитысячедолларовое чудовище, 200-500/2,8 со встроенным телеконвертером 2х, превращающим его в 400-1000/5,6.

Подробнее

у FZ1000 объектив 146мм. Да, в пересчёте на мелкую матрицу он телескоп.
Но оптически его увеличение 146мм как ни крути.
Я уже выше написал суть всех суперзумов - увеличить изображение за счёт ухудшения детализации.

он даст изображение ХУЖЕ, чем системная беззеркалка с объективом 55-200

Цитата:

от: modus2000

Но.
Я уже выше написал суть всех суперзумов - увеличить изображение за счёт ухудшения детализации.

Как-то неправильно вы понимаете суперзумы. Ничего там не растягивается. Просто мелкий пиксель их матрицы получает меньше света, потому детализация и страдает. Это особенно актуально для камер с матрицей 1/2.3", там совсем беда, у дюймовочек должно быть получше, т.к. они больше в 4 раза.

Еще один интересный объектив, но тоже только б/у - сигма 120-400 со стабом. Легкий для его фокусных. Поймите, на дюймовой матрице выше исо 800 делать нечего, совсем. А в лесу часто темно. Теперь прикинем, FZ1000 дает 450 мм эквивалентное фокусное со светосилой 4. Сигма 120-400 дает на кропе эквивалентное фокусное 600 мм со светосилой 5,6. Т.е. почти в полтора раза больше будет объект в кадре, во-первых; и, во-вторых, на кроповой зеркалке исо 1600 сильно лучше, чем исо 800 на дюймовке.

Цитата:

от:modus2000
у FZ1000 объектив 146мм. Да, в пересчёте на мелкую матрицу он телескоп.
Но оптически его увеличение 146мм как ни крути.
Я уже выше написал суть всех суперзумов - увеличить изображение за счёт ухудшения детализации.

он даст изображение ХУЖЕ, чем системная беззеркалка с объективом 55-200

Подробнее

Чем меньше кадр, тем проще создать под него оптику высокого разрешения, способную работать с мелким пикселем маленькой матрицы. Так что 146 мм на триждыкропе будет все же лучше, чем 200 мм на полуторакропе.

Цитата:

от: konstantin0007
:cannabis: Попробуйте снять вообще что либо на 300 мм эфр без стабилизации. Дергающихся животных , блин я не могу...

Смайлы отправьте в чатик вашим одноклассникам, там они более уместны.
Спокойно пользовался объективом 70-300мм, использовал фокусное расстояние 300мм и камеру с матрицей APS-C (кроп-фактор 1,6, ЭФР сами посчитаете) без стабилизации.
Почему вы думаете, что у всех трясутся руки, ни у кого нет штатива, и всем недоступно использование короткой выдержки?

Цитата:

от: Nicholaes
Даже с 300 мм на кропе даже ворону крупным планом, во весь кадр, снять проблематично.

Это если ворона достаточно бдительная и не подпускает человека с фотоаппаратом близко.

Автор темы ищет компромисс - в качестве такового можно предложить ему подкармливать птиц забродившими плодами и ягодами.
Птицы пьянеют, становятся менее внимательными и более смелыми, подойти к ним можно ближе, фокусное расстояние для съемки требуется меньше.
Совсем пьяные птицы засыпают, их можно подобрать и с помощью нитей и подпорок вручную установить в желаемых позах (поддерживающие элементы потом надо будет замазать в графическом редакторе), что позволяет снимать даже телефоном (минимальный вес съемочного оборудования для автора).
Но фотограф при этом несёт моральную ответственность за вовлечение птиц в употребление алкоголя.

В общем, это я к тому, что не стоит решать такие проблемы "в лоб", существуют обходные пути.

Цитата:

от:Fling Thing
Не знаю. Сам в этом жанре только балуюсь и, наверно, ничего не понимаю.
Мой "охотничий" комплект обошелся мне меньше 20 т.р.
nikon d60 + non-ai nikkor 300/4.5 все б/у. Но для фотоохоты я лишился больше, чем приобрел:
- нет автофокуса
- нет оперативности (замер косвенный после оценки гистограммы готового кадра)
- нет рабочих ИСО после 400.
А вот, чтобы все это исправить надо бы увеличить бюджет даже не на один порядок, т.е в десятки раз (есди речь ведем за качество картинки).
Отсюда и занудство про компромисс.

Подробнее

Да нет, это не занудство, а мнение. за что благодарна. И я тоже балуюсь. Но вот потерять больше, чем приобрести не хочу (думаю все согласятся, что это не мой случай, разве что мыло на мыло менять),- поэтому я тут, хоть и страшно очень.

Цитата:

от: AP
В засидках обычно используют умеренные по фокусному фиксы. Если они не сверх светосильные, то особого веса не получается, но некоторый вес все же есть.

Это даже мне уже известно, что фикс лучше зума по определению. Но не мой вариант, т.к нужна универсальность в ущерб качеству (но в рамках!!!)

привыборе......пишется отдельно.

Цитата:

от: Nfnmzyf
Это даже мне уже известно, что фикс лучше зума по определению. Но не мой вариант, т.к нужна универсальность в ущерб качеству (но в рамках!!!)

Ну, тут зависит от вашего бюджета. Фотоохота дело затратное.

Тут либо 1" комбайн с относительно светосильной оптикой 2.8-4 типа Sony RX10 IV (см. версии до 600 мм ЭФР, 1-я до 200 мм), с длинной оптикой обязателен электронный видоискатель, которого у Canon G3x нет, но вроде был внешний.
Ну или из бюджетных вариантов система м4/3 Olympus/Panasonic, например Olympus OM-D E-M10 II или III, лучше б/у OM-D E-M5 II, еще лучше OM-D E-M1 II.
Объективы (бюджетно) Olympus 75-300/4.8-6.7 или Panasonic 100-300/4-5.6 OIS, ну или дорогой Panasonic Leica 100-400/4-6.3 ois, про Olympus 300/4 за 190 т.р. я молчу.

Дюймовка иногда может выиграть за счет большей светосилы, а у м4/3 сменная оптика.