Doktor Alex писал(а):
Этот форум для мыльничников, они не очень сведущи в малораспространённых методиках
Ну, не знаете, так так и скажите. Зачем кокетничать теперь - так и говорите: "я мыльничник и не очень сведущ в методиках..." и не надо расписываться за всех.
Как будто существование методик и приемов зависит от того, в чьих руках и какая камера?! ;)
Не знают? А вы всегда заводите такие "просветительные" темы только о том, что все зают? ;)
Дыко, всеми читаемую и почитаемую, уважаемую и перечитываемую Дыко хотя бы почитайте. Она читать ее книгу по композиции мыльничникам запрещать не завещала. ;) Хотите поосновательней, с теорией и выводами научных исследований, а не только про то, что "лежит на поверхности зрительного восприятия" - почитайте Лапина. И еще кто только ни писал про композицию и компоновку и вопроса объема и глубины никто не обходил. Кстати, про "богом данный" для неутруждающих себя знаниями ГРИП далеко не все из них упоминают в обсуждаемом аспекте.
Тема закрыта
Композиционные приемы и техника фотосъемки для создания объем кадра в фотографии при съёмки компактной цифровой камерой.
Всего 167 сообщ.
|
Показаны 101 - 120
Re[Doktor Alex]:
Re[цукен]:
от:цукен
Doktor Alex писал(а):
Этот форум для мыльничников, они не очень сведущи в малораспространённых методиках
Ну, не знаете, так так и скажите. Зачем кокетничать теперь - так и говорите: "я мыльничник и не очень сведущ в методиках..." и не надо расписываться за всех.
Как будто существование методик и приемов зависит от того, в чьих руках и какая камера?! ;)
Не знают? А вы всегда заводите такие "просветительные" темы только о том, что все зают? ;)
Дыко, всеми читаемую и почитаемую, уважаемую и перечитываемую Дыко хотя бы почитайте. Она читать ее книгу по композиции мыльничникам запрещать не завещала. ;) Хотите поосновательней, с теорией и выводами научных исследований, а не только про то, что "лежит на поверхности зрительного восприятия" - почитайте Лапина. И еще кто только ни писал про композицию и компоновку и вопроса объема и глубины никто не обходил. Кстати, про "богом данный" для неутруждающих себя знаниями ГРИП далеко не все из них упоминают в обсуждаемом аспекте.Подробнее
Вы даже знаете, кто такой Лапин? Удивлён, по вам не сказал-бы. Если всё знаете, дак покажите хоть один снимок теоретик вы наш. Вы по полёту фонтазии выше мыльниц не подлялись, вам учить рано. Да, стаж занятия фотографией не в щёт, можно 25 лет снимать, и так ничему и не научиться.
Re[Arschleker]:
от: Arschleker
покажите хоть один снимок
http://club.foto.ru/gallery/photos/1531286/?&author_id=302967&sort=date&next_photo_id=1532096#
Re[цукен]:
Вот и я о том-же, своих у вас нет Здесь к стати объём присутствует.
Re[Arschleker]:
от: ArschlekerТак и я ж о том, что снять за всю жизнь 4 снимка - это все равно, что ни одного. А если еще и такие...
Вот и я о том-же, своих у вас нет
/?&author_id=302967&sort=date&next_photo_id=1538936&prev_photo_id=1532096#
то можно сказать, что хуже, чем ни одного. ;)
Так стоило ли с таким ...творческим багажом ;) ерепениться да наезжать, а?
Re[цукен]:
от:цукен
Doktor Alex писал(а):
Этот форум для мыльничников, они не очень сведущи в малораспространённых методиках
Ну, не знаете, так так и скажите. Зачем кокетничать теперь - так и говорите: "я мыльничник и не очень сведущ в методиках..." и не надо расписываться за всех.
Как будто существование методик и приемов зависит от того, в чьих руках и какая камера?! ;)
Не знают? А вы всегда заводите такие "просветительные" темы только о том, что все зают? ;)
Дыко, всеми читаемую и почитаемую, уважаемую и перечитываемую Дыко хотя бы почитайте. Она читать ее книгу по композиции мыльничникам запрещать не завещала. ;) Хотите поосновательней, с теорией и выводами научных исследований, а не только про то, что "лежит на поверхности зрительного восприятия" - почитайте Лапина. И еще кто только ни писал про композицию и компоновку и вопроса объема и глубины никто не обходил. Кстати, про "богом данный" для неутруждающих себя знаниями ГРИП далеко не все из них упоминают в обсуждаемом аспекте.Подробнее
Сейчас охотнее на немецком читаю, двойная выгода, и знания немецких авторов и язык. Тема открытая а не поучительная, дополнительная информация поощряется. Сам на мыльници тоже снимаю, зеркалку не всегда с собой возьмёшь. :)
Re[Doktor Alex]:
от: Doktor AlexО, да, ну тогда это очень оправдывает ваше незнание основ композиции. ;) Только вот ваши опломб да хамство это все же оправдывает как-то не очень. Неужто ТАК влияют Гейне да Шилер? ;)
Сейчас охотнее на немецком читаю
Re[цукен]:
от:цукен
Так и я ж о том, что снять за всю жизнь 4 снимка - это все равно, что ни одного. А если еще и такие...
/?&author_id=302967&sort=date&next_photo_id=1538936&prev_photo_id=1532096#
то можно сказать, что хуже, чем ни одного. ;)
Так стоило ли с таким ...творческим багажом ;) ерепениться да наезжать, а?Подробнее
Отличный снимок, респект автору. Хотя заядлые мыльничники таких картинок не поймут, им нужно чтобы было порезче, посветастее и поменьше шумов.
Re[цукен]:
от: цукен
О, да, ну тогда это очень оправдывает ваше незнание основ композиции. ;) Только вот ваши опломб да хамство это все же оправдывает как-то не очень. Неужто ТАК влияют Гейне да Шилер? ;)
Хамство на этом и другом форуме пока заметил только за вами, но я специально не установил возможности модерировать ветку, чтобы не было желания удалят неугодные посты. Сам я достаточно корректен, но не люблю Бла-Бла-Бла и критики без снимков, это похоже не нравится, но сам я не снимаю.
Re[Doktor Alex]:
от: Doktor Alex
Объём путём регулирования ГРИП присутствует, но думаю это зеркалка и светосильный объектив.
Правильно думаешь :D
Re[цукен]:
от:цукен
Так и я ж о том, что снять за всю жизнь 4 снимка - это все равно, что ни одного. А если еще и такие...
/?&author_id=302967&sort=date&next_photo_id=1538936&prev_photo_id=1532096#
то можно сказать, что хуже, чем ни одного. ;)
Так стоило ли с таким ...творческим багажом ;) ерепениться да наезжать, а?Подробнее
алекс конечно самоуверенный сноб в треуголке в палате номер 6
а снимок хороший. я его рекомендовал когда-то
Re[Гудков Георгий]:
от: Гудков Георгий
Ну так не мешайте мне заблуждаться.
Смею предположить, что кроме нескольких человек, которые отписываются, еще есть те, которые просто читают, и их много больше. Вы умеете снимать, а потому действительно можете про себя думать что угодно - хоть до зеленых человечков в камере. Но, как мне показалось, Ваше мнение тут уважаемо, а потому едва ли стоит новичкам впитывать то, что может сложить неправильное представлние о возможностях компакта.
от: Гудков Георгий
Но сравнивая компакт с таким объективом вы получите совершенно другую картинку. Исключительно из-за совершенно другой кривизны линз.
Нет. Компакт с тем же ЭФР абсолютно честно отработает тот же угол зрения и сохранит ту же перспективу, что и кроп, ФФ, СФ, БФ. Лень повторяться.
от:Гудков Георгий
Компакты очень часто при работе с встроенной вспышкой дают на фотографии крупные серые пятна. Отражения вспышки от пыли и капелек влаги. А на кропе и ФФ вы никогда такого не видели. Даже от встроенной вспышки. Подумайте почему?Подробнее
Потому что встроенная вспышка компакта находится в 3см от объектива и подсвечивает пыль буквально перед ним? :)
от:Гудков Георгий
Ну и уточню немного вопрос по ширикам. Такое мое отношение к ним определяется вот чем. Мой рост больше 1м 80 см. Когда я прижимаю камеру к глазу, она находится обычно выше голов снимаемых людей. Поэтому весьма характерны именно перспективные искажения при съемке людей. Большая голова и короткие ноги. Да и наклоненный аппарат дает завал вертикальных линий. А уж если есть подушка в объеутиве, то вообще получается кошмар. Поэтому у меня только 2 варианта. Передвигаться согнувшись, что в моем возрасте напряжно. Или не пользоваться шириками.Подробнее
Да, перспектива на близких расстояниях вытворяет странные вещи.
Объемно?
Re[VoidWanderer]:
от:VoidWanderer
Гудков Георгий писал(а):
Ну так не мешайте мне заблуждаться.
1. Смею предположить, что кроме нескольких человек, которые отписываются, еще есть те, которые просто читают, и их много больше. Вы умеете снимать, а потому действительно можете про себя думать что угодно - хоть до зеленых человечков в камере. Но, как мне показалось, Ваше мнение тут уважаемо, а потому едва ли стоит новичкам впитывать то, что может сложить неправильное представлние о возможностях компакта.
Гудков Георгий писал(а):
Но сравнивая компакт с таким объективом вы получите совершенно другую картинку. Исключительно из-за совершенно другой кривизны линз.
2. Нет. Компакт с тем же ЭФР абсолютно честно отработает тот же угол зрения и сохранит ту же перспективу, что и кроп, ФФ, СФ, БФ. Лень повторяться.
Гудков Георгий писал(а):
Компакты очень часто при работе с встроенной вспышкой дают на фотографии крупные серые пятна. Отражения вспышки от пыли и капелек влаги. А на кропе и ФФ вы никогда такого не видели. Даже от встроенной вспышки. Подумайте почему?
3. Потому что встроенная вспышка компакта находится в 3см от объектива и подсвечивает пыль буквально перед ним?
Гудков Георгий писал(а):
Ну и уточню немного вопрос по ширикам. Такое мое отношение к ним определяется вот чем. Мой рост больше 1м 80 см. Когда я прижимаю камеру к глазу, она находится обычно выше голов снимаемых людей. Поэтому весьма характерны именно перспективные искажения при съемке людей. Большая голова и короткие ноги. Да и наклоненный аппарат дает завал вертикальных линий. А уж если есть подушка в объеутиве, то вообще получается кошмар. Поэтому у меня только 2 варианта. Передвигаться согнувшись, что в моем возрасте напряжно. Или не пользоваться шириками.
4. Да, перспектива на близких расстояниях вытворяет странные вещи.Подробнее
1. Мнение каждого, кто сюда пишет, уважаемо. А гуру здесь пока нет. Тут уж каждому прийдется так или иначе потрудиться и определяться на своем опыте. Это дискуссионная, а не обучающая ветка.
2. Ну и не повторяйтесь. Мне тоже лень.
3..Встроенная вспышка на зеркалке совсем недалеко находится от оси объектива по сравнению с компактом. Да и на компактах есть выбрасываемая. А разница есть. И большая. И точно так подсвечивает пространство перед объективом. Да что там далеко ходить. На обычных пленочных мыльницах при точно таком же расположении вспышки никогда не было таких отражений. Красные глаза есть на всех, а пыль только на компактах.
4. Такое иногда интересно. Но, если постоянно, вызывает отвращение. Независимо есть там объем или нет. По крайней мере у меня.
Re[Doktor Alex]:
от: Doktor AlexЕстественно! Если вы говорите, что "их всего четыре", а вам говорят "их порядка десяти, вы их просто не знаете", то это просто невероятное, непростительное хамство. Да? ;) А когда "самоуверенный сноб в треуголке в палате номер 6" - это нормально, это в порядке вещей, это "хамство на этом и другом форуме пока заметил только за вами". Да? ;) Не удивительно, что сами хамите и не замечаете даже.
Хамство на этом и другом форуме пока заметил только за вами
Так что там про объем еще скажете?
Т.е. если, к примеру, на снимке предметы перекрывают друг друга (как стволы деревьев, например) в то время, когда даже их (деревья) невозможно по высоте различить и любых видов перспективы явно не проявляется, то это уже не прием передачи объема? Кстати, то, про что вы затеяли в этой теме правильней не объемом, а глубиной сцены называть. Или так было в той "академической" по охвату проблемы ;) статье написано и поэтому для вас теперь это стандарт и эталон? ;)
Если тени, отбрасываемые объектами, стелятся по поверхности земли, преломляясь, описывая ее рельеф и размываясь с удалением от самого объекта, сужаясь с удалением ОТ и расширяясь с приближением К камере - это уже не прием передачи "объема"? Уж не потому ли, что вы ПРОСТО ЭТОГО НЕ ЗНАЕТЕ? ;) Опять хамлю в вашем понимании хамства? ;)
Re[VoidWanderer]:
от: VoidWandererНе перспектива, а объектив с "нештатным" ФР.
перспектива на близких расстояниях вытворяет странные вещи.
Когда ветряная мельница на ветру крутит своими лопостями, то это не свойство ветра - ВРАЩАТЬ. Он ведь другие вещи не вращает. Это так лопости устроены, а ветер тут ни каких "странностей не вытворяет". Надо различать причину и следствие.
Re[цукен]:
Я же написал, пишите остальные а не разглагольствуйте. Да, нужно чтобы остальные не относились к указанным, т.е. не входили в них. Довавил в первый пост стоящий особняком метод -Расположение предметов на фотоснимке, при котором один предмет частично закрывает другой, также создает впечатление пространственной глубины.
Допустим листья деревьев закрывают крыши ближлежащих домов, а те в свою очередь закрывают вид на сам город и мосты.
Допустим листья деревьев закрывают крыши ближлежащих домов, а те в свою очередь закрывают вид на сам город и мосты.
Re[Doktor Alex]:
от: Doktor AlexЗнаете, тогда с таким же успехом шестым приемом передачи объема можно назвать метод "не забыть камеру дома". Мол, только взяв камеру с собой, можно сделать снимок, включающий в себя ПП, СП и ЗП с точкой съёмки с учётом построения кадра с использованием уже указанных перспектив. ;) А седьмой - "сделать спуск затвора". ;)
Довавил в первый пост стоящий особняком метод - Точка съёмки, он не входит не в один из указанных первоначально.
Не надо выдумывать "сущностей" "от балды", "лишь бы было побольше". ;) "Точка съёмки" - это само собой разумеющееся, что бы вы ни снимали и сама по себе ни сколько ни специфична для объема, она ЕСТЬ ВСЕГДА, хоть при съемке листа бумаги с текстом для последующего распознавания. ;)
"Не надо плодить сущностей без меры". (с) Оккама.
Или вы и такого выражения не знаете?
Re[цукен]:
от:цукен
Знаете, тогда с таким же успехом шестым приемом передачи объема можно назвать метод "не забыть камеру дома". Мол, только взяв камеру с собой, можно сделать снимок, включающий в себя ПП, СП и ЗП с точкой съёмки с учётом построения кадра с использованием уже указанных перспектив. ;) А седьмой - "сделать спуск затвора". ;)
Не надо выдумывать "сущностей" "от балды", "лишь бы было побольше". ;) "Точка съёмки" - это само собой разумеющееся, что бы вы ни снимали и сама по себе ни сколько ни специфична для объема, она ЕСТЬ ВСЕГДА, хоть при съемке листа бумаги с текстом для последующего распознавания. ;)
"Не надо плодить сущностей без меры". (с) Оккама.
Или вы и такого выражения не знаете?Подробнее
Вот-вот, я так и понял, что вы имели в виду "сделать спуск затвора" и "не забыть камеру дома", потому-что фотографы иных способов не отмечают, ну а вас думаю с большой натяжкой можно назвать фотографом. Про Лапина - гдето на форуме вычитали и фамилию запомнили? Я так и думал. Относительно точки съёмки - смотрим здесь.
http://snzphoto.narod.ru/articles/fm/1003/arc2.htm Хотя в статье смешались люди, кони... Тем не менее точка съёмки не являясь композиционным приёмом для создания объёма является составляющей всех 5 приёмов.(если добавите, будет больше)
Re[цукен]:
Перспектива зависит от взаиморасположения объектов, а не от фокусного.
Re[Doktor Alex]:
от:Doktor AlexЯ-то как раз "взять камеру" да "сделать спуск" причислил в один ряд к вашему "приему" ;) "точка съемки", чтобы вы задумались и поняли, что это чушь одного порядка. "Кочка съемки" - это не прием и не метод, специфичные именно для объема. ЧТо ж вы простейших вещей не можете полнять. И переставайте расписываться за всех фотографов. Если вы чего-то не знаете, то это не значит, что не знают все.
Вот-вот, я так и понял, что вы имели в виду "сделать спуск затвора" и "не забыть камеру дома", потому-что фотографы иных способов не отмечают, ну а вас думаю с большой натяжкой можно назвать фотографом. Про Лапина - гдето на форуме вычитали и фамилию запомнили? Я так и думал. Относительно точки съёмки - смотрим здесь.
http://snzphoto.narod.ru/articles/fm/1003/arc2.htm Хотя в статье смешались люди, кони...Подробнее
Опять вы первыми попавшими на глаза статьями, где упоминается слово "объем" бросаетесь, как образцом и эталоном истины. Вы хоть НАЗВАНИЕ-то читаете, прежде чем ими затыкать рты своим оппонентам? Тема разве про виды перспектив? Тема про "приемы и техника фотосъемки для создания объем кадра в фотографии". Если не верие - можете прочитать сами. ;) И если для вас передача объема на снимках заключается только ВИДАМИ ПЕРСПЕКТИВ, то кто ж вам виноват, что вы не знаете, что одними только перспективами эта задача не исчерпывается, что есть и другие приемы и всего их, еще раз повторяю, порядка десяти. Пару из них я кратко описал выше.
Еще раз: не смешите народ, не позорьтесь, почитайте хотя бы Дыко, если на Лапина вас не хватает. Стыдно же должно быть высокомерно другим говорить "с большой натяжкой можно назвать фотографом", а самому при этом не знать даже таких элементарных вещей и путаться в тривиальщине. Это, сударь мой, и есть хамство.
