Композиционные приемы и техника фотосъемки для создания объем кадра в фотографии при съёмки компактной цифровой камерой.

Да я не в обиду. Типа удалось гуру зацепить, сэнсэя замочить... :)
Я понял, что это был просто ответ (и довольно симпатишный). А о банальности макроцветочков, рассветов и закатов.... тут мы наверное друг друга понимаем (беру на себя смелость так надеяться), т.к. только мертвый обладатель хотя бы самой простой мыльницы не снимал заходяще-восходящего солнца. И все же... как Вам вот такой закат? Претендует хотя бы на какую-то оригинальность?



Ессесно фото должно быть светлее, а получилась почти ночь. Но уж так отработал аппарат, а осветлять... сами понимаете...

Цитата:

от:Гудков Георгий
Я только ответил doctor25 на его цветочки. Объем в макро - это отдельный разговор. Хотя бы потому, что далеко не всегда это хорошо. Это все же более технический, чем художественный вид съемки.

И насчет банальности цветочков и тому подобных рассветов и зактов - разговор отдельный. И не для этой темы.

Подробнее

Думаю как и для портретов маленькая ГРИП для макро художественный приём. Другое дело, что объёмное, похожее на зеркалки макро можно снять компактом.

В макро действительно легче передать объём. К тому же именно при съёмке макро хороший компакт может сравниться с зеркалкой по качеству.
А небанально снять "цветочки" сложно и компактом и зеркалом.

Цитата:

от:Дмитрий_В_С
Да я не в обиду. Типа удалось гуру зацепить, сэнсэя замочить... :)
Я понял, что это был просто ответ (и довольно симпатишный). А о банальности макроцветочков, рассветов и закатов.... тут мы наверное друг друга понимаем (беру на себя смелость так надеяться), т.к. только мертвый обладатель хотя бы самой простой мыльницы не снимал заходяще-восходящего солнца. И все же... как Вам вот такой закат? Претендует хотя бы на какую-то оригинальность?



Ессесно фото должно быть светлее, а получилась почти ночь. Но уж так отработал аппарат, а осветлять... сами понимаете...

Подробнее

Снять закат, чтобы этот снимок представлял художественную ценность для многих, а не только для фотографа, очень сложно. Все видели огромное количество закатов и рассветов. И у каждого свое представление о том, как он должен выглядеть на фотографии.

Я точно также, как и все, постоянно снимаю рассветы и закаты. И пришел к выводу, что эти фото делаются только для себя. Они как бы фиксируют эти мгновенья для пробуждения нашей памяти.

Но снять закат компактом очень сложно. Не выдерживает матрица яркий свет. Растекаются заряды на соседние пиксели.

Потому я не буду ничего говорить о вашей картинке. Просто покажу несколько своих, снятых разными камерами и в разное время, кадров. И предлагаю здесь к теме закатов/восходов не возвращаться.

Цитата:

от:doctor25
В макро действительно легче передать объём. К тому же именно при съёмке макро хороший компакт может сравниться с зеркалкой по качеству.
А небанально снять "цветочки" сложно и компактом и зеркалом.

Подробнее

Я не любитель художественного макро. Дело в том, что мне по работе часто приходится делать макросъемку разных мелких приборов и устройств. И мне малая ГРИП в макро очень мешает. Вот средняя фотография показывают электронный прибор в очень маленьком корпусе транзистора. А на нижней - сам кристалл в этом приборе. Качество неважное, потому, что пришлось снимать через защитное стекло прибора. Да и снято мыльницей Олимпус С-2030.

Что касается цветов, то и там чаще нужна точная передача элементов цветка. Это не значит, что нельзя или не нужно снимать художественное макро. Я только про себя говорю. А вот жена любит снимать макро цветов. На верхней - ее работа.

Цитата:

от:doctor25

Подробнее

Первый довольно объёмный.

Цитата:

от: KotLeopold
Интересная тема, но я пока не готов что-то показать сразу. Поищу...

Нашли что-нибуть? ;)

Цитата:

от: Arschleker
Нашли что-нибуть? ;)

Да чего-то показательного пока не нашел. Да и искал плохо...
Но дам аргумент "от противного". Вот фотография, снятая совсем не по правилам, изложенным выше. "Смешались кони, люди..."
И с объемом совсем сложно разобраться.
А мне нравится...
Что скажете?


/?&author_id=157842&sort=date&next_photo_id=1333303&prev_photo_id=1317146" class='link-forum-post' title="
/?&author_id=157842&sort=date&next_photo_id=1333303&prev_photo_id=1317146" target="_blank" rel="nofollow">

Ну раз почти Фишай, значит уже объём есть, т.к. разделенее плпнов, передний, средний и задний, что по большому счёту и создаём объём. Да и масштабная перспектива присутствует, кирпичи на переднем плане больше, чем на заднем.

Цитата:

от:Гудков Георгий
Я думаю, что это в первую очередь связано с истинным фокусным расстоянием объектива. Все пересчеты в ЭФР, разговоры об одинаковых углах зрения объективов и т.д. не дают представления о настоящих, физических свойствах объектива. На самом деле вся схема объектива рассчитана на линейные размеры, а не на эквивалентные. К этим размерам относятся фокусное расстояние, расстояние до объекта, диаметр входного отверстия и куча других. Каждый объектив, в зависимости от его фокусного расстояния, по разному передает перспективу. Есть такая старая книжка: 25 уроков фотографии. Очень полезная. Там наглядно показывалась разница между передачей перспективы объективами с разными фокусными расстояниями.

Коротко для объективов камер формата 35 мм это вызлядит так:.

1. Фокусное меньше 35. Широкоуугольные объективы. Вплоть до фишаев. Практически все имеют не полностью убранные геометрические искажения. Эти искажения называются - дисторсия.

Вот из:
http://arttower.ru/forum/index.php?showtopic=13838

Искажение линзы, бочкообразное искажение, или эффект трапеции свойственны для фото, сделанных широкоугольным объективом - пленочных и цифровых, особенно для низкокачественных широкоугольных объективов менее 35 мм. Искажение линзы особенно заметно в архитектурной фотографии, где есть много параллельных и перпендикулярных линий.

Вообще, чем шире область обзора, тем больше искажение линзы. Широкоугольные линзы с «зумом» вообще больше всего подвержены этому явлению, и только супердорогие увеличивающие линзы, такие как новые 14-24mm f 2.8 г Nikon, Nikon 24-70mm f 2.8 г, или Canon EF 16-35mm f/2.8L, II USM уменьшат степень искажения к приемлемому уровню.

Некоторые снимают такими объективами все подряд. В том числе и портреты. Иногда нарушение общепринятых правил приводит к получению интересных результатов. Но в общем случае эти объективы пригодны для получения специальных эффектов. Хорошо исправленные широкоугольные объективы часто используются для пейзажей. На них искажения практически незаметны.

Подробнее

Георгий, Вы хорошо комментируете сами фотографии, но раздавать неграмотные технические комментарии (или ссылки на таковые) не к лицу.

Во-первых, пересчеты в ЭФР дают абсолютно исчерпывающие характеристики объективов. И две равные по ЭФР фотосистемы будут передавать перспективу одинаково, будь то мыльница или большой формат.
Во-вторых, широкоугольные объективы. То, что многие принимают за "дисторсии" - а именно "трапециевидные не полностью убранные искажения" - это ни что иное, как единственный способ отображения материи в нашей части вселенной :) Другими словами, по-другому и быть не может, т.к. это банальные законы геометрии по построению перспективы.
Собственно, если фотограф при съемке не поднимает и не опускает аппарат по отношению к линии горизонта, таких трапеций никогда и не возникнет. Т.е. жалобы на трапеции - это все равно что снимать перекошенным набок аппаратом а потом укорять объектив за заваленный горизонт.

Чтобы не очень оффтопить, нашел снимок который кажется более менее объемным. Хотя за такими вещами специально никогда не гонялся

Цитата:

от:VoidWanderer
Георгий, Вы хорошо комментируете сами фотографии, но раздавать неграмотные технические комментарии (или ссылки на таковые) не к лицу.

Во-первых, пересчеты в ЭФР дают абсолютно исчерпывающие характеристики объективов. И две равные по ЭФР фотосистемы будут передавать перспективу одинаково, будь то мыльница или большой формат.
Во-вторых, широкоугольные объективы. То, что многие принимают за "дисторсии" - а именно "трапециевидные не полностью убранные искажения" - это ни что иное, как единственный способ отображения материи в нашей части вселенной :) Другими словами, по-другому и быть не может, т.к. это банальные законы геометрии по построению перспективы.
Собственно, если фотограф при съемке не поднимает и не опускает аппарат по отношению к линии горизонта, таких трапеций никогда и не возникнет. Т.е. жалобы на трапеции - это все равно что снимать перекошенным набок аппаратом а потом укорять объектив за заваленный горизонт.

Чтобы не очень оффтопить, нашел снимок который кажется более менее объемным. Хотя за такими вещами специально никогда не гонялся

Подробнее

Вы не правильно понимаете понятие "Дисторсия"
Дисторсия (от лат. distorsio, distortio — искривление), погрешность изображения в оптических системах, при которой нарушается геометрическое подобие между объектом и его изображением; одна из аберраций оптических систем.
От дисторсии следует отличать искажения перспективы, вызванные проектированием трёхмерного пространства на плоскость.
При таких искажениях некоторые параллельные прямые линии на изображении выглядят не параллельными, некоторые вертикальные линии — наклонными, но к дисторсии это не относится.
http://gkh-topograph.narod.ru/distorsio.htm

Я-то представляю себе что такое дисторсия. Это подушка или бочка объектива.
Ну а в упомянутой ссылке (http://arttower.ru/forum/index.php?showtopic=13838 ) у автора в голове все смешалось, что не есть хорошо.

Цитата:

от:VoidWanderer
Георгий, Вы хорошо комментируете сами фотографии, но раздавать неграмотные технические комментарии (или ссылки на таковые) не к лицу.

Во-первых, пересчеты в ЭФР дают абсолютно исчерпывающие характеристики объективов. И две равные по ЭФР фотосистемы будут передавать перспективу одинаково, будь то мыльница или большой формат.
Во-вторых, широкоугольные объективы. То, что многие принимают за "дисторсии" - а именно "трапециевидные не полностью убранные искажения" - это ни что иное, как единственный способ отображения материи в нашей части вселенной :) Другими словами, по-другому и быть не может, т.к. это банальные законы геометрии по построению перспективы.
Собственно, если фотограф при съемке не поднимает и не опускает аппарат по отношению к линии горизонта, таких трапеций никогда и не возникнет. Т.е. жалобы на трапеции - это все равно что снимать перекошенным набок аппаратом а потом укорять объектив за заваленный горизонт.

Чтобы не очень оффтопить, нашел снимок который кажется более менее объемным. Хотя за такими вещами специально никогда не гонялся

Подробнее

Я не собираюсь с вами спорить. Если хотите узнать, как работает оптика и почему разные объективы работают по разному, почитайте учебник физики. Раздел - оптика. Все там объяснено и показано.

Если вы не видите по фотографиям разницы в работе объектива компакта и зеркалки на одинаковых ЭФР, или не отличаете передачу перспективы компактом, ФФ и СФ, то видимо у вас мало практики. Старайтесь найти в сети фотографии, сделанные разными форматами, объективами с разными ФР и сравнивайте. В конце концов разницу вы поймете.

Я же пишу рекомендации только на основании своего опыта. Приходилось снимать и компактами и ФФ и кропнутоми ФФ. Есть сейчас и разные тушки этих форматов. И достаточное количество объективов с разными ФР. Да и фотграфиями СФ тоже интересовался. Никто не заставляет вас к этим рекомендациям прислушиваться. Тем более, что у вас свой взгляд на это. В конце концов практика - критерий истины.

глюк

Цитата:

от:VoidWanderer
Я-то представляю себе что такое дисторсия. Это подушка или бочка объектива.
Ну а в упомянутой ссылке (http://arttower.ru/forum/index.php?showtopic=13838 ) у автора в голове все смешалось, что не есть хорошо.

Подробнее

Сама статья безграмотная, всё перемешано и бочка и искажения перспективы - всё пущено под дисторсию.

Цитата:

от:VoidWanderer
Я-то представляю себе что такое дисторсия. Это подушка или бочка объектива.
Ну а в упомянутой ссылке (http://arttower.ru/forum/index.php?showtopic=13838 ) у автора в голове все смешалось, что не есть хорошо.

Подробнее

А зачем далеко ходить?
Ладно, не хотите умные книги читать. Так ведь есть для чайников Википедия. Там достаточно коротко все написано. Обратите внимание на картинку справа вверху первой страницы.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%8F
Да и еще. Дисторсия вполне регулируется при расчетах объектива. Фишай - это ширик с неустраненной дисторсией. У зумов всегда дисторсия больше. Поскольку ее на всех ФР скомпенсировать труднее.

Цитата:

от:Гудков Георгий
Я не собираюсь с вами спорить. Если хотите узнать, как работает оптика и почему разные объективы работают по разному, почитайте учебник физики. Раздел - оптика. Все там объяснено и показано.

Если вы не видите по фотографиям разницы в работе объектива комакта и зеркалки на одинаковых ЭФР, или не отличаете передачу перспективы компактом, ФФ и СФ, то видимо у вас мало практики. Старайтесь найти в сети фотографии, сделанные разными форматами, объективами с разными ФР и сравнивайте. В конце концов разницу вы поймете.

Подробнее

Разница между объективами, безусловно, есть. Это и так называемый "рисунок", и минимально возможная ГРИП, и резкость, и дисторсии. Но единственное в чем равны пара систем с одинаковым ЭФР - так это в том, как они передают перспективу.
Собственно, спорить тоже не намерен, просто оставлю наглядную ссылку
http://www.mhohner.de/essays/myths.php#focalper

Ну и объемная (?) фотография

Цитата:

от:Гудков Георгий
А зачем далеко ходить?
Ладно, не хотите умные книги читать. Так ведь есть для чайников Википедия. Там достаточно коротко все написано. Обратите внимание на картинку справа вверху первой страницы.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%8F

Подробнее

Спасибо, я знаю что такое дисторсия, о чем и написал в цитируемом посте :)

Цитата:

от:VoidWanderer
Разница между объективами, безусловно, есть. Это и так называемый "рисунок", и минимально возможная ГРИП, и резкость, и дисторсии. Но единственное в чем равны пара систем с одинаковым ЭФР - так это в том, как они передают перспективу.
Собственно, спорить тоже не намерен, просто оставлю наглядную ссылку
http://www.mhohner.de/essays/myths.php#focalper

Ну и объемная (?) фотография

Подробнее

На мой взгляд не очень.
А что касается перспекивы я попытаюсь объяснить. Все, что вы по этому поводу говорили, я читал. И с первого взгляда вроде бы может показаться справедливо. Но есть одна тонкость. Любой объектив рассчитан не только на определенные углы прихода света, но и на определенные углы выхода света на носитель. От этого зависит кривизна линз. Пусть у вас есть компакт с объективом ФР 10 мм. И объектив с ФР 50 мм. Но в ФФ рабочий отрезок примерно 40 мм. А в компакте примерно 10. Я говорю условно. Углы прихода света на матрицу значительно круче. Да, для приходящих лучей вы вырезали часть и они будут идти одинаково для одинаковых ЭФР. Но выходящие у них так и остались неодинаковыми. Потому и одинаковой передачи перспективы не получить. Хотя эта разница в глаза не так не бросается. На другие свойства изображения это оказывает большее влияние.

По теме...
Хотел уже сам, но лучше подождём от автора, Doktor Alex, в связи с вышесказанными суждениями всех и примерами снимков - обобщения выводов, советов и всего перечня необходимых условий, для получения интересного, объёмного снимка от цифрокомпакта… ;)