Компакт с "револьверным" комплектом фиксов - что скажете? пр

[quote=Bianor]
Остаётся открытым вопрос - зачем всё это городить именно на мыльницах, то бишь на аппаратах для данных манипуляций не предназначенных.
[/quot]
Это уже не ради фоток :)
Это научный эксперимент :) 8)
Особых успехов в фото у меня нет (по специальности я инженер-энергетик), а с железками ковыряться иногда интересно.
Для фото я использую исключительно 450D, а для экспериментов жалко его.

Цитата:

от: sergo55
В.Снегин
Снова у вас пошла одна демогогия .... Слова, слова ,одни слова.
Если у вас эта вещь есть в вашем музее ,то лучше было фото в студию,
а не то , что вы привели ;) .

К сожалению «эта вещь» давным-давно мною не используется, я даже забыл о ней, поскольку лет 20 назад перешел на видеотехнику. Спасибо, что напомнили. На выходных выберу время и разыщу среди старых вещей, вспомню молодость.
Могу и снимки своей кинокамеры показать. Только что это изменит? Ведь все «Кварц 1x8С-2» близнецы-братья один к одному.
Цитата:

от:sergo55
Внимательно читайте мои сообщения и не перевёртывайте их.
Где я писал , что приведённые мною снимки подходят для 16мм
формата?
Повторю ещё раз для вас :У меня такой имеется (только на вашу матрицу не подойдёт , тянет на размер 1/1,8-2.33

Подробнее

У вас в сообщении было только про формат 16мм, про 8мм ни слова. И на «размер 1/1,8-2.33» формат «супер-8» никак не «тянет», поскольку у него размер кадра 5,7х4,12мм, даже на 1/ 2,5" (5,8х4,3мм) не «тянет», подойдет только 1/2,7" (5,4х4,0мм).
Кстати – почему не предлагаете объективы от видеокамер? У них же и зумность зверская и светосила обалденная, а качество, судя по изображению, явно выше старых пленочных стекол. Однако почему-то производители не ставят видео-объективы на фототехнику, как вы думаете – почему?
Цитата:

от: sergo55
За 3 зелёных был куплен весь киноаппарат и объектив нетрудно выкрутить (надо только сильно захотеть и надо, чтобы руки росли
из нужного места ;) ).

Ну что же, дерзайте. Желаем успеха в раскурочивании кинокамеры.
Только обратите внимание на механизм диафрагмы. Она особой конструкции, установлена отдельно и состоит из одной пластинки-заслонки с вырезом в форме запятой. Заслонка связана с рамкой гальванометра. А с другой стороны заслонки, в той же плоскости, торчит неподвижно радиально установленный довольно толстый конический штырь, доходящий до оптической оси объектива. Заслонка движется навстречу штырю и вместе они, таким образом, регулируют количество света через объектив.
Цитата:

от:sergo55
Привожу снимки как киноаппарата ,так и устройство его оптики.

Не вижу проблем никаких

Подробнее

Ну вот, значит разобрались с устройством оптики «Кварц 1x8С-2». Только следует заметить, что стекло за насадкой в камере это еще не объектив. Это блок светоделительной призмы, направляющей часть световых лучей в видоискатель, а за призмой прячется совсем крохотный объективчик.
Цитата:

от: sergo55
Интересно ,вы хоть имело дело с кинотехникой , откуда у вас такая
уверенность,что оптика у них Г.

Вот потому и «такая уверенность,что оптика у них Г», что мне приходилось «имело дело с кинотехникой». Еще в школе меня интересовал вопрос – может ли узкопленочная кинокамера заменить фотоаппарат? Можно ли печатать снимки с кадров узкопленочного (8мм и 16мм) кинофильма? Проверил на опыте – получилось «Г».
Можете сами проделать опыт – в темноте поместите в кинокамеру, в кадровое окно, маленький кусочек хорошей фотопленки, следя, чтобы пленка не касалась грейфера. Затем установите однокадровый режим и сделайте снимок. Пленку проявите и рассмотрите, а затем сравните со снимком дешевого мобильника. Тогда и у вас появится «такая уверенность, что оптика у них Г», конечно в сравнении с современными УЗ.

Цитата:

от: sergo55
В магазине попробовал накрутить ,продаваемый телеконвертер 1,7x для моего УЗ .
Результат мыло и страшные ХА на максимальном зуме.
Найду снимки и обязательно выложу.

Откопал этот ужас !
Немного уточню ,не 1,7x , а 2х.

Телеконвертер 2.0x 58T-20 с переходниками на
резьбу М46,49,52,55,58 мм. Что подходит практически ко всем
объективам ,где есть резьба.Увеличение 2х.
Сделал по снимку в помещении фотомагазина без телеконвертера и с ним.Съёмку проводил на ультразуме Панасоник FZ28 при 18х и с телеконвертером через 2 двери по рекламме в соседнем магазине.
Смотрите что получилось .Телеконвертер превратил всё в УЖАС !По краям сплошной хроматизм,изображение стало размытым и мыльным.Если снимок на 18х позволял читать через стёкла дверей
надписи улиц GPS , то применение телеконвертера превратило всё в кашу.Стоимость этого Г выписывается четырёхзначным числом рубчиков.
Мне и даром такого не надо.

Цитата:

от: sergo55
С объективом
Вот что получилось на мыле

На «мыле» получилось то, что и должно было получиться при такой методе – мыло.
Вы бы для сравнения показали те же снимки, но сделанные нормально, без извращений «С объективом».

Ваше экспериментаторство напомнило мне мои школьные годы, когда я приобщался к фотографии. Тогда я цеплял на отцовские «Зениты» все, что способно создавать изображение – от всяческих объективов, включая объективы от кинокамер, увеличителей и проекторов, до очковых стекол, луп и диоптров. Даже донышко от стеклянной бутылки испытывал, рекомендую любителям мыльных кадров – вот где мыло так мыло – будете в восторге!
Наверно каждый новичок, серьезно интересующийся фотографией, должен пройти этот этап, так сказать перебеситься. Со временем это пройдет, устаканится и придет понимание, что всякие извращения со стеклами просто суета.

Цитата:

от: sergo55
Частично соглашусь ,а ,именно ,что МТО мыльноватый объективчик (это относится как к МТО-500 , так и к МТО-1000) не более 30 лин в центре и не более 20 по краям.Таким же мылом обладает и Гелиос-44.

Беда в том, что кроме заявленной (рассчётной) разрешающей способности, эти объективы имеют ещё несколько врождённых болячек. Если бы они на практике выдавали свои пары линий на миллиметр, цены бы им не было. На деле вот что мы имеем:
-Пережим и деформация мениска
-Смещение главного зеркала
-Разъюстировка корректора поля
-Смещение рабочего стакана объектива относительно базового.
Всё вместе сводит на нет их великие фокусные. ЗМ - поменьше и, соответственно, эти неприятности у него выражены слабее. Если же сюда добавить очень длинный фокус, низкую светосилу, а значит колоссальную "шевелёнку"... Вообще спать.

[quot]В магазине попробовал накрутить ,продаваемый телеконвертер 1,7x для моего УЗ .Результат мыло и страшные ХА на максимальном зуме.
Найду снимки и обязательно выложу.[/quot]
Мне теледиапазон без надобности, так что мегателевиками я не заморачивался. Но несколько попробовал, в том числе и телевик с телеконвертером. Вот для примера пара фотографий, сделанных Зенитовским объективом Vivitar 75-205/3,8 + советский телеконвертер ТК-2М:





Фокусное составило 205х2=410 мм. ЭФР, раз уж на этой ветке данной псевдохарактеристике уделяется большое внимание: 410х1,5=615мм при светосиле в 3,8х2=7,6. Результат, естественно, среднепаршивый, как и должно быть, при совмещении двух разнородных оптических схем. Но с результатом какиго-нибудь свербюджетного телевичка его вполне можно сравнивать. А ультразумы... Ну тут без комментариев.

Цитата:

от: CahekG
Для фото я использую исключительно 450D, а для экспериментов жалко его.

Хм... А зачем его жалеть, если с ним ничего плохого не случится по определению? Один переходничок и вперёд, к достижениям и открытиям! :)

Цитата:

от:В. Снегин
На «мыле» получилось то, что и должно было получиться при такой методе – мыло.
Вы бы для сравнения показали те же снимки, но сделанные нормально, без извращений «С объективом».

Подробнее

Поднимите глазки выше , верхний снимок сделан без объектива .
При наибольшей светосиле ЦМ и выдержке 1/30 шёл уже смаз снимка.
А для чего мне делать такие снимки , если и дураку понятно ,что у ЦМ с оптикой 3х большая глубина резкости.
Цель моя была проверить объектив на размытие заднего плана , что я и сделал .
Перед тем что делаю, я всегда досконально изучаю вопрос, а не
кручусь -верчусь с цветными стёклышками ,как некоторые , делая из
Зенита неизвестно что . ;)
Да и занятия у меня по-интереснее вашего будет , например,на растоянии в 1 км в полной темноте заснять хотя бы номер автомашины .

Продолжайте в том же духе приводить примеры из своей богатой жизни
ОДНИМИ ТОЛЬКО СЛОВАМИ . Желаю Удачи ;) .

Цитата:

от:Bianor
Беда в том, что кроме заявленной (рассчётной) разрешающей способности, эти объективы имеют ещё несколько врождённых болячек. Если бы они на практике выдавали свои пары линий на миллиметр, цены бы им не было. На деле вот что мы имеем:
-Пережим и деформация мениска
-Смещение главного зеркала
-Разъюстировка корректора поля
-Смещение рабочего стакана объектива относительно базового.
Всё вместе сводит на нет их великие фокусные. ЗМ - поменьше и, соответственно, эти неприятности у него выражены слабее. Если же сюда добавить очень длинный фокус, низкую светосилу, а значит колоссальную "шевелёнку"... Вообще спать.

Подробнее

Ну , вы всё в одну кучу свалили . У меня на МТО-1000A за более чем
30 лет использования по сей час присутствуют дифракционные кольца
(объяснять вам не буду ,вы это прекрасно знаете) .Даже после его
падения со штатива всё осталось без изменения .
На счёт низкой светосилы полностью СОГЛАСЕН (поэтому и применяю редуктор фокуса, увеличивающий светосилу в 2 раза) .
Что меня вот действительно бесит -это вхождение в работу только
после 1 часа нахождения МТО на морозе (хотя бы даже в минус 1 градус). Поэтому пользуюсь им очень редко , в основном для видео
в определённом спектре длин волн.

Сдается мне, ветку не зря создал...
Читаю, изучаю, всем спасибо! :!:

Цитата:

от: Bianor
Хм... А зачем его жалеть, если с ним ничего плохого не случится по определению? Один переходничок и вперёд, к достижениям и открытиям! :)

Жалеть стал, после попытки убрать волосинки (или чего то подобное) из видоискателя. На первом этапе убирания их стало в пять раз больше + несколько отпечатков на зеркале :(
Купил грушу и безворсовой салфеткой намотанной на изогнутую палочку , с одновременным смотрением в видоискатель вроде всё убрал и зеркало протер

Цитата:

от: KotLeopold
Сдается мне, ветку не зря создал...
Читаю, изучаю, всем спасибо! :!:

Уже можно судить по количеству сообщений в ней
В общем тему немного расширили до установки (даже просто удерживая рукой) оптики туда, где это не задумывалось разработчиками :)
Из удачных случаев у меня были снимки через микроскоп х100 сотовым W800, снимков не могу найти :( Где то выходило около 1 мм на весь кадр 1600х1200)