Компакт с "револьверным" комплектом фиксов - что скажете? пр

Цитата:

от:VladShil
Ну вам не угодишь. ;)
Вы пишете "При съемке компактом одна из проблем - в невозможности "присобачить" другую оптику."
Я вам ссылку как присобачить.
Вы- тема не об этом...
Я вам про Лейку.
Вы- тема не про это.

Подробнее

Возможно, я не понимаю ход ваших мыслей. Для того, чтобы это исправить - пробуйте излагать свои соображения ясно, четко, понятно.
Лады? :?:

Цитата:

от: KotLeopold
Возможно, я не понимаю ход ваших мыслей. Для того, чтобы это исправить - пробуйте излагать свои соображения ясно, четко, понятно.
Лады? :?:

Лады!
Колесо уже изобретено.
Вепосипед тоже изобретён.
Револьвеоная система объективов тоже изобретена (вам, к сожалению, это неизвестно... "И вот одолевает меня такая идея: " "Преимущество револьверной системы - в относительной скорости изменения фокусных." "Даже если я куплю самую крутую зеркалку - то все равно буду что-нибудь изобретать. Натуру не изменишь...")
Получается "изобретатель", вы никакой...
Я вам предложил ссылку на сайт, где можно немного чему то научиться...
Вы оскорбились...
Поскольку, если вашу "идею" всё таки воплотить в жизнь, то такая камера будет стоить значительно дороже комплекта Лейки.
Поэтому я вам предложил более дешёвый вариант.
Вы опять оскорбились (ну или делаете вид, так как ответы "ядовиты"...
Всего вам доброго...

Цитата:

от: KotLeopold
Даже обычный компакт может снимать значительно лучше с хорошим фиксом, это понятно.

Вот это как раз и неочевидно :)

Цитата:

от:sergo55
Я не стал бы заморачиватся на конструкцию фиксов (можно взять готовую
от киноапаратов Красногорск 2,3) или применить светосильный 16 мм киносъёмочный
вариообъектив.
У меня такой имеется (только на вашу матрицу не подойдёт , тянет на размер
1/1,8-2.33) .



Думаю что сейчас найти такое не составит труда и стоит это копейки ,объектив Метеор обошёлся в 3 зелённых.

Подробнее

Придется вас огорчить – показанное на снимках изделие с надписью «Метеор 8м» не предназначено для кадра пленки 16мм формата и вообще объективом не является. То, что показано на снимках является частью зума 8мм кинокамеры «Кварц 1x8С-2» – перед нами оптическая афокальная насадка с переменным увеличением, которую еще называют «трансфокатор».
Вот например, здесьдается определение трансфокатора:
Трансфокатор представляет собой оптическую систему, состоящую из афокальной панкратической насадки с переменным угловым увеличением и объектива с постоянным фокусным расстоянием. Исправление аберраций производится для обеих частей трансфокатора по отдельности. В такой системе трансфокатором могут называть только афокальную насадку
Так что у вас только насадка, сам же объектив остался внутри кинокамеры «Кварц».
В моем домашнем «музее» кинофотовидеотехники имеется кинокамера «Кварц 1x8С-2» формата «Супер-8», которой я пользовался в 70-80 годах прошлого века, до наступления эпохи видео, так что этот предмет мне хорошо знаком.


Зум этой кинокамеры состоит из двух частей – показанной на снимках насадки и фикс-объектива с ФР 18мм. Насадка легко откручивается от камеры, а собственно объектив остается внутри и не извлекается. Вероятно конструкция предусматривает сменность насадок. Вести съемку можно и без насадки, только при этом ФР естественно остается фиксированным. Насадка превращает фикс в четырехкратный зум и позволяет изменять ФР объектива 18мм в сторону уменьшения и увеличения двукратно – то есть получать 9мм и 36мм, а так же все промежуточные значения. Насадка называется афокальной потому, что в отличие от объектива не создает изображение, в этом легко убедиться поместив сзади насадки лист бумаги или матовое стекло, настоящий объектив покажет на нем изображение, а насадка нет.

Так что непонятно, как же вы собираетесь применять это устройство? Для насадки необходим объектив с диаметром передней линзы не более чем задняя линза насадки, а эта линза у насадки совсем маленькая. К чему можно ее прилепить – разве что к объктиву мобильника?
К тому же всякая насадка снижает качество изображения. Даже имеющиеся сейчас в продаже насадки для незеркалок с фиксированным увеличением заметно ухудшают изображение, а зуммированная насадка по определению еще хуже, их и не делают. Выходит зря вы потратили на это устройство «3 зелённых», похоже вас просто развели, выдав за объектив устройство типа зрительной трубы.

Предлагать для ЦФК оптику узкопленочных кинокамер не следует по ряду причин. Эти объективы созданы совсем для других условий и не способны обеспечить требуемое качество на ЦФК.

Цитата:

от: KotLeopold
Подскажу на правах старожила:
4. Даже обычный компакт может снимать значительно лучше с хорошим фиксом, это понятно.

Не уверен. Основная проблема ЦФК не объектив, а низкий ДД и высокий шум сенсора. Причем, проблема эта неустранима, в принципе, при сохранении размера сенсора. Шумодав компакта сведет на нет сверхчеткость любого фикса, а удобства зума настолько велики....

Цитата:

от:ИК
Не уверен. Основная проблема ЦФК не объектив, а низкий ДД и высокий шум сенсора. Причем, проблема эта неустранима, в принципе, при сохранении размера сенсора. Шумодав компакта сведет на нет сверхчеткость любого фикса, а удобства зума настолько велики....

Подробнее

Опровергнуть ваши доводы несложно - стоит только зайти на ветку про Панас LX-3 и почитать, что там пишут и что показывают. Светосильный ЗУМчик ОЧЕНЬ облегчает жизнь владельцам камеры. Если Вы этого не можете понять - потусуйтесь на той ветке, Вам все расскажут, насколько светосила 2,0 лучше, чем 2,8. ;)
А уж светлый фикс - тем более будет полезен: это и укорочение выдержки, и возможности влиять на ГРИП. :!:
Тем паче - иметь набор фиксов с легким переключением.

Цитата:

от: VladShil

Всего вам доброго...

Не дуйтесь...
В том, что диалог не сложился - виноват не только я. Если бы писали посты четко и понятно - было бы легче уразуметь.
А у Вас - одни намеки.
Впрочем, и Вам всего доброго!

Цитата:

от:В. Снегин
Придется вас огорчить – показанное на снимках изделие с надписью «Метеор 8м» не предназначено для кадра пленки 16мм формата и вообще объективом не является. То, что показано на снимках является частью зума 8мм кинокамеры «Кварц 1x8С-2» – перед нами оптическая афокальная насадка с переменным увеличением, которую еще называют «трансфокатор».
Вот например, здесьдается определение трансфокатора:

В моем домашнем «музее» кинофотовидеотехники имеется кинокамера «Кварц 1x8С-2» формата «Супер-8», которой я пользовался в 70-80 годах прошлого века, до наступления эпохи видео, так что этот предмет мне хорошо знаком.


Зум этой кинокамеры состоит из двух частей – показанной на снимках насадки и фикс-объектива с ФР 18мм. Насадка легко откручивается от камеры, а собственно объектив остается внутри и не извлекается.
Так что непонятно, как же вы собираетесь применять это устройство? Для насадки необходим объектив с диаметром передней линзы не более чем задняя линза насадки, а эта линза у насадки совсем маленькая. К чему можно ее прилепить – разве что к объктиву мобильника?
К тому же всякая насадка снижает качество изображения. Выходит зря вы потратили на это устройство «3 зелённых», похоже вас просто развели, выдав за объектив устройство типа зрительной трубы.

Предлагать для ЦФК оптику узкопленочных кинокамер не следует по ряду причин. Эти объективы созданы совсем для других условий и не способны обеспечить требуемое качество на ЦФК.

Подробнее

В.Снегин
Снова у вас пошла одна демогогия .... Слова, слова ,одни слова.
Если у вас эта вещь есть в вашем музее ,то лучше было фото в студию,
а не то , что вы привели ;) .
Внимательно читайте мои сообщения и не перевёртывайте их.
Где я писал , что приведённые мною снимки подходят для 16мм
формата?
Повторю ещё раз для вас :У меня такой имеется (только на вашу матрицу не подойдёт , тянет на размер 1/1,8-2.33
Для 16мм формата я рекомендовал другие объективы .
За 3 зелёных был куплен весь киноаппарат и объектив нетрудно выкрутить (надо только сильно захотеть и надо, чтобы руки росли
из нужного места ;) ).
Привожу снимки как киноаппарата ,так и устройство его оптики.

Не вижу проблем никаких

Ручку от киноаппарата можно использовать для УЗ (подходит
у меня без всяких проблем :) ) .



Интересно ,вы хоть имело дело с кинотехникой , откуда у вас такая
уверенность,что оптика у них Г.

Что касается применения кинооптики или другой методом присоединения её к мылу,
я здесь уже много раз подчёркивал .
Но лично для вас повторюсь :) .
Первое ,используя небольшие внесения в конструкцию мыла , можно получить
цифровой фотик со сменной оптикой и изменеием фокусных в 9 раз(3х самодельный зум и 3 х оптическийзум мыла.Привожу снимки этих изменений .

Фотообъектив ЗМ-5СА


ТАИР-3А


МТО-1000А


Вот снимок,полученный с такого тандема (ЗМ-5СА+Мыльница). Заметьте , мыльница не пострадала , а используется её объектив.


Помимо гиперзума ,можно также при помощи прикрепляемой оптики получать и макро.
Снимок старой мухи :) .


И напоследок , недавно побаловался с светосильным кинообъективчиком(привожу одно из своих сообщений) по части размытия.
....Вот недавно приобрёл оптику(только не фото) с параметрами 1,8\110мм(за 400 деревянных рубликов),хочу из неё сделать портретник-объектив взамен Юпитера-9.Диаметр световой
линзы 70мм ,разрешение не менее90-100линий в центре,вес 610гр.


Тут побаловался прилепил его к мылу ,держа в левой руке объектив,в правой
мыло . Условия съёмки были не ахти , ИСО 200 ,выдержка 1\60-1\100 сек ,
да и я не фокусировочный узел .Снимал 3 объекта(расположенные друг за другом) ,
кружка ,мясо и коробка чая с растояния (60см до кружки, 90см до мяса и 100-110см до чая).
Объектив не применялся (снял мылом)
ИСО200 ,выдержка 1\40сек(получился смаз),диафрагма 2,8 ,ЭФР-35(1х).



С объективом
Вот что получилось на мыле
1- ИСО200,выдержка 1\60сек, диафр 3,6 ,ЭФР-70мм(2х)
2- ИСО200,выдержка 1\80сек, диафр 3,6, ЭФР-70мм(2х)
2- ИСО200,выдержка 1\100сек,диафр 3,6, ЭФР-7-мм(2х)


Все приведённые снимки без всякой обработки ,джипег ,как снял,
так и выложил.
P.S. Если был бы хороший токарь под рукой ,можно было ещё и не такое
сделать. ;)

Почитал с интересом ваш пост. Особенно муха понравилась! :!:

А теперь вопрос:как бы к моему Фуджику (или Кодаку Р880) прицепить доп объектив по вашей методе так, чтобы получилась на ЭФР около 100-150 мм диафрагма не 4,0-4,5, а хотя бы 3,0. :?:

Цитата:

от:KotLeopold
Почитал с интересом ваш пост. Особенно муха понравилась! :!:

А теперь вопрос:как бы к моему Фуджику (или Кодаку Р880) прицепить доп объектив по вашей методе так, чтобы получилась на ЭФР около 100-150 мм диафрагма не 4,0-4,5, а хотя бы 3,0. :?:

Подробнее

Для получения 100-150 мм фокусных (ЭФР) вам надо это значение поделить на ЭФР вашего фотика.
Приведу свой пример .
У меня (Олимпус -350) имеет вроде ЭФР 35-105мм. Значит , 100-150 делим на 35(используем для получения наибольшей светосилы),получаем где-то 2,9-4,3x.
Ваша присоединяемая оптика должна быть с таким значением.Если взять Объектив Юпитер-9 (2/85мм) и собирающюю
линзу 30мм(отлично подходит окуляр Плесл от телескопа(стоит в фотору около 900-1500р в зависимости от качества
исполнения и фирмы,угол которого должен быть не менее 52 градусов,60 градусов будет
отлично (не будет виньетирования кадра)),получите значение 2,83х.
Умножим это на ЭФР фотика (35-105мм), получим 99-297 мм.
Теперь диаметр световой линзы Юпитера-9 (42 мм разделим на полученный тандемный ЭФР(99 -297мм) ,получаем 1:2,5(7,5).
1:2,5(ЭФР-99мм) и 1:7,5(ЭФР-297мм).Без доп оптики имеем 1-3х
на мыле , c доп оптикой 3х-9х. На длинном ЭФР(3х мыла) уже малое отн отверстие , поэтому лучшие значения получаются при зумме 1-2х на мыле.
Я применил в своей системе АПО зум окуляр 8-24мм с углом 60 градусов.Поэтому имею возможность менять фокусные
полученного зум-объектива.
Практика показала, что с окуляром 30мм и сменной фотооптикой от 37мм до 110мм можно получить ЭФР от 40мм до 400мм.
с отн отверстием от 1:2,5(Мир-1А+35мм ЭФР мыла) до 1:10(ЭФР тандема 400мм) (для Юпитера-37А+3х(105мм ЭФР мыла)и 1:3,3 ( ЭФР тандема 130мм,Юпитер-37+35ммЭФР мыла)).
Гелиос-44 использовать не советую ,мыльный объектив.Лучшие и резкие из дешёвых -это МИР-1А и Юпитер-37А,вполне
подходит и Юпитер-9(хорошо размывает ).
Остальное дело только за токарем , вы вполне сможете дать вторую жизнь вашему Кодаку. Значения ЭФР вашего Кодака не сильно отличаются от моего 3х(35-105 мм).

То, что показано на снимках является частью зума 8мм кинокамеры «Кварц 1x8С-2»

Это главное что сказал Снегин.

Цитата:

от:KotLeopold
Почитал с интересом ваш пост. Особенно муха понравилась! :!:

А теперь вопрос:как бы к моему Фуджику (или Кодаку Р880) прицепить доп объектив по вашей методе так, чтобы получилась на ЭФР около 100-150 мм диафрагма не 4,0-4,5, а хотя бы 3,0. :?:

Подробнее

Светосилу объектива не увеличить прикручиванием к нему дополнительно приставки.

Относительное отверстие составного телеобъектива падает пропорционально кратности конвертера, то есть объектив 200/2.8 с 1.4х телеконвертером будет иметь характеристики 280/4, а при использовании 2х конвертера – 400/5.6. Минимальное расстояние наводки на резкость при использовании телеконвертера не изменяется.
Цитата взял с http://www.canon-eos.ru/poleznaya_stranica/obektivno_ob_obektivah_ekspertiza_i_testy/
Но вообще это вытекает из обратно пропорциональной зависимости фокусного от светосилы.
Но если повыкрутить линзы из фуджика, по крайней мере первая линза снимается довольно легко, а вот блок зума уже проблемно - он шлейфом к плате электроники привязан, но может и без передней линзы хотя-бы получить большую светосилу удастся.
Т.е. я к тому, что на фуджи должен уже быть не объектив и расчёт светосилы составного объектива уже будет отличен от светосилы ородного объектива с насадной.

Цитата:

от:CahekG
Но если повыкрутить линзы из фуджика, по крайней мере первая линза снимается довольно легко, а вот блок зума уже проблемно - он шлейфом к плате электроники привязан, но может и без передней линзы хотя-бы получить большую светосилу удастся.

Подробнее

Выдирать придётся полностью. Потому что если вынуть только переднюю линзу и приделать сторонний объектив, разрушится рассчётная оптическая система. Получите тот же результат, что при использовании обычного объектива с макролинзой или телеконвертером - среднепаршивый.

Мене мой олимпус не так жалко, чтобы его не разбирать ( я где то в ветке http://club.foto.ru/forum/14/465425 один из сников кидал, но разобрал его значительно сильнее, фоток этих не сделал для истории :( ) и имея объектив (по эксклюзивности что типа этого МТО :roll2: ) можно и бы попробывать.
Если бы был какой то плюс от такой замены, то олимпус бы разобрал, скрутив объектив. Снять шлейфа от зум блока не проблема, проблема обратно ставить и не испортить :) . При чём фотик прекрасно работает без эих шлейфов (я даже пробовал через увеличительное стекло фотать, до 0,3 Мпкс мыльницы-сотика качество снимка дотягивало, с учетом не закрывания бокового света и удержания всего руками :) ). Вот без шлейфа выползания объектива не пробывал, но если там только защита по току от перегрузки, то тоже заработает.
Резкость бы и диафрагму крутил руками, выдержка даже на авто подбиралась, то же проверял.
На внешней дюралевой основе у олимпуса резьба под CLA-4 вроде 52 мм или около того. Переходник выточить не проблема, проблема найти тот объектив, с которым бы я получил мыльницу с нужным мне ЭФР и при этом качесто только лучше стало.
А ради увеличения диапазона ЭФР моего олимпуса уже не хочу заморачиваться.
Не знаю, а у фуджа к объективу можно что-то привинчивать?

Цитата:

от:CahekG
Светосилу объектива не увеличить прикручиванием к нему дополнительно приставки.

Относительное отверстие составного телеобъектива падает пропорционально кратности конвертера, то есть объектив 200/2.8 с 1.4х телеконвертером будет иметь характеристики 280/4, а при использовании 2х конвертера – 400/5.6. Минимальное расстояние наводки на резкость при использовании телеконвертера не изменяется.
Цитата взял с http://www.canon-eos.ru/poleznaya_stranica/obektivno_ob_obektivah_ekspertiza_i_testy/
Но вообще это вытекает из обратно пропорциональной зависимости фокусного от светосилы.
Но если повыкрутить линзы из фуджика, по крайней мере первая линза снимается довольно легко, а вот блок зума уже проблемно - он шлейфом к плате электроники привязан, но может и без передней линзы хотя-бы получить большую светосилу удастся.
Т.е. я к тому, что на фуджи должен уже быть не объектив и расчёт светосилы составного объектива уже будет отличен от светосилы ородного объектива с насадной.

Подробнее

Светосила объектива тем выше , чем больше его относительное отверстие, которое расчитывается по формуле D/f .
В-Диаметр первой световой линзы объектива, f -фокусное .
При объективе 200/2,8 получаем D порядка 70мм .
Чтобы у объекива осталась та же светосила при накручивании
телеконвертера 1,4x , надо ,чтобы диаметр первой световой линзы
телеконвертера был 100 мм . Для 2х -140 мм . Выполнить такое
проблематично , очень дорого .
Для мыла , где диаметр световой линзы объектива порядка 10-20 мм
изготовить телеконвертеры с диаметром порядка 50-70 мм не так уж
и дорого . Но стоят они всё равно в магазине порой соизмеримо с
ценой самого цифромыла . При этом производитель гарантирует
ту же светосилу с увеличение кратности в 1,4-2x.

Эт точно. Пишу в основном с работы, отвлекают и часто приходится редактировать своё, иногда таким образом при невнимательном редактировании можно и мысль исказить.
Но просто KotLeopold хотел светосилу больше сделать
диафрагма не 4,0-4,5, а хотя бы 3,0.
Т.е. её хотя бы оставить такой-же уже проблема (если не учитывая потерь света в дополнительном стекле) :(

Цитата:

от: CahekG
и имея объектив (по эксклюзивности что типа этого МТО :roll2: ) можно и бы попробывать.

И получить в результате мыло-мыльное, которое только после Регистакса можно будет считать фотографией. МТО даже полный плёночный кадр едва вывозит, на цифрокропе уже страшноват, а уж мелкомыльничная матричка для него и вовсе... Максимум - для получения картинок 300х200 точек, чтобы смотреть на вытянутой руке и прищурившись.

[quot]Резкость бы и диафрагму крутил руками, выдержка даже на авто подбиралась, то же проверял.[/quot]
Остаётся открытым вопрос - зачем всё это городить именно на мыльницах, то бишь на аппаратах для данных манипуляций не предназначенных.

[quot]На внешней дюралевой основе у олимпуса резьба под CLA-4 вроде 52 мм или около того. Переходник выточить не проблема, проблема найти тот объектив, с которым бы я получил мыльницу с нужным мне ЭФР и при этом качесто только лучше стало.[/quot]
Это нерешаемая проблема, парадокс своего рода. Потому как любая цепь не может быть прочнее своего самого слабого звена :) Так что лучше уж точно никогда не станет, а вот насколько стант хуже, это уже зависит от того объектива, который будет приращен к аппарату.

Цитата:

от:Bianor
И получить в результате мыло-мыльное, которое только после Регистакса можно будет считать фотографией. МТО даже полный плёночный кадр едва вывозит, на цифрокропе уже страшноват, а уж мелкомыльничная матричка для него и вовсе... Максимум - для получения картинок 300х200 точек, чтобы смотреть на вытянутой руке и прищурившись.

Подробнее

Частично соглашусь ,а ,именно ,что МТО мыльноватый объективчик (это относится как к МТО-500 , так
и к МТО-1000) не более 30 лин в центре и не более 20 по краям.Таким же мылом обладает и Гелиос-44 .
Мой МТО-1000А вылизанный для сдачи комиссии и имеет порядка 40-42 лин в центре и фокусное не 1000 мм,
как далее выпускаемые объективы ,а 1100 мм (серийный номер ...00003) .
Но и с ним приходится применять ещё редуктор фокуса(увеличивающий светосилу объектива в 2раза с одновременным
ум фокусного в 2 раза). Лучшие результаты получаются с зеркальным объективом ЗМ-5СА ,который достаточно
резкий , имеет малый вес и габариты .Достоинство зеркальных объективов то , что они не имеют ХА ,которыми
так страдают обычные . Так что только его могу рекомендовать для проведения опытов . Снимки 1600х1200 (ресайз приводил на форуме),объекты были выбраны на растоянии (на память) 1,5 и 2,5км .
С остальными зеркальными получите худшие снимки правда не 300х200 точек , а поболее 800х600 или 1000х800 .

Цитата:

от: Bianor
Получите тот же результат, что при использовании обычного объектива с макролинзой или телеконвертером - среднепаршивый.

В магазине попробовал накрутить ,продаваемый телеконвертер 1,7x для моего УЗ .
Результат мыло и страшные ХА на максимальном зуме.
Найду снимки и обязательно выложу.