Камера и объектив для съемки пейзажа

Цитата:

от:Prometej
Автор, если Вы снимали пейзаж на Олимпус, то всё равно должны понимать, что фиксом будет неудобно снимать.

Да и что это за ширик в 35мм ? Это только начало широкого угла.

Вам привели в пример снимок равнинной местности с невысокими деревьями. А что будете делать на опушке елового леса? Панорамить? Только потому, что "фикс - это круто"?

Не смотрите на понторезов-затейников. Снять можно чем угодно, но жертвовать удобством ради мифического преимущества.....

Причём, в большинстве случаев рисунок фикса от рисунка нормального зума в пейзаже Вы вряд ли отличите. Так же, как и понторезы не смогут это сделать.
А если предположить, что после 10 минут разглядывания 100% кропа Вы нашли-таки преимущество фикса по детализации....
...то логичен вопрос: а что будете с ним делать?
При печати на форматы А3, А2 Вам за глаза будет детализаци указанных зумов-элек. А будете ли печатать на такие форматы?
При просмотре на мониторе даже мыльница даст аналогичный результат.

Неужели плохая детализация? Не на фикс снято ;)
А ведь на просмотровом размере она определяется не оптикой даже, а умелым/неумелым шарпом.

Подробнее

Вы ошибаетесь в той части, что фиксы берут частенько не только и не столько ради детализации. Многие пейзажисты берут их из-за веса и компактности - это довольно критично порой. Если я точно знаю что в поездке мне достаточно будет 35/3.5 моего и 100/4 я возьму именно их, а не 35-105/3.5. Кроме того у фиксов геометрия прилично ровнее, хоть это и правится в редакторе, но не все сканируют пленку для печати пока еще, да и вообще времени порой жаль.

Детализация отличная.
КОнечно, хочется широко.
Когда сменил мыльницу с 35 мм ЭФР на 8080 сразу на душе повеселело :)
Не знаю, может быть взять 5Д+17-40 и на этом пока поставить точку.
Позже фишай или телевик, больше пока к фишаю тянет...

Цитата:

от:cardreader
Детализация отличная.
КОнечно, хочется широко.
Когда сменил мыльницу с 35 мм ЭФР на 8080 сразу на душе повеселело :)
Не знаю, может быть взять 5Д+17-40 и на этом пока поставить точку.
Позже фишай или телевик, больше пока к фишаю тянет...

Подробнее

Вот именно, что зум даёт понять, хватает его или нет. И тогда уже фикс берётся КАКОЙ НУЖЕН, а не какой посоветовали, либо вооще не берётся (на ФФ Вам детализации 17-40 должно за глаза хватить).

Что касается телевиков в пейзаже, то для всего есть свой наилучший инструмент. Ряд сюжетов снимается на ширик, другой - на телевик. Если ходите в горы, то, может, телевик станет основным инструментом. Но не факт. А не в горах для телевика в пейзаже не много работы.

Немного, но есть, так что на будущее обзавестить не помешает.

Спасибо за ссылку на фото.
Интересно. Особенно машины понравились, здорово смотрятся.
Все, Вы меня убедили в необходимости брать фишай.
Да, нужен он мне.

Цитата:

от:cardreader
Детализация отличная.
КОнечно, хочется широко.
Когда сменил мыльницу с 35 мм ЭФР на 8080 сразу на душе повеселело :)
Не знаю, может быть взять 5Д+17-40 и на этом пока поставить точку.
Позже фишай или телевик, больше пока к фишаю тянет...

Подробнее

Зря. Даже ув. Прометей, несмотря на текущее пристрастие к ширикам( а это быстро довольно проходит, поверьте) посоветовал Вам и, ИМХО правильно посоветовал на ФФ 24-105 походным зумом. 24 на 24х35 формате это уже весьма и весьма широко, очень широко. Это Вам не 35мм на мыльнице Вашей.

Да, насчет фикса (кроме фишая и теле - 100/135 мм) больше нет определенности.
Я пока не знаю на какое фокусное расстояние нужен фикс. Поэтому скорее зум.

Ясно, т.е. на ФФ надо смотреть 24 мм.
Шире для очень редких кадров.

Зум 35-105 чаще на 50-105 концах, отнюдь не горы:

Вот как раз 24мм или шире если Вам так приперло на самом деле лучше носить в виде фикса. У зумов до 35мм с геометрией еще вполне терпимо. А вот от 24 и короче уже все хужее и хужее.

Странно, что тема про пейзаж, а еще никто (вроде как) не написал, что какая бы ни была камера, а вот объектив надо выбирать такой, чтобы в углах не мылил.

Т.е. пусть он лучше будет не рекордно резкий в середине кадра, но чтоб углы от центра сильно не отставали. Иначе даже селективный шарпинг может не помочь.

Поверьте, очень бывает досадно на потенциально хорошем пейзаже (особенно крупно напечатанном) наблюдать мыльную траву, листья и даже (кроме шуток) кирпичи по краям, которые портят все впечатление. На каком бы пядваке он бы ни был снят. ,) Пейзаж - не репортаж, где кроме сюжетного центра все пофигу.

Цитата:

от:V-V-K
Странно, что тема про пейзаж, а еще никто (вроде как) не написал, что какая бы ни была камера, а вот объектив надо выбирать такой, чтобы в углах не мылил.

Т.е. пусть он лучше будет не рекордно резкий в середине кадра, но чтоб углы от центра сильно не отставали. Иначе даже селективный шарпинг может не помочь.

Подробнее

C фиксом, опять же, это решить проще ;) :)

Цитата:

от: mdmitriy
Вот как раз 24мм или шире если Вам так приперло на самом деле лучше носить в виде фикса. У зумов до 35мм с геометрией еще вполне терпимо. А вот от 24 и короче уже все хужее и хужее.

Т.е. зум можно рассматривать: 24-70, 24-105, 35-70,35-100,
а такие объективы как 12-24, 17-35, 17-40, заменить фиксами, вернее на фокусных типа 15, 17, 20 - нужны фиксы...

фиксов хороших коротких считай что нет, а те что есть очень дорогие. Сейчас этот диапазон закрывают зумами обычно. 16-35 у Canon и крутым 14-24/2.8 у Nikon. Еще есть полнокадровая Токина 16-28/2.8 только ее мало кто видел.

21 мм Carl Zeiss ZE (for Canon).

14 мм есть у Canon а вообще 16-35/2.8 не зря делали.

Цитата:

от: cardreader
Т.е. зум можно рассматривать: 24-70, 24-105, 35-70,35-100,
а такие объективы как 12-24, 17-35, 17-40, заменить фиксами, вернее на фокусных типа 15, 17, 20 - нужны фиксы...

Вы походите сначала с 24-105. На 85 процентов он окажется самодостаточным для Вас на 5Д. Зачем сразу коллекционировать стекла, лучше снимать поболее, ездить, ходить. Годик с 24-105 пообщаетесь поплотнее, а там или успокоитесь или же уже без посторонней помощи возьмете себе того чего не хватает. Да и деньги вбухивать в мертвый хлам незачем наверное, сверхширики удовольствие не из дешевых и ради 1 снимка в год(если он еще будет) надо ли оно такое вообще ? Ну а если фишай, то на поиграться Вам хватит и Пеленга или Зенитара. Наиграетесь и выбросите.

Цитата:

от: mdmitriy
Вы походите сначала с 24-105. На 85 процентов он окажется самодостаточным для Вас на 5Д.

При его диафрагме 4? Вот если сюда добавить 50/1.4 - то да, на первое время комплект вполне достаточный выходит.

Цитата:

от: Sanych
При его диафрагме 4? Вот если сюда добавить 50/1.4 - то да, на первое время комплект вполне достаточный выходит.

Именно при его диафрагме /4. Ибо зажимать придется обычно до 8ки с вариациями до 5.6 и 11. А его диафрагма /4 дает ооочень весомое преимущество - вес почти вдвое меньше собратьев с /2.8 ;-). Впрочем на Кэнон можно посадить, сами понимаете любой ручной зум практически с любо системы, что, возможно даже будет лучше ибо фокусировочные кольца у ручных пленкозумов более удобны нежели у родных АФ, кроме того корпус там более ударопрочный, что в полевых условиях и в поездках и в багажных отделениях имеет таки большой смысл. Так что можно посадить даже пентаксячий 35-105 при желании.

Вот в соседней ветке выкладывал. Сам считаю, что для пейзажей вполне достаточно хороших зумов...

D700 + 24-70/2.8G:

1)
http://club.foto.ru/gallery/photos/1665928/?&author_id=105849&sort=date&prev_photo_id=1515923

- полноразмер:
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1772

2)
http://club.foto.ru/gallery/photos/1214803/?&author_id=105849&sort=date&next_photo_id=1220669&prev_photo_id=1192535

3)


4)

Цитата:

от: Игорь Дублянский
Вот в соседней ветке выкладывал. Сам считаю, что для пейзажей вполне достаточно хороших зумов...
D700 + 24-70/2.8G

Кто бы спорил! Но если на 24-70 денег нет, станете Вы снимать на 24-120 или все-таки купите пару фиксов?

ЗЫ: кстати, к кадру №2 в галерее подпись - Юпитер 9. Где правда

Цитата:

от: Sanych
Кто бы спорил! Но если на 24-70 денег нет, станете Вы снимать на 24-120 или все-таки купите пару фиксов?

ЗЫ: кстати, к кадру №2 в галерее подпись - Юпитер 9. Где правда

Снимал одно время на D700 объективом друга,- Nikkor 24-85/2,8-4D. Думаю, он не сильно хуже 24-120... Картинка, по личным ощущениям, сухая, грязноватая именно по рисунку. Хотя резкость присутствует, цвета не искажены, но, в то же время не очень собранные/сочные. Конечно, постобработкой все можно исправить, но прелесть оптики в ощущениях, воздухе и еле уловимых зрительных стимулах...

PS: Спасибо, кадр №2 исправил. Удалял какие-то объективы из списка и автоматом получился Юпитер...

Цитата:

от: Sanych
Кто бы спорил! Но если на 24-70 денег нет, станете Вы снимать на 24-120 или все-таки купите пару фиксов?

Лично я предпочел компромисс в виде пары зумов (EF28-105/3,5-4,5 и EF 70-200/4L IS), достаточных для меня в смысле оперативного тревел-варианта, с дублированием основных фокусных (35-50-85-135) хорошими мануальными фиксами под конкретику.

Разница в качестве между зумами и фиксами в пейзаже весьма значительна и видна сразу без всякого дрочева над 100% кропами, и тем заметнее, чем выше будет качество фикса.
В большинстве случаев достаточно зумов, но когда хочется "постараться" фиксы рулят нипадеццки!