Камера и объектив для съемки пейзажа

Всего 299 сообщ. | Показаны 221 - 240

13 нояб. 2010 г., 12:59:41

13 нояб. 2010 г., 12:59:41

Re[Alexander Titov]:

Цитата:

от:Alexander Titov
можно просто погонять веб-страницу вверх вниз и вывести обрезаемое за пределы окна

признаю, кадр с овечками будет смотреть прикольнее.

но что это показывает? ничего
потому что название такого кадра должно быть другим - "овечки"
и следом пространный рассказ про их нелегкую жизнь в каментах

у меня название чуть иное - "отражения"
понимаете разницу?
Подробнее

Дык я и не говорю, что неба не должно быть, должно быть и в строго дозированном для каждого кадра количестве, но... как видите ГЛАВНЫМ объектом ему не стать, даже в кадре где оно символизирует вроде бы барашков. Тут я согласен с ув. Шадриным. Ну де-факто у неба такая вот роль - быть украшением, но не быть сюжетом до конца, во всяком случае главным объектом визуально не быть. Ну кроме астро и метеосъемки :D. Либо кадра где есть только поверхность воды и небо и ничего более или в кадрах-отражалочках. То же самое касаемо остальных снимков , как их не назови, но главным и "неудаляемым" объектом в них будет соответственно пупыри, мост, "башня", их нельзя убрать - кадр сразу станет бессмысленным на все 100, а небо убрать, подрезать можно, изменится лишь эстетика, как буд-то с женщины сняли украшения, но не более. Ну не виноватая я что кадры такого типа не смотрятся

в том смысле что как бы кадр есть,а сюжета и нет толком. На небо лучше смотреть лежа на земле глазами, а не на пейзажной двумерной проекции, в небе кайф от куполообразной безграничной трехмерности. Её нельзя передать, а за счет облачков плоских сюжет не построишь. А вот за счет удачного расположения между собой камешков, водички, берега, горки, деревца, листиков и удачного сочетания их цветовой гаммы и сочетания теней-светов на них - вполне можно получить на двумерной проекции вкуснятину. Вон как белые барашки живо смотрятся на зеленой сочной травке собственно и небо смотрится лишь в контрасте с белым и зеленым, а горы в дали - эдакая окантовочка. Убери эту зелень, оставь только плоскую синь с плоскими двумерными облачками и нет красоты, пропала, мозго понимает что его обманули и подсунули синий холст с белыми пятнами и ничего более.

13 нояб. 2010 г., 13:00:59

Dmitriy Musichenko

13 нояб. 2010 г., 13:00:59

Re[Бaбай]:

Цитата:

от: Бaбай
Скотину в горы надо было гнать, там бы она эффектнее смотрелась.

А вообще чуть травки побольше снизу. Чтоб там козлик не резался.

Вот и я говорю, снизу можно добавлять, горизонт задрать вверх, выше золотой середины и абсолютной симметрии зачастую вполне катит, а вот опустить сильно вниз - неа, портится впечатление.

13 нояб. 2010 г., 13:07:48

Dmitriy Musichenko

13 нояб. 2010 г., 13:07:48

Re[cardreader]:

Да, и то, что горы диктуют телевик - это тоже не совсем так, не в самих горах дело. Просто из-за высоких вертикальных объектов и плоскостей в совокупности с очень протяженными горизонтальными или циркообразными хребтами перспектвные искажения прут и мешают сильнее чем на холмах, равнине или в лесу, но это не значит что и в лесу и на равнине они не мешают вообще. Нужно передать высоту, правильное взаимное расположение и соответствие объектов, а это не так то просто. Зачастую получается огромный человечек и мелкий пупырь в дали, а подъемов и вертикальных стен пока не отойдешь от положения прямо в лоб километра на три вбок на снимке так и не увидишь :D . Кстати сверхширик в горах интересен именно в циркоподобных местах, там уместно натягивание проекции на полусферу шириком.

P.S. Повторю рекомендацию топикстартеру - пядвак и 24-105 или 28-105 - это отличный выбор и достаточно носибельный при всем прочем. Все остальное не раньше того как прочувствуем своё вИдение пейзажа, а это будет не сразу.

13 нояб. 2010 г., 13:13:50

Alexander Titov

13 нояб. 2010 г., 13:13:50

Re[mdmitriy]:

если до конца пообсуждать мою фотку,
то резать сверху ее нельзя никак

почему - потому что для меня главная идея ее - в просторе, где этим самым облакам вольно живется, где ветры дуют и вообще дышится легко и все прозрачно. тут в Средней полосе это все не понятно, но там - норма бытия. и вообще я воздушную стихию люблю во всех видах - на небо смотреть, на высоты лазать, с парашютом прыгать, на одномоторнике летать, на воздушном шаре подниматься - это все мое.

вот эту идею тамошнюю я тут и выражаю.
и выражаю я ее в том числе и так, что та самая квинтэсенция воздушности - облака такие фактурные - они собой все наполняют и даже на самой земле в виде белых барашков находят свои отражения.

и если вы от облаков синее небо отрежете, вы силу воздушности и простора потеряете сразу.

так что я бы не стал резать чужие фотки, пока не пойму до конца их идею. Шадрин же может считать что ему нравится - это его право. Я такой занудно-рационалистический подход ко всему считаю кошмаром.

кстати первая - красная фотка из последних привью мне очень нравится - я лично такое принимаю.

13 нояб. 2010 г., 13:14:00

mauvais ton

13 нояб. 2010 г., 13:14:00

Re[mdmitriy]:

[quot]миф заключается в совете чтоб стать хорошим пейзажистом нужно с собой носить сверхширик класса 10-20мм ЭФР[/quot]
Походу, Вы реально не читаете постов. ТАКОГО никто не утверждал!

Во-первых, мои 10-20 - это 16-32 ЭФР.

Во-вторых, спор возник из-за того, что человеку советовали фикс 35мм или вообще 50мм. Но такой совет - это медвежья услуга сразу по нескольким пунктам.

13 нояб. 2010 г., 13:17:28

Борис Коло

13 нояб. 2010 г., 13:17:28

Re[MekloN]:

Цитата:

от:MekloN
В целом согласен.
У меня из шириков есть 20мм, 28мм (на зуме) и 35мм. Отметил для себя, что мне, как городскому жителю время от времени выбирающемуся куда-то за город и раз-два в году за границу, найти сюжеты для 20мм довольно трудно. Архитектуру я не снимаю. Больше всего снимаю на 28мм и в последнее время на 35мм.

Подробнее

Ну - мне редко нужно шире 24мм... а когда снимаю шире на зумы - кажется: ух! Начинаешь дома смотреть - а небо, к примеру, становится мелким каким-то...

13 нояб. 2010 г., 13:18:05

mauvais ton

13 нояб. 2010 г., 13:18:05

Re[mdmitriy]:

[quot]Вы специально или умышленно снимаете только на 10-20, потом половину кадров приводите к 24-35.[/quot]
Сможете доказать?

А я утверждаю, что это ЛОЖЬ.
Доказать смогу.
(с поправкой на ЭФР как минимум)

13 нояб. 2010 г., 13:20:22

Борис Коло

13 нояб. 2010 г., 13:20:22

Re[cardreader]:

Ещё парочку:

С другой стороны, 28 (35, 50мм) - зачастую можно снять интересную панораму:

13 нояб. 2010 г., 13:23:09

Борис Коло

13 нояб. 2010 г., 13:23:09

Re[cardreader]:

Или вот панорамы, снятые на 85мм:

и 135мм:

13 нояб. 2010 г., 13:25:57

Dmitriy Musichenko

13 нояб. 2010 г., 13:25:57

Re[Prometej]:

Цитата:

от:Prometej
[quot]миф заключается в совете чтоб стать хорошим пейзажистом нужно с собой носить сверхширик класса 10-20мм ЭФР[/quot]
Походу, Вы реально не читаете постов. ТАКОГО никто не утверждал!

Во-первых, мои 10-20 - это 16-32 ЭФР.

Во-вторых, спор возник из-за того, что человеку советовали фикс 35мм или вообще 50мм. Но такой совет - это медвежья услуга сразу по нескольким пунктам.
Подробнее

Я то как раз читаю. Собственно вот цитаты Ваших фраз, возможно просто неаккуратно сказанных, но факт они Вами были сказаны:

"Для пейзажа 50мм не годится в большинстве случаев даже на ФФ. "
"Сшивать нужно тогда, когда нет другого выхода. А покупать 50мм для пейзажа и заниматься сшивкой всё равно что штаны через голову надевать."
"Да и что это за ширик в 35мм ? Это только начало широкого угла."
"Если ходите в горы, то, может, телевик станет основным инструментом. Но не факт. А не в горах для телевика в пейзаже не много работы. "

Ну и т.п. Это только из начала нашей дискуссии. То есть несмотря на то, что Вам привели куда больше пейзажей с телевиков чем тот десяток, что есть "откадрированные" до кхе-кхе сами уже знаете скольких в Вашей галерейке с ширика, привели кучу маститых пейзажистов, привели даже свои побоюсь конечно назвать их пейзажами, лучше полевые снимки в теледиапазоне мало того отнюдь не горные, хотя обычно я бываю именно в горах с фотоаппартом. Несмотря на все это Вы продолжаете читать мантру и утверждаете что 50к не для пейзажу, а телевик - удовольствие сомнительное. Вот и спрашивается у кого навязчивая идея или рогатая упертость ? :D :P И кто чьих постов не читает после этого

Так что возьмите себя в руки, будьте мужчиной...

13 нояб. 2010 г., 13:26:59

Dmitriy Musichenko

13 нояб. 2010 г., 13:26:59

Re[Борис Коло]:

Цитата:

от: Борис Коло
Ну - мне редко нужно шире 24мм... а когда снимаю шире на зумы - кажется: ух! Начинаешь дома смотреть - а небо, к примеру, становится мелким каким-то...

Вооот. И я про то же.

13 нояб. 2010 г., 13:29:36

Борис Коло

13 нояб. 2010 г., 13:29:36

Re[Alexander Titov]:

Цитата:

от:Alexander Titov
если до конца пообсуждать мою фотку,
то резать сверху ее нельзя никак

почему - потому что для меня главная идея ее - в просторе, где этим самым облакам вольно живется, где ветры дуют и вообще дышится легко и все прозрачно. тут в Средней полосе это все не понятно, но там - норма бытия. и вообще я воздушную стихию люблю во всех видах - на небо смотреть, на высоты лазать, с парашютом прыгать, на одномоторнике летать, на воздушном шаре подниматься - это все мое.

вот эту идею тамошнюю я тут и выражаю.
и выражаю я ее в том числе и так, что та самая квинтэсенция воздушности - облака такие фактурные - они собой все наполняют и даже на самой земле в виде белых барашков находят свои отражения.

и если вы от облаков синее небо отрежете, вы силу воздушности и простора потеряете сразу.

так что я бы не стал резать чужие фотки, пока не пойму до конца их идею. Шадрин же может считать что ему нравится - это его право. Я такой занудно-рационалистический подход ко всему считаю кошмаром.

кстати первая - красная фотка из последних привью мне очень нравится - я лично такое принимаю.
Подробнее

С одной стороны - со всем согласен: красота неба бесконечна, на мой взгляд... с другой - на упомянутой превьюшке мощь и масштаб красоты на фотографии не чувствуются. Можно только ДОГАДАТЬСЯ ПО ОПЫТУ, насколько впечатляюще это выглядело...

13 нояб. 2010 г., 13:30:15

Dmitriy Musichenko

13 нояб. 2010 г., 13:30:15

Re[Prometej]:

Цитата:

от:Prometej
[quot]Вы специально или умышленно снимаете только на 10-20, потом половину кадров приводите к 24-35.[/quot]
Сможете доказать?

А я утверждаю, что это ЛОЖЬ.
Доказать смогу.
(с поправкой на ЭФР как минимум)
Подробнее

Что Вы собрались доказывать ? Я и говорю - Вам нравится спор видимо ради спора, подоказывать что-то эфемерное. Вы что думаете на Вашем десятке широкопейзажей плохо видно фактическое ЭФР конечного снимка ? Или не видно как можно было вместить и перекомпоновать в более узкий угол, причем на 80 процентах фото с улучшением перспективы и эстетического воздействия на зрителя ? Вот и призадумайтесь, вместо того чтоб спорить. Попробуйте разок развить свою технику,мастерство, попробуйте снять то же самое 50мм ии телевиком, в жизни всякие навыки пригодятся.

13 нояб. 2010 г., 13:31:17

Dmitriy Musichenko

13 нояб. 2010 г., 13:31:17

Re[Борис Коло]:

Цитата:

от: Борис Коло
Или вот панорамы, снятые на 85мм:

и 135мм:

Кстати горные панорамы с телевика - это улет, правда попотеть придется по количеству кадров, но результат обычно превосходит все ожидания.
Ну сосут тут "простоширики", сосут, не виноватая я:
http://pa4.users.photofile.ru/photo/pa4/3856161/91376011.jpg
http://album.foto.ru/photos/or/221435/1449770.jpg
http://album.foto.ru/photos/or/52317/1458850.jpg

А вот , Саша наверное уже видал, ув. Валерий выложил снимок товарища, вот где небо в редких случаях, главный по факту объект, правда пупырь снизу свою роль тоже играет. :)

http://album.foto.ru/photos/or/169838/1453781.jpg

13 нояб. 2010 г., 13:33:57

Dmitriy Musichenko

13 нояб. 2010 г., 13:33:57

Re[Борис Коло]:

Цитата:

от:Борис Коло
С одной стороны - со всем согласен: красота неба бесконечна, на мой взгляд... с другой - на упомянутой превьюшке мощь и масштаб красоты на фотографии не чувствуются. Можно только ДОГАДАТЬСЯ ПО ОПЫТУ, насколько впечатляюще это выглядело...
Подробнее

И я про то же. Небо ТАК не передать. Как двумерный объект оно не представляет ничего интересного особо в большинстве случаев - ну синий холст и белые пятна. Но как кусок воздушного трехмерного пространства с движущимися облаками, а еще лучше если они движутся ПОД тобой - это непередаваемо.

13 нояб. 2010 г., 13:48:38

doctor25

13 нояб. 2010 г., 13:48:38

Re[mdmitriy]:

Цитата:

от: mdmitriy
Вон как белые барашки живо смотрятся на зеленой сочной травке собственно и небо смотрится лишь в контрасте с белым и зеленым, а горы в дали - эдакая окантовочка.

Смотрятся, отлично смотрятся. А вы уберите со снимка большую часть неба. И что? От замечательного снимка снимка останется пшик. ( ИМХО)
Уберите с кадра барашков. Снимок однозначно потеряет, но останется неплохим. И всяко лучше чем барашки без неба :)

13 нояб. 2010 г., 13:48:48

Alexander Titov

13 нояб. 2010 г., 13:48:48

Re[Борис Коло]:

Цитата:

от: Борис Коло
с другой - на упомянутой превьюшке мощь и масштаб красоты на фотографии не чувствуются. Можно только ДОГАДАТЬСЯ ПО ОПЫТУ, насколько впечатляюще это выглядело...

потому что это надо было снять на хороший объектив и хорошую камеру и дать не в виде спичечного коробка, а побольше

тогда глаз бы зацепился за микродетали и тональные переходы неба, а потом за общую панораму - и все было бы ОК!

13 нояб. 2010 г., 13:57:20

mauvais ton

13 нояб. 2010 г., 13:57:20

Re[mdmitriy]:

Цитата:

от:mdmitriy

Ну сосут тут "простоширики", сосут, не виноватая я:
http://pa4.users.photofile.ru/photo/pa4/3856161/91376011.jpg
http://album.foto.ru/photos/or/221435/1449770.jpg
http://album.foto.ru/photos/or/52317/1458850.jpg

Подробнее

Похоже, просто кто-то не понимает ,что такое пейзаж.

Все приведённые мои цитаты только доказывают это.
А эти "несосущие" "пейзажи" просто ставят точку в понимании Вами "правильного" пейзажа.

Вы привели просто фотки вершин гор. Кроме второй. Она много лучше по композиции, но тоже недоработана.

[quot]Вот и призадумайтесь, вместо того чтоб спорить[/quot]
Вот уж точно. Спорить с тем ,кто не понимает написанного....
....с тем, кто не понимает в теме.....

13 нояб. 2010 г., 13:59:20

Борис Коло

13 нояб. 2010 г., 13:59:20

Re[Alexander Titov]:

Цитата:

от:Alexander Titov
потому что это надо было снять на хороший объектив и хорошую камеру и дать не в виде спичечного коробка, а побольше

тогда глаз бы зацепился за микродетали и тональные переходы неба, а потом за общую панораму - и все было бы ОК!
Подробнее

13 нояб. 2010 г., 14:01:01

Dmitriy Musichenko

13 нояб. 2010 г., 14:01:01

Re[doctor25]:

Цитата:

от:doctor25
Смотрятся, отлично смотрятся. А вы уберите со снимка большую часть неба. И что? От замечательного снимка снимка останется пшик. ( ИМХО)
Уберите с кадра барашков. Снимок однозначно потеряет, но останется неплохим. И всяко лучше чем барашки без неба :)
Подробнее

А Вы попробуйте. В том то и дело, что останется не просто пшик. Будем менее красиво, не спорю, я и сказал, небо это как украшения. Но даже убери их полностью - смысл останется, сюжет останется. А вот барашков и горы убрать - хрень останется. Вы проделайте экспермент не стесняйтесь. Можете в ФШ, можете прокруткой как Саша говорил. Это ж просто. Можете даже выложить микропревью здесь, надеюсь Саша не разозлиться на такое издевательство. Он между прочим эксперимент визуально уже проделал. Я согласен с его идеей и реализацией идеи, но если идею отбросить и тупо смотреть с точки зрения нра-не нра, то барашки в горах без неба будут представлять собой мысль и приемлемую визуально, а синька с облаками без остального - нет.

Камера и объектив для съемки пейзажа

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта