Камера и объектив для съемки пейзажа

Цитата:

от:Prometej
Похоже, просто кто-то не понимает ,что такое пейзаж.

Все приведённые мои цитаты только доказывают это.
А эти "сосущие" "пейзажи" просто ставят точку в понимании Вами "правильного" пейзажа.

Вы привели просто фотки вершин гор. Кроме второй. Она много лучше по композиции, но тоже недоработана.

Подробнее

Не Вам судить . Опыту у Вас маловато судить о чьем-либо понимании или не понимании пейзажа. Одна из просто опущенных Вами фоток горных вершин - это фотография человека весьма известного в горнотуристическомпейзажном мире, который бывает выставляется, это просто так для информации, но Вы ж единственный спец и мерило в пейзаже, поэтому я порекомендую ему бросить заниматься фигней и выставлять бездарные работы. Я во-всяком случае не берусь как какой-нить молокосос судить чужой пейзажный вкус, впрочем то, что Вы самонадеянны при столь малом выхлопе мы уже поняли. Если у Вас кончились конструктивные аргументы, лучше просто уйти по-англицки.

Цитата:

от:Alexander Titov
потому что это надо было снять на хороший объектив и хорошую камеру и дать не в виде спичечного коробка, а побольше

тогда глаз бы зацепился за микродетали и тональные переходы неба, а потом за общую панораму - и все было бы ОК!

Подробнее

Неа. Я был недавно на "горной" выставке, на которую приглашал ув. Чочиа, не передать трехмерности воздушного пространства на плоскости. Никакие тональные переходы и микродетали не помогают(кстати на небе микродетали не нужны, оно такое масштабное и плавное как вата, как масло, там большие мазки творец использовал, это не тысяча елочек на склоне горы, не трещины в камне, не песок, не трава, это огромные куски ваты)

[quot]Что касаемо кадрирования и обрезания. Ув. Прометей прилично обрезает кадр после съемке, хотя можно было снимать сразу более узким объективом и искажений было бы поменьше. Но даже после его обчекрыживания можно еще подправить в ряде случаев. Например здесь http://club.foto.ru/gallery/images/photo/2010/07/06/... вырисовывался практически классический квадрат, но исключительно ради луны справа хватанули лишка, но луна здесь лишний явно объект, как и процентов 10-15 правой части кадра. Кто сомневается - может проверить если какой-нить редактор есть под рукой, сделайте из снимка почти квадрат и обрамите черным фоном - будет куда вкуснее. [/quot]

Мне кажется ,что ВСЕ слова из этого текста неверны.

Точнее, они могут казаться верными, но не станут для тех, кто понимает, что именно сделал бы здесь телевик, а что ширик сделал уже ;)

Вы взяли на себя непосильную ношу и ни сдвинулись с ней ни на шаг.
Учиться Вам ещё.

Цитата:

от:Prometej
[quot]Что касаемо кадрирования и обрезания. Ув. Прометей прилично обрезает кадр после съемке, хотя можно было снимать сразу более узким объективом и искажений было бы поменьше. Но даже после его обчекрыживания можно еще подправить в ряде случаев. Например здесь http://club.foto.ru/gallery/images/photo/2010/07/06/... вырисовывался практически классический квадрат, но исключительно ради луны справа хватанули лишка, но луна здесь лишний явно объект, как и процентов 10-15 правой части кадра. Кто сомневается - может проверить если какой-нить редактор есть под рукой, сделайте из снимка почти квадрат и обрамите черным фоном - будет куда вкуснее. [/quot]

Мне кажется ,что ВСЕ слова из этого текста неверны.

Точнее, они могут казаться верными, но не станут для тех, кто понимает, что именно сделал бы здесь телевик, а что ширик сделал уже ;)

Вы взяли на себя непосильную ношу и ни сдвинулись с ней ни на шаг.
Учиться Вам ещё.

Подробнее

Марш в детский сад или к деффкам на завалинку лясы точить! Слов много, дела не видно... А ежели кажется - креститься надо иль хотя бы взять ФШ сделать квадрат и "паспарту", тогда и мерещиться перестанет. И раз мните себя фотографом понять давно должны, что не ширик делает сюжет однако. А о влиянии широкоугольных объективов на воприятие перспективы статьи и книжки я надеюсь сами нароете, хотя с Вашими затратами времени на пустую болтовню может и это потерпит крах... Тогда хоть пересмотрите все что в этой ветке было запощено из примеров, в том числе и у фотографов из так называемой американской школы. И сходите как-нибудь на выставку хоть одну что ли в Винзавод или Манеж, пока своих работ маловато.

Друзья, вы чего срачь то развели на пустом месте?
Рабочая суббота действует?! :D

Надо бороться с негативом в мыслях! :cannabis:

Цитата:

от:mdmitriy
Марш в детский сад или к деффкам на завалинку лясы точить! Слов много, дела не видно... А ежели кажется - креститься надо иль хотя бы взять ФШ сделать квадрат и "паспарту", тогда и мерещиться перестанет. И раз мните себя фотографом понять давно должны, что не ширик делает сюжет однако. А о влиянии широкоугольных объективов на воприятие перспективы статьи и книжки я надеюсь сами нароете, хотя с Вашими затратами времени на пустую болтовню может и это потерпит крах... Тогда хоть пересмотрите все что в этой ветке было запощено из примеров, в том числе и у фотографов из так называемой американской школы. И сходите как-нибудь на выставку хоть одну что ли в Винзавод или Манеж, пока своих работ маловато.

Подробнее

Смотрим правде в глаза. Статистика соотношения числа постов:
mdmitriy
сообщений: 5382
фотографий: 4
Из них пейзажей:
Зато 1 сомнительный портрет и 2 похуже.
Причём, на форуме только парочка выложенных так себе пейзажей и то не своих. Из своих пока один увидел (может, не нашёл больше?) и тот самай наизауряднейший, самый обычный, каких миллионы. Приведённые горные такие же. Словно статист снимал, а не фотограф.

Prometej
сообщений: 680
фотографий: 12
Из них пейзажных половина, но большая ещё не доложена, зато все они открыты на сайте, который в подписи.

На форуме находимся 668 и 423 дня соответственно ,что не сильно разнится.

И кто меня тут будет пейзажу учить? Такой вот комментатор чужих работ?

Цитата:

от: mdmitriy
А Вы попробуйте.

Попрбовал, мне не понравилось.

Цитата:

от:Prometej
Смотрим правде в глаза. Статистика соотношения числа постов:
mdmitriy
сообщений: 5382
фотографий: 4
Из них пейзажей:
Зато 1 сомнительный портрет и 2 похуже.
Причём, на форуме только парочка выложенных так себе пейзажей и то не своих. Из своих пока один увидел (может, не нашёл больше?) и тот самай наизауряднейший, самый обычный, каких миллионы. Приведённые горные такие же. Словно статист снимал, а не фотограф.

Prometej
сообщений: 680
фотографий: 12
Из них пейзажных половина, но большая ещё не доложена, зато все они открыты на сайте, который в подписи.

На форуме находимся 668 и 423 дня соответственно ,что не сильно разнится.

И кто меня тут будет пейзажу учить? Такой вот комментатор чужих работ?

Подробнее

Пиписькомер заработал. Внимательнее походите по моим сообщениям, может чего еще нароете, раз занялись таким неблагодарным измерительным трудом. Талант развивать сил не хватает, так хоть статистическую работенку грязную поделаете - все ж польза для шаловливых ручек. А учить пейзажу Вы будете сами себя иначе так лузером и помрете, раз обмакнулись в пределах ветки по самое небалуй "в Турцию", так и вылазьте сами теперь из этой среды обитания.

Цитата:

от: doctor25
Попрбовал, мне не понравилось.

Брр, что именно ? Я уже запутался. Выложите то, что попробовали. Я ж говорю надо рядом поместить оба варианта прям здесь - будет видно сразу. Блин, был бы Шоп под рукой или ГИМП хотя бы - сам бы сделал все прям щас.

Цитата:

от:Prometej
Смотрим правде в глаза. Статистика соотношения числа постов:
mdmitriy
сообщений: 5382
фотографий: 4
Из них пейзажей:
Зато 1 сомнительный портрет и 2 похуже.
Причём, на форуме только парочка выложенных так себе пейзажей и то не своих. Из своих пока один увидел (может, не нашёл больше?) и тот самай наизауряднейший, самый обычный, каких миллионы. Приведённые горные такие же. Словно статист снимал, а не фотограф.

Prometej
сообщений: 680
фотографий: 12
Из них пейзажных половина, но большая ещё не доложена, зато все они открыты на сайте, который в подписи.

На форуме находимся 668 и 423 дня соответственно ,что не сильно разнится.

И кто меня тут будет пейзажу учить? Такой вот комментатор чужих работ?

Подробнее

Это Вам, для измерений и статистики. Полевое никудышное фото на еретичный полтинник, который нельзя использовать в пейзаже.

Цитата:

от: MekloN
Друзья, вы чего срачь то развели на пустом месте?
Рабочая суббота действует?! :D

Надо бороться с негативом в мыслях! :cannabis:

Дак в том то и дело, что в то время как космические ко... основная масса дискутирующих плавно перешли к обсуждению высоко... жирных и вкусных барашков. Так вот находится как всегда какой-нибудь господин, которому лишь бы погавкаться по-любому поводу. Он ничего не будет делать, ни снимать на 50к ради интереса, ни пытаться скадрировать кадр по-другому, ни тем паче снять сдругого ракурса. Но спорить будет до усрачки.

Цитата:

от: mdmitriy
Это Вам, для измерений и статистики. Полевое никудышное фото на еретичный полтинник, который нельзя использовать в пейзаже.

Т.е. это те фотографии, которые меня должны убедить в мощи полтинника в пейзаже?

Для особо непонятливых, повторяю в очередной раз: применимость 50мм и даже ТЕЛЕ никто не оспаривал. Но оспаривалось доминирование теле над широким углом в пейзаже чисто среднестатистически.

И не надо ля-ля. Теоретиком быть, конечно, хорошо. Но забавно от теоретика ересь читать, ка он бы улучшилл некоторые широкоугольные пейзажи, сняв на более узкий угол :) Особенно смешно становится тем, кто понимает, что именно в таком "потенциально исправимом" пейзаже внесено шириком.

Цитата:

от:Prometej
Т.е. это те фотографии, которые меня должны убедить в мощи полтинника в пейзаже?

Для особо непонятливых, повторяю в очередной раз: применимость 50мм и даже ТЕЛЕ никто не оспаривал. Но оспаривалось доминирование теле над широким углом в пейзаже чисто среднестатистически.

И не надо ля-ля. Теоретиком быть, конечно, хорошо. Но забавно от теоретика ересь читать, ка он бы улучшилл некоторые широкоугольные пейзажи, сняв на более узкий угол :) Особенно смешно становится тем, кто понимает, что именно в таком "потенциально исправимом" пейзаже внесено шириком.

Подробнее

А это дядя Вася наверное написал, Вы когда трещите как трещетка все ж немного отслеживайте свою мысль, а то казусы-с :D
"Для пейзажа 50мм не годится в большинстве случаев даже на ФФ. " - Ваши слова иль нет?

Особенно смешно это тем, кто УЖЕ понимает , что объектив может привнести лишь искажения в картинку. И почитайте уже наконец про ширики и перспективу и вносимые искажения - в любой совейской книжке про это есть, во многих статьх тоже. Вам прочесть с выражением за доп. плату ? Или показать действительно хорошие фото мастеров на широкоугольный объектив ?

Кроме того Вы крайне непоследовательны. Следуя пути Вашей партии Вы должны были посоветовать топикстартеру какой-нить 10-20 в качестве основного рабочего объектива + еще и фишай ибо у него искажения перспективы будут еще помощнее. Но Вы предлагаете о, кощунство, 24-105. Зачем ??? :D

Потом зачем вообще Вы спорите о среднестатистическом ? Я дал ссылки на пейзажистов-современников. Походите посмотрите. Не хватает их - даже здесь в галерее есть с пяток толковых авторов - гляньте экзифы у них, можете даже на бумажке посчитать количество пейзажных фотографий у них с 1-28мм и с 35-500мм и не надо будет спорить.

[quot]Но Вы предлагаете о, кощунство, 24-105. Зачем ??? [/quot]
Потому что надо ПРАВИЛЬНО понимать посты людей, читая то, что ПИШУТ, а не то, что ХОЧЕТСЯ ПРОЧЕСТЬ.

Ни от одного своего слова не отказываюсь. Умейте выносить главный смысл, а не цепляться к словам. И вырывать из контекста не надо. Там, где я это говорил, говорил потому, что на фиксы начали направлять человека.

Ага, теоретег, отправь меня почитать. Пойди тогда поснимай хоть немножко, чтобы понять, чего вычитал и для каких задач.

Короче, бывай, теоретик.

Цитата:

от:Prometej
[quot]Но Вы предлагаете о, кощунство, 24-105. Зачем ??? [/quot]
Потому что надо ПРАВИЛЬНО понимать посты людей, читая то, что ПИШУТ, а не то, что ХОЧЕТСЯ ПРОЧЕСТЬ.

Ни от одного своего слова не отказываюсь. Умейте выносить главный смысл, а не цепляться к словам.

Подробнее

Надо правильно составлять посты и формулировать мысль. А не переходить на личности, пытаться опустить чужие работы, пытаться меряться письками если не удалось что-то аргументировать, пытаться быть мерилом художественности чужих пейзажей и тем паче критиком чужого видения пейзажей, вместо того чтоб просто признать СВОЮ ЛИЧНУЮ недоработку например или тот факт, что просто что-то недопонимали до сих пор. А так Вы сделали всё, чтоб к Вам собеседники отнеслись пренебрежительно. Вы заметили, что кроме Вас свои работы Пейзажами не называет никто, никто не опустился до странной критики причем абсолютно неконструктивной и никто не стал меряться ничем, хотя у многих здесь отметившихся есть что показать ? Также Вы, если б читали, заметили, что любое свое серьезное высказывание я аргументирую. Работами своими или чужими или ссылками на перелопаченные источники. Я не спорю ради спора, мне схоластика неинтересна. Статистика по использованию объективов фотографами-любителями - интересна, влияние объектива на фотографический стиль тоже, может ли небо являться главным сюжетным объектом на двумерной проекции трехмерной реальности - очень. Вы заметили, что кроме Вас практически все остальные участники согласились, что 35, край 24-28 хватает почти под все пейзажные нужды, если немного поскрипеть зубами то и на 35 согласяться. А вот расстаться с телевиком или полтинником попробуйте уговорите кого-нить из них, Титова там или Меклона хехе, тем паче Николаса. Вот и думайте прежде чем спорить на пустом месте с самим собой фактически.

Вот когда Вы выйдете из своего инфантильного состояния, снимете чуть поболее десяти пейзажей, сходите на пару выставок хотя бы отечественных пейзажистов, пройдете курсы вежливого общения с людьми и поведения в публичных местах, поэкспериментируете с каким-нить телевичком - тогда ВСЁ у Вас получится и даже писька выростет до неприличных размеров.

Прощайте, практик по работе языком.

Цитата:

от:mdmitriy
Надо правильно составлять посты и формулировать мысль. А не переходить на личности, пытаться опустить чужие работы, пытаться меряться письками если не удалось что-то аргументировать, пытаться быть мерилом художественности чужих пейзажей и тем паче критиком чужого видения пейзажей, вместо того чтоб просто признать СВОЮ ЛИЧНУЮ недоработку например или тот факт, что просто что-то недопонимали до сих пор. А так Вы сделали всё, чтоб к Вам собеседники отнеслись пренебрежительно. Вы заметили, что кроме Вас свои работы Пейзажами не называет никто, никто не опустился до странной критики причем абсолютно неконструктивной и никто не стал меряться ничем, хотя у многих здесь отметившихся есть что показать ? Также Вы, если б читали, заметили, что любое свое серьезное высказывание я аргументирую. Работами своими или чужими или ссылками на перелопаченные источники. Я не спорю ради спора, мне схоластика неинтересна. Статистика по использованию объективов фотографами-любителями - интересна, влияние объектива на фотографический стиль тоже, может ли небо являться главным сюжетным объектом на двумерной проекции трехмерной реальности - очень. Вы заметили, что кроме Вас практически все остальные участники согласились, что 35, край 24-28 хватает почти под все пейзажные нужды, если немного поскрипеть зубами то и на 35 согласяться. А вот расстаться с телевиком или полтинником попробуйте уговорите кого-нить из них, Титова там или Меклона хехе, тем паче Николаса. Вот и думайте прежде чем спорить на пустом месте с самим собой фактически.

Вот когда Вы выйдете из своего инфантильного состояния, снимете чуть поболее десяти пейзажей, сходите на пару выставок хотя бы отечественных пейзажистов, пройдете курсы вежливого общения с людьми и поведения в публичных местах, поэкспериментируете с каким-нить телевичком - тогда ВСЁ у Вас получится и даже писька выростет до неприличных размеров.

Прощайте, практик по работе языком.

Подробнее

Читать, читать и ещё раз читать. Внимательно читать. Примеры я давал куда более демонстративные. Вы начали с критики моих снимков, если забыли.
Последняя точка в этом споре не будет такой, как вы хотите её преподнести, ибо она ложна. Доказательство тому - приведённые примеры разного плана от меня в этой ветке. И даже ваши примеры в мою пользу только говорят.

Что касается моих пейзажей или не пейзажей, то здесь вообще мало кто что-то чем-то называет. У вас, например, называть или не называть вообще нечего. И очень может быть, что не просто так, а потому, что не сняли ничего путнего. Это моё ИМХО. Буду рад ошибиться.

Ещё раз для особо одарённых: 24-28 - это ЭФР и ФР на ФФ. Мои упоминания 12мм или около того - для кропа. Учись читать и понимать написанное!

Может лучше еще картинок, чем спорить об очевидном?

20mm

раскрывается

28mm

раскрывается

35mm

раскрывается

50mm

раскрывается

70mm

раскрывается

85mm

раскрывается

105mm

раскрывается

135mm

раскрывается

150mm

раскрывается

200mm

раскрывается

280mm

раскрывается

[quot]спорить на пустом месте с самим собой фактически.[/quot]
Вот отчего народ такой однообразно-однобокий попадается периодически?

Уж сколько раз твердили миру: в споре участвуют как минимум двое.
Посмотри на число своих постов хотя бы в этой ветке и правда откроется :)

Цитата:

от:Prometej
Читать, читать и ещё раз читать. Внимательно читать. Примеры я давал куда более демонстративные. Вы начали с критики моих снимков, если забыли.
Последняя точка в этом споре не будет такой, как вы хотите её преподнести, ибо она ложна. Доказательство тому - приведённые примеры разного плана от меня в этой ветке. И даже ваши примеры в мою пользу только говорят.

Ещё раз для особо одарённых: 24-28 - это ЭФР и ФР на ФФ. Мои упоминания 12мм или около того - для кропа. Учись читать и понимать написанное!

Подробнее

Вы специально придуриваетесь ? Я не критиковал Ваши снимки, я на их основе рассматривал применимость шириков в пейзаже и критиковал я ширики в пейзаже. Разницу очучаем ? Это Вы принялись опускать снимки незнакомых Вам людей с куда большим пейзажным стажем и прочими регалиями, в общем как Моська на слона...
Я говорю лишь в терминах ЭФР, а Вы уже запутались где у Ва ФР где ЭФР.

В пользу чего говорят примеры ? Я приводил КАЖДЫЙ пример и говорил в пользу чего его можно продемонстрировать. Что Вы все тыкаете снимком с бревном своим ??? Хороший снимок, зачем им тыкать ? Мы должны на основе его одного заключить вывод, что ширик в пейзаже применяется чаще чем телевик или что ???? Я Вам привел ВЫБОРКУ пейзажистов и снимков разных с 35-бесконечность, по ней можно судить о статистике, хоть грубо но можно. По горной ветке где подписаны все фото по ЭФР тоже можно. А Вы тычете только СВОИМИ фотографиями, точнее даже в основном одним из кадров и брызжете слюной доказывая что вот это и есть справка о том, что полтинник не для пейзажу, а телевик только для гор а и то под сомнением. Зачем Вы это делаете с таким маньячеством ? Вам не с кем поговорить о своих фотографиях или некому показать бревно на снегу, ну так это надо делать в рамках отдельной темы не так ли ?