Камера для прогулок, туризма, отпуска, конференций: ультракомпакт, просьюмерка(УЗ), зеркалка или... мАбилка?

Цитата:

от: www user
И вот ещё снимок, где Г7 изумил меня шириной своего ДД - до сих пор не пойму, как он это сделал -

А тут наоборот.
Отличный кадр (до сих пор им горжусь), испорченный техническими ограничениями камеры (Кенон Г7):



Вот вам док-во, что снимает, все-таки, не только фотограф. Но фотограф - фотоаппаратом.

Будь у меня в руках Пятак, этот снимок можно было бы смело выставлять на конкурс...

Я про ДР2, он-же не совсем пейзажник, ему скорость ИМХО нужна. Да и проблема не в скорости автофокуса, который можно отключить, а в том, что рав пишится секунды 4-5.

Ой, это жесть! А джипег плохой разве?

К тому же, я не согласен - как раз ФР 41 мм. = гораздо более пейзажное ФР, нежели 28 мм. Потому что первое не искажает перспективу.

Цитата:

от:Алексей2000
Я тоже после д40 купил д5000 :) Сорри, но какого либо ухудшения картинки не заметил. А вот плюсов у д5000 много, например, тот же резко увеличившийся ДД.
Правда есть и спорное изменение - АФ стал "портретным", а в сложных условиях и при сопровождении сложных объектов, его возможности уменьшились.

Подробнее

Вот интересные сравнительные кропы Д40 и Д5000:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1034&thread=34253065

Джепег очень плохой, в ДР2 пишут, что чуть лучше. У меня для зеркалки самый широкоугольный объектив - 24(36мм), часто маловато, а в Пргу брал 28-105/3,5-4,5, так вообще никуда не годится, снимал больше на Сигму.

Я вот думаю про LX-3 как альтернативу ширику. Есть и плюсы, и минусы. Думаю, что для турпоездок, на хорошем свете и не печатая более А4, панасик отработает не многим хуже ширика на ЦЗ,

Цитата:

от: Гудков Георгий
Хотя, IMHO, плохих камер не бывает.

Конечно, ведь есть же ФОТОШОП
Мне вспомнился КОКАИН. Как он им мастерски весьма оригинальные фотки создавал.

И ещё, для Абониса - Д40 в сценическом режиме "Портрет", на ЭФР 300 мм. со вспышкой, כ/f/5.6, 1/60 с. и на ИСО 1600:

"Как снято":




А это - чуть подправлено в конвертере:



Ау, Леопольд - могёте так Фуджем?

ЗЫ:
Камера моя, но снимал не я.
(На снимке - министр просвещения Израиля г-н Гидъон Саар).

Цитата:

от: www user
Я вот думаю про LX-3 как альтернативу ширику. Есть и плюсы, и минусы. Думаю, что для турпоездок, на хорошем свете и не печатая более А4, панасик отработает не многим хуже ширика на ЦЗ,

Пожалуй...причём можно и при среднем свете снимать из-за светосилы оптики. Я купил Wx1 ширик, размер, видео... При плохом свете снимать можно, видео отличное, но в остальном снимки так себе если 100% смотреть, если отресайзить мп до 5, тогда хорошо. :P

Цитата:

от: Гудков Георгий
Я это понял. У меня с 5DkII внутрикамерный JPG около 5-6 мег. Но хотелось сравнить ваши фото между собой в одинаковом разрешении. А сгрузить интерполированное сайт не дает.

Это не мои фотографии, а доктора25.
Вот смотрите, что получается.
Доктор25 имея 4 мегапиксельную камеру зачем-то увеличил свои фотки цифровым способом в компьютере в два раза, пошарпил, убрал шум и показал на форуме.
Снимки выглядят перешарпленными и слишком цифровыми.
Вы их посмотрели, увеличив еще до 200% и похвалили.
Дальше на критику со стороны некоторых товарищей Вы ответили им, что они не в теме.
Доктор25 решил, наверное, что можно еще больше увеличить свои фотки и представил нам снимок в оригинальном разрешении и в увеличенном уже в четыре раза (15 МП), который Вы не смогли скачать, чтобы, как Вы сказали, сравнить его с оригиналом в разрешении 4 МП. ;)
Наверное, Вам интресно было посмотреть, как доктор25 увеличивает фотки, и как это выглядит когда Вы возьмете от них 150 или 200%.
И кто здесь не в теме?

Цитата:

от:abonis
Это не мои фотографии, а доктора25.
Вот смотрите, что получается.
Доктор25 имея 4 мегапиксельную камеру зачем-то увеличил свои фотки цифровым способом в компьютере в два раза, пошарпил, убрал шум и показал на форуме.
Снимки выглядят перешарпленными и слишком цифровыми.
Вы их посмотрели, увеличив еще до 200% и похвалили.
Дальше на критику со стороны некоторых товарищей Вы ответили им, что они не в теме.
Доктор25 решил, наверное, что можно еще больше увеличить свои фотки и представил нам снимок в оригинальном разрешении и в увеличенном уже в три раза, который Вы не смогли скачать, чтобы сравнить его с оригиналом в разрешении 4 МП. ;)
Наверное, Вам интресно было посмотреть, как доктор25 увеличивает фотки, и как это выглядит когда Вы возьмете от них 150 или 200%.
И кто здесь не в теме?

Подробнее

Ч вижу вы не в теме, Сигма ДР1 вполне нормально интерполирует снимки при конвертации, выдавая снимки с полным 14 мп разрешением более высокого качества, чем Кенон Д450 с китом (здесь где-то были ссылки на сравнение), т.е. если кто-то считает, что А450 с китом снимает неплохо, можно сказать, что Сигма ДР1 при интерполяции до 14 мп на своих 28 мм снимает лучше. 8)

Цитата:

от:Doktor Alex
Ч вижу вы не в теме, Сигма ДР1 вполне нормально интерполирует снимки при конвертации, выдавая снимки с полным 14 мп разрешением более высокого качества, чем Кенон Д450 с китом (здесь где-то были ссылки на сравнение), т.е. если кто-то считает, что А450 с китом снимает неплохо, можно сказать, что Сигма ДР1 при интерполяции до 14 мп на своих 28 мм снимает лучше. 8)

Подробнее

Первое обсуждаемое фото было в разрешении 2 725 x 3 251.
Последнее 5 280 x 3 520.

Цитата:

от:abonis
Это не мои фотографии, а доктора25.
Вот смотрите, что получается.
Доктор25 имея 4 мегапиксельную камеру зачем-то увеличил свои фотки цифровым способом в компьютере в два раза, пошарпил, убрал шум и показал на форуме.
Снимки выглядят перешарпленными и слишком цифровыми.
Вы их посмотрели, увеличив еще до 200% и похвалили.
Дальше на критику со стороны некоторых товарищей Вы ответили им, что они не в теме.
Доктор25 решил, наверное, что можно еще больше увеличить свои фотки и представил нам снимок в оригинальном разрешении и в увеличенном уже в три раза, который Вы не смогли скачать, чтобы сравнить его с оригиналом в разрешении 4 МП. ;)
Наверное, Вам интресно было посмотреть, как доктор25 увеличивает фотки, и как это выглядит когда Вы возьмете от них 150 или 200%.
И кто здесь не в теме?

Подробнее

1. Мне понравилось его фото естественно в полном размере моего монитора. Только так можно оценить сам снимок.
2. Мне понравилось его фото именно по передаче малоконтрастного изображения.
3. Меня заинтересовала детализация снимка. Поэтому я и увеличивал да тех пор, пока изображение стало разваливаться.
4. Я взял ваш снимок и стал смотреть при большом увеличении. И увидел, что детали (мелкие ветки) при таком же увеличении просто не видны. Вместо них каша. Не фото разваливается, а изображение замыливается.
5. Для сравнения я хотел иметь оба снимка в одинаковой обработке.
6. Вопрос был не в передаче структуры снега. Естественно при контрастном освещении с этим вопросов нет. И замечание мое было именно о том, что сравнивать нужно при одинаковом освещении.
6. Вопрос шарпинга, это всегда вопрос вкуса. Насколько он портит изображение. Но шарпинг для цифрового фото обязателен.

Что в этом не понятно?

Цитата:

от:Doktor Alex
Ч вижу вы не в теме, Сигма ДР1 вполне нормально интерполирует снимки при конвертации, выдавая снимки с полным 14 мп разрешением более высокого качества, чем Кенон Д450 с китом (здесь где-то были ссылки на сравнение), т.е. если кто-то считает, что А450 с китом снимает неплохо, можно сказать, что Сигма ДР1 при интерполяции до 14 мп на своих 28 мм снимает лучше. 8)

Подробнее

Спасибо за замечание, прочел про внутрикамерную интерполяцию здесь:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Foveon_X3

каюсь, этого не знал, уже постепенно исправляюсь. Отдельные извинения Доктору25.

Не вижу проблемы, вот 14 мп с Сигмы. Как и писал - смысл в интерполяции есть только при печати большим форматом, однако если сравнить с зеркалкой с китовым объективом - примерно на то и выйдет.
Пробовал просто, тяжёлая фотография

Цитата:

от:Гудков Георгий
1. Мне понравилось его фото естественно в полном размере моего монитора. Только так можно оценить сам снимок.
2. Мне понравилось его фото именно по передаче малоконтрастного изображения.
3. Меня заинтересовала детализация снимка. Поэтому я и увеличивал да тех пор, пока изображение стало разваливаться.
4. Я взял ваш снимок и стал смотреть при большом увеличении. И увидел, что детали (мелкие ветки) при таком же увеличении просто не видны. Вместо них каша. Не фото разваливается, а изображение замыливается.
5. Для сравнения я хотел иметь оба снимка в одинаковой обработке.
6. Вопрос был не в передаче структуры снега. Естественно при контрастном освещении с этим вопросов нет. И замечание мое было именно о том, что сравнивать нужно при одинаковом освещении.
6. Вопрос шарпинга, это всегда вопрос вкуса. Насколько он портит изображение. Но шарпинг для цифрового фото обязателен.

Что в этом не понятно?

Подробнее

Если Вы внимательно читали и не спутали меня с другими, то должны видеть, что я свой снимок приводил не для противопоставления, я просто привел его как снимок в похожих условиях другой камерой с ХА и мылом, все. ;)

Цитата:

от:abonis
Если Вы внимательно читали и не спутали меня с другими, то должны видеть, что я свой снимок приводил не для противопоставления, я просто привел его как снимок в похожих условиях другой камерой с ХА и мылом, все. ;)

Подробнее

Так я ничего против и не имел. Просто отметил свои результаты сравнения. А о противопоставлении мыла камерам с большим сенсором я отвечал г-ну губернатору. Вот ему я и предлагал выложить фото с мыльницы. А вы повелись.

Цитата:

от:Гудков Георгий
1. Мне понравилось его фото естественно в полном размере моего монитора. Только так можно оценить сам снимок.
6. Вопрос шарпинга, это всегда вопрос вкуса. Насколько он портит изображение. Но шарпинг для цифрового фото обязателен.

Подробнее

Вовсе не обязателен. Я, например, когда конвертирую в DCRAW, никогда его не включаю, благо там все управляемо. Наоборот, после непосредственно конвертации обычно добавляется некоторое сглаживание (обычно медианное), для устранения цветовых артефактов.

Да и на ЦМ, А630, если в жипг снимаю, ставлю резкость в -2, что соответствует чистой конвертации из РАВ. При этом существенно снижается число артефактов и детализация не уменьшается, а увеличивается. Самые резкие и детализированные снимки получаются хорошим объективом при уменьшенном уровне шарпинга.

Это же касается и Сони А200, где снижение уровня шарпинга в жипеге *существенно* повышает качество жипега и, в меньшей степени, Кэнон 1000Д/450Д.

ИМХО, шарпинг нужен только при ресайзе, и то не всегда.

Цитата:

от:ИК
Вовсе не обязателен. Я, например, когда конвертирую в DCRAW, никогда его не включаю, благо там все управляемо. Наоборот, после непосредственно конвертации обычно добавляется некоторое сглаживание (обычно медианное), для устранения цветовых артефактов.

Да и на ЦМ, А630, если в жипг снимаю, ставлю резкость в -2, что соответствует чистой конвертации из РАВ. При этом существенно снижается число артефактов и детализация не уменьшается, а увеличивается. Самые резкие и детализированные снимки получаются хорошим объективом при уменьшенном уровне шарпинга.

Это же касается и Сони А200, где снижение уровня шарпинга в жипеге *существенно* повышает качество жипега и, в меньшей степени, Кэнон 1000Д/450Д.

ИМХО, шарпинг нужен только при ресайзе, и то не всегда.

Подробнее

Ну положим это больше дело вкуса. Да и делается по самой картинке. Вялые полезно шарпить. Контрастные - наоборот. Кому как нравится. В общем я с вами и не спорю.

Цитата:

от:Doktor Alex
Ч вижу вы не в теме, Сигма ДР1 вполне нормально интерполирует снимки при конвертации, выдавая снимки с полным 14 мп разрешением более высокого качества, чем Кенон Д450 с китом (здесь где-то были ссылки на сравнение), т.е. если кто-то считает, что А450 с китом снимает неплохо, можно сказать, что Сигма ДР1 при интерполяции до 14 мп на своих 28 мм снимает лучше. 8)

Подробнее

А если для теста сигмой снять например рулетку(3 метровой хватит), чтобы миллиметровые деления были видны (достаточно по центру кадра, считая что при идеальной оптике на краях было бы так же как по центру), какое количество таких делений войдет в кадр?
А на сигме есть размыливающий-противомуарный фильтр перед матрицей? У неё же нет байеровской маски и матрица вроде как должна быть однородна.