Камера для прогулок, туризма, отпуска, конференций: ультракомпакт, просьюмерка(УЗ), зеркалка или... мАбилка?

Цитата:

от:Boris Moscow
Вы ошиблись (случайно), вес Самсунга без объектива 353 g

А то что Вы привели это вес этой камеры с объективом.

Беззеркалки всегда легче, и не на какие-то пару грамм!
А как же иначе, ведь у них отсутствует призма и хлопающее по корпусу зеркало.

Олимпус E-PL1 с китовым зумом весит меньше 500 грамм.
Качество снимков?
Взляните: http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/olympus-e-pl1-preview-samples/slideshow

Пожалуйста, сюда примеры по весу зеркалок с зумами для сравнения.

Подробнее

я взял данные с яндекс маркет
там написано:вес: 353 г, без элементов питания, 499 г, с элементами питания; без объектива

Цитата:

от: Билибомс
я взял данные с яндекс маркет
там написано:вес: 353 г, без элементов питания, 499 г, с элементами питания; без объектива

Там, похоже, у них ошибка. 499 - это с блинчиком. Тогда вобщем-то неплохо очень даже получается

Цитата:

от:Гудков Георгий
Я только о своем опыте написал. Есть у меня полярик. Но практически не использую. Иногда чтобы убрать блики с витрин и стекол автомобилей. А для неба никогда и не использовал. Обычно и без него пейзажи неплохо получаются. Но это конечно только мой опыт.

Подробнее

А я вот снимаю на солнце только с поляриком. И никак иначе.

1. Уменьшить световой поток для увеличения выдержки


2. Убрать блики с поверхности воды




3. Ну и самое распространённое, проработать небо.


Все фото, кроме третьего сделаны фуджем 6500

Цитата:

от: doctor25

3. Ну и самое распространённое, проработать небо.

Хорошие снимки получились и показательные. Однако по поводу последнего резона применения этого фильтра у меня есть некоторые замечания. На мой взгляд на некоторых снимках небо не только "проработано" но и несколько "пере-проработано". То есть, облака на них получились такие "выделяющиеся" и увесистые больше чем булыжники на земле. И у меня к Вам как спецу вопрос, можно ли смягчить, варьировать эффект такого фильтра? Или как всегда, "за все надо платить"?
Или, может быть это получилось при увеличении контраста (и его можно "сбросить" )? Как говорится, хочу на Ваших снимках поучится.

Цитата:

от:doctor25
А я вот снимаю на солнце только с поляриком. И никак иначе.

1. Уменьшить световой поток для увеличения выдержки
2. Убрать блики с поверхности воды
3. Ну и самое распространённое, проработать небо.
Все фото, кроме третьего сделаны фуджем 6500

Подробнее

Во первых у каждого свой опыт и свой подход. Тут и обсуждать нечего.
Каждый сам решает, чем ему пользоваться, чем -нет. Дело сугубо индивидуальное.

Теперь конкретно. Может конечно причина, что при съемке компактом вообще я вообще никогда не стараюсь исправить картинку. И пользовался поляриком только на зеркалках.
1. Пока у меня не было случая, чтобы количество света превышало возможности камеры. А в G10 для таких целей есть две ступени нейтрального фильтра.
2. Да. Убирал неоднократно. И не только с воды. С любого аморфного вещества. Т.е. блики с металла полярик не убирает. Пока для меня востребовано только возможность убрать отражения от стекол витрин.

Что касается бликов с поверхности воды. Пробовал неоднократно. Но, IMHO, картинка очень меняется. Общее освещение перестает соответствовать изображению воды. Специально снимал с фильтром и без него. Практически всегда картинка без фильтра мне нравилась больше.
3. Проработка неба - вообще на мой взгляд вопос неоднозначный. Конечно. как прием, чтобы подчеркнуть выразительность неба, вполне себе естественный и нормальный. Но, IMHO, никакая часть снимка не должна выделяться больше, чем это необходимо исходя из сюжета. Когда вы делаете снимок, смысл которого акцентировать внимание на небе, вопросов нет. А если вы снимаете пейзаж или портрет под открытым небом, надо хорошо подумать, а не мешает ли гротескное небо смыслу фотографии.

А дальше я исхожу из того, какие сюжеты я чаще всего снимаю. Кадры, где необходимо или оправдано применение полярика у меня поадаются очень редко. Вот я и написал, что для меня полярик - далеко не первоочередное приобретение.

Цитата:

от:doctor25
А я вот снимаю на солнце только с поляриком. И никак иначе.

1. Уменьшить световой поток для увеличения выдержки


2. Убрать блики с поверхности воды




3. Ну и самое распространённое, проработать небо.


Все фото, кроме третьего сделаны фуджем 6500

Подробнее

Отличные картинки,
а с поляриком или без него,
каждый сам решает,
одна-бракованная,




Небо,чернильным цветом не бывает

На первой,выдержка в норме,если уехать на 16-18,
будет примитивное молоко,без динамики

Цитата:

от:Boris Moscow
Хорошие снимки получились и показательные. Однако по поводу последнего резона применения этого фильтра у меня есть некоторые замечания. На мой взгляд на некоторых снимках небо не только "проработано" но и несколько "пере-проработано". То есть, облака на них получились такие "выделяющиеся" и увесистые больше чем булыжники на земле. И у меня к Вам как спецу вопрос, можно ли смягчить, варьировать эффект такого фильтра? Или как всегда, "за все надо платить"?
Или, может быть это получилось при увеличении контраста (и его можно "сбросить")? Как говорится, хочу на Ваших снимках поучится.

Подробнее

полярик крутится, и в зависимости от его положения меняется эффект поляризации (это видно в видеоискателе). Приведенные снимки похоже сделаны в положении полярика с максимальным эффектом.

Цитата:

от: Билибомс
полярик крутится, и в зависимости от его положения меняется эффект поляризации (это видно в видеоискателе). Приведенные снимки похоже сделаны в положении полярика с максимальным эффектом.

Спасибо, это то что я хотел узнать.
И еще вопрос, извините если наивный, а не бывают ли круговых поляризационных фильтров (для объективов с поворотным передним стеклом)?
И как тогда менять их эффект?

Вот в дополнение к моему предидущему посту. Представьте, как бы изменился этот кадр, если бы я поляриком выделил небо.

Цитата:

от:Boris Moscow
Спасибо, это то что я хотел узнать.
И еще вопрос, извините если наивный, а не бывают ли круговых поляризационных фильтров (для объективов с поворотным передним стеклом)?
И как тогда менять их эффект?

Подробнее

если передняя линза вращается, то сначала надо наводиться на фокус, а потом фильтр крутить. Про полярики: http://www.wphs.ru/iamread/jaizuchaju_osnovy_fotografii/poljarizacionnye_filtry_semka_vody_i_stekla/

Без полярика

Цитата:

от: kamero


Без полярика

это что еще за "выкидыш"? :P

[удалено роботом]

Цитата:

от:Армет
На первой фото ДД и так не хватает, с поляриком ситуация еще ухудшиться :) Так что первое фото приведенно не корректно на мой взгляд.
А на втором фото применение фильтра отвлекло бы от разглядывания марок машин, от непонятной тени на переднем плане и оттянуло бы внимание на перьевые облака, парящие над уходящей перспективой вдоль заснеженных деревьев, и подчеркнуло бы прозрачный холод зимнего дня

Подробнее

1. Дело вкуса. Кстати к ДД на первом снимке у меня особых претензий нет. В тенях все есть. Но если вытянуть изображение из теней, то снимок будет малоконтрасным и плоским. ДД исходного кадра и дд фотографии не обязаны совпадать, IMHO. Мне больше понравилось именно так, поскольку передний план находится в тени деревьев. А задний сильно освещен. Глаз именно так воспринимал контраст при съемке. Если акцентировать небо, то и его отражение в воде и освещение дальних планов должно быть изменено.

2. И все очарование раннего утра после снегопада пропало бы. Длинные тени как раз и показывают раннее утро. Т.е. имеют определенное смысловое значение. И рисунок теней от машин и о деревьев на пустой дороге. Иначе она будет просто серым, неопределенным пространством. Если перенести акцент на облака, это будет уже не утренний снимок парковки после снегопада, а снимок неба при непонятно зачем снятой парковке. Смысл фото совершенно изменяется.

Постарайтесь оценивать фото не по отвлеченой красоте, а по замыслу автора. И тогда вам будет гораздо понятней, зачем тот или ино технический прием в ней применен.

Что касается суммы то в пределах 200$ - 300$, фоткатать дома на улице там с друзьями. бывает путушествую фоткаюсь где нить в красивых места ..
хочется чтобы фото были более насыщенными, с не плохим качеством..
на предыдущих стр есть фото ребенка еще пару других. интересно какими камерами снимали? и дорого ли стоит эта модель фотоаппарата?
и что по советуете мне какую модель, так скажем для фото домашнего альбома,
ну и чтоб цифровик был с функцией видео-съемки .

Цитата:

от: Гудков Георгий
Вот в дополнение к моему предидущему посту. Представьте, как бы изменился этот кадр, если бы я поляриком выделил небо.

Вам вряд ли удалось бы выделить небо в этих ситуациях. У Вас солнце практически за спиной.

[quote=kamero если уехать на 16-18,
будет примитивное молоко,без динамики[/quote]

на 6500-ом уехать на 16-18 не получится, производители позаботились :)
Максимум до 11 зажать можно.

Цитата:

от: doctor25
Вам вряд ли удалось бы выделить небо в этих ситуациях. У Вас солнце практически за спиной.

Выделить не проблема! Но вот выглядело бы это совсем не натурально. Я же все время говорю только одно. Нужно смотреть, как выглядит вся фотография, а не отдельно взятый ее кусочек. Все эти пролемы от разглядывания 100% кропов. Это очень портит фотографическое восприяятие.

Цитата:

=Гудков Георгий Все эти пролемы от разглядывания 100% кропов. Это очень портит фотографическое восприяятие.

А я с этим и не спорю. Более того, неоднократно говорил тоже самое
А вот с тем, что поляризационный фильтр делает снимок ненатуральным и гротескным в корне не согласен. Но спорить опять же не стану. Просто буду показывать снимки :)

[удалено роботом]