от:Алексей2000
Тоже выложу пару технических примеров :)
(в качестве контр примеров на зум)
PS: да, еще есть небольшое имхо насчет конвертации RAW. Нужно ли использовать именно фотошоп? Мне кажется, для фотографа-любителя актуальнее конвертер с хорошим авто режимом. Т.е. чтобы можно было открыть кучу файлов, применить к ним авто, а потом быстренько пробежаться по всем, исправляя совсем уж грубые ошибки. Затем конвертация всего пакета, на время которой можно отдыхать.
Эти два кадра как раз обработаны в лайтруме на автомате, с небольшими поправками...Подробнее
1. Ну как бы речь была не о зуме, а о том, что в светосильном зеркалочном зуме легко управлять ГРИП. По желанию можно иметь его как у мыльницы. А исходя из сюжета можно открыть диафрагму и получить портретное размытие и соответствующий рисунок. Т.е. получить то, что компакту недоступно. Управление ГРИП в зависимости от сюжета.
2. Касаемо RAW. Конвертить можно в любом конвертере. Это правда. Но есть 2 момента.
а. Конвертер фотошопа позволяет многое делать не переводя картинку в JPG. Дело в том, что само сжатие JPG уже выбрасывает массу информации из картинки даже при минимальном сжатии. По определению JPG имеет 8 бит, а камерный RAW в зависимости ои камеры 12-14 бит.
б. В фотошоп из конвертера можно передать в 16 битовом PNG или BMP файле. И обрабатывать дальше средствами фотошопа. А это позволяет работать со слоями, в LAB, делать маски, делать выборочный шарп и т.д. Собственно каждый выбирает сам, какими возможностями обработки пользоватся. Тлько перевод в JPG имеет смысл делать в качестве самой последней операции обработки.
На ЦМ было лучше...", что люди это не учитывают при переходе с ЦМ на ЦЗ.
Редактирую без фанатизма. 
