Камера для прогулок, туризма, отпуска, конференций: ультракомпакт, просьюмерка(УЗ), зеркалка или... мАбилка?

Цитата:

от: Andris Viksna
Тюльпаны сзади темнее, внимание на них не задерживается.

А вот у меня задержалось, поэтому и написал.

Цитата:

от: Doktor Alex
Так лучше?

Док, я Вас давно знаю и хочу дать совет: выберите себе ОДИН постоянный аватар, который бы более-менее адекватен вашему нику и вообще вашему характеру и привычкам. :!:
Тогда создастся целостный образ и остальные форумчане к нему привыкнут.
Кстати, хочу еще раз поблагодарить Вереса - это он нарыл в Сети замечательную картину, из которой я вырезал центральную часть и сделал себе аватар.
Не знаю как другим, а мне нравится - интеллигентнейший котяра получился, я с ним уже сроднился, да и остальные привыкли и вряд ли меня теперь с кем-то спутают...

Цитата:

от: Boris Moscow
А вот у меня задержалось, поэтому и написал.

Вы активно композицией интересуетесь, может по этому? Я раньше тоже разглядывал очень пристально снимки, теперь научился сразу на весь снимок смотреть, взгляд бродит по снимку, но находит самую выразительную часть и там остается.

При просмотре вообще не анализирую логически, только на уровне нравится - не нравится. Так и отбор своих снимков делаю. Этот мне нравится, кажется интересным такой, какой он есть. Почему, не знаю, забыл все правила композиции, загнал их в подсознание.

Если напрячься, вспомню, знаю, что многие снимки которые мне нравятся, не соответствуют обще принятым представлениям. Есть и шевеленка, заваленный горизонт и человек в центре кадра, не правильно про экспонированные, но я оставляю при выборе и такие, если мне кажется, что эта не правильности повышают выразительность снимка.

Как тут например:

Коллега Andris Viksna!
Я предложил Вам создать тему о компактах и Ч/Б фотографии, будете этим заниматься или нет? :?:
Если не хотите - я сам создам.

Цитата:

от: KotLeopold
Коллега Andris Viksna!
Я предложил Вам создать тему о компактах и Ч/Б фотографии, будете этим заниматься или нет? :?:
Если не хотите - я сам создам.

Я на форуме только несколько месяцев принимаю активное участие, хотя читаю давно, не уверен, что знаю как тему вести. А у Вас уже опыт есть, если создадите тему, по мере возможностей поддержу.

Но мало кто интересуется ч/б на цифре. Я по теме: "Ч/б чёрно-белая фотография, полученная с цифры. (Удачные) примеры, способы наилучшей обработки."https://foto.ru/forums/general/cifrovaya-obrabotka-izobrazhenij/465361 сужу, там обсуждение не очень активно идет. Да и тут это чувствуется, мало примеров, тем более с компактов.

Тема эта у Вас, в том числе, и про компакты, как ими снимать, можно и тут продолжать обсуждать. Ч/б это только метод съемки, главное результат, все, что работает на выразительность, приветствуется.

Утро вечера мудренее.
Завтра подумаем.
А насчет опыта: это такая штука, которая появляется сразу ПОСЛЕ ТОГО, как была нужна... ;)

Цитата:

от: KotLeopold
Утро вечера мудренее.
Завтра подумаем.
А насчет опыта: это такая штука, которая появляется сразу ПОСЛЕ ТОГО, как была нужна... ;)

Согласен по всем пунктам.

Цитата:

от: Гудков Георгий
За те деньги, что приличный журнал за хороший кадр платит, можно и сейчас СФ купить. Тем более, что обработку они сами делают. Деньги на технику и обработку там стоимость кадра не определяют.

Времена изменились.

Цитата:

от:Andris Viksna
Вы активно композицией интересуетесь, может по этому? Я раньше тоже разглядывал очень пристально снимки, теперь научился сразу на весь снимок смотреть, взгляд бродит по снимку, но находит самую выразительную часть и там остается.

При просмотре вообще не анализирую логически, только на уровне нравится - не нравится. Так и отбор своих снимков делаю. Этот мне нравится, кажется интересным такой, какой он есть. Почему, не знаю, забыл все правила композиции, загнал их в подсознание.

Если напрячься, вспомню, знаю, что многие снимки которые мне нравятся, не соответствуют обще принятым представлениям. Есть и шевеленка, заваленный горизонт и человек в центре кадра, не правильно про экспонированные, но я оставляю при выборе и такие, если мне кажется, что эта не правильности повышают выразительность снимка.

Как тут например:

Подробнее

Как-то так. :?

Из старых снимков, перевёл в ч/б

/?&author_id=140098&sort=date&page=1&prev_photo_id=1524142

Цитата:

от: Doktor Alex
Из старых снимков, перевёл в ч/б

И я из старых снимков. Только не переводил. Просто так. Для настроения.
1. Прогулка в тумане.
2. По заявлениям экологов, конденсационные следы оказывают влияние на климат, уменьшая температуру за счёт того, что вырождаются в тонкие высотные перистые облака, тем самым препятствуя солнечным лучам (в отличие от таких облаков обычные перистые облака не только отражают солнечные лучи, но и сохраняют под собой тепло Земли).
3. В центре деревни.

Цитата:

от: Valmish
Не знаю как винил но усилки профи стали опять делать на лампах.

Но эти же лампы стоят в усилителе. А аналоговые усилители есть во всех схемах после ЦАП. У ламп минимальный коэффициент нелинейных искажений сигнала и там где это важно ставят ламповые усилители вместо транзисторных. Да и управление большой мощностью пока возможно только на лампах, например в СВЧ генераторах мощностью 100 кВт для сушки древесины тоже на лампах.

Цитата:

от:CahekG
Но эти же лампы стоят в усилителе. А аналоговые усилители есть во всех схемах после ЦАП. У ламп минимальный коэффициент нелинейных искажений сигнала и там где это важно ставят ламповые усилители вместо транзисторных. Да и управление большой мощностью пока возможно только на лампах, например в СВЧ генераторах мощностью 100 кВт для сушки древесины тоже на лампах.

Подробнее

Неверно. У ламп нелинейные искажения больше, чем у транзисторов. Поинтересуйтесь, какие нелинейные искажения у ламповых и транзисторных усилителей. А вот полоса пропускания меньше. У ламп преимущество - большое напряжение питания. Т.е. большое выходное сопротивление. Легко согласовать каскады между собой. И высокая динамика из-за того же.

Лампы как электронный прибор с фотопленкой и матрицами не очень удачная параллель. На лампах и первую ЭВМ собрали.
А пленка это полноестью другой процесс запечатления световой энергии в материале в отличии от цифрового фото.
Возможно на цифре уровень освещенности измеренный через байеровскую маску немного искажен. Хотя 12(14) бит с пиксела для восстановления ч/б изображения вроде как достаточно.
Человеческий глаз различает примерно 100- 500 оттенков серого ( данных инета в разных источниках по разному), но это укладывается в 9 бит.
Может быть излишняя идеальность мешает воспринимать ч/б фото с цифровика?

Цитата:

от:Александр(CaHeKG)
Лампы как электронный прибор с фотопленкой и матрицами не очень удачная параллель. На лампах и первую ЭВМ собрали.
А пленка это полноестью другой процесс запечатления световой энергии в материале в отличии от цифрового фото.
Возможно на цифре уровень освещенности измеренный через байеровскую маску немного искажен. Хотя 12(14) бит с пиксела для восстановления ч/б изображения вроде как достаточно.
Человеческий глаз различает примерно 100- 500 оттенков серого ( данных инета в разных источниках по разному), но это укладывается в 9 бит.
Может быть излишняя идеальность мешает воспринимать ч/б фото с цифровика?

Подробнее

Лампы и пленка - совершенно разные вещи. Аналогии нет.

А что касается BW, то то у разных пленок - разная спектральная чувствиретельность. И передают они цвета по разному. А в цифре взвесь цветов идеальная. И постоянная чувствительность для каждого цвета. Кроме того зависимость плотности негатива от количества света представляет собой кривую. А в цифре загиб характеристики возле теней ( возле шумов) очень маленький. Т.е практически прямая линия. Ну и зерно. Проимитировать на цифре все эти зависимости очень сложно. Не зря говорят, что цифра дает пластмасссовое изображение. Слишком идеальное. С гораздо большим разрешением. И гладкое. Даже если есть шумы матрицы. Мы к такому просто не привыкли.

А если например для студийного ч/б портрета лампы освещения подобрать?
А вот с зерном, наверное сложнее

На пленки светочувствительные зерна разного размера и расположены хаотично.
Видимо нужно также в гурппы объединять пикселы получая крупные и мелкие зернане на выходе, возможно повысить мегапиксельность изображение после применения фильтра. Чтобы была некоторая плавность полученных зерен, а не 2х2 3х3 их потом рядом при состыковке придется почти полностью заливать 1х1 и эффекта не будет

Цитата:

от:Andris Viksna

При просмотре вообще не анализирую логически, только на уровне нравится - не нравится. Так и отбор своих снимков делаю. Этот мне нравится, кажется интересным такой, какой он есть. Почему, не знаю, забыл все правила композиции, загнал их в подсознание.

Если напрячься, вспомню, знаю, что многие снимки которые мне нравятся, не соответствуют обще принятым представлениям. Есть и шевеленка, заваленный горизонт и человек в центре кадра, не правильно про экспонированные, но я оставляю при выборе и такие, если мне кажется, что эта не правильности повышают выразительность снимка.

Подробнее

А я при просмотре в первую очередь удаляю технически брак: нерезкость, шевеленка, белое небо, слишклм большой шум. Потом - композиционный брак - закрытые глаза портретируемого, расчлененка, мусорные баки, растущие из головы кусты.

:)Потом убираются дубли... и дай бог, если остается 10-15% от снятого.

Вы находитесь в игнор листе автора.
------------------------------------------------

У вас доктор,появился новый друг по кличке ARSCHLECKER,
с чем и поздравляю :-)))

Ошибка в НИКЕ,и не стыдно, такую кличку иметь ?

Цитата:

от:Александр(CaHeKG)
А если например для студийного ч/б портрета лампы освещения подобрать?
А вот с зерном, наверное сложнее
На пленки светочувствительные зерна разного размера и расположены хаотично.
Видимо нужно также в гурппы объединять пикселы получая крупные и мелкие зернане на выходе, возможно повысить мегапиксельность изображение после применения фильтра. Чтобы была некоторая плавность полученных зерен, а не 2х2 3х3 их потом рядом при состыковке придется почти полностью заливать 1х1 и эффекта не будет

Подробнее

С подбором света сложно. И так поставить правильно свет - задача непростая. А еще с доп. эффектами. И нмкто не знает, как это должно выглядеть. У нас то цветное зрение.

Что касается шума. В принципе есть мат модели шума. Но самое простое - взять проявленный равномерно засвеченный пленочный кадр. Сканировать его и накладываьб на цифровое изображение. И так же накладывают изображение пыли и царапин, которые получаются при старении фотографии.

Но все это сложно. Имитация даже с помощью специальных плагинов пока получается неубедительной.