«Камень в огород владельцев «зеркалок»… или приглашение к разговору.

Цитата:

от: portray
Вот вчера вечером поснимал чаек :-(

http://foto.mail.ru/list/vnn32/1/

Не хватает 3-х зума :-(

Оппоненты, ссылки на ваши фото чаек в студию!!!

:) А Вам самому-то нравится?

Цитата:

от: Bangert Vladimir
Цитата:

от: portray
Вот вчера вечером поснимал чаек :-(

http://foto.mail.ru/list/vnn32/1/

Не хватает 3-х зума :-(

Оппоненты, ссылки на ваши фото чаек в студию!!!

:) А Вам самому-то нравится?

А Вы выложите свой вариант (обязательно с ЦЗ) мы сравним. А так - понты :D

Бред.
Кода мыльница будет давать неотличимое по качеству фотоизображение по сравнению с фотоаппаратами типа Canon EOS 5 D тогда и поговорим.
А так - тема чистейшая софистика.

Сергей

Цитата:

от: Сергей31
Бред.
Кода мыльница будет давать неотличимое по качеству фотоизображение по сравнению с фотоаппаратами типа Canon EOS 5 D тогда и поговорим.
А так - тема чистейшая софистика.

Сергей

А как Вы отличаете? Опять понты? :D

Цитата:

от: portray
Цитата:

от:Bangert Vladimir
Цитата:

от:portray
Вот вчера вечером поснимал чаек :-(

http://foto.mail.ru/list/vnn32/1/

Не хватает 3-х зума :-(

Оппоненты, ссылки на ваши фото чаек в студию!!!

:) А Вам самому-то нравится?

Подробнее

А Вы выложите свой вариант (обязательно с ЦЗ) мы сравним. А так - понты :D

Подробнее

С чего это Вы так возбудилсь. Вопрос-то был вполне безобидный (и без вызова между прочим), и для особо одарённых я повторю смысл: я спросил АВТОРА снимков - нравятся ли ему самому эти снимки. :)
Интересно, а если Вы выставку Ваших фоторабот устроите и Вам посетитель задаст такой-же вопрос, Ваша реакция будет такой-же? Вы у него тоже снимков потребуете, и будете кричать "понты, понты"?

Цитата:

от: portray
Вот вчера вечером поснимал чаек :-(

http://foto.mail.ru/list/vnn32/1/

Не хватает 3-х зума :-(

Оппоненты, ссылки на ваши фото чаек в студию!!!

Вы бы еще фото 120х80 пикс. представили. Но даже по этим ужастным ужатым фотографиям видно, что Ваше мыло не справляется с детализацией ваще. Каща и мыло жутчещие. Чуть погодя в галерее будет фото белки. 100% кроп. Думаю, по шустрости белка с чайкой посоревнуются.

насчет чаек , вы говорили что у вас есть ЦЗ , взяли бы его с собой и сами бы сравнили , и все бы разрешилось , насчет чаек , поймали вы их хорошо без спорно , но есть мыло , причем явно заметное , нехватает ДД ... ну этоже тоже видно или нет ?... детализации тоже нету (зайдите в раздел фотоохота и посмотрите фотографии авторов тока не тех кто снимает марками и питиорачками со стеклами за 5 - 9 зеленых а куда более простых , коих там полно разницу увидите), для мыльницы снимки очень даже ничего
предлагать мне пойти снять своих чаек не нужно , я знаю на что способна моя камера и стекла и так же знаю на что не способна

и я бы никогда не стал спорить что я с Д50 китом , и сильным фиксом , сделаю фотографию как делают допустим в студии на куда "круче" фотеги :)

Цитата:

Сейчас производители фотокамер наперегонки разрабатывают и производят матрицы 3,4,5-го поколения, позволяющие в меньших размерах умещать всё больше элементарных пикселей, и чёткое отпечатывание на них детальной картинки зависит только от совершенства (на данном этапе) разработки и изготовления объектива и, естественно, матрицы – её конструкции, в первую очередь, а не размеров (он примерно одинаков).

ПОЭТОМУ НАСТАИВАЮ – ФОТОАППАРАТ С МЕНЬШЕЙ МАТРИЦЕЙ СПОСОБЕН «ЗАПОМИНАТЬ» БОЛЕЕ ДЕТАЛЬНУЮ (!) КАРТИНКУ, ЧЕМ С БОЛЬШОЙ.

А вот на полноформатные матрицы в цифровые зеркалки эти «суперсовременные чудеса техники» навряд ли будут перенесены. Возможность реализовать на крошечном кристалле сложнейшую схему – вот это технический прогресс!

Поэтому зеркалки (да ещё и со сменными объективами) – это тупик в развитии. И никто не будет на «полноформатную» матрицу «вбухивать» в перспективе 100Мпикселей!
«МЫЛЬНИЦА» ЛУЧШЕ «ЗЕРКАЛКИ».

Так что нынешнее положение вещей и динамика разработок новых компактных «мыльниц» позволяет мне сделать однозначный вывод об их ЛУЧШЕЙ ПЕРСПЕКТИВЕ по сравнению с «зеркальными многообъективными монстрами».

ПОЭТОМУ НАСТАИВАЮ – ФОТОАППАРАТ С МЕНЬШЕЙ МАТРИЦЕЙ СПОСОБЕН «ЗАПОМИНАТЬ» БОЛЕЕ ДЕТАЛЬНУЮ (!) КАРТИНКУ, ЧЕМ С БОЛЬШОЙ.

Подробнее

Да....такого бреда....давно не читал, и где такую травку продают интересно,...что после неё так прет!? :D
Меньше гламурных журналов надо читать...уважаемый. Да и курс школьный физики повторить стоит. Это по поводу, что мальнькая матрица-"ФОТОАППАРАТ С МЕНЬШЕЙ МАТРИЦЕЙ СПОСОБЕН «ЗАПОМИНАТЬ» БОЛЕЕ ДЕТАЛЬНУЮ (!) КАРТИНКУ, ЧЕМ С БОЛЬШОЙ". Видно у вас церковно-приходское образование. Не позорились бы. Ведь утверждение ваше основано на полном отсутствии знаний физики.

Цитата:

от:Vladimir7799
Цитата:

от:Идущий лесом

Сейчас производители фотокамер наперегонки разрабатывают и производят матрицы 3,4,5-го поколения, позволяющие в меньших размерах умещать всё больше элементарных пикселей, и чёткое отпечатывание на них детальной картинки зависит только от совершенства (на данном этапе) разработки и изготовления объектива и, естественно, матрицы – её конструкции, в первую очередь, а не размеров (он примерно одинаков).

ПОЭТОМУ НАСТАИВАЮ – ФОТОАППАРАТ С МЕНЬШЕЙ МАТРИЦЕЙ СПОСОБЕН «ЗАПОМИНАТЬ» БОЛЕЕ ДЕТАЛЬНУЮ (!) КАРТИНКУ, ЧЕМ С БОЛЬШОЙ.

А вот на полноформатные матрицы в цифровые зеркалки эти «суперсовременные чудеса техники» навряд ли будут перенесены. Возможность реализовать на крошечном кристалле сложнейшую схему – вот это технический прогресс!

Поэтому зеркалки (да ещё и со сменными объективами) – это тупик в развитии. И никто не будет на «полноформатную» матрицу «вбухивать» в перспективе 100Мпикселей!
«МЫЛЬНИЦА» ЛУЧШЕ «ЗЕРКАЛКИ».

Так что нынешнее положение вещей и динамика разработок новых компактных «мыльниц» позволяет мне сделать однозначный вывод об их ЛУЧШЕЙ ПЕРСПЕКТИВЕ по сравнению с «зеркальными многообъективными монстрами».

[quot]ПОЭТОМУ НАСТАИВАЮ – ФОТОАППАРАТ С МЕНЬШЕЙ МАТРИЦЕЙ СПОСОБЕН «ЗАПОМИНАТЬ» БОЛЕЕ ДЕТАЛЬНУЮ (!) КАРТИНКУ, ЧЕМ С БОЛЬШОЙ.

Подробнее

Подробнее

Да....такого бреда....давно не читал, и где такую травку продают интересно,...что после неё так прет!? :D
Меньше гламурных журналов надо читать...уважаемый. Да и курс школьный физики повторить стоит. Это по поводу, что мальнькая матрица-"ФОТОАППАРАТ С МЕНЬШЕЙ МАТРИЦЕЙ СПОСОБЕН «ЗАПОМИНАТЬ» БОЛЕЕ ДЕТАЛЬНУЮ (!) КАРТИНКУ, ЧЕМ С БОЛЬШОЙ". Видно у вас церковно-приходское образование. Не позорились бы. Ведь утверждение ваше основано на полном отсутствии знаний физики.
[/quote]
Уточните направление полета вашего кала плиз

Цитата:

от:Bangert Vladimir

С чего это Вы так возбудилсь. Вопрос-то был вполне безобидный (и без вызова между прочим), и для особо одарённых я повторю смысл: я спросил АВТОРА снимков - нравятся ли ему самому эти снимки. :)
Интересно, а если Вы выставку Ваших фоторабот устроите и Вам посетитель задаст такой-же вопрос, Ваша реакция будет такой-же? Вы у него тоже снимков потребуете, и будете кричать "понты, понты"?

Подробнее

А с чего Вы решили что я возбудился? Я просто попросил Вас продемонстрировать что-то более лучшее... а Вы меня в фотохудожники записали... я выставки, пока, устраивать не собираюсь... :?:

Цитата:

от:Максим К.
Вы бы еще фото 120х80 пикс. представили. Но даже по этим ужастным ужатым фотографиям видно, что Ваше мыло не справляется с детализацией ваще. Каща и мыло жутчещие. Чуть погодя в галерее будет фото белки. 100% кроп. Думаю, по шустрости белка с чайкой посоревнуются.

Подробнее

Слова, слова... фото в студию!!!

Цитата:

от:Ataman
За мной ещё не идут… двое с носилками, один с топором?
А то тут некоторые смайлики очень выразительные.

Можно я ещё пару слов вставлю?

Вот почитал я отзывы и подумал:
«Счастье - это, по-моему, когда тебя понимают» (из х/ф «Доживём до понедельника»).

Совсем я не хотел сказать, что 1=2. Это яснее ясного, что при всех остальных одинаковых параметрах, бОльшая матрица выигрывает.
Это так же ясно, как то, что установка колёс большего диаметра на одну и туже машину даст выигрыш в максимальной скорости (но правда будет проигрыш в разгонной динамике). Надеюсь, за этот вывод мне двойку не поставят. Но!... никому в голову, надеюсь, не придёт выбирать в салоне среди множества разных авто скоростную машину по размеру колёс. Здесь, естественно, надо учитывать много факторов (а то так можно до автобуса довыбираться).

Так вот и в фотоаппаратах сейчас используется не одна плёнка для всех (естественно, в определённом диапазоне по чувствительности), а индивидуальный (в каждой марке и каждой модели) светочувствительный элемент, разрешающая способность которого зависит только от совершенства уровня разработки и технического исполнения завода-изготовителя.
Сейчас производители фотокамер наперегонки разрабатывают и производят матрицы 3,4,5-го поколения, позволяющие в меньших размерах умещать всё больше элементарных пикселей, и чёткое отпечатывание на них детальной картинки зависит только от совершенства (на данном этапе) разработки и изготовления объектива и, естественно, матрицы – её конструкции, в первую очередь, а не размеров (он примерно одинаков).

ПОЭТОМУ НАСТАИВАЮ – ФОТОАППАРАТ С МЕНЬШЕЙ МАТРИЦЕЙ СПОСОБЕН «ЗАПОМИНАТЬ» БОЛЕЕ ДЕТАЛЬНУЮ (!) КАРТИНКУ, ЧЕМ С БОЛЬШОЙ.

Теперь я всё понятно объяснил?!

А вот на полноформатные матрицы в цифровые зеркалки эти «суперсовременные чудеса техники» навряд ли будут перенесены. Возможность реализовать на крошечном кристалле сложнейшую схему – вот это технический прогресс!

Поэтому зеркалки (да ещё и со сменными объективами) – это тупик в развитии. И никто не будет на «полноформатную» матрицу «вбухивать» в перспективе 100Мпикселей!
Зачем?
Дорожные плакаты 3х4 метра печатать?! Ну, так их всё равно издалека рассматривают, особая детальность и не нужна.

Я, естественно, утрирую (или очень далеко вперёд заглядываю). Специальные профессиональные камеры, конечно, требуют и будут требовать специальной конструкции, ну, например, резервной памяти для снимков – вдруг что не прочиталось с карты, - встречу ведь глав государств не переснимешь. В обычных бытовых фотоаппаратах это, наверное, не нужно, хотя, как знать…

Ну, и, естественно, как правильно заметил один из участников нашего обсуждения, от «кромки поля» во время футбольного матча не скоро уйдут корреспонденты с телеобъективами. В современных небольших фотоаппаратах – чёткость на «длинном конце» это слабое место. Ситуация изменится (и уже меняется) с разработкой новых систем стабилизации изображения и новых материалов и технологий изготовления объективов.

Я понял, почему данная тема вызвала такую оживлённую дискуссию.
Эта тема – не повторявшееся уже не раз в разных вариантах обсуждение: «Намного ли лучше такая-то зеркалка, чтобы переплачивать за неё n-ную сумму денег, по сравнению с такой-то «мыльницей», т.е., то, что зеркалка всё-таки лучше, не ставилось под сомнение…, нет, я ставлю вопрос по-другому: уже сейчас и даже за одну примерно цену –

«МЫЛЬНИЦА» ЛУЧШЕ «ЗЕРКАЛКИ».

Причём в понятие «лучше» я вкладываю комплекс её потребительских качеств.

Всё же коротко придётся пояснить: первые цифровые мыльницы давали «удовлетворительное» фото- и видеоизображение, такой же звук, имели маленький экран, «тормозили» при съёмке, маленький зум и др. – в общем, все параметры на «удовлетворительно».
Теперь же ситуация кардинально изменилась: за все вышеперечисленные параметры и функции я могу поставить только «хорошо» и «отлично».

Что Вы говорите – «счастливый» обладатель сумки с 2-мя килограммами фотопринадлежностей??? Что вот этот цветок Вы снимете лучше, чем я??? Да я за 5 минут без сложных манипуляций с аппаратурой обснимаю весь свой садовый участок с отличным качеством, а потом в режиме слайд-шоу под приятную музыку из той же «мыльницы» покажу коллегам по работе свои садовые достижения. Вас же со своим аппаратом даже через проходную не пустят (данный пример – как ещё несколько приятных и полезных для «мыльницы» потребительских качеств).

Так что нынешнее положение вещей и динамика разработок новых компактных «мыльниц» позволяет мне сделать однозначный вывод об их ЛУЧШЕЙ ПЕРСПЕКТИВЕ по сравнению с «зеркальными многообъективными монстрами».

PS: опять на полстраницы… А хотел покороче. Всем – привет! :)

Подробнее

Да, а травка у Вас хороша, забористая. Такую ерунду несете, что аж читать противно. Вы скажете - не нравится - не читай, но Вы же, вместе с тупыми маркетологами, воздействуете на неокрепшие умы новичков, которые идут в магазин и покупают крохотную мыльницу в надежде на 100-процентный выход шедевров. Но даже прочто нормлаьных в техническом палне фотографий получить не удается, и обыватель идет и покупает вторую камеру, третью...

Короче, хватит нести эту ахинею. Все, что Вы говорите - грязная лож. Причем, насколько я заметил по форуму, это типичный взгляд людей, снимающих мылом и никогда не бравших в руки зеркалок, никогда не снимавших хорошей оптикой.

Цитата:

от: Вячеслав Д.
есть мыло , причем явно заметное , нехватает ДД ... ну этоже тоже видно или нет ?... детализации тоже нету

Предлагаю сравнить две фотографии, сдлеланные просто на вскидку из окна: http://webfile.ru/1007204
2 файла в архиве, около 6Мб. Размер не изменял специально.

Одна сделана цифромылом Canon G6 за 600 уе, другая цифрозеркалом 350D + 24-105L в сумме за 2200 уе. Может мне пора к окулисту, но я не вижу особой разницы в детализации и тд. А переплату в 1600 уе вижу отлично, во всяком случае для такого рода снимков. А для простых любителей (которые в основном и покупают цифромыло и начальные зеркалки) такой тип снимков и составляет большенство фотографий.

Цитата:

от:Вячеслав Д.
насчет чаек , вы говорили что у вас есть ЦЗ , взяли бы его с собой и сами бы сравнили , и все бы разрешилось , насчет чаек , поймали вы их хорошо без спорно , но есть мыло , причем явно заметное , нехватает ДД ... ну этоже тоже видно или нет ?... детализации тоже нету (зайдите в раздел фотоохота и посмотрите фотографии авторов тока не тех кто снимает марками и питиорачками со стеклами за 5 - 9 зеленых а куда более простых , коих там полно разницу увидите), для мыльницы снимки очень даже ничего
предлагать мне пойти снять своих чаек не нужно , я знаю на что способна моя камера и стекла и так же знаю на что не способна

и я бы никогда не стал спорить что я с Д50 китом , и сильным фиксом , сделаю фотографию как делают допустим в студии на куда "круче" фотеги :)

Подробнее

Славо Богу что согласились, что поймать получилось. Т.е. лаг приемлемый? Насчет ДД... как Вы определили?
А во-вторых это не фотоохота, это "просто вышел на набережную" и за 30-40 минут наснимал. На вскидку. Я сегодня еще пойду "поохотится" надеюсь улучшить результаты ;)

Цитата:

от: Дмитрий963

Предлагаю сравнить две фотографии, сдлеланные просто на вскидку из окна

(подозрительно) а там кирпичная стена есть? Если нет, то не буду и качать, мне бы с кирпичной стеной.

Цитата:

от: Дмитрий963
Цитата:

от:Вячеслав Д.
есть мыло , причем явно заметное , нехватает ДД ... ну этоже тоже видно или нет ?... детализации тоже нету

Предлагаю сравнить две фотографии, сдлеланные просто на вскидку из окна: http://webfile.ru/1007204
2 файла в архиве, около 6Мб. Размер не изменял специально.

Одна сделана цифромылом Canon G6 за 600 уе, другая цифрозеркалом 350D + 24-105L в сумме за 2200 уе. Может мне пора к окулисту, но я не вижу особой разницы в детализации и тд. А переплату в 1600 уе вижу отлично, во всяком случае для такого рода снимков. А для простых любителей (которые в основном и покупают цифромыло и начальные зеркалки) такой тип снимков и составляет большенство фотографий.

Подробнее

обязательно посмотрю вечером тк на работе оч жестоко смотрят за трафиком даже 6 мб , вечеом посмотрю и скажу свое мнение

Цитата:

от:portray
Цитата:

от:Bangert Vladimir

С чего это Вы так возбудилсь. Вопрос-то был вполне безобидный (и без вызова между прочим), и для особо одарённых я повторю смысл: я спросил АВТОРА снимков - нравятся ли ему самому эти снимки. :)
Интересно, а если Вы выставку Ваших фоторабот устроите и Вам посетитель задаст такой-же вопрос, Ваша реакция будет такой-же? Вы у него тоже снимков потребуете, и будете кричать "понты, понты"?

Подробнее

А с чего Вы решили что я возбудился? Я просто попросил Вас продемонстрировать что-то более лучшее... а Вы меня в фотохудожники записали... я выставки, пока, устраивать не собираюсь... :?:

Подробнее

А, ну это уже внятно. Наконец-то без "понтов" обошлись, слава Богу. :)
Таки дам Вам совет, Вы уж не обижайтесь. Не стоит у всех, кто Вам задает вполне безобидные вопросы:) требовать фотоснимков для состязания. Так все и побежали по Вашему требованию чаек фотографировать... Зачем это нужно, если, ИМХО, результат Вы можете получить очень просто: посмотрите в фотогалереях снимки сделанные ЦЗ...
ЗЫ. Да, кстати, по-моему в одном из первых обзоров, первой бюджетной любительской ЦЗ - 300D, как раз именно фотоснимок чайки и был сделан. Так оно больше впечатляло ИМХО.

Цитата:

от: П.Пеннигер
Цитата:

от: Дмитрий963

Предлагаю сравнить две фотографии, сдлеланные просто на вскидку из окна

(подозрительно) а там кирпичная стена есть? Если нет, то не буду и качать, мне бы с кирпичной стеной.

Нет, просто футбольное поле из окна с бегающими мальчиками и деревья. Художественной ценности никакой, просто тестил свой новый объектив - 24-105L. По сравнению с китом и токиной 28-105 3,5-5,6 небо и земля. Сдури щелкнул давно заброшенным G6 и пошел нервно курить. Лучше б не щелкал - жена увидела и до сих пор вспоминант мне все мои убеждения о преимуществе зеркала и объектива за полторы штуки.
Сорри за отход от темы.

Взяты цитаты выступления Ataman-a , был ответ ему.

Цитата:

от: Bangert Vladimir
ЗЫ. Да, кстати, по-моему в одном из первых обзоров, первой бюджетной любительской ЦЗ - 300D, как раз именно фотоснимок чайки и был сделан. Так оно больше впечатляло ИМХО.

Ссылочкой поделитесь? Пожалуйста.