«Камень в огород владельцев «зеркалок»… или приглашение к разговору.

Всем «жителям» и гостям форума – здравствуйте.

Сначала позвольте «немного лирики».
Технический прогресс не остановить. Проигрыватели грампластинок сменились катушечными магнитофонами, те, в свою очередь вытеснились магнитофонами кассетными, потом – СD-проигрывателями. Хотя я помню, как на любом «переломном» этапе эволюции звуковоспроизведения приверженцы старых традиций убеждали, что новое – модная техническая «игрушка».
«У катушечных магнитофонов плёнка шире чем у кассетных, значит уровень звука можно писать в большем диапазоне. Крутится она быстрее, чем у кассетников, значит и динамический диапазон воспроизводимых частот гораздо больше, чем у тех же «несчастных» кассет…».
«…А у пластинки вообще воспроизведение не ограничено никакими магнитными параметрами, как у плёнок. Только геометрия дорожек – пишите, что хотите…».
Ну и где они – монстры прошлого века?
Когда появились CD, их критиковали, что частота дискретизации – 44кГц накладывает ограничение на верхние воспроизводимые частоты. Ну что ж, пришли современные «компьютерные» форматы звукозаписи, оцифровывающие музыку во всевозможных форматах, но уже превосходя по качеству первые CD-audio. А на подходе новый формат – DVD-audio.
Носитель становится всё меньше, а записанная музыка уже настолько хороша, чтобы не думать о качестве записи, а только о содержании записанного.

Ну, а теперь перейдём, по аналогии, к тому, что сейчас творится в мире фотоаппаратов.
Собственно говоря, все мои дальнейшие рассуждения будут направлены на убежение читающей сие послание аудитории, что будущее – за цифровыми «мыльницами», а точнее даже, да-да, не удивляйтесь, микрофотокамирами, встроенными в универсальные коммуникационные устройства, совмещающие в себе телефон, средства мультимедиа, видео-, фотоаппарат, навигационную систему и т.д. Причём это будет полноценная замена с технической точки зрения всем отдельным устройствам, применяемым сейчас. Можно и поподробнее поговорить, почему современные «примитивные» «мыльницы» не такие уж и примитивные.

Ну, во-первых, о разрешении – количестве отображаемых точек. Поставьте на мониторе разрешение 640х480 точек, а потом переключите в 1024х768. Видна разница? Наверное, да. В первом случае у нас было 300кВ картинка, во-втором 800кВ.Можно далее поэксперементировать, включая режимы 1280х1024, затем 1600х1200, т.е. соответственно 1.5мВ и 2мВ изображения. Как видно уже последние 2 разрешения практически одинаковые по качеству картинки, причем одинаково отличные. А ведь монитор у нас не маленький – 15 или 17 дюймов по диагонали. Добавим 2 мегабита на возможность редактирования и печати отдельной части фотографии без потери качества и получаем, что больше 4мВ фотик и не нужен. Как говорится, «если не видно разницу, зачем платить больше?»

А теперь я попробую опровергнуть утверждение возводимое на этом форуме в ранг истины или аксиомы, если хотите. «Размер матрицы».
Берусь утверждать, что «мыльница» с матрицей 1/2.5 может выдавать такое же по качеству изображение, чем более крупные. Мне кажется, это заблуждение идёт со времён плёночных фотоаппаратов. Действительно, были мало- и среднеформатные фотоаппараты, плёнка применялась одна и таже по качеству в обоих, и, естесственно более детальное изображение проявлялось на плёнке с более крупным кадром. Но с чего Вы взяли, что все матрицы в современных цифровых фотоаппаратах «режутся из одного большого листа на разные прямоугольники?» На Вашем компьтерном мониторе отображается гораздо более детальное изображение, чем на стоящем рядом телевизоре с бОльшей диагональю. И там и здесь идёт бомбардировка электронами внутренней поверхности кинескопа через фокусирующую/отклоняющую систему, но у монитора «шаг маски» гораздо меньше, чёткость выше. Техника то не стоИт на месте, и в производстве матриц тоже. При производстве СБИС (сверхбольшие интегральные схемы) на поверхность крошечного полупроводника путём фотолитографии «печатается» сложнейшая электрическая схема «без права на ошибку». Там конечно применяется более сложная оптичекая система проецирования изображения-макета, так что делаем выводы, что разрешающая способность уже существующих маленьких фотоматриц может творить чудеса при высококлассном объективе.

И вот здесь мы подходим к ещё одному «видимому преимуществу» «большого» зеркального фотоаппарата – большому (именно по размерам) светосильному объективу. Увы, это уже «каменный век». Раньше просто не умели делать миниатюрные просветлённые объективы, не было технологии изготовления асферических элементов, высококачественных клееных линз, и элементов со сверхвысокими показателями преломления. Поэтому и громоздили объектив из сферических сегментов. Производство их в настоящее время необходимо только в очень специальном назначении, в большинстве же случаев эти большие конструкции уже совершенно не нужны для получения чётких снимков. Небольшая аналогия: глаз слона гораздо больше в абсолютном выражении глаза человека, но детальность и цветовая гамма видимого изображения у нас лучше. Это результат «био-технического» прогресса, только не в технике, а в природе. «Глаз» «мыльницы» практически приблизился в достверности передачи видимого изображения к человеческому глазу, а в чём-то, напрмер в съёмке макро, даже превосходит наш глаз. Об этом, кстати, отдельный разговор.

Не знаю у кого как, а у меня глаз фокусирует предметы минимум на расстоянии сантиметров 10 (попробуйте сами). Объектив хорошей «мыльницы» позволяет практически касаться им выбранного предмета. А хвалёные «сооружения» для зеркалок объективно не «видят» прислонённого к центру линзы маленького цветка, потому что их фокус гораздо дальше.

Ещё хочу сказать об одном недостатке «зеркалок», который, как ни странно выдают за достоинство. Не догадываетесь? … О «приятной размытости фона» вокруг снимаемого объекта, которой невозможно добиться на «мыльницах». Оглядитесь вокруг, прямо сейчас. Вас не раздражает то, что весь интерьер комнаты Вы видите одинаково чётко, а на улице Вам не мешает идти в толпе людей «чётко прорисованная» перспектива? Так вот, Ваша маленькая цифровая камера точно исполняет Ваше пожелание: запечатлеть чёткую картинку в данный момент времени. А «размыть» окружающий объкт съёмки фон или добавить лунный ландшафт… - пожалуйста, Photoshop.

Зеркальные фотоаппараты вымирают, цена на недорогие зеркалки приближается к «мыльницам» не потому что они стремятся к слиянию – скорее сливаются «мыльницы»+телефоны+минивидеокамеры, - просто производители камер, объективов и аксессуаров пытаются хоть как-то привязать Вас на долгие годы к этому конструктору.

Так что покупайте хорошую «мыльницу», не особо отягощая семейный бюджет. Всё равно года через два-три Ваш новый сотовый телефон сможет делать фотки ещё лучшего качества, чем специально купленный фотоаппарат сегодня. Зато уже сейчас Вы сможете снимать чёткие картинки на любых расстояниях, короткий видеоряд, да и вообще сможете подловить гораздо больше интересных моментов в жизни с помощью лежащей в кармане небольшой, но такой нужной «мыльницы».

PS: независимо от намечаемой покупки - всем удачи в жизни… :)

а-а-а... Нет, мало, А-А-А-А-А-А-А-А!!!

кг/ам

КГ/АМ

Имянно! Имянно! Сравнение 1280 и 1600 на 15" - наше фсио! Так держать! Но пасаран! Землю - крестьянам! Фабрики - рабочим! Аффтара - в психушку!

"Берусь утверждать, что «мыльница» с матрицей 1/2.5 может выдавать такое же по качеству изображение, чем более крупные" - фигня вопрос! Я вот берусь утверждать, что 1=2!

Цитата:

от: Ataman

Технический прогресс не остановить.

Все ниасилил. Но исходный посыл не верен. Есть законы физики, которые нельзя переехать на телеге технического прогресса. В случае миниатюризации фотокамер проблем ровно 2:
- волновая природа света. При уменьшении размера сенсора существенно сужается диапазон дифрагм, дающих приемлимое качество снимка.
- квантовая природа света. При уменьшении площади сенсора неизбежно растут фотонные шумы.

Поэтому жевать эту тему можно бесконечно, нетребовательный к качеству народ по прежнему будет выбрасывать деньги на цифромыло, но результат от этого не изменится.

ну блин 2 дня потерпеть не мог :(( да пиатнитсы , а вообще мну панравилась пра разришения :)

Упалпацтол.
Ну хорошо. Допустим, случится чудо и изобретут маленькие матрицы, способные выдавать хорошую картинку, на уровне нынешних APS, а также компактную и при этом качественную оптику. Дык ведь с учётом этих новых технологий представляете тогда, какого качества можно будет достичь с нормальных по размеру матриц и объективов? Будут зеркалки с многослойными матрицами 50 Мп и с оптикой, этот потенциал реализующей. Изобретут домашние фотопринтеры формата А2-А1. И Вы что, отказались бы от такой камеры? ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ условиях и ПРИ ОДИНАКОВОМ УРОВНЕ ТХНОЛОГИЙ большая по размеру оптика и большая матрица ВСЕГДА будет давать лучшее качество за счёт КОЛИЧЕСТВЕННОГО преймущества. Против лома нет приёма.

Разумеется, и мелкоматричное цифромыло будут покупать. Понятно, что для некоторых жанров съёмки и многих потребителей компактность важнее качества.

И вообще, разговоры эти - флуд, ИМХО.

Бред

АФФТАР ДАВАЙ НА ПАРУ ШТУК БАКСОВ ПОСПОРИМ ЧТО "ЧЕРЕЗ 2-3 ГОДА" (да и вообще, собсно никогда, но деньги за спор хотелось бы получить пораньше) НИ ОДИН ТЕЛЕФОН НЕ СНИМЕТ ТАК КАК СЕЙЧАС ЛЮБАЯ ЗЕРКАЛКА НАЧАЛЬНО УРОВНЯ?

да ето финищь.. аффтар адназначно засланый рекламщиками..
макро панимаищь.. индустар 69 не пробоволи на зеркалку нацепить? чё там с глазом? ась??

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от:Ataman

Технический прогресс не остановить.

Все ниасилил. Но исходный посыл не верен. Есть законы физики, которые нельзя переехать на телеге технического прогресса. В случае миниатюризации фотокамер проблем ровно 2:
- волновая природа света. При уменьшении размера сенсора существенно сужается диапазон дифрагм, дающих приемлимое качество снимка.
- квантовая природа света. При уменьшении площади сенсора неизбежно растут фотонные шумы.

Поэтому жевать эту тему можно бесконечно, нетребовательный к качеству народ по прежнему будет выбрасывать деньги на цифромыло, но результат от этого не изменится.

Подробнее

Враг не пройдёт! Мы придумаем кварковое цыфромыло!

садитесь, два...

рекомендуется:
а) почитать книжек про "художественную сторону" фотографии. понять когда нужно "все резко", когда и зачем используется "размытие фона" и т.п.

б) поснимать "мыльницей" и зеркалкой в максимально возможном диапазоне сюжетов и условий съемки.

в) посмотреть результаты не только на мониторе, но и на отпечатках, размером до 20х30 по крайней мере.

г) подучить про волновую оптику и следующие из нее ограничения на конструкцию объективов, про квантовую оптику и следующие из нее ограничения на работу матриц.

д) попробовать "поразмывать фон" в фотошопе

е) задаться вопросом - "а чего людям от фотографии нужно?" не только вам лично, но и разным прочим.

потом приходите на переэкзаменовку...

во во все эта флут и баиан , но все же если паматреть с другой стараны лет двадцать назад никто незнал шта будут такие вещи как цыфрофотеги или цыфразиркалки , паэтаму ваще хз чо буит с техникой дальше может и изабретут фотег каторый буит ФФ и буит памщаццо в кармене рубашки и не нада буит стекол ,щас трудна утверждать што буит через даже 5 лет ... мы асновываемсо на том что знаем ,а что буит через 1 гот мы незнам ... все эт имхо не более

Аффтар, назовите пожалуйста "современные «компьютерные» форматы звукозаписи, оцифровывающие музыку во всевозможных форматах, но уже превосходя по качеству первые CD-audio". Заодно расскажите мне, чем первые CD-A отличаются от вторых.

Аффтар, вам принести апстенку? Чтобы вы узнали, что маленькие объективы делать как раз просто. На всех мыльницах объектив не темнее 3.5, а бывает даже светлее 2.8! не в размере объектива дело! Дело в том, чтобы он смог рассеивать свет на нормальную площадь!

mood: йаду мне, йаду!

да зделать 4/3 с нармальной сменной линзой типа пентаксовского блина оно и будет помещаца в кармане

абиасните ину адну весч пачиму многие луди , или пишут статьи или топиги делают или ваще сравнивают типа ... зеркала ВС мыла или суперМыла каторае луче зеркала ?? чтож многие таг не любят зеркалки блин абидна за атчизну