«Камень в огород владельцев «зеркалок»… или приглашение к разговору.

от: Вячеслав Д.
если паматреть с другой стараны лет двадцать назад никто незнал шта будут такие вещи как цыфрофотеги или цыфразиркалки

от:Ataman
Всем «жителям» и гостям форума – здравствуйте.

Сначала позвольте «немного лирики».
Технический прогресс не остановить. Проигрыватели грампластинок сменились катушечными магнитофонами, те, в свою очередь вытеснились магнитофонами кассетными, потом – СD-проигрывателями. Хотя я помню, как на любом «переломном» этапе эволюции звуковоспроизведения приверженцы старых традиций убеждали, что новое – модная техническая «игрушка».
«У катушечных магнитофонов плёнка шире чем у кассетных, значит уровень звука можно писать в большем диапазоне. Крутится она быстрее, чем у кассетников, значит и динамический диапазон воспроизводимых частот гораздо больше, чем у тех же «несчастных» кассет…».
«…А у пластинки вообще воспроизведение не ограничено никакими магнитными параметрами, как у плёнок. Только геометрия дорожек – пишите, что хотите…».
Ну и где они – монстры прошлого века?
Когда появились CD, их критиковали, что частота дискретизации – 44кГц накладывает ограничение на верхние воспроизводимые частоты. Ну что ж, пришли современные «компьютерные» форматы звукозаписи, оцифровывающие музыку во всевозможных форматах, но уже превосходя по качеству первые CD-audio. А на подходе новый формат – DVD-audio.
Носитель становится всё меньше, а записанная музыка уже настолько хороша, чтобы не думать о качестве записи, а только о содержании записанного.

Ну, а теперь перейдём, по аналогии, к тому, что сейчас творится в мире фотоаппаратов.
Собственно говоря, все мои дальнейшие рассуждения будут направлены на убежение читающей сие послание аудитории, что будущее – за цифровыми «мыльницами», а точнее даже, да-да, не удивляйтесь, микрофотокамирами, встроенными в универсальные коммуникационные устройства, совмещающие в себе телефон, средства мультимедиа, видео-, фотоаппарат, навигационную систему и т.д. Причём это будет полноценная замена с технической точки зрения всем отдельным устройствам, применяемым сейчас. Можно и поподробнее поговорить, почему современные «примитивные» «мыльницы» не такие уж и примитивные.

Ну, во-первых, о разрешении – количестве отображаемых точек. Поставьте на мониторе разрешение 640х480 точек, а потом переключите в 1024х768. Видна разница? Наверное, да. В первом случае у нас было 300кВ картинка, во-втором 800кВ.Можно далее поэксперементировать, включая режимы 1280х1024, затем 1600х1200, т.е. соответственно 1.5мВ и 2мВ изображения. Как видно уже последние 2 разрешения практически одинаковые по качеству картинки, причем одинаково отличные. А ведь монитор у нас не маленький – 15 или 17 дюймов по диагонали. Добавим 2 мегабита на возможность редактирования и печати отдельной части фотографии без потери качества и получаем, что больше 4мВ фотик и не нужен. Как говорится, «если не видно разницу, зачем платить больше?»

А теперь я попробую опровергнуть утверждение возводимое на этом форуме в ранг истины или аксиомы, если хотите. «Размер матрицы».
Берусь утверждать, что «мыльница» с матрицей 1/2.5 может выдавать такое же по качеству изображение, чем более крупные. Мне кажется, это заблуждение идёт со времён плёночных фотоаппаратов. Действительно, были мало- и среднеформатные фотоаппараты, плёнка применялась одна и таже по качеству в обоих, и, естесственно более детальное изображение проявлялось на плёнке с более крупным кадром. Но с чего Вы взяли, что все матрицы в современных цифровых фотоаппаратах «режутся из одного большого листа на разные прямоугольники?» На Вашем компьтерном мониторе отображается гораздо более детальное изображение, чем на стоящем рядом телевизоре с бОльшей диагональю. И там и здесь идёт бомбардировка электронами внутренней поверхности кинескопа через фокусирующую/отклоняющую систему, но у монитора «шаг маски» гораздо меньше, чёткость выше. Техника то не стоИт на месте, и в производстве матриц тоже. При производстве СБИС (сверхбольшие интегральные схемы) на поверхность крошечного полупроводника путём фотолитографии «печатается» сложнейшая электрическая схема «без права на ошибку». Там конечно применяется более сложная оптичекая система проецирования изображения-макета, так что делаем выводы, что разрешающая способность уже существующих маленьких фотоматриц может творить чудеса при высококлассном объективе.

И вот здесь мы подходим к ещё одному «видимому преимуществу» «большого» зеркального фотоаппарата – большому (именно по размерам) светосильному объективу. Увы, это уже «каменный век». Раньше просто не умели делать миниатюрные просветлённые объективы, не было технологии изготовления асферических элементов, высококачественных клееных линз, и элементов со сверхвысокими показателями преломления. Поэтому и громоздили объектив из сферических сегментов. Производство их в настоящее время необходимо только в очень специальном назначении, в большинстве же случаев эти большие конструкции уже совершенно не нужны для получения чётких снимков. Небольшая аналогия: глаз слона гораздо больше в абсолютном выражении глаза человека, но детальность и цветовая гамма видимого изображения у нас лучше. Это результат «био-технического» прогресса, только не в технике, а в природе. «Глаз» «мыльницы» практически приблизился в достверности передачи видимого изображения к человеческому глазу, а в чём-то, напрмер в съёмке макро, даже превосходит наш глаз. Об этом, кстати, отдельный разговор.

Не знаю у кого как, а у меня глаз фокусирует предметы минимум на расстоянии сантиметров 10 (попробуйте сами). Объектив хорошей «мыльницы» позволяет практически касаться им выбранного предмета. А хвалёные «сооружения» для зеркалок объективно не «видят» прислонённого к центру линзы маленького цветка, потому что их фокус гораздо дальше.

Ещё хочу сказать об одном недостатке «зеркалок», который, как ни странно выдают за достоинство. Не догадываетесь? … О «приятной размытости фона» вокруг снимаемого объекта, которой невозможно добиться на «мыльницах». Оглядитесь вокруг, прямо сейчас. Вас не раздражает то, что весь интерьер комнаты Вы видите одинаково чётко, а на улице Вам не мешает идти в толпе людей «чётко прорисованная» перспектива? Так вот, Ваша маленькая цифровая камера точно исполняет Ваше пожелание: запечатлеть чёткую картинку в данный момент времени. А «размыть» окружающий объкт съёмки фон или добавить лунный ландшафт… - пожалуйста, Photoshop.

Зеркальные фотоаппараты вымирают, цена на недорогие зеркалки приближается к «мыльницам» не потому что они стремятся к слиянию – скорее сливаются «мыльницы»+телефоны+минивидеокамеры, - просто производители камер, объективов и аксессуаров пытаются хоть как-то привязать Вас на долгие годы к этому конструктору.

Так что покупайте хорошую «мыльницу», не особо отягощая семейный бюджет. Всё равно года через два-три Ваш новый сотовый телефон сможет делать фотки ещё лучшего качества, чем специально купленный фотоаппарат сегодня. Зато уже сейчас Вы сможете снимать чёткие картинки на любых расстояниях, короткий видеоряд, да и вообще сможете подловить гораздо больше интересных моментов в жизни с помощью лежащей в кармане небольшой, но такой нужной «мыльницы».

PS: независимо от намечаемой покупки - всем удачи в жизни… :)

Подробнее

от: Вячеслав Д.
во во все эта флут и баиан , но все же если паматреть с другой стараны лет двадцать назад никто незнал шта будут такие вещи как цыфрофотеги или цыфразиркалки

от:Вячеслав Д.

, паэтаму ваще хз чо буит с техникой дальше может и изабретут фотег каторый буит ФФ и буит памщаццо в кармене рубашки и не нада буит стекол ,щас трудна утверждать што буит через даже 5 лет ... мы асновываемсо на том что знаем ,а что буит через 1 гот мы незнам ... все эт имхо не более

Подробнее

от:Eldhenn
Аффтар, назовите пожалуйста "современные «компьютерные» форматы звукозаписи, оцифровывающие музыку во всевозможных форматах, но уже превосходя по качеству первые CD-audio". Заодно расскажите мне, чем первые CD-A отличаются от вторых.

Подробнее

от: Mik_S
Цитата:

от:Вячеслав Д.
во во все эта флут и баиан , но все же если паматреть с другой стараны лет двадцать назад никто незнал шта будут такие вещи как цыфрофотеги или цыфразиркалки

да ладно...
как раз 20 лет назад приходилось иметь дело со спутниковыми метеоснимками. чем, вы думаете, они получались? вот именно что "цифрофотиком". Правда, без "цифры". Все в аналоговом тракте делалось. От снятия сигнала с матрицы и записи его на борту до вопроизведения снимка на Земле.

Но приципиальная возможность сделать все это в "цифровом" виде - была уже вполне очевидна, только мелкосхем подходящих не было.
А приципиально - все было ясно и понятно. И не толmко 20 лет назад, но и все 40 :-)

Цитата:

от:Вячеслав Д.

, паэтаму ваще хз чо буит с техникой дальше может и изабретут фотег каторый буит ФФ и буит памщаццо в кармене рубашки и не нада буит стекол ,щас трудна утверждать што буит через даже 5 лет ... мы асновываемсо на том что знаем ,а что буит через 1 гот мы незнам ... все эт имхо не более

Подробнее

да у меня давно есть фотик, который "ФФ" и помещается в кармане рубашки и с вполне приличной оптикой. Называется "Olyumpus mju:-2". И единственная причина, мешающая сделать такой же "цифровой" - сугубо маркетинговая...

Подробнее

от: Вячеслав Д.
чтож многие таг не любят зеркалки блин абидна за атчизну

от:Mik_S
Цитата:

от:Eldhenn
Аффтар, назовите пожалуйста "современные «компьютерные» форматы звукозаписи, оцифровывающие музыку во всевозможных форматах, но уже превосходя по качеству первые CD-audio". Заодно расскажите мне, чем первые CD-A отличаются от вторых.

Подробнее

ага.
я еще о том, сколько уже лет тот DVD-audio "на подходе" :-)
только на моей памяти - лет пять, наверное... И что-то ни одной желаемой записи в этом формате я нигде купить так и не могу. Хотя даже игралка, понимающая этот формат, дома давно есть...

на фиг никому не надо это DVD-audio, похоже.

Подробнее

от: portray
Автор не пытался доказать 1=2.

от: П.Пеннигер
Цитата:

от: portray
Автор не пытался доказать 1=2.

Если бы попытался -- вообще был бы ужос. А так просто заявляет, бездоказательно, дескать 1=2 и точка!

от:portray
Автор-то, прав.
Сказал что "король голый" и как на него накинулись?
Стыдно признатся?

Автор не пытался доказать 1=2. Он просто сказал что сегодняшнее мыльницы за 300 у.е. уже догнали вчерашние цифрозеркалки за 3000 у.е.

Кстати, поклонники цифрозеркала, вы когда цифромыло последний раз в руках держали? 5 лет назад? Так их характеристики немного изменились.

А дальше самое интересное что на снимках размером 10х15 и даже 20х30 да еще и отпечатанных "в фотоляпе за углом" на оборудовании прошлого века не будет разницы что цифромыло что цифрозеркало.
А если к этому добавить кривые руки среднестатистического "фотолюбителя" то мы получим что от цифрозеркала один геморой.

Поклонники цифрозеркала пытаются докозать что для того чтобы мне распелить кусок ДСП 10см х 30см на два куска 10х15 просто необходимо приобрести промышленное оборудование за 30 000 у.е. а не лобзик за 30 у.е. и приводят результаты различных иследований что мол промоборудование отрежет прямо, а лобзик криво. Так ни кто и не спорит что промоборудование более прямое ;-)

Подробнее

от:Eldhenn
Цитата:

от:portray
Автор-то, прав.
Сказал что "король голый" и как на него накинулись?
Стыдно признатся?

Автор не пытался доказать 1=2. Он просто сказал что сегодняшнее мыльницы за 300 у.е. уже догнали вчерашние цифрозеркалки за 3000 у.е.

Кстати, поклонники цифрозеркала, вы когда цифромыло последний раз в руках держали? 5 лет назад? Так их характеристики немного изменились.

А дальше самое интересное что на снимках размером 10х15 и даже 20х30 да еще и отпечатанных "в фотоляпе за углом" на оборудовании прошлого века не будет разницы что цифромыло что цифрозеркало.
А если к этому добавить кривые руки среднестатистического "фотолюбителя" то мы получим что от цифрозеркала один геморой.

Поклонники цифрозеркала пытаются докозать что для того чтобы мне распелить кусок ДСП 10см х 30см на два куска 10х15 просто необходимо приобрести промышленное оборудование за 30 000 у.е. а не лобзик за 30 у.е. и приводят результаты различных иследований что мол промоборудование отрежет прямо, а лобзик криво. Так ни кто и не спорит что промоборудование более прямое ;-)

Подробнее

Братуха, ты гонишь!

Подробнее

от:portray
Цитата:

от:Eldhenn
Цитата:

от:portray
Автор-то, прав.
Сказал что "король голый" и как на него накинулись?
Стыдно признатся?

Автор не пытался доказать 1=2. Он просто сказал что сегодняшнее мыльницы за 300 у.е. уже догнали вчерашние цифрозеркалки за 3000 у.е.

Кстати, поклонники цифрозеркала, вы когда цифромыло последний раз в руках держали? 5 лет назад? Так их характеристики немного изменились.

А дальше самое интересное что на снимках размером 10х15 и даже 20х30 да еще и отпечатанных "в фотоляпе за углом" на оборудовании прошлого века не будет разницы что цифромыло что цифрозеркало.
А если к этому добавить кривые руки среднестатистического "фотолюбителя" то мы получим что от цифрозеркала один геморой.

Поклонники цифрозеркала пытаются докозать что для того чтобы мне распелить кусок ДСП 10см х 30см на два куска 10х15 просто необходимо приобрести промышленное оборудование за 30 000 у.е. а не лобзик за 30 у.е. и приводят результаты различных иследований что мол промоборудование отрежет прямо, а лобзик криво. Так ни кто и не спорит что промоборудование более прямое ;-)

Подробнее

Братуха, ты гонишь!

Подробнее

А где доказательства?

Подробнее

от:Eldhenn
Цитата:

от:portray
Цитата:

от:Eldhenn
Цитата:

от:portray
Автор-то, прав.
Сказал что "король голый" и как на него накинулись?
Стыдно признатся?

Автор не пытался доказать 1=2. Он просто сказал что сегодняшнее мыльницы за 300 у.е. уже догнали вчерашние цифрозеркалки за 3000 у.е.

Кстати, поклонники цифрозеркала, вы когда цифромыло последний раз в руках держали? 5 лет назад? Так их характеристики немного изменились.

А дальше самое интересное что на снимках размером 10х15 и даже 20х30 да еще и отпечатанных "в фотоляпе за углом" на оборудовании прошлого века не будет разницы что цифромыло что цифрозеркало.
А если к этому добавить кривые руки среднестатистического "фотолюбителя" то мы получим что от цифрозеркала один геморой.

Поклонники цифрозеркала пытаются докозать что для того чтобы мне распелить кусок ДСП 10см х 30см на два куска 10х15 просто необходимо приобрести промышленное оборудование за 30 000 у.е. а не лобзик за 30 у.е. и приводят результаты различных иследований что мол промоборудование отрежет прямо, а лобзик криво. Так ни кто и не спорит что промоборудование более прямое ;-)

Подробнее

Братуха, ты гонишь!

Подробнее

А где доказательства?

Подробнее

Чего? Что написанное вами не имеет никакого отношения к написанному автором?

Подробнее

от: portray

где?

от:portray
Автор-то, прав.
Сказал что "король голый" и как на него накинулись?
Стыдно признатся?

Автор не пытался доказать 1=2. Он просто сказал что сегодняшнее мыльницы за 300 у.е. уже догнали вчерашние цифрозеркалки за 3000 у.е.

Подробнее

на снимках размером 10х15 и даже 20х30 да еще и отпечатанных "в фотоляпе за углом" на оборудовании прошлого века ... если к этому добавить кривые руки среднестатистического "фотолюбителя"

Подробнее

от: portray

Кстати, поклонники цифрозеркала, вы когда цифромыло последний раз в руках держали? 5 лет назад? Так их характеристики немного изменились.

от: П.Пеннигер
Цитата:

от:portray

где?

здесь

Подробнее

от: portray
Автор не пытался доказать 1=2. Он просто сказал что сегодняшнее мыльницы за 300 у.е. уже догнали вчерашние цифрозеркалки за 3000 у.е.

от: portray
Кстати, поклонники цифрозеркала, вы когда цифромыло последний раз в руках держали? 5 лет назад? Так их характеристики немного изменились.

от:portray

А дальше самое интересное что на снимках размером 10х15 и даже 20х30 да еще и отпечатанных "в фотоляпе за углом" на оборудовании прошлого века не будет разницы что цифромыло что цифрозеркало.

Подробнее

от: portray
А если к этому добавить кривые руки среднестатистического "фотолюбителя" то мы получим что от цифрозеркала один геморой.

от: portray

Я это осилил. Конкретно где там написано что 1=2. Пальцем покажите!!!

от: Mik_S

и сильно догнали?

т.е. для описанных вами условий:

они никуда и не убегали, собственно говоря.

а так - ну вы просто возьмите да поснимайте тем и другим, тогда м.б. поймете разницу. А может не поймете - но это будет всего лишь означать, что вам лично зеркалка и правда не нужна. Нормальная ситуация. У людей разные запросы - и для них есть разные инструменты удовлетворения этих запросов. Только и всего.

Подробнее

и чего всем так не терпится срочно "похоронить" зеркалки? вроде и форумы уже разделили, нет все равно не терпится... Ну не нужна вам зеркалка - снимайте мыльницей. Кто-то мешает разве?

к слову - скорее уж пора хоронить "мыльницы", как отдельный продукт. их со свистом "догоняют" разные мобилофототелефоны, фотокоммуникаторы и фотоКПК. И скоро таки догонят - при видимых в этой массовых настроениях на тему "чего мне нужно от фототехники". Ну и пусть с ними в общем-то...

Подробнее

а кому нужно, выражаясь вашими словами, "резать прямо" - тех уж, извините, лобзик в кривых руках как-то не устроит, сколько наворотов на него не повесь :-)