«Камень в огород владельцев «зеркалок»… или приглашение к разговору.

Удалено.

Я уже дописываю...

Надеюсь, мои завтрашние размышления будут уважаемым форумчанам интересны и заставят по-новому взглянуть на эволюцию фото в исторической перспективе.

Отдельное спасибо "portray" за понимание и поддержку.

На сегодня пока всё, спокойной ночи...

Люди, скажите: какова цель этого спора?

насчет наслаждения приятной резкостью....
ставим перед собой предмет, фокусируем взгляд на нем и видим - то самое приятное размытие на заднем фоне.
не. этот афтар даже тупее того кандидата фотохимических наук.

Цитата:

от: Deepfoto
Люди, скажите: какова цель этого спора?

тусофка

Цитата:

от: пацталом
Цитата:

от: Deepfoto
Люди, скажите: какова цель этого спора?

тусофка

Тусофка "в ожидании Годо" Сегодня в роли Годо ув. Атаман - новый пророк матрицы 1/2.5''

Все зеркальщики в тайне завидуют цифромыльщикам — им не надо таскать тяжести, искать хорошие лаборатории, платить большие деньги, мучатся думая над композицией, экспозицией и т.п., они просто щелкают и всё, и ничего им не надо и они довольны.
Но на самом деле и цифромыльщики в душе неспокойны, надо им в Фотошопе подправлять, размывать, файлы на болванки записывать, выслушивать насмешки зеркальщиков. Поэтому они тоже завидуют, только мартышкам.
Хорошо быть мартышкой!!! Лежишь на пальме, ничего не делаешь, есть захочешь, бананы под рукой, в лоб кому-нибудь хочется дать, опять же другая мартышка всегда под рукой....... Вот оно счастье!

В общем, долой фото, назад к Природе!

Цитата:

от:Борис-К.
Все зеркальщики в тайне завидуют цифромыльщикам — им не надо таскать тяжести, искать хорошие лаборатории, платить большие деньги, мучатся думая над композицией, экспозицией и т.п., они просто щелкают и всё, и ничего им не надо и они довольны.
Но на самом деле и цифромыльщики в душе неспокойны, надо им в Фотошопе подправлять, размывать, файлы на болванки записывать, выслушивать насмешки зеркальщиков. Поэтому они тоже завидуют, только мартышкам.
Хорошо быть мартышкой!!! Лежишь на пальме, ничего не делаешь, есть захочешь, бананы под рукой, в лоб кому-нибудь хочется дать, опять же другая мартышка всегда под рукой....... Вот оно счастье!

В общем, долой фото, назад к Природе!

Подробнее

Фотографировать можно и тем и другим. Подойдя с умом, будет результат. Без мозгов - будет лажа.

Просто на этом форуме сейчас живут по большей части зеркальщики. (Несколько лет назад здесь жили мальничники аля 717 и 828)

Автор фактически белокожим зашёл в нигерский кабак и крикнул, что нигеры - козлы. Сочувствую.

Вот вчера вечером поснимал чаек :-(

http://foto.mail.ru/list/vnn32/1/

Не хватает 3-х зума :-(

Оппоненты, ссылки на ваши фото чаек в студию!!!

Цитата:

от: Борис-К.
Но на самом деле и цифромыльщики в душе неспокойны, надо им в Фотошопе подправлять, размывать, файлы на болванки записывать, выслушивать насмешки зеркальщиков.

Собственно только один пункт: выслушивать насмешки зеркальщиков.

А Фотошопом пользоватся и на болванки записывать зеркальщикам тоже приходится ;-)

Цитата:

от: Ataman
Отдельное спасибо "portray" за понимание и поддержку.

Прорвемся ;)
Эти "негры" у нас еще попляшут ;)

Цитата:

от: portray
Цитата:

от: Ataman
Отдельное спасибо "portray" за понимание и поддержку.

Прорвемся ;)
Эти "негры" у нас еще попляшут ;)

Гатовь мыло, скоро пьятницо - будим драть длинными концами на узких дырках :P

Удивительное не желание признавать очевидные факты. Все что вы описали относиться к доморощенным фотографам которые снимают себя и друзей и печатают фото не больше чем 10х15.
Чуть шаг за грань... и начинает не хватать: мало-шумящей матрицы на высоких ISO, макро объектива, телескопического объектива, разрешения, "скорострельности" и, представьте себе, размытого фона. То есть все то что есть на больших зеркалках и нет на маленьких мыльницах.

За мной ещё не идут… двое с носилками, один с топором?
А то тут некоторые смайлики очень выразительные.

Можно я ещё пару слов вставлю?

Вот почитал я отзывы и подумал:
«Счастье - это, по-моему, когда тебя понимают» (из х/ф «Доживём до понедельника»).

Совсем я не хотел сказать, что 1=2. Это яснее ясного, что при всех остальных одинаковых параметрах, бОльшая матрица выигрывает.
Это так же ясно, как то, что установка колёс большего диаметра на одну и туже машину даст выигрыш в максимальной скорости (но правда будет проигрыш в разгонной динамике). Надеюсь, за этот вывод мне двойку не поставят. Но!... никому в голову, надеюсь, не придёт выбирать в салоне среди множества разных авто скоростную машину по размеру колёс. Здесь, естественно, надо учитывать много факторов (а то так можно до автобуса довыбираться).

Так вот и в фотоаппаратах сейчас используется не одна плёнка для всех (естественно, в определённом диапазоне по чувствительности), а индивидуальный (в каждой марке и каждой модели) светочувствительный элемент, разрешающая способность которого зависит только от совершенства уровня разработки и технического исполнения завода-изготовителя.
Сейчас производители фотокамер наперегонки разрабатывают и производят матрицы 3,4,5-го поколения, позволяющие в меньших размерах умещать всё больше элементарных пикселей, и чёткое отпечатывание на них детальной картинки зависит только от совершенства (на данном этапе) разработки и изготовления объектива и, естественно, матрицы – её конструкции, в первую очередь, а не размеров (он примерно одинаков).

ПОЭТОМУ НАСТАИВАЮ – ФОТОАППАРАТ С МЕНЬШЕЙ МАТРИЦЕЙ СПОСОБЕН «ЗАПОМИНАТЬ» БОЛЕЕ ДЕТАЛЬНУЮ (!) КАРТИНКУ, ЧЕМ С БОЛЬШОЙ.

Теперь я всё понятно объяснил?!

А вот на полноформатные матрицы в цифровые зеркалки эти «суперсовременные чудеса техники» навряд ли будут перенесены. Возможность реализовать на крошечном кристалле сложнейшую схему – вот это технический прогресс!

Поэтому зеркалки (да ещё и со сменными объективами) – это тупик в развитии. И никто не будет на «полноформатную» матрицу «вбухивать» в перспективе 100Мпикселей!
Зачем?
Дорожные плакаты 3х4 метра печатать?! Ну, так их всё равно издалека рассматривают, особая детальность и не нужна.

Я, естественно, утрирую (или очень далеко вперёд заглядываю). Специальные профессиональные камеры, конечно, требуют и будут требовать специальной конструкции, ну, например, резервной памяти для снимков – вдруг что не прочиталось с карты, - встречу ведь глав государств не переснимешь. В обычных бытовых фотоаппаратах это, наверное, не нужно, хотя, как знать…

Ну, и, естественно, как правильно заметил один из участников нашего обсуждения, от «кромки поля» во время футбольного матча не скоро уйдут корреспонденты с телеобъективами. В современных небольших фотоаппаратах – чёткость на «длинном конце» это слабое место. Ситуация изменится (и уже меняется) с разработкой новых систем стабилизации изображения и новых материалов и технологий изготовления объективов.

Я понял, почему данная тема вызвала такую оживлённую дискуссию.
Эта тема – не повторявшееся уже не раз в разных вариантах обсуждение: «Намного ли лучше такая-то зеркалка, чтобы переплачивать за неё n-ную сумму денег, по сравнению с такой-то «мыльницей», т.е., то, что зеркалка всё-таки лучше, не ставилось под сомнение…, нет, я ставлю вопрос по-другому: уже сейчас и даже за одну примерно цену –

«МЫЛЬНИЦА» ЛУЧШЕ «ЗЕРКАЛКИ».

Причём в понятие «лучше» я вкладываю комплекс её потребительских качеств.

Всё же коротко придётся пояснить: первые цифровые мыльницы давали «удовлетворительное» фото- и видеоизображение, такой же звук, имели маленький экран, «тормозили» при съёмке, маленький зум и др. – в общем, все параметры на «удовлетворительно».
Теперь же ситуация кардинально изменилась: за все вышеперечисленные параметры и функции я могу поставить только «хорошо» и «отлично».

Что Вы говорите – «счастливый» обладатель сумки с 2-мя килограммами фотопринадлежностей??? Что вот этот цветок Вы снимете лучше, чем я??? Да я за 5 минут без сложных манипуляций с аппаратурой обснимаю весь свой садовый участок с отличным качеством, а потом в режиме слайд-шоу под приятную музыку из той же «мыльницы» покажу коллегам по работе свои садовые достижения. Вас же со своим аппаратом даже через проходную не пустят (данный пример – как ещё несколько приятных и полезных для «мыльницы» потребительских качеств).

Так что нынешнее положение вещей и динамика разработок новых компактных «мыльниц» позволяет мне сделать однозначный вывод об их ЛУЧШЕЙ ПЕРСПЕКТИВЕ по сравнению с «зеркальными многообъективными монстрами».

PS: опять на полстраницы… А хотел покороче. Всем – привет! :)

Цитата:

от:Ataman
За мной ещё не идут… двое с носилками, один с топором?
А то тут некоторые смайлики очень выразительные.

Можно я ещё пару слов вставлю?

Вот почитал я отзывы и подумал:
«Счастье - это, по-моему, когда тебя понимают» (из х/ф «Доживём до понедельника»).

Совсем я не хотел сказать, что 1=2. Это яснее ясного, что при всех остальных одинаковых параметрах, бОльшая матрица выигрывает.
Это так же ясно, как то, что установка колёс большего диаметра на одну и туже машину даст выигрыш в максимальной скорости (но правда будет проигрыш в разгонной динамике). Надеюсь, за этот вывод мне двойку не поставят. Но!... никому в голову, надеюсь, не придёт выбирать в салоне среди множества разных авто скоростную машину по размеру колёс. Здесь, естественно, надо учитывать много факторов (а то так можно до автобуса довыбираться).

Так вот и в фотоаппаратах сейчас используется не одна плёнка для всех (естественно, в определённом диапазоне по чувствительности), а индивидуальный (в каждой марке и каждой модели) светочувствительный элемент, разрешающая способность которого зависит только от совершенства уровня разработки и технического исполнения завода-изготовителя.
Сейчас производители фотокамер наперегонки разрабатывают и производят матрицы 3,4,5-го поколения, позволяющие в меньших размерах умещать всё больше элементарных пикселей, и чёткое отпечатывание на них детальной картинки зависит только от совершенства (на данном этапе) разработки и изготовления объектива и, естественно, матрицы – её конструкции, в первую очередь, а не размеров (он примерно одинаков).

ПОЭТОМУ НАСТАИВАЮ – ФОТОАППАРАТ С МЕНЬШЕЙ МАТРИЦЕЙ СПОСОБЕН «ЗАПОМИНАТЬ» БОЛЕЕ ДЕТАЛЬНУЮ (!) КАРТИНКУ, ЧЕМ С БОЛЬШОЙ.

Теперь я всё понятно объяснил?!

А вот на полноформатные матрицы в цифровые зеркалки эти «суперсовременные чудеса техники» навряд ли будут перенесены. Возможность реализовать на крошечном кристалле сложнейшую схему – вот это технический прогресс!

Поэтому зеркалки (да ещё и со сменными объективами) – это тупик в развитии. И никто не будет на «полноформатную» матрицу «вбухивать» в перспективе 100Мпикселей!
Зачем?
Дорожные плакаты 3х4 метра печатать?! Ну, так их всё равно издалека рассматривают, особая детальность и не нужна.

Я, естественно, утрирую (или очень далеко вперёд заглядываю). Специальные профессиональные камеры, конечно, требуют и будут требовать специальной конструкции, ну, например, резервной памяти для снимков – вдруг что не прочиталось с карты, - встречу ведь глав государств не переснимешь. В обычных бытовых фотоаппаратах это, наверное, не нужно, хотя, как знать…

Ну, и, естественно, как правильно заметил один из участников нашего обсуждения, от «кромки поля» во время футбольного матча не скоро уйдут корреспонденты с телеобъективами. В современных небольших фотоаппаратах – чёткость на «длинном конце» это слабое место. Ситуация изменится (и уже меняется) с разработкой новых систем стабилизации изображения и новых материалов и технологий изготовления объективов.

Я понял, почему данная тема вызвала такую оживлённую дискуссию.
Эта тема – не повторявшееся уже не раз в разных вариантах обсуждение: «Намного ли лучше такая-то зеркалка, чтобы переплачивать за неё n-ную сумму денег, по сравнению с такой-то «мыльницей», т.е., то, что зеркалка всё-таки лучше, не ставилось под сомнение…, нет, я ставлю вопрос по-другому: уже сейчас и даже за одну примерно цену –

«МЫЛЬНИЦА» ЛУЧШЕ «ЗЕРКАЛКИ».

Причём в понятие «лучше» я вкладываю комплекс её потребительских качеств.

Всё же коротко придётся пояснить: первые цифровые мыльницы давали «удовлетворительное» фото- и видеоизображение, такой же звук, имели маленький экран, «тормозили» при съёмке, маленький зум и др. – в общем, все параметры на «удовлетворительно».
Теперь же ситуация кардинально изменилась: за все вышеперечисленные параметры и функции я могу поставить только «хорошо» и «отлично».

Что Вы говорите – «счастливый» обладатель сумки с 2-мя килограммами фотопринадлежностей??? Что вот этот цветок Вы снимете лучше, чем я??? Да я за 5 минут без сложных манипуляций с аппаратурой обснимаю весь свой садовый участок с отличным качеством, а потом в режиме слайд-шоу под приятную музыку из той же «мыльницы» покажу коллегам по работе свои садовые достижения. Вас же со своим аппаратом даже через проходную не пустят (данный пример – как ещё несколько приятных и полезных для «мыльницы» потребительских качеств).

Так что нынешнее положение вещей и динамика разработок новых компактных «мыльниц» позволяет мне сделать однозначный вывод об их ЛУЧШЕЙ ПЕРСПЕКТИВЕ по сравнению с «зеркальными многообъективными монстрами».

PS: опять на полстраницы… А хотел покороче. Всем – привет! :)

Подробнее

Демагогия! [quot]ПОЭТОМУ НАСТАИВАЮ – ФОТОАППАРАТ С МЕНЬШЕЙ МАТРИЦЕЙ СПОСОБЕН «ЗАПОМИНАТЬ» БОЛЕЕ ДЕТАЛЬНУЮ (!) КАРТИНКУ, ЧЕМ С БОЛЬШОЙ.[/quot] Вы не понимаете элементарной вещи: размер файла ≠детализации картинки. Поэтому запихивание миллионов мелкопикселей в мелкоматрицу - это путь прежде всего к шумам, а не повышенной детализации и микрорезкости. К тому же высокая детализация - всего лишь один аспект фотографии, замечу, полноценной фотографии. Т.е. условно, мыльница заменит, скажем, очень посредственный макрообъектив (в студийных условиях, с хорошим светом можно получить полностью резкий предмет за счет большой ГРИП у мыла). Но кроме макро есть еще множество фотожанров, где мыло просто сливает по полной. В конце концов, людям просто хочется, чтобы было КРАСИВО. Как дизайнер, скажу, народ просто прёЦЦа от всякого рода блуров и полупрозрачностей. И когда эти эффекты сделаны не позорными ФШ фильтрами, а дорогой оптикой, то эффект экзальтации зрителей :) возрастает на порядок. Так что не надо ля-ля.

Цитата:

от:Якимов Владимир
Прочитал 7 листов. Аж устал! Господа, я ох..ваю от темы этого разговора. Автор темы - яркий представитель клана "фанатовых". Естественно. каждый человек имеет право на свое мнение. Но гнать такую туфту - это круто. Сказать честно, говоритьто нео чем. Кому нужно - вполне по силам иметь два аппарата - зеркалку и мыло. И снимают ими в совершенно разных ситуациях. В трёхдневный поход с 3-мя ящиками водки и палатками на берег канала им. Москвы или озера Неро с зеркалом идти глупо. Берешь с собой мыло, и вопросов нет. Хреово фокусируется? Руки дрожат...
И от чего в мыле прется автор: от возможности носить в кармане камеру? Да, это удобно, не вопрос. А что касается качества "печати в булочной за углом" - КУПИТЕ, НАКОНЕЦ, СЕБЕ НОРМАЛЬНЫЙ ПРИНТЕР. А все разговоры о тестах зеркала и мыла напрасны и бесперпективны. Кому-нибудь охото тратить своё время, чтобы объяснять человеку прописные истины?
Он добился главного - сморозил ТУФТУ, на которую ушло 7 страниц перепалок. Поймите, ему не нужны доказательства, ему безразличны все аргументы. Он просто не хочет не слышать, не слушать. Написано это все специально, чтобы развести базар и протащится от этого.
Нравимтся мыло автору - пусть снимает и ждёт, когда зеркалки сдохнут. Главное ему, дожить до этого момента.

Подробнее

+1

Цитата:

от:Виктор 07
Интересная тема завязалась.
Я тут на сайте много фоток смотрел, дорогих и не очень фотоаппаратов. Иногда был сильно удивлен фотокамера стоит Х000$ а качество на Х0$ не более! (тут можно и на кривые руки списать, не знаю)
Но есть факт: фотик за 4000 по сравнению с 400 снимает не в 10 раз лучше, отсилы раза в три!

Подробнее

Вы это серьёзно? Вы что, действительно ожидали 10-ти кратное улучшение?
Кстати, а как Вы эти разы меряете?

Цитата:

от:Bangert Vladimir
Цитата:

от:Виктор 07
Интересная тема завязалась.
Я тут на сайте много фоток смотрел, дорогих и не очень фотоаппаратов. Иногда был сильно удивлен фотокамера стоит Х000$ а качество на Х0$ не более! (тут можно и на кривые руки списать, не знаю)
Но есть факт: фотик за 4000 по сравнению с 400 снимает не в 10 раз лучше, отсилы раза в три!

Подробнее

Вы это серьёзно? Вы что, действительно ожидали 10-ти кратное улучшение?
Кста, а как Вы эти разы меряете?

Подробнее

Это просто технофетишист, свято верящий в рекламную пропаганду и не понимающий, что фотоаппарат - лишь инструмент. И всякий инструмент может быть либо хорошим, либо плохим. Второе, впрочем, в руках истинного мастера не имеет никакого значения.
Проблема не в отсутствии инструментов, проблема в малом количестве мастеров

Цитата:

от:Snap
Цитата:

от:Bangert Vladimir
Цитата:

от:Виктор 07
Интересная тема завязалась.
Я тут на сайте много фоток смотрел, дорогих и не очень фотоаппаратов. Иногда был сильно удивлен фотокамера стоит Х000$ а качество на Х0$ не более! (тут можно и на кривые руки списать, не знаю)
Но есть факт: фотик за 4000 по сравнению с 400 снимает не в 10 раз лучше, отсилы раза в три!

Подробнее

Вы это серьёзно? Вы что, действительно ожидали 10-ти кратное улучшение?
Кста, а как Вы эти разы меряете?

Подробнее

Это просто технофетишист, свято верящий в рекламную пропаганду и не понимающий, что фотоаппарат - лишь инструмент. И всякий инструмент может быть либо хорошим, либо плохим. Второе, впрочем, в руках истинного мастера не имеет никакого значения.
Проблема не в отсутствии инструментов, проблема в малом количестве мастеров

Подробнее

Yes, Snap, особенно насчет инструмента и рук в котрых этот инструмент.