Цитата:от: Ataman
Совсем я не хотел сказать, что 1=2. Это яснее ясного, что при всех остальных одинаковых параметрах, бОльшая матрица выигрывает.
вы мысли, пожалуйста, яснее формулируйте :-)
"при одинаковых параметрах" - параметры одинаковы. как тогда может что-то выигрывать?
или уж объясняйте, какие параметры имеете в виду - т.е. какие "одинаковы", а по каким "выигрывает".
Цитата:от:Ataman
Это так же ясно, как то, что установка колёс большего диаметра на одну и туже машину даст выигрыш в максимальной скорости (но правда будет проигрыш в разгонной динамике). Надеюсь, за этот вывод мне двойку не поставят.
Подробнее
поставят.
установка колес большего диаметра - приводит только к увеличению показаний спидометра. Поскольку с незапамятных времен и по сей день спидометр меряет кол-во оборотов колес в единицу времени. А к скорости как таковой это никакого отношения не имеет. Макс. скорость определяется мощностью на валу двигателя, аэродинамическим сопротивлением машины, сопротивлением качению колес об дорогу, потерями в трансмисии... В общем-то все.
Цитата:от:Ataman
Но!... никому в голову, надеюсь, не придёт выбирать в салоне среди множества разных авто скоростную машину по размеру колёс. Здесь, естественно, надо учитывать много факторов (а то так можно до автобуса довыбираться).
Подробнее
кстати, одним из факторов, определяющим размер колес для данной машины является диаметр тормозных дисков. Которые не дают ставить колесные диски диаметра меньеш некоторого. А от диаметра тормозных дисков зависит эффективность тормозной системы, что для "скоростной машины" немаловажно. Так что некоторый смысл в диаметре колес есть :-).
Цитата:от:Ataman
Так вот и в фотоаппаратах сейчас используется не одна плёнка для всех (естественно, в определённом диапазоне по чувствительности), а индивидуальный (в каждой марке и каждой модели) светочувствительный элемент, разрешающая способность которого зависит только от совершенства уровня разработки и технического исполнения завода-изготовителя.
Подробнее
да вообще-то производителей "светочувствительных элементов", т.е. матриц, для фотоаппаратов - можно пересчитать по пальцам, не разуваясь. МОжет и одной руки хватит. И каждый из них производит совсем немного разновидностей матриц. Разнообразие типов пленки куда больше.
А производители фотокамер - пихают готовые матрицы (а часто и готовые блоки "объектив+матрица+сопутствующая электроника" - в итоге куча разных камер отличаются толкьо корпусом и программным обеспечением внутри.
Нету там никакого разнообразия.
Цитата:от: Ataman
Сейчас производители фотокамер наперегонки разрабатывают и производят матрицы 3,4,5-го поколения, позволяющие в меньших размерах умещать всё больше элементарных пикселей,
не производители фотокамер, а производители матриц. это в общем случае совершенно разные люди.
а уменьшение размера пикселя на мелких матрицах уже давно (ну по меркам "развития цифровой технологии" - давно, год-два как) достигло своего насыщения. Больше 5 Мп на 1/1.8, скажем, не дают уже никакого реального прироста разрешения кадра. Кроме сугубо лабораторных условий получения этого кадра. А дальше - там уже ждет "дифракционный предел". Который не позволит получить роста реального разрешения даже в лабораторных условиях, сколько мегапикселей на матрицу не вбухивай.
В то же время - действительно происходит активный переход на мелкие матрицы и наращиванеи МП. Просто потому, что так дешевле. Для производителя матриц и фотоаппаратов, соотвественно. Никакого другого смысла в этом нет. Как говорится, "пипл хавает", ну и слава богу. ОСтальные соображения тут глубоко побоку.
Цитата:от:Ataman
и чёткое отпечатывание на них детальной картинки зависит только от совершенства (на данном этапе) разработки и изготовления объектива и, естественно, матрицы – её конструкции, в первую очередь, а не размеров (он примерно одинаков).
Подробнее
типоразмеров для мыльниц на сегодня осталось два - 1/1.8" и 1/2.5" (и есть мельче для мобилофотиков). разница между этими размерами довольно кардинальная и "качество картинки" с матрицы - таки напрямую зависит от этого размера. Если вы этого не замечаете.. ну либо не смотрели, либо снимали исключительно в идеальных лабораторных условиях, либо вам, простите, слон на глаз наступил.
Цитата:от: Ataman
ПОЭТОМУ НАСТАИВАЮ – ФОТОАППАРАТ С МЕНЬШЕЙ МАТРИЦЕЙ СПОСОБЕН «ЗАПОМИНАТЬ» БОЛЕЕ ДЕТАЛЬНУЮ (!) КАРТИНКУ, ЧЕМ С БОЛЬШОЙ.
"если лошадь сферическая и в вакууме", то да.
а в реальной жизни нет.
"мегапиксельность" к "детализации картинки" имеет отношение довольно косвенное.
Цитата:от: Ataman
Теперь я всё понятно объяснил?!
вы, извините уж, в очередной раз объяснили, что ничего не понимаете в устройстве цифровой фототехники и в том, как она на самом деле работает.
почитайте кроме маркетинговых циферок еще чего-нибудь, ладно?
лучше всего учебник физики для приличного ВУЗа.
Цитата:от:Ataman
А вот на полноформатные матрицы в цифровые зеркалки эти «суперсовременные чудеса техники» навряд ли будут перенесены. Возможность реализовать на крошечном кристалле сложнейшую схему – вот это технический прогресс!
Подробнее
"вчера сегодня было завтра, а завтра сегодня будет вчера - вот это и называется прогресс".
ничего "сложнейшего" в этих схемах в общем-то нет.
схемы, реализуемые в приличных зеркалках - куда сложнее. поскольку там, например, используется куда более скоростное считывание той же матрицы (покажите мне цифромыльницу с темпом серийной съмки хотя бы 5 к/с?).
Цитата:от:Ataman
Поэтому зеркалки (да ещё и со сменными объективами) – это тупик в развитии. И никто не будет на «полноформатную» матрицу «вбухивать» в перспективе 100Мпикселей!
Зачем?
Подробнее
правильно.
не будет.
такого порядка Мп "вбухивают" в среднеформатные матрицы. На узкий - совершенно бессмысленно.
Цитата:от: Ataman
Я, естественно, утрирую (или очень далеко вперёд заглядываю).
да нет.
вы просто совершенно не предсатвляете, какие реально парамеры камеры реализуются в "зеркалках" и зачем они реально нужны.
вам они не нужны - ну и хорошо... дял вас производят массу замечательных и недорогих "цифромыльниц", выбирайте по вкусу.
но не рассуждайте о том, чего, судя по вашим сообщениям, не понимаете.
тем более, что вы совершенно неоригинальны и темы, подобные вашей, появлялись тут в свое время с частотой раз в неделю как минимум.
Цитата:от:Ataman
нет, я ставлю вопрос по-другому: уже сейчас и даже за одну примерно цену –
«МЫЛЬНИЦА» ЛУЧШЕ «ЗЕРКАЛКИ».
Причём в понятие «лучше» я вкладываю комплекс её потребительских качеств.
Подробнее
ну вы почитайте архивы форума за последний год хотя бы - и поймете, что ничего оригинального вы не сказали.
просто "весь комплекс потребительских качеств" дял сводится к досточно убогим возможностям, легко покрываемыми любой современнйо цифромыльницей, да уже и мобилофотиком. А зекралки нужны там, где надо выйти за эти возможности.
да, зеркальная схема как таковая неидеальна и имеет массунедостатков. Но ничего лучше челдовечество пока не придумало в обозримые годы не сделает (а про необозримые говорить неинтересно).
что же касается размеров матриц и каких-то "волшебных" перспектив для качественного скачка характеристик оптики - это вы сказок наслушались, да еще чего-то еще из них себе домыслили. А реальном мире все не так.
Как нет разницы в детализации Вы приблизьте хотя бы надписи на заборе который оркужает поле.
с "Волгой", а G6 не особо понятно. 
