от:Ataman
За мной ещё не идут… двое с носилками, один с топором?
А то тут некоторые смайлики очень выразительные.
Можно я ещё пару слов вставлю?
Вот почитал я отзывы и подумал:
«Счастье - это, по-моему, когда тебя понимают» (из х/ф «Доживём до понедельника»).
Совсем я не хотел сказать, что 1=2. Это яснее ясного, что при всех остальных одинаковых параметрах, бОльшая матрица выигрывает.
Это так же ясно, как то, что установка колёс большего диаметра на одну и туже машину даст выигрыш в максимальной скорости (но правда будет проигрыш в разгонной динамике). Надеюсь, за этот вывод мне двойку не поставят. Но!... никому в голову, надеюсь, не придёт выбирать в салоне среди множества разных авто скоростную машину по размеру колёс. Здесь, естественно, надо учитывать много факторов (а то так можно до автобуса довыбираться).
Так вот и в фотоаппаратах сейчас используется не одна плёнка для всех (естественно, в определённом диапазоне по чувствительности), а индивидуальный (в каждой марке и каждой модели) светочувствительный элемент, разрешающая способность которого зависит только от совершенства уровня разработки и технического исполнения завода-изготовителя.
Сейчас производители фотокамер наперегонки разрабатывают и производят матрицы 3,4,5-го поколения, позволяющие в меньших размерах умещать всё больше элементарных пикселей, и чёткое отпечатывание на них детальной картинки зависит только от совершенства (на данном этапе) разработки и изготовления объектива и, естественно, матрицы – её конструкции, в первую очередь, а не размеров (он примерно одинаков).
ПОЭТОМУ НАСТАИВАЮ – ФОТОАППАРАТ С МЕНЬШЕЙ МАТРИЦЕЙ СПОСОБЕН «ЗАПОМИНАТЬ» БОЛЕЕ ДЕТАЛЬНУЮ (!) КАРТИНКУ, ЧЕМ С БОЛЬШОЙ.
Теперь я всё понятно объяснил?!
А вот на полноформатные матрицы в цифровые зеркалки эти «суперсовременные чудеса техники» навряд ли будут перенесены. Возможность реализовать на крошечном кристалле сложнейшую схему – вот это технический прогресс!
Поэтому зеркалки (да ещё и со сменными объективами) – это тупик в развитии. И никто не будет на «полноформатную» матрицу «вбухивать» в перспективе 100Мпикселей!
Зачем?
Дорожные плакаты 3х4 метра печатать?! Ну, так их всё равно издалека рассматривают, особая детальность и не нужна.
Я, естественно, утрирую (или очень далеко вперёд заглядываю). Специальные профессиональные камеры, конечно, требуют и будут требовать специальной конструкции, ну, например, резервной памяти для снимков – вдруг что не прочиталось с карты, - встречу ведь глав государств не переснимешь. В обычных бытовых фотоаппаратах это, наверное, не нужно, хотя, как знать…
Ну, и, естественно, как правильно заметил один из участников нашего обсуждения, от «кромки поля» во время футбольного матча не скоро уйдут корреспонденты с телеобъективами. В современных небольших фотоаппаратах – чёткость на «длинном конце» это слабое место. Ситуация изменится (и уже меняется) с разработкой новых систем стабилизации изображения и новых материалов и технологий изготовления объективов.
Я понял, почему данная тема вызвала такую оживлённую дискуссию.
Эта тема – не повторявшееся уже не раз в разных вариантах обсуждение: «Намного ли лучше такая-то зеркалка, чтобы переплачивать за неё n-ную сумму денег, по сравнению с такой-то «мыльницей», т.е., то, что зеркалка всё-таки лучше, не ставилось под сомнение…, нет, я ставлю вопрос по-другому: уже сейчас и даже за одну примерно цену –
«МЫЛЬНИЦА» ЛУЧШЕ «ЗЕРКАЛКИ».
Причём в понятие «лучше» я вкладываю комплекс её потребительских качеств.
Всё же коротко придётся пояснить: первые цифровые мыльницы давали «удовлетворительное» фото- и видеоизображение, такой же звук, имели маленький экран, «тормозили» при съёмке, маленький зум и др. – в общем, все параметры на «удовлетворительно».
Теперь же ситуация кардинально изменилась: за все вышеперечисленные параметры и функции я могу поставить только «хорошо» и «отлично».
Что Вы говорите – «счастливый» обладатель сумки с 2-мя килограммами фотопринадлежностей??? Что вот этот цветок Вы снимете лучше, чем я??? Да я за 5 минут без сложных манипуляций с аппаратурой обснимаю весь свой садовый участок с отличным качеством, а потом в режиме слайд-шоу под приятную музыку из той же «мыльницы» покажу коллегам по работе свои садовые достижения. Вас же со своим аппаратом даже через проходную не пустят (данный пример – как ещё несколько приятных и полезных для «мыльницы» потребительских качеств).
Так что нынешнее положение вещей и динамика разработок новых компактных «мыльниц» позволяет мне сделать однозначный вывод об их ЛУЧШЕЙ ПЕРСПЕКТИВЕ по сравнению с «зеркальными многообъективными монстрами».
PS: опять на полстраницы… А хотел покороче. Всем – привет! :)Подробнее
опять на полстраницы демагогии.
берете зеркалку "5летней давности" типа 30d 1dx и смотрите что никакого прорыва в шумах или ДД нет. есть плавное эволюционное развитие.
потом вы что думаете что "большие" матрицы не эволюцинируют ? эволюционирую но ... просто "среднезеркальный пользователь" несколько более грамотен в качестве пользователя-фотографа. поэтому уншарпмаск под видом "резкости" ему не подсунешь... и блур под видом "нешумного" iso400 тоже (см SONY=R1)
и главное фотография это не только резкость.... вы както обэтом забыли,.
но даже если вернуться к резкости посмотрите сколько линий на милиметр сенсора разрешают хорошие и плохие объективы. померьте матрицу 2/3" в милиметрах...
подумайте сколько будет стоить объектив честно _выбивающий_ все линии на сенсоре. учтите что стекла надо меньше но собираться его придется в X раз точенее чем "большой"....
посмотртие
а жаль... 