[b:77c785a17f]Уважаемый Saturn![/b:77c785a17f]
Еще раз
1) не могли бы Вы действительно привести ссылки на документы, указывающие количество выпущенных Леек в Германии в 30-40 годы? Это Ваша инициатива, за язык Вас никто не тянул...
2)не могли бы Вы найти и привести ссылки на документы, где бы указывалось, что с ростом чувствительности и качества пленки наблюдается УМЕНЬШЕНИЕ размера зерна?
3)не могли бы Вы еще раз прочитать мой предидущий пост и увидеть разницу между УХУДЖЕНИЕМ качества изображения ввиду погиба и/или теплового расширения линз и изменением фокусного расстояния по той же причине? Это - две большие разницы! :)
Что касается Мамии, то Вы, похоже, дествительно меня правильно поняли. Не хотите покупать задник, - снимайте на пленку ;) Что касается среднего формата, то мои слова относились к сегодняшнему состоянию дел. Шелкографию и асфальтовые слои я и не думал вспоминать. ;)
А пока что все мои, как Вы утверждаете "лозуги" начинаются там, где и закончились - средний размер пятна рассения современных цветных пленок средней и высокой чувствительности составляет 48 микрон - именно это я и повторяю уже третий пост. И расчет оптики, предназанченной для пленки ведется именно исходя из такого пятна. Если Вы приведете мне размер пятна рассеивания Вашей любимой Velvia 50 - я буду очень рад!
Что касается объективов, предназначенных и позиционируемых для использования в цифровой фотосъемке - там диаметр приемника другой (7-10 микрон), соответсвенно, оптика расчитывается по другим критериям.
А по сему зум, расcчитанный в начале 90х может быть объективно хуже такого же зума начала 21го века - просто другие требования! СОФТ для рассчетов (формулы и алгоритмы) не изменился с середины 20го века! Только, может быть, интерфейс поменялся. ;)
Кажется именно это я и говорил, разве не так?
[b:77c785a17f]С уважением, Алексей.[/b:77c785a17f]
Какую систему мне выбрать: C/N/M/P?
Всего 223 сообщ.
|
Показаны 121 - 140
Ones more...
Почитал я тут Ваш спор и занимаю позицию AlSmirnov,правда в связи с переменой страны жительства много лет назад утеряны студенческие конспекты (ЛИТМО),но по теории все правильно.
Что касается Лейки,то в стране моего сегодняшнего пребывания,и соответственно ее родины,то особова культа нет.
Лежат они (Лейки) разные,и золотые просто валом,новые и б.у.
Действительно ценятся довоенные,которые принадлежали вождям третьго рейха-так они на перечет,и все у коллекциионеров.
А на улице полно Канон и Никон,именно ими снимает большинство.
Что касается Лейки,то в стране моего сегодняшнего пребывания,и соответственно ее родины,то особова культа нет.
Лежат они (Лейки) разные,и золотые просто валом,новые и б.у.
Действительно ценятся довоенные,которые принадлежали вождям третьго рейха-так они на перечет,и все у коллекциионеров.
А на улице полно Канон и Никон,именно ими снимает большинство.
Re: Ones more...
[quote="AlSmirnov"]
>>1) не могли бы Вы действительно привести ссылки на документы, указывающие количество выпущенных Леек в Германии в 30-40 годы? Это Ваша инициатива, за язык Вас никто не тянул...
Я уже указал, что ввиду _полного_ отсутствия ссылок от _Вас_ я более не считаю нужным на что-то указывать.
В первую очередь я ожидаю от Вас свидетельства того, что из-за перехода на цветные пленки высокой чувствительности с черно-белых негативов низкой чувствительности производители линз начали "гнать лажу" выпуская худшие линзы, чем до этого, и что они ее гнали эту лажу всю вторую половину 20-го века и только с появлением DSLR забросили это дело. По крайней мере только так я могу понять Ваш тезис.
Provia / Velvia не есть моя любимая пленка, я вообще сейчас снимаю только на цифру, ссылку на TeddyBear я привел, считаю, что этого хватит.
>>А по сему зум, расcчитанный в начале 90х может быть объективно хуже такого же зума начала 21го века - просто другие требования! СОФТ для рассчетов (формулы и алгоритмы) не изменился с середины 20го века! Только, может быть, интерфейс поменялся. ;)
Скорости вычислений выросли в миллион раз с середины века, вот что.
Не вижу никаких причин, по которым не могли появится новые алгоритмы.
>>1) не могли бы Вы действительно привести ссылки на документы, указывающие количество выпущенных Леек в Германии в 30-40 годы? Это Ваша инициатива, за язык Вас никто не тянул...
Я уже указал, что ввиду _полного_ отсутствия ссылок от _Вас_ я более не считаю нужным на что-то указывать.
В первую очередь я ожидаю от Вас свидетельства того, что из-за перехода на цветные пленки высокой чувствительности с черно-белых негативов низкой чувствительности производители линз начали "гнать лажу" выпуская худшие линзы, чем до этого, и что они ее гнали эту лажу всю вторую половину 20-го века и только с появлением DSLR забросили это дело. По крайней мере только так я могу понять Ваш тезис.
Provia / Velvia не есть моя любимая пленка, я вообще сейчас снимаю только на цифру, ссылку на TeddyBear я привел, считаю, что этого хватит.
>>А по сему зум, расcчитанный в начале 90х может быть объективно хуже такого же зума начала 21го века - просто другие требования! СОФТ для рассчетов (формулы и алгоритмы) не изменился с середины 20го века! Только, может быть, интерфейс поменялся. ;)
Скорости вычислений выросли в миллион раз с середины века, вот что.
Не вижу никаких причин, по которым не могли появится новые алгоритмы.
Re: Ones more...
[quote:19e405a02e="Saturn"]..я вообще сейчас снимаю только на цифру,..[/quote:19e405a02e]
Почему ?
Почему ?
Re: Ones more...
[quote:db0175c6ba="Saturn"]..я вообще сейчас снимаю только на цифру,..[/quote:db0175c6ba]
Почему ?
Почему ?
Re: Ones more...
[quote="Saturn"][quote:a2836104a3="AlSmirnov"]
>>1) не могли бы Вы действительно привести ссылки на документы, указывающие количество выпущенных Леек в Германии в 30-40 годы? Это Ваша инициатива, за язык Вас никто не тянул...
Я уже указал, что ввиду _полного_ отсутствия ссылок от _Вас_ я более не считаю нужным на что-то указывать.
В первую очередь я ожидаю от Вас свидетельства того, что из-за перехода на цветные пленки высокой чувствительности с черно-белых негативов низкой чувствительности производители линз начали "гнать лажу" выпуская худшие линзы, чем до этого, и что они ее гнали эту лажу всю вторую половину 20-го века и только с появлением DSLR забросили это дело. По крайней мере только так я могу понять Ваш тезис.
Provia / Velvia не есть моя любимая пленка, я вообще сейчас снимаю только на цифру, ссылку на TeddyBear я привел, считаю, что этого хватит.
>>А по сему зум, расcчитанный в начале 90х может быть объективно хуже такого же зума начала 21го века - просто другие требования! СОФТ для рассчетов (формулы и алгоритмы) не изменился с середины 20го века! Только, может быть, интерфейс поменялся. ;)
Скорости вычислений выросли в миллион раз с середины века, вот что.
Не вижу никаких причин, по которым не могли появится новые алгоритмы.[/quote:a2836104a3]
Увы, новые алгоритмы не появлись. Все еще рулят Попов Г.М., Михельсон Н.Н. и Максутов Д.Д. - и учаться сейчас по ним (спросите D-o-n, он подтвердит)
У меня на CD есть книжки Д.Д. Максутова - "Анаберрационные отражающие поверхности и системы и новые способы их испытания 1932", есть и Пуряев Д.Т. "Методы контроля оптических асферических поверхностей 1976", и еще Попов Г.М. Асферические поверхности в астрономической оптике 1980, Попов Г.M. Концентрические оптические системы и их применение в оптическом приборостроении 1965.
Попов Г.М. Современная астрономическая оптика 1988 ...
И т.д. Скачал я их отсюда: ftp://sol.inorg.chem.msu.ru/
Не смотрите, что книжки с упором на астрономию - там ВСЯ оптика и ее история плотненько так описаны. ;)
Так вот Максутов (1932г) остается вполне востребованным!
Или вот еще почитайте <Сикорук, Шпольский "Любительская астрофотография"> http://www.opteh.ru/free/astrofoto.zip - там в одной части описываются аберрации и методы их исправления, схемы объективов, их применимиость и т.д., а во второй - азы фотографический физикохимических процессов - для первого знакомства будет вполне достаточно.
А то, что Вас так убивает тот факт, что оптика рассчитывалась под кружок в 0.05мм - что тут странного? Стандарты и есть стандарты... Я попробую найти тексты ГОСТа соответсвующего и постну сюда для пущей убидительности - правда, это будет совсем уж оффтопик. ;) Только не надо военных песен про "превосходство буржуйского приборостроения над советским" - если очень будете просить, найдем и стандарты ISO ;)
А на вопросик про УМЕНЬШЕНИЕ размера зерна с ростом качества и светочувствительности Вы позволили себе не ответить ;) Гы-Гы... Так все-таки, растет зерно при росте светочувствительности, или таки нет?
А Ваш любимый TeddyBear вопрос размера зерна умело так обходит - называя его "гранулярностью", которая мол, "иногда становиться очень видна" и ни одной конкретной цифры! ;)
Вот такие пироги!
[b:a2836104a3]С уважением, Алексей.[/b:a2836104a3]
>>1) не могли бы Вы действительно привести ссылки на документы, указывающие количество выпущенных Леек в Германии в 30-40 годы? Это Ваша инициатива, за язык Вас никто не тянул...
Я уже указал, что ввиду _полного_ отсутствия ссылок от _Вас_ я более не считаю нужным на что-то указывать.
В первую очередь я ожидаю от Вас свидетельства того, что из-за перехода на цветные пленки высокой чувствительности с черно-белых негативов низкой чувствительности производители линз начали "гнать лажу" выпуская худшие линзы, чем до этого, и что они ее гнали эту лажу всю вторую половину 20-го века и только с появлением DSLR забросили это дело. По крайней мере только так я могу понять Ваш тезис.
Provia / Velvia не есть моя любимая пленка, я вообще сейчас снимаю только на цифру, ссылку на TeddyBear я привел, считаю, что этого хватит.
>>А по сему зум, расcчитанный в начале 90х может быть объективно хуже такого же зума начала 21го века - просто другие требования! СОФТ для рассчетов (формулы и алгоритмы) не изменился с середины 20го века! Только, может быть, интерфейс поменялся. ;)
Скорости вычислений выросли в миллион раз с середины века, вот что.
Не вижу никаких причин, по которым не могли появится новые алгоритмы.[/quote:a2836104a3]
Увы, новые алгоритмы не появлись. Все еще рулят Попов Г.М., Михельсон Н.Н. и Максутов Д.Д. - и учаться сейчас по ним (спросите D-o-n, он подтвердит)
У меня на CD есть книжки Д.Д. Максутова - "Анаберрационные отражающие поверхности и системы и новые способы их испытания 1932", есть и Пуряев Д.Т. "Методы контроля оптических асферических поверхностей 1976", и еще Попов Г.М. Асферические поверхности в астрономической оптике 1980, Попов Г.M. Концентрические оптические системы и их применение в оптическом приборостроении 1965.
Попов Г.М. Современная астрономическая оптика 1988 ...
И т.д. Скачал я их отсюда: ftp://sol.inorg.chem.msu.ru/
Не смотрите, что книжки с упором на астрономию - там ВСЯ оптика и ее история плотненько так описаны. ;)
Так вот Максутов (1932г) остается вполне востребованным!
Или вот еще почитайте <Сикорук, Шпольский "Любительская астрофотография"> http://www.opteh.ru/free/astrofoto.zip - там в одной части описываются аберрации и методы их исправления, схемы объективов, их применимиость и т.д., а во второй - азы фотографический физикохимических процессов - для первого знакомства будет вполне достаточно.
А то, что Вас так убивает тот факт, что оптика рассчитывалась под кружок в 0.05мм - что тут странного? Стандарты и есть стандарты... Я попробую найти тексты ГОСТа соответсвующего и постну сюда для пущей убидительности - правда, это будет совсем уж оффтопик. ;) Только не надо военных песен про "превосходство буржуйского приборостроения над советским" - если очень будете просить, найдем и стандарты ISO ;)
А на вопросик про УМЕНЬШЕНИЕ размера зерна с ростом качества и светочувствительности Вы позволили себе не ответить ;) Гы-Гы... Так все-таки, растет зерно при росте светочувствительности, или таки нет?
А Ваш любимый TeddyBear вопрос размера зерна умело так обходит - называя его "гранулярностью", которая мол, "иногда становиться очень видна" и ни одной конкретной цифры! ;)
Вот такие пироги!
[b:a2836104a3]С уважением, Алексей.[/b:a2836104a3]
На счет знаков принадлежности к группе...
[b:7b3a1a0dee]Господа![/b:7b3a1a0dee]
Я, конечно понимаю, что крутой фотоаппарат - это знак принадлежности к группе...
А что Вы скажите про крутой телескоп - http://www.opteh.ru/lx200_16.htm? Стоит не меньше, чем квартира в Москве! Под него на даче нужно строить башню (настоящую, астрономическую!) метров 7 высотой, с с литым бетонным фундаментом и куМполом из особого дерева.
Всего то удовольствие встанет тысяч в 70 зеленых. ;) И многие новые русские такими вот "знаками" очень интересуются - это вам не гайки на пальцАх носить ;), да и общий вид "загородной резиденции" облогораживает! ;)
[b:7b3a1a0dee]С уважением, Алексей[/b:7b3a1a0dee]
Я, конечно понимаю, что крутой фотоаппарат - это знак принадлежности к группе...
А что Вы скажите про крутой телескоп - http://www.opteh.ru/lx200_16.htm? Стоит не меньше, чем квартира в Москве! Под него на даче нужно строить башню (настоящую, астрономическую!) метров 7 высотой, с с литым бетонным фундаментом и куМполом из особого дерева.
Всего то удовольствие встанет тысяч в 70 зеленых. ;) И многие новые русские такими вот "знаками" очень интересуются - это вам не гайки на пальцАх носить ;), да и общий вид "загородной резиденции" облогораживает! ;)
[b:7b3a1a0dee]С уважением, Алексей[/b:7b3a1a0dee]
[quote:9866ad5813="YG"]
Крупный фотограф Вадим Пискарев в журнале "Портфолио" написал, что цифра позволяет вовлечь в процесс фототворчества самого портретируемого. [/quote:9866ad5813]
Ваш авторитетный фотограф просто, извините пи#дит. (И вообще - его дело снимать, а не статейки в журналы писать).
Когда сниаешь на пленку, вовлекаешь портретируемого в процесс азартной игры: выйдет - не выйдет, получится - не получится... Об этом, кстати, А.Лапин в своей книжке писал. Если портретируемый будет знать (благодаря цифре), как он получится на снимке, все - никакого творчества больше не будет. Особенно это касается женских портретов.
Цифра, позволяющая практичеси сразу оценить результат, убивает в фотографии АЗАРТ. Цифра на сегодняшний день - это удел ремесленников или дилетантов. Да, завтра она, возможно, вытеснит пленку в сферу исключительно художественного фото. Или фанатичного любительства (как сейчас случилось с музыкой на виниле). Но это будет завтра.
То же самое - выбор системы: это азартная игра, ставкой в котрой являются не только деньги, но и интеллект выбирающего, его способность собрать и обобщить информацию. Выиграешь - не выиграешь. А если считаешь, что выиграл, хочется похвастаться своим успехом. Поэтому эта тема и является самой волнующей и интересной.
Крупный фотограф Вадим Пискарев в журнале "Портфолио" написал, что цифра позволяет вовлечь в процесс фототворчества самого портретируемого. [/quote:9866ad5813]
Ваш авторитетный фотограф просто, извините пи#дит. (И вообще - его дело снимать, а не статейки в журналы писать).
Когда сниаешь на пленку, вовлекаешь портретируемого в процесс азартной игры: выйдет - не выйдет, получится - не получится... Об этом, кстати, А.Лапин в своей книжке писал. Если портретируемый будет знать (благодаря цифре), как он получится на снимке, все - никакого творчества больше не будет. Особенно это касается женских портретов.
Цифра, позволяющая практичеси сразу оценить результат, убивает в фотографии АЗАРТ. Цифра на сегодняшний день - это удел ремесленников или дилетантов. Да, завтра она, возможно, вытеснит пленку в сферу исключительно художественного фото. Или фанатичного любительства (как сейчас случилось с музыкой на виниле). Но это будет завтра.
То же самое - выбор системы: это азартная игра, ставкой в котрой являются не только деньги, но и интеллект выбирающего, его способность собрать и обобщить информацию. Выиграешь - не выиграешь. А если считаешь, что выиграл, хочется похвастаться своим успехом. Поэтому эта тема и является самой волнующей и интересной.
Re: Про оптику, про нее, родмую!
[quote:ed8d29a8a9="Kpoшка Ру"][quote:ed8d29a8a9="AlSmirnov"]
И все говорят - "вот оптика Карл Цейсс гитлеровских времен (Лейки) сто очков дает современной!" [/quote:ed8d29a8a9]
Врут. Современные разработки того же Цейса и Лейки превосходят уже объективы десятилетней давности тех же производителей.
Хотя, конечно, если Цейсса сравнивать с Никоном, а скакуна с ишаком, то да...[/quote:ed8d29a8a9]
вот не сочтите за грубость но вы опять не в свой огород. современная линия контакса N хуже предыдущей C/Y.
по этой причине продажи серии N весьма низки.
покупают ее лишь те кто купил или планирует приобрести тушку Contax ND которая кстати сильно подешевела и всего 3000 стоит. и котороая конечно же превосходит все DSLR от японцев.
хотя впрочем вы не могли этого знать ведь эта инфа только на контакс инфо есть.
И все говорят - "вот оптика Карл Цейсс гитлеровских времен (Лейки) сто очков дает современной!" [/quote:ed8d29a8a9]
Врут. Современные разработки того же Цейса и Лейки превосходят уже объективы десятилетней давности тех же производителей.
Хотя, конечно, если Цейсса сравнивать с Никоном, а скакуна с ишаком, то да...[/quote:ed8d29a8a9]
вот не сочтите за грубость но вы опять не в свой огород. современная линия контакса N хуже предыдущей C/Y.
по этой причине продажи серии N весьма низки.
покупают ее лишь те кто купил или планирует приобрести тушку Contax ND которая кстати сильно подешевела и всего 3000 стоит. и котороая конечно же превосходит все DSLR от японцев.
хотя впрочем вы не могли этого знать ведь эта инфа только на контакс инфо есть.
Авторитету
[quote:a4fab13b88="DL"][quote:a4fab13b88="YG"]
Крупный фотограф Вадим Пискарев в журнале "Портфолио" написал, что цифра позволяет вовлечь в процесс фототворчества самого портретируемого. [/quote:a4fab13b88]
Ваш авторитетный фотограф просто, извините пи#дит. (И вообще - его дело снимать, а не статейки в журналы писать).
Когда сниаешь на пленку, вовлекаешь портретируемого в процесс азартной игры: выйдет - не выйдет, получится - не получится... Об этом, кстати, А.Лапин в своей книжке писал. Если портретируемый будет знать (благодаря цифре), как он получится на снимке, все - никакого творчества больше не будет. Особенно это касается женских портретов.
Цифра, позволяющая практичеси сразу оценить результат, убивает в фотографии АЗАРТ. Цифра на сегодняшний день - это удел ремесленников или дилетантов. Да, завтра она, возможно, вытеснит пленку в сферу исключительно художественного фото. Или фанатичного любительства (как сейчас случилось с музыкой на виниле). Но это будет завтра.
То же самое - выбор системы: это азартная игра, ставкой в котрой являются не только деньги, но и интеллект выбирающего, его способность собрать и обобщить информацию. Выиграешь - не выиграешь. А если считаешь, что выиграл, хочется похвастаться своим успехом. Поэтому эта тема и является самой волнующей и интересной.[/quote:a4fab13b88]
_____________
Не извиню.
Во-первых, я не писал, что он "авторитетный", я писал: "Крупный фотограф".
А это совсе-е-ем другое!
Во-вторых, Вы это лично скажите Пискареву.
Может быть, ему будет занятно получить совет авторитетного фотографа-любителя.
:)
Крупный фотограф Вадим Пискарев в журнале "Портфолио" написал, что цифра позволяет вовлечь в процесс фототворчества самого портретируемого. [/quote:a4fab13b88]
Ваш авторитетный фотограф просто, извините пи#дит. (И вообще - его дело снимать, а не статейки в журналы писать).
Когда сниаешь на пленку, вовлекаешь портретируемого в процесс азартной игры: выйдет - не выйдет, получится - не получится... Об этом, кстати, А.Лапин в своей книжке писал. Если портретируемый будет знать (благодаря цифре), как он получится на снимке, все - никакого творчества больше не будет. Особенно это касается женских портретов.
Цифра, позволяющая практичеси сразу оценить результат, убивает в фотографии АЗАРТ. Цифра на сегодняшний день - это удел ремесленников или дилетантов. Да, завтра она, возможно, вытеснит пленку в сферу исключительно художественного фото. Или фанатичного любительства (как сейчас случилось с музыкой на виниле). Но это будет завтра.
То же самое - выбор системы: это азартная игра, ставкой в котрой являются не только деньги, но и интеллект выбирающего, его способность собрать и обобщить информацию. Выиграешь - не выиграешь. А если считаешь, что выиграл, хочется похвастаться своим успехом. Поэтому эта тема и является самой волнующей и интересной.[/quote:a4fab13b88]
_____________
Не извиню.
Во-первых, я не писал, что он "авторитетный", я писал: "Крупный фотограф".
А это совсе-е-ем другое!
Во-вторых, Вы это лично скажите Пискареву.
Может быть, ему будет занятно получить совет авторитетного фотографа-любителя.
:)
Если интересно, то
http://www.photodrom.ru/pd/history/terms4.htm#32
====
Для 35-мм однообъективной зеркалки допустимый круг нерезкости составляет около 1/1000 - 1/1500 длинны диагонали пленки, если исходить из того, что изображение увеличивается до фотографии 5' х 7'' (13см х18см) и видится с расстояния 25-30 см/ 0,8-1 фута.
Объективы с электронной фокусировкой созданы так, чтобы давать минимальный круг нерезкости размером 0,035 мм. Именно из этой величины исходят расчеты таких параметров, как глубина резкости.
====
Именно поэтому, как уже отметил TeddyBear, читая статьи определенных сторонников печати на большой формат можно прочитать, что просчитав через hyperfocal для объекта на переднем плане, насколько надо зажать диафрагму, господа зажимают еще на стоп.
http://www.photodrom.ru/pd/history/terms4.htm#32
====
Для 35-мм однообъективной зеркалки допустимый круг нерезкости составляет около 1/1000 - 1/1500 длинны диагонали пленки, если исходить из того, что изображение увеличивается до фотографии 5' х 7'' (13см х18см) и видится с расстояния 25-30 см/ 0,8-1 фута.
Объективы с электронной фокусировкой созданы так, чтобы давать минимальный круг нерезкости размером 0,035 мм. Именно из этой величины исходят расчеты таких параметров, как глубина резкости.
====
Именно поэтому, как уже отметил TeddyBear, читая статьи определенных сторонников печати на большой формат можно прочитать, что просчитав через hyperfocal для объекта на переднем плане, насколько надо зажать диафрагму, господа зажимают еще на стоп.
Re: Какую систему мне выбрать: C/N/M/P?
[quote:2b1f9735cf="YG"]Я не спрашиваю, - ибо давно уже выбрал, но и не шучу: я хочу понять, почему этот вопрос, возрождаясь вновь и вновь почти на каждой странице форума, является поистине «вечной» темой клуба foto.ru?
Казалось бы, ответ по существу на вопрос, вынесенный в заголовок, сводится к скупой табличке, перечисляющей характеристики камер, линейки объективов и аксессуаров этих фирм. Ответ заранее известен, - и каждый, озадаченный выбором зеркальной камеры, мог бы самостоятельно выбрать то, что ему более всего подходит из доступного по средствам. Именно так я поступил несколько лет назад.
Однако вопрос о выборе системы давно превратился в риторический, причем, члены клуба не отказывают себе в удовольствии поупражняться в риторических экзерсисах на каждом туре спора о «достоинствах систем». В чем же дело, в чем притягательность подобных споров?
Ответ достаточно прост, если обратить внимание на то, что нередко спрашивающий уже выбрал и систему, и камеру, и даже сделал покупку. Ему только осталось убедить себя и других в том, что его выбор – самый лучший, что он «не продешевил». Без такого взаимного убеждения себя и окружающих его радость будет неполной. Ох уж эта вечная головная боль нашего доброго буржуа: «правильно ли я вложил денежки?»!
На самом деле содержание вопроса заключается не в проблеме выбора ИНСТРУМЕНТА, а в проблеме выбора ЗНАКА инструмента. Речь, собственно, идет о мифической ИЕРАРХИИ лейблов: Canon, Nikon, Minolta, Pentax. Чей знак выше, какая фирма престижнее? А престиж знака может быть установлен de facto и после покупки камеры, формированием «общественного мнения».
Попадая в сети выбранной фирмы, фотограф как бы принимает начертание соответствующего знака на правую руку и чело свое, - знака, по которому его будут узнавать «свои» и примечать «чужие», издали оказывая знаки почтения, приличные мифическому рангу. В массовом сознании престиж знака переносится с его начертания на носителя знака.
Буржуазия вообще любит знаковые вещи: часы, перьевые ручки, мобильники, машины. Мужские часы должны стоить месячную зарплату их владельца, - гласит неписанное правило. Мой дешевый мобильник вызывает недоумение у моих буржуазных студентов. Двойки я им ставлю трехрублевой ручкой, купленной у коробейника в электричке, а эти строки пишу на даче отличным «Паркером», - я всё делаю «не так», с точки зрения моих студентов. Пролетая на велосипеде мимо тусующихся на Воробьёвых горах велофанатов, я ловлю их жадные взоры, старающиеся прочитать брэнд и название моего «байка».
Мы живем в обществе буржуазных предрассудков, мифов, штампов массового сознания.
Мы творим эти мифы, создаем штампы и любим предрассудки.
Штатный фотограф в загсе снимает Canon 1V, ибо он «должен обозначить свое присутствие»: там он – главный фотограф, а остальная братия с фотиками – мелкая «шушера». И ничего, что на его canon накручен дешевенький зум от Sigma: оптика - вещь серьезная, ее качество можно проверить, поэтому оптика не подлежит мифологизации, не является «знаковым» предметом. Миф о вещах возникает там, где нет четкой разницы: что лучше «Тайд» или кипячение?
Вот почему сочетание простенькой камеры dynax 4 с объективом 84/1.4 G выглядит в глазах нашего доброго буржуа комичным и претенциозным, а объектив sigma 28-80, накрученный на Canon 1V не способен поколебать репутацию этой камеры как «канонической для репортажников». А на мой взгляд все должно быть наоборот.
В «Мифологиях» Ролан Барт заметил, что всякий буржуазный миф есть СЛОВО. Вот и неумолкает на страницах форума веселая трескотня о том, какое слово выше других: Canon, Nikon, Minolta, Pentax? И совсем не важно, кто одержит победу в очередном туре спора, - важна сама атмосфера мифотворчества, дающая его участникам ощущение причастности к большой фотографической жизни…
Удачных вам снимков, господа буржуазные фотографы![/quote:2b1f9735cf]
Мою дочку в садике фотографировал профессионал с 33 Кеноном, 2 вспышки Кенон 550 и объектив 28-90(!)
Всем Родителям на это наплевать!!! Фотографии были не плохие, в смысле "фотографий"
Казалось бы, ответ по существу на вопрос, вынесенный в заголовок, сводится к скупой табличке, перечисляющей характеристики камер, линейки объективов и аксессуаров этих фирм. Ответ заранее известен, - и каждый, озадаченный выбором зеркальной камеры, мог бы самостоятельно выбрать то, что ему более всего подходит из доступного по средствам. Именно так я поступил несколько лет назад.
Однако вопрос о выборе системы давно превратился в риторический, причем, члены клуба не отказывают себе в удовольствии поупражняться в риторических экзерсисах на каждом туре спора о «достоинствах систем». В чем же дело, в чем притягательность подобных споров?
Ответ достаточно прост, если обратить внимание на то, что нередко спрашивающий уже выбрал и систему, и камеру, и даже сделал покупку. Ему только осталось убедить себя и других в том, что его выбор – самый лучший, что он «не продешевил». Без такого взаимного убеждения себя и окружающих его радость будет неполной. Ох уж эта вечная головная боль нашего доброго буржуа: «правильно ли я вложил денежки?»!
На самом деле содержание вопроса заключается не в проблеме выбора ИНСТРУМЕНТА, а в проблеме выбора ЗНАКА инструмента. Речь, собственно, идет о мифической ИЕРАРХИИ лейблов: Canon, Nikon, Minolta, Pentax. Чей знак выше, какая фирма престижнее? А престиж знака может быть установлен de facto и после покупки камеры, формированием «общественного мнения».
Попадая в сети выбранной фирмы, фотограф как бы принимает начертание соответствующего знака на правую руку и чело свое, - знака, по которому его будут узнавать «свои» и примечать «чужие», издали оказывая знаки почтения, приличные мифическому рангу. В массовом сознании престиж знака переносится с его начертания на носителя знака.
Буржуазия вообще любит знаковые вещи: часы, перьевые ручки, мобильники, машины. Мужские часы должны стоить месячную зарплату их владельца, - гласит неписанное правило. Мой дешевый мобильник вызывает недоумение у моих буржуазных студентов. Двойки я им ставлю трехрублевой ручкой, купленной у коробейника в электричке, а эти строки пишу на даче отличным «Паркером», - я всё делаю «не так», с точки зрения моих студентов. Пролетая на велосипеде мимо тусующихся на Воробьёвых горах велофанатов, я ловлю их жадные взоры, старающиеся прочитать брэнд и название моего «байка».
Мы живем в обществе буржуазных предрассудков, мифов, штампов массового сознания.
Мы творим эти мифы, создаем штампы и любим предрассудки.
Штатный фотограф в загсе снимает Canon 1V, ибо он «должен обозначить свое присутствие»: там он – главный фотограф, а остальная братия с фотиками – мелкая «шушера». И ничего, что на его canon накручен дешевенький зум от Sigma: оптика - вещь серьезная, ее качество можно проверить, поэтому оптика не подлежит мифологизации, не является «знаковым» предметом. Миф о вещах возникает там, где нет четкой разницы: что лучше «Тайд» или кипячение?
Вот почему сочетание простенькой камеры dynax 4 с объективом 84/1.4 G выглядит в глазах нашего доброго буржуа комичным и претенциозным, а объектив sigma 28-80, накрученный на Canon 1V не способен поколебать репутацию этой камеры как «канонической для репортажников». А на мой взгляд все должно быть наоборот.
В «Мифологиях» Ролан Барт заметил, что всякий буржуазный миф есть СЛОВО. Вот и неумолкает на страницах форума веселая трескотня о том, какое слово выше других: Canon, Nikon, Minolta, Pentax? И совсем не важно, кто одержит победу в очередном туре спора, - важна сама атмосфера мифотворчества, дающая его участникам ощущение причастности к большой фотографической жизни…
Удачных вам снимков, господа буржуазные фотографы![/quote:2b1f9735cf]
Мою дочку в садике фотографировал профессионал с 33 Кеноном, 2 вспышки Кенон 550 и объектив 28-90(!)
Всем Родителям на это наплевать!!! Фотографии были не плохие, в смысле "фотографий"
Re: Какую систему мне выбрать: C/N/M/P?
[quote:d82d2e052b="Праздник!!!"]
Мою дочку в садике фотографировал профессионал с 33 Кеноном, 2 вспышки Кенон 550 и объектив 28-90(!)
Всем Родителям на это наплевать!!! Фотографии были не плохие, в смысле "фотографий"[/quote:d82d2e052b]
Поздравляю!
:)
Мою дочку в садике фотографировал профессионал с 33 Кеноном, 2 вспышки Кенон 550 и объектив 28-90(!)
Всем Родителям на это наплевать!!! Фотографии были не плохие, в смысле "фотографий"[/quote:d82d2e052b]
Поздравляю!
:)
Re: AKA Lammer Vulgaris
[quote:a857c48c82="Гость AKA AlSminrov"][b:a857c48c82]Ув TeddyBear[/b:a857c48c82]
К сожалению, Вы опять же отвечаете не по существу.
Итак. возьмем несколько предпосылок, которые я все же смог прочитать.
[b:a857c48c82]С уважением, ламмер обыкновенный[/b:a857c48c82][/quote:a857c48c82]
блин такие умные разговоры. хотя вообщем то часть понял. впрочем я и сам наблюдал забавную картину.... например ролейфлексы. старый (70-х) и новый 2002 года выпуска. механически одинаковые разница только в том что у нового просветление продвинутое и экспонометр есть с ттл башмаком... так вот ведь штука... старый в чем то лучше. полутоно мягче. так что старая техника она долго еще поживет.
а что касается цифры. сегодня приехал товарищ... фанат подводного фото. только его любит... привез компакты со сканами слайда который снимал его товарищ на никонос и свои снятые на D100 с боксом... печально было на цифру смотреть. даже на мониторе. слайд был кодак E100G. .... а вы говорите.
нет цифра она прикольная. удобная кому то. но только вот годы идут а она лучше не становится. года 4 как на месте все стоит.
К сожалению, Вы опять же отвечаете не по существу.
Итак. возьмем несколько предпосылок, которые я все же смог прочитать.
[b:a857c48c82]С уважением, ламмер обыкновенный[/b:a857c48c82][/quote:a857c48c82]
блин такие умные разговоры. хотя вообщем то часть понял. впрочем я и сам наблюдал забавную картину.... например ролейфлексы. старый (70-х) и новый 2002 года выпуска. механически одинаковые разница только в том что у нового просветление продвинутое и экспонометр есть с ттл башмаком... так вот ведь штука... старый в чем то лучше. полутоно мягче. так что старая техника она долго еще поживет.
а что касается цифры. сегодня приехал товарищ... фанат подводного фото. только его любит... привез компакты со сканами слайда который снимал его товарищ на никонос и свои снятые на D100 с боксом... печально было на цифру смотреть. даже на мониторе. слайд был кодак E100G. .... а вы говорите.
нет цифра она прикольная. удобная кому то. но только вот годы идут а она лучше не становится. года 4 как на месте все стоит.
TeddyBear
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html
Особенно внимательно изучить http://www.normankoren.com/Tutorials/Super_CCD.jpg
Говоря о разрешающей способности вообще, всегда речь идет о яркостной Р.С., если не указана цветовая Р.С., которая как у матрицы с Байеровскими структурами, так и у пленки или человеческого глаза значительно ниже яркостной.
При цветовой интерполяции первым делом выделяется яркостной сигнал из ВСЕХ ячеек матрицы, независимо от того, какие из R,G,B ифльтров перед ними стоят. Поэтому Р.С. (яркостная) матрицы определяется плотностью и размерами ячеек, а не их цветом. Поэтому Ваши упражнения в тетрадке в клеточку ... остаются Вашими упражнениями и только.
Слева на приведенном фрагменте хорошо видны линии миры, составленные тремя пикселами. Толщина черной линии менее 6мкм при размере ячейки матрицы 7.4мкм как раз показывает выгоды от расположения ячеек в SCCD. Конечно, недостающие пикселы интерполируются, причем с учетом направления распознанных яркостных линий в реальных пикселах. Конечно, выигрыш интерполяционный. Но при качественной интерполяции он дает результаты по разрешению лучше, чем у любых обыкновенных матриц - посмотрите любые тесты, которые найдете и сравните Р.С. S2 Pro c Р.С. любой другой 6Мп камеры. При этом количество рспознанных деталей в кадре все равно не может оказаться больше, чем количество ячеек матрицы, и 6Мп S2 Pro позволяет на снимке передать "всего" 4.5 миллиона деталей. Для сравнения, 6Мп камера D60 передает 3.5 миллиона деталей - только из-за различия в структуре матрицы. Фовеоновские трехслойные 3.5Мп матрицы позволяют передать почти 3.5 миллиона деталей благодаря отсутсвию цветовой интерполяции.
Вообще-то, обсуждение было пленочным, но раз уж Вам так нравится ругать цифру, так как перед этим Вы еще больше ругали пленку и ее разрешающую способность: при 48мкм зерне (сорри, теперь уже - кружке рассеяния) разрешение с пленочного кадра вообще не может превысить 750х500 пикселов.. :)
Что до обвинений? в рекламе и в заказном характере - позвольте поинтересоваться, каков Ваш опыт съемок DSLR, на основании которого Вы делаете такие выводы? Или весь "опыт" базируется на попытках нарисовать структуру матрицы в тетради в клеточку? Я не могу (и не хочу) слепому объяснять, как он выглядит слон. Или кит :)
Увы, в отечественных конференциях очень уж развит "синдром моськи". Проделайте такую же работу, покажите как все обстоит на самом деле... так нет, тявкать и сомневаться в чужой честности всегда проще. И, главное, действеннее.
Особенно внимательно изучить http://www.normankoren.com/Tutorials/Super_CCD.jpg
Говоря о разрешающей способности вообще, всегда речь идет о яркостной Р.С., если не указана цветовая Р.С., которая как у матрицы с Байеровскими структурами, так и у пленки или человеческого глаза значительно ниже яркостной.
При цветовой интерполяции первым делом выделяется яркостной сигнал из ВСЕХ ячеек матрицы, независимо от того, какие из R,G,B ифльтров перед ними стоят. Поэтому Р.С. (яркостная) матрицы определяется плотностью и размерами ячеек, а не их цветом. Поэтому Ваши упражнения в тетрадке в клеточку ... остаются Вашими упражнениями и только.
Слева на приведенном фрагменте хорошо видны линии миры, составленные тремя пикселами. Толщина черной линии менее 6мкм при размере ячейки матрицы 7.4мкм как раз показывает выгоды от расположения ячеек в SCCD. Конечно, недостающие пикселы интерполируются, причем с учетом направления распознанных яркостных линий в реальных пикселах. Конечно, выигрыш интерполяционный. Но при качественной интерполяции он дает результаты по разрешению лучше, чем у любых обыкновенных матриц - посмотрите любые тесты, которые найдете и сравните Р.С. S2 Pro c Р.С. любой другой 6Мп камеры. При этом количество рспознанных деталей в кадре все равно не может оказаться больше, чем количество ячеек матрицы, и 6Мп S2 Pro позволяет на снимке передать "всего" 4.5 миллиона деталей. Для сравнения, 6Мп камера D60 передает 3.5 миллиона деталей - только из-за различия в структуре матрицы. Фовеоновские трехслойные 3.5Мп матрицы позволяют передать почти 3.5 миллиона деталей благодаря отсутсвию цветовой интерполяции.
Вообще-то, обсуждение было пленочным, но раз уж Вам так нравится ругать цифру, так как перед этим Вы еще больше ругали пленку и ее разрешающую способность: при 48мкм зерне (сорри, теперь уже - кружке рассеяния) разрешение с пленочного кадра вообще не может превысить 750х500 пикселов.. :)
Что до обвинений? в рекламе и в заказном характере - позвольте поинтересоваться, каков Ваш опыт съемок DSLR, на основании которого Вы делаете такие выводы? Или весь "опыт" базируется на попытках нарисовать структуру матрицы в тетради в клеточку? Я не могу (и не хочу) слепому объяснять, как он выглядит слон. Или кит :)
Увы, в отечественных конференциях очень уж развит "синдром моськи". Проделайте такую же работу, покажите как все обстоит на самом деле... так нет, тявкать и сомневаться в чужой честности всегда проще. И, главное, действеннее.
[quote:75e6ee69e5=""AndY'"]из массы написанного, я так и не понял - ЧТО ЖЕ ВСЕ ТАКИ ЛУЧШЕ цифра или пленка, Никон или кэнан ?[/quote:75e6ee69e5]
Судя по нелепой карточке недели, лучше ЦИФРА, и не Canon или Nikon, а Sony :) Вот так, Andy.............
Судя по нелепой карточке недели, лучше ЦИФРА, и не Canon или Nikon, а Sony :) Вот так, Andy.............
TeddyBear
[quote:8e4aa22427=""AndY'"]из массы написанного, я так и не понял - ЧТО ЖЕ ВСЕ ТАКИ ЛУЧШЕ цифра или пленка, Никон или кэнан ?[/quote:8e4aa22427]
Так об этом спору-то и не было (что даже странно).
Кому что нравится, у кого чем получается - то для него и лучше. Как по маркам камер, так и в выборе цифра-пленка.
Так об этом спору-то и не было (что даже странно).
Кому что нравится, у кого чем получается - то для него и лучше. Как по маркам камер, так и в выборе цифра-пленка.
Об отношении к цифре и не только...
[b:940eead360]Ув. Teddy_Bear![/b:940eead360]
Сначала про мою критику Вашей статьи:
1)Ну, во-первых, позвольте Вас процитировать:
"В статье есть снимок, показывающий, что при определенных условиях из 4288 линий, которые выдает матрица, можно распознать до 2144 линий, или 2144/23.5мм = 92 пары линий/мм (неустойчивое разрешени, хотя в среднем количество распознанных пар линий [b:940eead360]втрое меньше[/b:940eead360], чем количество точек или строк (устойчивое разрешение)." (акцент мой)
С моей скромной точки зрения это нужно было написать в статье на самом первом месте, а не убеждать пользователей покупать ОЧЕНЬ качественную оптику.
Ну а так же более внятно укзать, при каких условиях съемки и на каких сюжетах преобладает динамическое разрешение (более высокое), а на каких устойчивое - более низкое.
2)Так же не следовало, с моей точки зрения указывать что на фоторафиях присутсвуют элементы (детали), соизмеримые с рамерами чувствительного элемента матрицы - мы, как мне кажется, договрились, что это следствия интерполяции, а не реальные детали на реальном снимке (обратите внимание, на Вашей мире эти детали есть ТОЛЬКО на одном горизонтальном и на одном вертикальном участке)
3)Сканы пленки, которые Вы приводите в сравнении с кадрами DSLR можно было бы отсканировать и на более дорогом канере, который давит гранулярность и убирает царапины, пыль и пятна - все это проделывает Ваш DSLR при формировании снимка (сглаживание и шумоподавление). Или отключить такую опцию в камере, или хотя бы указать на то, что камера по умолчанию интерполирует картинку и подавляет шумы, что ведет к более гладкому (визуально) результату.
Понимаете ли, ваши модели (лицо девушки) выглядят несколько пластмассово - такой эффект я могу легко продемонтрировать на ФотоЩопе со сканами пленки, убрав гранулярность и пятна - сперва Dust&Sсratches в пиксель, потом Unsharp Mask с радиусом в пиксел-полпикселя, потом в полпикселя Smart Blur (может и не понадобиться). ;)
4)И на счет затасканных уже "Баейровских структур" - тут, у позвольте усомниться в глубине Ваших познаний! Могу, если хотите, привести Вам весь матаппарат, который при этом ипользуется - тоже мне, велика наука! Аппарат, кстати, разработанный задого до этих самых DSLR, и широко применяемый в компьютерных 3D играх - при натягивании текстур, например, на протяженные объекты - линейная, билинейная, бикубическая (очень сомневаюсь) интерполяции, антиалиасинг (тоже сомневаюсь) и т.д.
И кстати сказать, чего то нос задирать - большие (сначала монохромные. а потом и полноцветные) мегапиксельные полноразмерные матрицы появились сначала для астрономического применения, и все эти Ваши чудесные алгоритмы использовались на программном уровне при считывании и обработке изображения. Я с ними работал еще в 1997 году. ;) И программы для считывания пописывал. ;)
Вот такие дела.
[b:940eead360]С уважением, Алексей[/b:940eead360]
Сначала про мою критику Вашей статьи:
1)Ну, во-первых, позвольте Вас процитировать:
"В статье есть снимок, показывающий, что при определенных условиях из 4288 линий, которые выдает матрица, можно распознать до 2144 линий, или 2144/23.5мм = 92 пары линий/мм (неустойчивое разрешени, хотя в среднем количество распознанных пар линий [b:940eead360]втрое меньше[/b:940eead360], чем количество точек или строк (устойчивое разрешение)." (акцент мой)
С моей скромной точки зрения это нужно было написать в статье на самом первом месте, а не убеждать пользователей покупать ОЧЕНЬ качественную оптику.
Ну а так же более внятно укзать, при каких условиях съемки и на каких сюжетах преобладает динамическое разрешение (более высокое), а на каких устойчивое - более низкое.
2)Так же не следовало, с моей точки зрения указывать что на фоторафиях присутсвуют элементы (детали), соизмеримые с рамерами чувствительного элемента матрицы - мы, как мне кажется, договрились, что это следствия интерполяции, а не реальные детали на реальном снимке (обратите внимание, на Вашей мире эти детали есть ТОЛЬКО на одном горизонтальном и на одном вертикальном участке)
3)Сканы пленки, которые Вы приводите в сравнении с кадрами DSLR можно было бы отсканировать и на более дорогом канере, который давит гранулярность и убирает царапины, пыль и пятна - все это проделывает Ваш DSLR при формировании снимка (сглаживание и шумоподавление). Или отключить такую опцию в камере, или хотя бы указать на то, что камера по умолчанию интерполирует картинку и подавляет шумы, что ведет к более гладкому (визуально) результату.
Понимаете ли, ваши модели (лицо девушки) выглядят несколько пластмассово - такой эффект я могу легко продемонтрировать на ФотоЩопе со сканами пленки, убрав гранулярность и пятна - сперва Dust&Sсratches в пиксель, потом Unsharp Mask с радиусом в пиксел-полпикселя, потом в полпикселя Smart Blur (может и не понадобиться). ;)
4)И на счет затасканных уже "Баейровских структур" - тут, у позвольте усомниться в глубине Ваших познаний! Могу, если хотите, привести Вам весь матаппарат, который при этом ипользуется - тоже мне, велика наука! Аппарат, кстати, разработанный задого до этих самых DSLR, и широко применяемый в компьютерных 3D играх - при натягивании текстур, например, на протяженные объекты - линейная, билинейная, бикубическая (очень сомневаюсь) интерполяции, антиалиасинг (тоже сомневаюсь) и т.д.
И кстати сказать, чего то нос задирать - большие (сначала монохромные. а потом и полноцветные) мегапиксельные полноразмерные матрицы появились сначала для астрономического применения, и все эти Ваши чудесные алгоритмы использовались на программном уровне при считывании и обработке изображения. Я с ними работал еще в 1997 году. ;) И программы для считывания пописывал. ;)
Вот такие дела.
[b:940eead360]С уважением, Алексей[/b:940eead360]
TeddyBear
Сначала про мою критику Вашей статьи:
>> 1)Ну, во-первых, позвольте Вас процитировать:
>> "В статье есть снимок, показывающий, что при
>> определенных условиях из 4288 линий, которые выдает
>> матрица, можно распознать до 2144 линий, или
>> 2144/23.5мм = 92 пары линий/мм (неустойчивое разрешениe,
>> хотя в среднем количество распознанных пар линий втрое
>> меньше, чем количество точек или строк (устойчивое
>> разрешение)." (акцент мой)
>> С моей скромной точки зрения это нужно было написать в
>> статье на самом первом месте, а не убеждать пользователей
>> покупать ОЧЕНЬ качественную оптику.
В цифровой фотографии принято писать о разрешающей способности в отдельных линиях (черная и белая = две линии), когда речь идет о пространственной частоте - о паре линий.
Так пишут как производители матриц и камер, эта же терминология встречается в большинстве статей на эту тему.
Я всегда стараюсь очень четко разделять эти два понятия, жаль, что Вы невнимательно читаете и путаете линии с парами линий.
В статье все изложено более чем подробно, если не поняли:
4288 точек дают либо 4288/2 = 2144 пары линий при нейстойчивом разрешении, зависящем от фазы сигнала (2144/23.5мм = 92 пары линий/мм) - причем даже такое разрешение достижимо на вертикальных и горизонтальных линиях при совпадении фазы
4288 точек дают 4288/3 = 1430 пар линий при устойчивом разрешении, не зависящем от фазы сигнала (1430/23.5мм = 61 пара линий/мм) - это, по-вашему - низкое требование к характеристикам объектива?
Действительно, все цифровые камеры в среднем, устойчиво, могут сформировать пару линий из трех точек из-за непредсказуемости фазового сдвига сигнала. Но что толку все это Вам писать, если все это подробно написано и нарисовано в статье. Не смогли прочитать там - не сможете и здесь.
>> 2)Так же не следовало, с моей точки зрения указывать что
>> на фоторафиях присутсвуют элементы (детали),
>> соизмеримые с рамерами чувствительного элемента
>> матрицы - мы, как мне кажется, договрились, что это
>> следствия интерполяции, а не реальные детали на реальном
>> снимке (обратите внимание, на Вашей мире эти детали есть
>> ТОЛЬКО на одном горизонтальном и на одном вертикальном
>> участке)
Интерполяция восстанавливает каждый второй пиксел, по СУЩЕСТВУЮЩИМ отсчетам сигнала с данной пространственной частотой, которые получаются благодаре структуре матрицы, с предсказанием направления линий по соседним отсчетам, что Вы и называете интерполяцией (а Fuji называет экстраполяцией и просит не путать одно с другим).
Или Вы хотите сказать, что разрешение нужно измерять непосредственно по RAW данным? Так ведь ВСЕ матрицы с Байеровскими структурами требуют восстановления сигнала и интерполяции. Более того, при сканировании пленки Вы тоже на выходе получаете результат интерполяции - просто потому, что из отдельного участка пленки с площади апертуры сканирования получить точную информацию о цвете и плотности невозможно (об этом я писал выше - о количестве зерен, необходимых для формирования хотя бы 6-битного цвета). А глазами Вы видите разве не результат интерполяции изображения мозгом? Поэтому совершенно неважно, сколько математики было задействовано при восстановлении сигнала, главное - что результат позволяет передать бОльшие пространственные частоты, чем с любой другой матрицы с Байеровской структурой фильтров (конечно, матрицы Фовеон Х3, не имеющие Байеровской структуры, имеют еще лучшие показатели).
>> 3)Сканы пленки, которые Вы приводите в сравнении с
>> кадрами DSLR можно было бы отсканировать и на более
>> дорогом канере, который давит гранулярность и убирает
>> царапины, пыль и пятна - все это проделывает Ваш DSLR
>> при формировании снимка (сглаживание и
>> шумоподавление). Или отключить такую опцию в камере,
>> или хотя бы указать на то, что камера по умолчанию
>> интерполирует картинку и подавляет шумы, что ведет к
>> более гладкому (визуально) результату.
Я не думаю, что сканер за $1450 слишком дешев для любителя и для сравнения с любительской DSLR. Любое подавление зерна неизбежно уменьшает разрешающую способность, поэтому Digital GEM при сканировании был отключен, что позволило передать все детали, которые можно было получить при сканировании в 4000dpi. Я специально добавлял в статье к некоторым снимкам DSLR зерно, чтобы показать, что в этом случае вся "акварельность" (о которой я тоже писал, если бы потрудились прочитать) исчезает, и кажется, что количество деталей увеличивается.
>> Понимаете ли, ваши модели (лицо девушки) выглядят
>> несколько пластмассово - такой эффект я могу легко
>> продемонтрировать на ФотоЩопе со сканами пленки, убрав
>> гранулярность и пятна - сперва Dust&Sсratches в пиксель,
>> потом Unsharp Mask с радиусом в пиксел-полпикселя, потом в
>> полпикселя Smart Blur (может и не понадобиться).
Также совершенно верно и другое (в статье не приводил, но специально проверял): при подавлении шумов гранулярности на отсканированном пленочном кадре он становится таким же акварельным и выглядит менее детализированным, чем без подавления зерна - мало отличаясь от снимка, снятого DSLR.
>> 4)И на счет затасканных уже "Баейровских структур" - тут, у
>> позвольте усомниться в глубине Ваших познаний! Могу, если
>> хотите, привести Вам весь матаппарат, который при этом
>> ипользуется - тоже мне, велика наука! Аппарат, кстати,
>> разработанный задого до этих самых DSLR, и широко
>> применяемый в компьютерных 3D играх - при натягивании
>> текстур, например, на протяженные объекты - линейная,
>> билинейная, бикубическая (очень сомневаюсь)
>> интерполяции, антиалиасинг (тоже сомневаюсь) и т.д.
Я знаю только один метод demosaicing который в каком-то очень отдаленном смысле напоминает натягивание текстур:
"Threshold-based variable number of gradients", остально, ИМХО, очень далеко от методов трехмерной графики, о которых Вы пишете. В случае с SuperCCD метод интерполяции по сути, является модифицированным методом "Pattern recognition". У SCCD пара строк дает отсчеты для удвоенных пространственных частот столбцов (за счет сдвига каждой второй строки на половину размера ячейки), а пара столбцов - для удвоенных пространственных частот строк (по сравнению с обычной структурой).
>> И кстати сказать, чего то нос задирать - большие (сначала
>> монохромные. а потом и полноцветные) мегапиксельные
>> полноразмерные матрицы появились сначала для
>> астрономического применения, и все эти Ваши чудесные
>> алгоритмы использовались на программном уровне при
>> считывании и обработке изображения. Я с ними работал
>> еще в 1997 году. И программы для считывания пописывал.
Алгоритмов существует множество, и они постоянно совершенствуются. Я помню цифровые камеры образца 1997 года, и качество снимков, которое они выдавали (которое трудно было назвать качеством, в том числе и из-за несовершенных алгоритмов цветовой интерполяции, которые использовали разработчики, связанные ограниченной вычислительной мощностью встроенного в камеру микроконтроллера).
Интересно, Вы писали программы для цветовой интерполяции, тоже основываясь на рисунках в тетрадке? Тогда я бы предположил, что Вы вряд ли использовали адаптивные алгоритмы, скорее - самые простейшие, в лучшем случае - с би/трилинейной интерполяцией вместо самого примитивного способа с замещением отсутствующих отсчетов соседними - Nearest Neighboor Replication (то, что можно нарисовать в тетрадке и понять по рисунку). Что, конечно, не умаляет Ваших тогдашних заслуг. Но вряд ли может оказаться полезным при анализе работы современных алгоритмов обработки и восстановления сигнала (даже в относительно простых линейных, неадаптивных методах интерполяции появилось много нового, и дающего заметно лучший результат - хотя бы методы Cubic Convolution, Smooth Hue Transition). Впрочем, при желании, Вам легко будет наверстать упущенное за эти годы .
Эх, как же далеко это зашло от темы ветки. Стоило лишь один раз указать Вам на ошибки с 48-мкм зерном или 48-мкм кружком рассеяния, так сразу пошли обсуждать мои статьи. Кстати, их там довольно много - Вы будете их по очереди на предмет "заказанности" и поиска глупостей проверять, или как? :)
>> 1)Ну, во-первых, позвольте Вас процитировать:
>> "В статье есть снимок, показывающий, что при
>> определенных условиях из 4288 линий, которые выдает
>> матрица, можно распознать до 2144 линий, или
>> 2144/23.5мм = 92 пары линий/мм (неустойчивое разрешениe,
>> хотя в среднем количество распознанных пар линий втрое
>> меньше, чем количество точек или строк (устойчивое
>> разрешение)." (акцент мой)
>> С моей скромной точки зрения это нужно было написать в
>> статье на самом первом месте, а не убеждать пользователей
>> покупать ОЧЕНЬ качественную оптику.
В цифровой фотографии принято писать о разрешающей способности в отдельных линиях (черная и белая = две линии), когда речь идет о пространственной частоте - о паре линий.
Так пишут как производители матриц и камер, эта же терминология встречается в большинстве статей на эту тему.
Я всегда стараюсь очень четко разделять эти два понятия, жаль, что Вы невнимательно читаете и путаете линии с парами линий.
В статье все изложено более чем подробно, если не поняли:
4288 точек дают либо 4288/2 = 2144 пары линий при нейстойчивом разрешении, зависящем от фазы сигнала (2144/23.5мм = 92 пары линий/мм) - причем даже такое разрешение достижимо на вертикальных и горизонтальных линиях при совпадении фазы
4288 точек дают 4288/3 = 1430 пар линий при устойчивом разрешении, не зависящем от фазы сигнала (1430/23.5мм = 61 пара линий/мм) - это, по-вашему - низкое требование к характеристикам объектива?
Действительно, все цифровые камеры в среднем, устойчиво, могут сформировать пару линий из трех точек из-за непредсказуемости фазового сдвига сигнала. Но что толку все это Вам писать, если все это подробно написано и нарисовано в статье. Не смогли прочитать там - не сможете и здесь.
>> 2)Так же не следовало, с моей точки зрения указывать что
>> на фоторафиях присутсвуют элементы (детали),
>> соизмеримые с рамерами чувствительного элемента
>> матрицы - мы, как мне кажется, договрились, что это
>> следствия интерполяции, а не реальные детали на реальном
>> снимке (обратите внимание, на Вашей мире эти детали есть
>> ТОЛЬКО на одном горизонтальном и на одном вертикальном
>> участке)
Интерполяция восстанавливает каждый второй пиксел, по СУЩЕСТВУЮЩИМ отсчетам сигнала с данной пространственной частотой, которые получаются благодаре структуре матрицы, с предсказанием направления линий по соседним отсчетам, что Вы и называете интерполяцией (а Fuji называет экстраполяцией и просит не путать одно с другим).
Или Вы хотите сказать, что разрешение нужно измерять непосредственно по RAW данным? Так ведь ВСЕ матрицы с Байеровскими структурами требуют восстановления сигнала и интерполяции. Более того, при сканировании пленки Вы тоже на выходе получаете результат интерполяции - просто потому, что из отдельного участка пленки с площади апертуры сканирования получить точную информацию о цвете и плотности невозможно (об этом я писал выше - о количестве зерен, необходимых для формирования хотя бы 6-битного цвета). А глазами Вы видите разве не результат интерполяции изображения мозгом? Поэтому совершенно неважно, сколько математики было задействовано при восстановлении сигнала, главное - что результат позволяет передать бОльшие пространственные частоты, чем с любой другой матрицы с Байеровской структурой фильтров (конечно, матрицы Фовеон Х3, не имеющие Байеровской структуры, имеют еще лучшие показатели).
>> 3)Сканы пленки, которые Вы приводите в сравнении с
>> кадрами DSLR можно было бы отсканировать и на более
>> дорогом канере, который давит гранулярность и убирает
>> царапины, пыль и пятна - все это проделывает Ваш DSLR
>> при формировании снимка (сглаживание и
>> шумоподавление). Или отключить такую опцию в камере,
>> или хотя бы указать на то, что камера по умолчанию
>> интерполирует картинку и подавляет шумы, что ведет к
>> более гладкому (визуально) результату.
Я не думаю, что сканер за $1450 слишком дешев для любителя и для сравнения с любительской DSLR. Любое подавление зерна неизбежно уменьшает разрешающую способность, поэтому Digital GEM при сканировании был отключен, что позволило передать все детали, которые можно было получить при сканировании в 4000dpi. Я специально добавлял в статье к некоторым снимкам DSLR зерно, чтобы показать, что в этом случае вся "акварельность" (о которой я тоже писал, если бы потрудились прочитать) исчезает, и кажется, что количество деталей увеличивается.
>> Понимаете ли, ваши модели (лицо девушки) выглядят
>> несколько пластмассово - такой эффект я могу легко
>> продемонтрировать на ФотоЩопе со сканами пленки, убрав
>> гранулярность и пятна - сперва Dust&Sсratches в пиксель,
>> потом Unsharp Mask с радиусом в пиксел-полпикселя, потом в
>> полпикселя Smart Blur (может и не понадобиться).
Также совершенно верно и другое (в статье не приводил, но специально проверял): при подавлении шумов гранулярности на отсканированном пленочном кадре он становится таким же акварельным и выглядит менее детализированным, чем без подавления зерна - мало отличаясь от снимка, снятого DSLR.
>> 4)И на счет затасканных уже "Баейровских структур" - тут, у
>> позвольте усомниться в глубине Ваших познаний! Могу, если
>> хотите, привести Вам весь матаппарат, который при этом
>> ипользуется - тоже мне, велика наука! Аппарат, кстати,
>> разработанный задого до этих самых DSLR, и широко
>> применяемый в компьютерных 3D играх - при натягивании
>> текстур, например, на протяженные объекты - линейная,
>> билинейная, бикубическая (очень сомневаюсь)
>> интерполяции, антиалиасинг (тоже сомневаюсь) и т.д.
Я знаю только один метод demosaicing который в каком-то очень отдаленном смысле напоминает натягивание текстур:
"Threshold-based variable number of gradients", остально, ИМХО, очень далеко от методов трехмерной графики, о которых Вы пишете. В случае с SuperCCD метод интерполяции по сути, является модифицированным методом "Pattern recognition". У SCCD пара строк дает отсчеты для удвоенных пространственных частот столбцов (за счет сдвига каждой второй строки на половину размера ячейки), а пара столбцов - для удвоенных пространственных частот строк (по сравнению с обычной структурой).
>> И кстати сказать, чего то нос задирать - большие (сначала
>> монохромные. а потом и полноцветные) мегапиксельные
>> полноразмерные матрицы появились сначала для
>> астрономического применения, и все эти Ваши чудесные
>> алгоритмы использовались на программном уровне при
>> считывании и обработке изображения. Я с ними работал
>> еще в 1997 году. И программы для считывания пописывал.
Алгоритмов существует множество, и они постоянно совершенствуются. Я помню цифровые камеры образца 1997 года, и качество снимков, которое они выдавали (которое трудно было назвать качеством, в том числе и из-за несовершенных алгоритмов цветовой интерполяции, которые использовали разработчики, связанные ограниченной вычислительной мощностью встроенного в камеру микроконтроллера).
Интересно, Вы писали программы для цветовой интерполяции, тоже основываясь на рисунках в тетрадке? Тогда я бы предположил, что Вы вряд ли использовали адаптивные алгоритмы, скорее - самые простейшие, в лучшем случае - с би/трилинейной интерполяцией вместо самого примитивного способа с замещением отсутствующих отсчетов соседними - Nearest Neighboor Replication (то, что можно нарисовать в тетрадке и понять по рисунку). Что, конечно, не умаляет Ваших тогдашних заслуг. Но вряд ли может оказаться полезным при анализе работы современных алгоритмов обработки и восстановления сигнала (даже в относительно простых линейных, неадаптивных методах интерполяции появилось много нового, и дающего заметно лучший результат - хотя бы методы Cubic Convolution, Smooth Hue Transition). Впрочем, при желании, Вам легко будет наверстать упущенное за эти годы .
Эх, как же далеко это зашло от темы ветки. Стоило лишь один раз указать Вам на ошибки с 48-мкм зерном или 48-мкм кружком рассеяния, так сразу пошли обсуждать мои статьи. Кстати, их там довольно много - Вы будете их по очереди на предмет "заказанности" и поиска глупостей проверять, или как? :)
скажите, господа хорошие. Реальная ли замена этой самой цифре сканер за 400 долларов или нет (Эпсон 3200). потому что тогда на кадр 24х36 получается 15 Мп. Или это неправильно?
