Какова реальная ценность больших Джипег-файлов с цифрокомпактов?

В галерее есть конечно пара неплохих, однако обратно-же переработаннфх до неузноваемости кадров. Помне так уж больнр рни не риальные. А вообще Veres бы вместе со Снегиным хвалу Панасоник FZ50 петь. Хотя последний говорил о преимуществе Панасоника перед зеркалкой с китовым объективом, Veres же утверждает, что панасоник превосходит зеркалку с фиксом. Хорошо что пока про превосходство над полным форматом не пишет. Фотографий с Панасоник FZ50 я видел достаточно, до зеркалки даже 6 мп по количеству деталей он явно не дотягивает. Думаю именно по этому ни одного полноразмерного кадра от Veres мы здесь не видим.
К стати, вот ещё фотография из той же серии, с деталями там нну полный порядок.
Даже не шарпил

Цитата:

от: Ingenieur
А такие кадры, что вы выдернули из примеров сделанных его Панасоник FZ50 особенно в том размере можно и камерой сотового телефона снять

Мои тапочки смеются от вашего поста..
Можете не отвечать .....

Цитата:

от:Doktor Alex
А вообще Veres бы вместе со Снегиным хвалу Панасоник FZ50 петь. Хотя последний говорил о преимуществе Панасоника перед зеркалкой с китовым объективом, Veres же утверждает, что панасоник превосходит зеркалку с фиксом. Хорошо что пока про превосходство над полным форматом не пишет. Фотографий с Панасоник FZ50 я видел достаточно, до зеркалки даже 6 мп по количеству деталей он явно не дотягивает. Думаю именно по этому ни одного полноразмерного кадра от Veres мы здесь не видим.

Подробнее

Новогодня ночь не для этого выяснения, учитывая что ты все передернул как тебе выгодно ;)
Я сравнивал только по тестам на западных сайтах... ;)

Цитата:

от:Doktor Alex

К стати, вот ещё фотография из той же серии, с деталями там нну полный порядок.
Даже не шарпил

Подробнее

Встретив Новый год без "перебора", решил сделать хоть какие-то выводы для себя лично:
1. Большой файл с моего Кодака Р880 (качество Fine) практически ничем не отличается от Base, в том числе и после шарпенинга.
2. Зато и файл Base размером до 1,5 - 2 МБ при нормальном свете дает качество, достаточное для А4, а больше у меня и претензий нет.
3. Попытки "вытянуть" большие файлы (5-8 и более) с ЦМ пока остаются для меня сомнительными. Ведь они все равно не дают возможности достичь "зеркального" качества. Шарпить-то можно, но реально ли после этого печатать в большом формате (А3 - А2) или на развороте глянцевого журнала? - вот вопрос? А если не печатать в большом формате - зачем эти детали? Разве для таких дискуссий, как наша.
4. "Кесарю - кесарево, слесарю - слесарево." :D Каждый должен для себя и своей камеры реально прикинуть разумные параметры съемки. Я пока буду (особенно всякую "бытовуху", которая у меня преобладает, ибо у меня дочка 8 лет) для ускорения съемки снимать в Base 8 мп и доложу позже о результатах. Если что ценное - сразу в RAW буду снимать и потом пробовать что-то "выжать".
5. Как выглядит картинка 8,8 МБ с доступной зеркалки - мы видели, качество действительно хорошее, хотя света немного, большая часть кадра - в тенях. Снимок с дорогих зеркалок можно поискать - для интереса.
6. Наиболее интересен был бы все-таки похожий по размеру и качеству файл с ЦМ, пусть даже при хорошем освещении.
Ждем!

Цитата:

от: Doktor Alex
Думаю именно по этому ни одного полноразмерного кадра от Veres мы здесь не видим.

А разве я не приводил к примеру эту фотку



Условия съемки.
Пасмурный день. Люстра 180 Вт. Сервант в глубине.

Что так все запущено у ультразумов?

Глубину резкости бы добавить. А штатив был, или с рук? Просто не могу понять, толи хроматические аберрации, толи небольшой смаз. Задний план, т.е. объекты что не в фокусе сразу выдают незеркалку, т.е. боке это можно назвать давольно условно. У моего Олимпус 765 на объектах, что не в фокусе шумы, у панасоника похоже на пластилин, т.е. работа шумодава, а вообще я всегда за ультразумы, но только когда не утверждают, что они по качеству изображения лучше зеркалки с нормальным (не обязательно лучшим) объективом .

Ну на обычную картинку - пойдет, но на удачную - не тянет. Поищите получше. Советую : лучше сюжет при хорошем освещении, иначе шансов нет. А пока - задний план все-же неблагородный, "неаккуратненький", может из-за недостатка света в том числе. И где хваленый большой ГРИП от ЦК? Надо его использовать. Ждем ОТЛИЧНОГО снимка!

Мнение по поводу джипега у Фуджа 6500: матрица, 6 Мп. Полноразмерный файл с неё был бы (3 х 8 )х6=18 Мб ( 8 битный). Аппарат мне выдаёт max 3,1 Мб. Т.е. компрессия 1:6. Число ни о чём не говорит, и я иду по ссылкам смотреть примеры, снимаю с балкона "пейзажи", газету в разворот - всё отлично. Детализация - кирпичи сосчитаны :), самый мелкий текст различим.
Но вот другая съёмка: пейзаж. Поле, заросшее травой, лес вдалеке, несколько ёлок ближе к аппарату. Результат - сплошная акварель на траве, "мох" вместо хвои. Если в тестах количество мелочёвки было велико, но всё же конечно, (ну, 100 тыс. кирпичей), то траву, даже попавшую в ГРИП, сосчитать невозможно. И ещё хвоя туда же. Джипег старается впихнуть всё это в заявленный объём, но он явно мал, и в результате - каша. Алгоритм пожатия, очевидно, (сорри, я не спец), таков, что в первую очередь усредняется инфа с примерно одинаковых по цвету и яркости элементов. А диапазон (охват) усреднения зависит от кол-ва элементов с близкими яркостью/цветом в кадре и выходного его размера в Мб. Отсюда и результат. Подобные пейзажные снимки в джипег на Фудже больше не делаю. (Возможно, в других камерах ситуация получше. Был когда-то Касио 5700, там более-менее вменяемые пейзажи).
Та же съёмка, дубль в РАФе. 11 Мб. Каждую травинку после конвертера видно! (ну, почти каждую).
Короче, не знаю, что там за математика в камере, (к тому же обсчитывается нестандартная "диагональная" матрица), но для приведенного случая съёмки 3 Мб недостаточно. Для портретов, городских сцен, кошаков снимать - за глаза хватит.

Мы тут расспорились на счёт силы сжатия и влияния её на качество JPG файла. Я как дизайнер могу сказать что уже при 2МП сила сжатия практически сильно не влияет на качество картинки. Хотя, как придирчивый фотограф могу сказать точно, из собственного опыта на фотоаппарате Медион 9700 с 4МП на борту, что всё же качество теряется - сообтветсвенно "высокое", "среднее", "низкое", при рассмотрении картинки в 100% увеличении. Но, если вы собрались печаать картинку не больше А5 формата,то вы не увидите никакой разницы. Так что если есть лишнее место - ставьте минимум сжатия / если нет места - ставьте стреднее или сильное, но не уменьшайте картинку в размерах. Если же всё же снизили размер - ставте минимум сжатия. Вывод: формула такова - чем меньше размер, тем сильнее видимые моменты сжатия. Кто не верит - поставьте VGA режим или 640х480 и включите сильное сжатие в JPG и посмотрите понравится ли вам картинка.

Цитата:

от: malex
...кошаков снимать - за глаза хватит.

А на кошаках, на шерсти, нет каши? (странно )

Ну Вы меня повеселили
Задний план - это зеркало в серванте!!!!!!!

Приведите снимок подобный этому :)

А так пойдёт, травинки считать, 1.5.мб. но и на 700 тыс примерно то-же

Нет, с кошаками всё нормально. Ничего странного: сколько там у него шерстинок? Ну, полмильёна + 4 лапы +усы. Вписываемся :D Если только в мелком масштабе не снимать. А по поводу Фуджевского джипега сомнения уже приводились (Емнип, посты ЛВ)

Не пойдет, одно мыло. ;)

От того он не перестаёт быть задним планом Посмотрю, но натюрмортов не снимаю

Да, Ваш снимок лучше, детализированней, чем у меня получалось с Фуджа.

Ну не такое ведь мыло как у вас? там даже аберрации невооружонным глазом видны. И отображения в зеркале такое, что трудно узнать там зеркало Одним словом смесь мыла и пластилина, я думаю это не только я вижу, жаль.

Одни слова и все в пустую! ;)

Я вообще не понимаю о чем мы говорим?
И ради чего?

Вот к стати 3.2. мб фуджи Ф30

Ага, спасибо. Тоже достойный пример. Только я "попался" на гладкой меленькой травке, типа газонной. Свои фото постирал, чужие приводить как-то неловко.
Просветите: с Радикала фото вставлять по какому пункту? 3-му? С превью? Ну, сейчас попробую, не взыщите. Не совсем характерно, но "мох" прослеживается.