Какова реальная ценность больших Джипег-файлов с цифрокомпактов?

На соседней ветке возник вопрос: насколько ценны большие Джипег-файлы (3-4-5 и более МБ), получаемые при съемке цифрокомпактами, и его мы решили выделить в отдельную ветку.
Для начала даю цитату ("Ультразум как вещь в себе"), содержащую хорошую иллюстрацию проблемы:
Цитата:

от:Doktor Alex
Размер файла конечно от сюжета зависит, и насамом деле после конвертера он весит 5-7мб (без зжатия) 1.5-2мб (10мп зеркалка степень сжатия 2). Но вот отконвертировал чтобы показать с самой высокой степенью сжатия - Первый -978 кб, второй 750, третий вообще 1.1.мб. но если сюжет не столь насыщен может и 500кб быть. По-моему всё-равно не плохо, фуджи Ф30 которым я тоже подобные кадры делал и кадры с которого весят 3-мб выглядят хуже (последнии фотографии практически идентичны). На счёт файлов в 5мб с 12 мп компактов сам не проверял, так как нет у меня таких, но вполне возможно.

Сони Альфа 100 1.1мбФуджи Ф30, 3. мб.

Подробнее

Цитата:

от:KotLeopold
... Вот и четкое подтверждение тезиса: большие джипег-файлы с цифрокомпактов реально содержат не более примерно 1 (ну 2?) МБ полезной информации (в лучшем случае). Насчет файлов RAW - может и можно что-то получше вытянуть, но скорее в плане цвета, динамического диапазона и т.д., видимо 2 МБ - тоже явно предел. Чем заполнены остальные МБ? По сути, шумом и прочим балластом.
До этой простой мысли я дошел не сразу. Просто был у меня когда-то простенький компактик из Китая "Гуангбо" - 2МП, фикс-фокус, давал файлы в районе 150-300-500 КБ, с них при условии хорошего света делались четкие сочные 10х15 снимки без проблем. Позднее "жизнь стала лучше, жизнь стала веселее", я снимал своими и чужими цифрокомпактами разных фирм с 5-6-7-8 МП, которые давали файлы в 2-3-4-5 МБ! При первом ознакомлении с такими EXIF я "раскатал губу": какие большие файлы! Но при ближайшем изучении выяснилось, что информации полезной там явно не в 10 раз больше, и печатать с них соответственно размеру файла снимки А3 или более в качестве хотя бы "Гуангбо" весьма затруднительно! :(
Вероятно, есть и другие мнения? Ждем их и фото, в том числе ждем снимков с 12 МП камер, оценим размер файла и качество снимка...

Подробнее

Ну вот и основная инфа для начала. Ждем мнений и фото.

На самом деле реальный размер кадра в мб о чём и писалось выше определяется количеством мегопикселей в камере и степенью сжатия. Если на 8-12 мп камере установить более сильный показатель сжатия размер изображения будет меньше, не 3-5 мб, а 1.5-2. В этом случае детализация несколько страдакт, но трудно сказать насколько. С другой стороны если установить минимальное сжатие на 4мп камере, то размер изображения будет всё те-же 2 мб. В общем вопрос с мегобайтами и мегопикселями действительно мутный.

Цитата:

от:Ingenieur
На самом деле реальный размер кадра в мб о чём и писалось выше определяется количеством мегопикселей в камере и степенью сжатия. Если на 8-12 мп камере установить более сильный показатель сжатия размер изображения будет меньше, не 3-5 мб, а 1.5-2. В этом случае детализация несколько страдакт, но трудно сказать насколько. С другой стороны если установить минимальное сжатие на 4мп камере, то размер изображения будет всё те-же 2 мб. В общем вопрос с мегобайтами и мегопикселями действительно мутный.

Подробнее

Вот гулял я с детьми да и сделал несколько снимков своим Кодак Р880. Снимал городской пейзаж, выбрав более-менее пристойный уголок, где был яркий свет и тень, любимая многими форумчанами кирпичная кладка и ветки для проверки ХА, кусок неба, как один из трудных тестов для любой камеры. Как всегда, штатива не было, но снимал с одного места и с одними настройками, кроме качества. Получаем соответственно в режиме отличное кач. файл 4,16 мб, станд. кач - 2,28 мб, базовое кач. - 1,53 мб, а Джипег из РАВА - 4,04 мб. Вроде все правильно. Теперь делаем из каждого фото 100% кроп 640х480 без ухищрений и получаем файлы размером 99,7 - 91,9 - 95,5 - 96,8 КБ! Я оторопел, честно говоря. Кроме того, при просмотре кропов разницы не увидел (да и при разглядывании исходных файлов - тоже!).
Итак: ресайз исходной 8-мп картинки (в отличном кач)

Теперь 100%-й кроп с "отличной" картинки:

С стандартной:

С базовой:

И джипег из RAW:

Действительно ну очень мутный вопрос...
Попробую посмотреть при большом увеличении исходные файлы и жду комментарии и объяснения тех, кто лучше знает тему.

К стати, при попытке уменьшить размер фотографии с зеркалки и привести их к одному показателю с мыльницей размер изображения с зеркалки вырос до 3.2.мб, т.е. практически в 3 раза, а размер изображения с фуджи ф30 сократился до 1.7 мб, т.е. почти в 2 раза. Может быть вся причина в разнице производителя к компрессии файла? Изображение с зеркалки и мыльницы приведённые к одному показателю в одной программе изменили свои размеры, изображение с зеркалки увеличилось в 3 раза, с мыльницы сократилось в размерах почти в 2 раза. Информация к размышлению Выкладываю после Radikal.ru с примерно равным размером изображений в 1.5-1.7 мб. Первая зеркалка.

1. встречный вопрос- какова реальная ценность МАлых джейпег-файлов с цифрокомпактов?
2. как то, по просьбе жены снимал образцы тканей, для магазина, снимал Ры1( чем не цифрокомпакт?), - вот и получилось поэкспериментировать(самому было интересно). - короче вопрос об "экономиии места на карте памяти", для меня был решён окончательно.- снимать нужно всё по максимуму- придушить файл при желании всегда можно, а вот обратное....никогда.
3.-короче попробуйте снять что нибуть "фактурное", "мелкое", "пестрое", "муаристое", желательно "всё в одном флаконе" (те же ткани). с разными степенями сжатия, ну и в РАВ есстесственно.
-сравните.

Вот по этому принцыпу и работает современная индустрия - больше размер снимка с камеры, больше объём карт памяти, больше память в компьютере и.д. и т.п. Вот и мучаются горе любители с каким-нибудь 10 мп самсунгом или кодаком за 120 Евро думая что их кадр лучший, ведь 5 мб. весит. А потом удивляются, почему кадры с моего 3 мп Олимпуса весящие 600 килобайт на отпечатках а4 формата лучше и детализированней выглядят.

Спасибо за мысль о ткани и пр - попробую. Об экономии места на карте памяти меньше всего думал. Просто хочу узнать - что реально в этих мегабайтах, сколько полезного?
Ну и попутно, если можно летом на 1 ГБ памяти забить больше фото - тоже неплохо, если не "снимать ткани" :D
и разницы нет. Будем ждать еще инфу.

ну был у меня такой олимпусъ(3мп),
- Собственно А4 для него -почти экстрим, особенно ясно мне это стало после приобретения фуджы S7000(6мп).
учитывая ещё, что, иной раз кадр требует кадрирования,то для 3мп камер тема А4- закрывается. -если только не "под стекло и повыше на стеночку".
А так не спорю для 2003 года - хорошые камеры.
ВАЗ 2101, тоже,по сути лучший европейский автомобиль 1966г.

Ну моя Олимпус 3040 2000года (3мп и 600 кб из-зи маленькой карты памяти в 64мб) на А4 отпечатках порвал Кенон А560 7мп и Фуджи ф30 6мп как тузик тряпку. Так же как олимпус ха 79 года и 200 гр весом порвал на А3 Сони Альфа 100 :( , при съёмке последней в РАВ к стати. Вот вам и прогресс.

Цитата:

от:Doktor Alex
Может быть вся причина в разнице производителя к компрессии файла? Изображение с зеркалки и мыльницы приведённые к одному показателю в одной программе изменили свои размеры, изображение с зеркалки увеличилось в 3 раза, с мыльницы сократилось в размерах почти в 2 раза. Информация к размышлению

Подробнее

Говоря по-простому, а файлы-то "дутые"! :(
Впрочем, ждем еще результаты, особенно от новых ЦМ с 10-12 Мп-матрицами. Также хочется видеть файлы с признанных топовых моделей - насколько они хороши? Интересно и их "порадикалить"! Ждем-с!

Док, а что если "порадикалить" снимки со старых камер и попробовать сравнить с относительно новыми, как Вы тестировали Сони и Фудж30?

Насчет 3 мп не спорю - это мало, требует четкого кадрирования во время съемки, что не всегда получается - часто "ловишь момент". Поэтому наличие 6-7-8 Мп выручает именно в первую очередь возможностью что-то снять быстро "с запасом" по краям и потом уже кадрировать. Кроме того, можно с одного кадра иногда вообще несколько хороших вариантов компоновки выпечатать, особенно "бытовуху". Поэтому вернуться назад к 3 МП после 6-8 некомфортно будет. Тут все ясно. Но разговор в основном о "начинке" мегабайт, а не количестве мегапикселей. :)

Кто кого рвёт,...- это дело сложное, хотя если "канон" а тем более 570-то охотно верю.
Мне олимпус нравился до покупки фудж7000, который его(олумпуса) рвал тузик грелку.
Мне фудж7000 нравился до покупки фудж6500, который его (фуджа7000го) рвет этого тузика который когдато рвал грелку.

Ну смотрел-смотрел при большом увеличении исходные снимки, но разницы между файлом 4,16 Мб и 1,53 Мб на мониторе не вижу. При этом можно спокойно печатать А4, больший формат - не уверен. Тоже неплохо - с 1,5 мб А4 - нормально, хотя бы уровень "Гуангбо" достигнут

А какой Олимпус-то

Цитата:

от: Doktor Alex
А какой Олимпус-то

Утрозуммъ 760UZ.
Приобретён(заменён) после скоропостижъной кончины минолътъ Z1.
Вот кстати ту Z1 он и топтал.
- и рвал
- и многа ещё чево
Я ажъ абрадовался что минольта так быстро почила в бозе.

аффтар молодца ! вапрос актуален !
я вот например на фотиках фоткаю 3 мегапукселя при стандартном сжатии.
и кадров больше и качество такоеже !

Цитата:

от: Аццкая_белка
аффтар молодца ! вапрос актуален !
я вот например на фотиках фоткаю 3 мегапукселя при стандартном сжатии.
и кадров больше и качество такоеже !

Так киньте пару-другую фоток одного сюжета при одних натройках, но в разных режимах качества - глянем, как у Вас реализовано.

Цитата:

от: alexa64

... попробуйте снять что нибуть "фактурное", "мелкое", "пестрое", "муаристое"
-сравните.

Вот нашел нечто "фактурное" и "мелкое" и все такое. 20 евротугриков снял в режиме супермактро, вооружившись маленьким штативом.
Вот мой рабочий стол - ресайз 800х600:

Вот 100% кроп из FINE (120 кб)

Кроп из STANDARТ (117 кб)

Кроп из BASE (125 кб)

Ну что сказать?
1. Учитывая, что У Кодак Р880 макро - не самая сильная сторона, то радуемся и такому вполне хорошему качеству.
2. С размерами кропов вообще ерунда - самый "слабый" оказался самым тяжелым! При этом исходные файлы - 1,56 - 2,76 - 4,76 и все "по рангу" от В к F.
3. Ну а сами кропы вполне красивые (только цвет из-за освещения изменился, а я ничего не "ровнял"), но разницы между ними я не обнаружил. Вот так!
Ждем с других камер: возможно, там будет другой результат.
Первый практический вывод для себя на завтра: поставлю Base и попробую посмотреть скорость записи на карту (должно быть скорее? А ведь это "узкое место" Кодак Р880!)

А почиму у вас кропы практически одного веса, все примерно 120 кб?