Какова реальная ценность больших Джипег-файлов с цифрокомпактов?

На мыле сколько не смотрел разинцу между нормальным и качественным сжатием не увидел. Но заметно между наивысшим и экономным.
На фудже эс100 между равом и жепегом разница есть, но не смертельная. Говорят что в раве можно ББ исправить, а даже в пикасе нельзя? Цветовая температура - это ББ, да? Ну и нормально коректирую. На зеркале в раве резкость выше. А маленькая матрица мне кажеться много инфы не несёт.
Лично я равом не пользуюсь из-за долгого времени обработки и перекачки снимков. Но я любитель :cannabis:

Цитата:

от: serzfoto
Интересно почему джипег,который многие ругают,находится на поверхности,а РАВ восхваляемый многими находится явно не на поверхности меню? ;) .

Ответить четко не могу, но пока мой опыт (то есть опыт начинающего фотографа с конкретной камерой Кодак Р880) примерно таков: снять в джипеге технически хорошие фото вполне реально. Для этого нужен хороший свет и разумные настройки.
А вот с РАВом нужно повозиться. Нужен хороший конвертер (у меня его пока нет), опыт работы с ним.
Поэтому я обычно снимаю в джипеге - проще, быстрее пишет, меньше места занимает.
Впрочем, вот снимок из моей галереи: http://club.foto.ru/gallery/7/photos/1164432/?&author_id=157842&sort=date&page=1&prev_photo_id=1159917
В художественном плане можно ругать - мол ничего интересного, птички себе плывут. Да и технически не безупречное фото. Но для меня снимок дорог: получил я его с определенным трудом, дождавшись определенного положения солнца, нужного освещения и игры отражения осоки на воде. Снимал в РАВ - для джипега не хватало света. Конвертировал прямо в камере - в Кодаке есть такая возможность.
Так что РАВ пока жив. ;)

Впрочем, и в джипеге можно снимать. Даже при свете встроенной пыхи можно иногда что-то снять:
"Душевная беседа":
http://club.foto.ru/gallery/33/photos/1171415/?&author_id=157842&sort=date&page=1&prev_photo_id=1164432

Цитата:

от:KotLeopold
Ответить четко не могу, но пока мой опыт (то есть опыт начинающего фотографа с конкретной камерой Кодак Р880) примерно таков: снять в джипеге технически хорошие фото вполне реально. Для этого нужен хороший свет и разумные настройки.
А вот с РАВом нужно повозиться. Нужен хороший конвертер (у меня его пока нет), опыт работы с ним.

Подробнее

Если есть фотошоп (лучше CS3) - с конвертером вообще никаких проблем, всё очень наглядно и просто, что непонятно - можно и не трогать, это для тонкой настройки.
Из бесплатных - RawTherapee вне конкуреции, функций, нужных рядовому фотографу будет побольше, чем в конвертере фотошопа, всё по-русски, что ещё нужно для счастья?
Из недорогих - HeliconFilter (о нём я уже где-то говорил), который даже перспективные искажения правит, очень прост в использовании, подробнейшие инструкции к каждому действию для начинающих, все операции идут в наиболее правильной последовательности, шикарная ретушь, ориентированная именно на фото, что в конвертерах вообще редкость (в фотошопе есть, но работает странно и небогата по возможностям).
Можно бесплатно пользоваться всеми возможностями месяц, затем функциональность обрежется.

Тут не все так просто РАВ от Кодака поддерживается только ЛайтРумом, при том что это тоже продукт Адобе, а флагман компании ФотоШоп этот формат не понимает. :(

Цитата:

от: anGel
Тут не все так просто РАВ от Кодака поддерживается только ЛайтРумом, при том что это тоже продукт Адобе, а флагман компании ФотоШоп этот формат не понимает. :(

HeliconFilter поддерживает RAW Кодака, про RawTherapee сказать точно не могу, но не думаю, что все фирмы поддерживаются - а Кодак - нет.
Что касается фотошопа - там есть кодаковские форматы, почему Вы решили, что Кодак не поддерживается - не понимаю.
Если KotLeopold скажет, как называется формат RAW его камеры, специально проверю поддержку фотошопом именно этого формата, благо все поддерживаемые форматы прописаны в настройках..

Надо не формат смотреть, а конкретную камеру, которая прописана в описании конвертера.

Цитата:

от: Алексей2000
Надо не формат смотреть, а конкретную камеру, которая прописана в описании конвертера.

Я так преставлял, что конкретная камера в конвертере - это поддержка профиля камеры, то есть, автоматическая правка особенностей камеры под общую гребёнку, а поддержка формата - гарантия того, что файл откроется правильно. Я прав?
К тому же, речь в посте, на который я ответил, шла именно о формате, а не о камере.

Цитата:

от:alexandrd
Я так преставлял, что конкретная камера в конвертере - это поддержка профиля камеры, то есть, автоматическая правка особенностей камеры под общую гребёнку, а поддержка формата - гарантия того, что файл откроется правильно. Я прав?
К тому же, речь в посте, на который я ответил, шла именно о формате, а не о камере.

Подробнее

Неа, например, у FZ50 и LX3 формат - RAW, но FZ50 поддерживается многими конвертерами, а LX3 открыть ничем нельзя...
Также и никоновский NEF. Даже их фирменные конвертеры не открывают нефы с более новых камер, надо обновляться.

Цитата:

от:alexandrd
Я так преставлял, что конкретная камера в конвертере - это поддержка профиля камеры, то есть, автоматическая правка особенностей камеры под общую гребёнку, а поддержка формата - гарантия того, что файл откроется правильно. Я прав?
К тому же, речь в посте, на который я ответил, шла именно о формате, а не о камере.

Подробнее

Нет, конвертер не видит рав, если не поддерживается эта камера.

Если поддерживается - то может быть один профиль, может быть несколько, но впринципе одного достаточно.

Цитата:

от:Алексей2000
Неа, например, у FZ50 и LX3 формат - RAW, но FZ50 поддерживается многими конвертерами, а LX3 открыть ничем нельзя...
Также и никоновский NEF. Даже их фирменные конвертеры не открывают нефы с более новых камер, надо обновляться.

Подробнее

Так "надо обновляться" и "не поддерживаются в принципе" - это не одно и то же.

ну так к какому выводу пришли ?
мне на мыльнице как сжимать ? сильно или несильно ?

Цитата:

от: Аццкая_белка
ну так к какому выводу пришли ?
мне на мыльнице как сжимать ? сильно или несильно ?

Ставьте все-же минимальное сжатие. Почему? Попробуйте сделать один и тот-же кадр с минимальным и с максимальным сжатием, затем посмотрите их (один и тот-же фрагмент, желательно самый незаметный в максимальном увеличении т.е. 600-800% вот тогда заметите сколько мелочи не хватает в кадре с максимальным сжатием.

Цитата:

от:GenryL
Ставьте все-же минимальное сжатие. Почему? Попробуйте сделать один и тот-же кадр с минимальным и с максимальным сжатием, затем посмотрите их (один и тот-же фрагмент, желательно самый незаметный в максимальном увеличении т.е. 600-800% вот тогда заметите сколько мелочи не хватает в кадре с максимальным сжатием.

Подробнее

:ohmy: а я то думал такие кропы только на зеркальной ветке рассматривают от избытка фотоонанирующей функции мозга.
я только 100% просматриваю прорисованность деталей.

За мой мозг не переживайте.
Человеку надо обьяснить чем малое сжатие отличается от сильного. Это хорошо и наглядно демонстрировать именно на таких кропах.
Жаль что Вы этого не поняли. Мозгом лучше пользоваться для понимания сути происходящего, а не для демонстрации искрометной глупости!

совсем нехотел вас обидеть... :(
я просто имел ввиду, что надо уже уходить от этих кропопросматриваний.

Решать надо индивидуально. Я для себя и своей камеры (Кодак Р880) выбор пока сделал в пользу максимальной компрессии. Почему - можно читать эту ветку сначала, а коротко:
1. Разница между файн и бейсик небольшая, на 100 % ее не видно, разве на 500%.
2. Как ни странно, но даже файл Бейсик (то есть скромное качество) на моей камере, размером в 1-1,5-2 МБ - вполне достаточен для печати А4-А3, но только при условии достатка света, нормального фокуса и прочее. Любой серьезный промах - портит картинку безвозвратно, при этом не только на компактах, но и на зеркалках, сводя возможности до печати 10х15 или чуть больше. При этом "наилучшее качество" позволит нам лишь ЛУЧШЕ ВИДЕТЬ ВСЕ ДЕФЕКТЫ СНИМКА - ШУМЫ, СМАЗ, ПЛОХОЙ ФОКУС и прочее. :(
Понятно? Компрессия - отнюдь не главное...
3. Преимущество бейсик-качества - меньший файл, чуть более быстрая запись, более скорая и длинная серийная сьемка, меньшее засорение карт, дисков, винта. :D
ДЛЯ ДРУГИХ КАМЕР И ДРУГИХ ФОТОГРАФОВ ВОЗМОЖНЫ ДРУГИЕ ВЫВОДЫ. :!: Для решения - поснимайте, попробуйте...

Цитата:

от: eaw82
совсем нехотел вас обидеть... :(
я просто имел ввиду, что надо уже уходить от этих кропопросматриваний.

Да уж ладно :)
Я тоже не сторонник всяких кропоизысканий, скорее даже противник технического подхода к фотографии. Мне важнее то, что изображено, поэтому увеличениями даже до100% практически не пользуюсь.
Но когда это необходимо чтобы что-то наглядно показать, вот тогда техника приходит на помощь ;)

Цитата:

от:KotLeopold
Решать надо индивидуально. Я для себя и своей камеры (Кодак Р880) выбор пока сделал в пользу максимальной компрессии. Почему - можно читать эту ветку сначала, а коротко:
1. Разница между файн и бейсик небольшая, на 100 % ее не видно, разве на 500%.
2. Как ни странно, но даже файл Бейсик (то есть скромное качество) на моей камере, размером в 1-1,5-2 МБ - вполне достаточен для печати А4-А3, но только при условии достатка света, нормального фокуса и прочее. Любой серьезный промах - портит картинку безвозвратно, при этом не только на компактах, но и на зеркалках, сводя возможности до печати 10х15 или чуть больше. При этом "наилучшее качество" позволит нам лишь ЛУЧШЕ ВИДЕТЬ ВСЕ ДЕФЕКТЫ СНИМКА - ШУМЫ, СМАЗ, ПЛОХОЙ ФОКУС и прочее. :(
Понятно? Компрессия - отнюдь не главное...
3. Преимущество бейсик-качества - меньший файл, чуть более быстрая запись, более скорая и длинная серийная сьемка, меньшее засорение карт, дисков, винта. :D
ДЛЯ ДРУГИХ КАМЕР И ДРУГИХ ФОТОГРАФОВ ВОЗМОЖНЫ ДРУГИЕ ВЫВОДЫ. :!: Для решения - поснимайте, попробуйте...

Подробнее

Мои эксперименты показали, что минимальное сжатие все-же (для моего кенона А720) лучше.

Однажды, экспериментируя (как раз выяснял какое сжатие лучше использовать т.к на моем аппарате степеней сжатия три), даже без всяких кропов обнаружил такое:
сделал два кадра (пейзаж) размером 8 мгб.
на максимальном сжатии на экране очень далеко летящих птиц не было, а на минимальном они были, но очень маленькие!
Не думайте что они улетели, могли переместиться за время переключения но на кадре это дало-бы ну 1-2 см. разницы в местоположении.
Размер тоже лучше ставить 5-8 мгб.- запас для кадрирования остается больше. Иногда хочется от кадра оставить только его маленький фрагмент (ну бывает такое :) ).
Разумеется все вышенаписанное ИМХО.

Цитата:

от: GenryL
Мои эксперименты показали, что минимальное сжатие все-же (для моего кенона А720) лучше.

Вполне возможно.
В прошлом году выставлял Арни в этой же теме (смотри выше) кропы с Кенона - разница значительная. То есть смотреть надо ИНДИВИДУАЛЬНО - проверить на своей камере самому.